Is thuiswerken nuttig?

[Wojak]

Denk dat als je geen glijdende uren hebt, je officiële werkuren zijn om 8u30 tot 17u00 met een half uur lunchpauze, het niet zo gek is dat je commentaar hebt op iemand die eraan begint tegen 9u15 maar dan wel stipt om 17u00 alles afsluit? Jij vindt dat misschien kunnen, goed voor jou, ik niet.

Misschien dat we met glijdende uren zelfs al 200 collega's hadden! In onze branche werkt het zo niet dat als je maar personeel kan aantrekken, je als een raket stijgt, daar zijn andere zaken voor nodig...

Het is hier geen circlejerk maar ook geen moshpit, jij hebt een andere mening en dat is OK, ik zal echter nooit een tirade afsteken dat jij een hippie bent die maar wil werken wanneer het meneer uitkomt en je te lui bent om naar kantoor te gaan of weet ik veel (uiteraard denk ik ook niet zo, ik ken u nl. niet). Dat jij mij dan wel beschuldigt dat ik de werkplek van mijn collega's een hel maak... Ik blijf erbij, slechte persoonlijk ervaringen denk ik dan.

Gewoon ter mijn info en een oprechte vraag: wat is de reden of gedachtegang voor geen glijdende uren?

Ikzelf start graag heel vroeg (tussen 6 en 7 u 's ochtends.
Dit bespaart me enorm veel fileleed en zorgt ervoor dat ik efficiënter mijn uren van mijn dag kan gebruiken.

Als iedereen bijvoorbeeld om 8u moet beginnen, zou ik minstens 2 keer 45 minuten per dag verliezen aan file!

 

[Sylverscythe]

Neen, er zijn niet slechts 2 opties over onze collega's hun toekomst, je bent weer woorden in mijn mond aan het leggen... Er zijn ook niet-partner collega's die een zeer mooi inkomen hebben.

Het klinkt subjectief, vaag en arbitrair voor jou, geen probleem.

Ook weer dat je zegt dat iemand hier zou bijhouden wie bij welke activiteit is... Het zou een stuk aangenamer zijn als je uw argumentatie zou doen zonder wat iemand anders zegt telkens te ovedramatiseren of te veranderen. Zeer vermoeiend om een discussie aan te gaan met iemand op deze manier.

Maar ik herhaal, je snapt het niet en het klinkt allemaal als vriendjespolitiek voor jou, voor mij is dat prima.

Ja, ik overdramatiseer volgens jou, maar het is niet of we weten ondertussen al hoe je net evalueert of mensen goed in de groep liggen of wat net hun capaciteit is. Dat ik het niet snap is omdat jij het niet uitgelegd krijg, ik vind het ook zeer vermoeiend hoe je er in slaagt veel te praten zonder iets te zeggen, met een sausje overdreven defensief zijn.

 

[Vega]

Het feit dat je hier "in verhouding" bij zegt, zegt genoeg. Die zou niet in verhouding een beter loon moeten, die zou effectief het dubbele loon moeten hebben (aangezien die het dubbele doet).

Gisteren nog in de krant:

Dixit een wetenschapper.

Is de fiets het medicijn tegen ziekteverzuim? ‘Vanaf een bepaald aantal kilometers per week zien we een verschil’

Vergeet even yogalessen, workshops rond gezond lunchen of fitnesssessies op de werkvloer om ziekteverzuim te bestrijden. Uit Fins onderzoek blijkt dat er een simpelere oplossing is: met de fiets pendelen naar kantoor.

www.demorgen.be

Ik ben dan benieuwd @Vega wat maakt dat er strikt (minstens) 8.30-17 gewerkt moet worden. Wat is de aard van het werk die dat elke dag opnieuw noodzaakt? En als er geen 9to5 mentaliteit mag zijn, betekent dat ook dat het soms nuttig is als mensen buiten die uren werken, ergo, niet alle werk is noodzakelijk gebonden aan die uren?

Kijk ik begrijp dat er een gezamenlijke verantwoordelijkheid is. Ik heb ook geen probleem met "beschikbaar zijn 9-5" (dat is iets anders dan die uren aan uw bureau zitten en werken (of doen alsof bv. op BG zitten)) of "iedereen is doorgaans aanwezig tussen 10-14u" (kernuren). Persoonlijk voorbeeld ter illustratie: mijn productieve uren zijn eerder in de late namiddag/vroege avond, maar als iemand mij vraagt om om op een telewerkdag bij uitzondering om 9u te vergaderen op kantoor dan ben ik ook paraat. Heb ik echter geen vergaderingen dan ga je mij niet zien om 9u, en vaak ook niet op kantoor. Maar ik zorg wel dat ik er ben als het nodig is. Het feit dat @Vega uw personeel blijkbaar moeilijk afwijkt van hun vaste telewerkdagen zegt ook dat de flexibiliteit in beide richtingen beperkt is, dat is ook een gevolg van een rigide systeem. Ik kan mij weinig bureaujobs inbeelden waar elke dag 8.30-17 aan uw bureau zitten en (proberen te) werken een noodzaak is, laat staan een goed systeem, maar ik luister.

Kan je mij even wijzen waar ik tegenspreek dat glijdende uren niet voordelig zouden zijn? Nergens heb ik gezegd dat ik tegen glijdende uren ben maar krijg wel het passief-agressieve sarcasme van Valkuil over me Als je zelf niet content bent in je eigen situatie dat je zo verontwaardigd moet zijn over anderen, doe er dan aub iets aan.

Zo werkt het niet anders, er zijn nog 7 andere objectieve criteria die de waarde van deze persoon bepalen, dit in een factor-gewogen en gebenchmarkte formule om tot een eerlijke verloning te komen./HRepeak

Ben je in het echte leven ook zo'n toffe pé of ben je enkel zo achter een computerscherm?

Gewoon ter mijn info en een oprechte vraag: wat is de reden of gedachtegang voor geen glijdende uren?

Ikzelf start graag heel vroeg (tussen 6 en 7 u 's ochtends.
Dit bespaart me enorm veel fileleed en zorgt ervoor dat ik efficiënter mijn uren van mijn dag kan gebruiken.

Als iedereen bijvoorbeeld om 8u moet beginnen, zou ik minstens 2 keer 45 minuten per dag verliezen aan file!

@Valkuil, je mag een voorbeeld nemen aan deze reactie. Geen verwijten, geen sarcasme, geen passieve agressiviteit, simpelweg een vraag hoe het dan zit omdat Wojak niet mee is.

De glijdende uren discussie is hier al verschillende keren gevoerd (uiteraard), de 2 bestuurders zijn er radicaal tegen, de werknemers zijn er voorstander van (sommigen onverschillig), ikzelf zou er niet rauwig om zijn als we toch glijdende uren zouden introduceren maar ben absoluut niet van mening dat dit de heilige graal is als werknemer. Vind je dat wel één van de meest belangrijke zaken in je job, prima, heb ik geen enkel probleem mee.

Zaken die de glijdende uren "tegenwerken" bij ons is bvb. dat we een kantoor zijn die klanten ontvangt en we dus sowieso tijdens onze kantooruren van 08u30 tot 17u00 bereikbaar willen zijn. We willen niet zoals een bank slechts halve dagen geopend zijn met dan de andere halve dag op afspraak. Daar ben ikzelf geen voorstander van en heb al aangekaart dat de enige klanten die onverwachts over de vloer komen meestal niet onze topklanten zijn (slechte betalers, klanten die om de 3 maanden van auto wisselen, ...). Onze 2 bestuurders zijn op dat vlak nog van de oude stempel, soit, heb ik geen probleem mee, we hebben ook nog klanten die wat ouder zijn en niet digitaal werken, heb ik dus vrede mee genomen dat we tijdens kantooruren open moeten zijn.

Momenteel hebben we reeds een bepaalde "shiftenwerking" voor de mails die we binnenkrijgen, dit is ook afgelijnd in shiften van 4-5 mensen per halve dag. Dit systeem werkt prima, naast verschillende andere zaken die we geïntroduceerd hebben om een eerlijke werkverdeling te verzorgen (bvb. voor telefonie staan er ook elke dag 4-5 andere mensen in eerste lijn zodat de klanten geen 10 seconden moeten wachten vooraleer ze iemand aan de lijn hebben maar ook niet elke keer dezelfde collega's constant de telefoon moeten opnemen), zorgt dit er voor dat onze rendabiliteit per collega zeer hoog is in vergelijking met de concullega's en dat bovendien het niveau van stress van onze collega's enorm laag is vergelijkbaar met dezelfde concullega's. We werken momenteel reeds zeer efficiënt, de verhalen van collega's op andere kantoren die verzuipen in X aantal dossiers moeten wij gewoon mee lachen.

Voor mij is dat het grootste struikelblok naar glijdende uren toe bij ons op kantoor, dat die werking grondig verstoord zou worden. Terwijl alles nu netjes afgelijnd is en het duidelijk is dat de ochtendshift alle mails die in de inbox zitten tot 12u30 verdeelt onder die 4-5 collega's en de namiddagshift alle mails verdeelt vanaf 12u30 tot 17u00, alsook met de telefonie (lijnen openen pas om 8u30) zou dat een serieuze verstoring zijn als de collega's bvb. opeens om 7u00 al mogen starten. Janneke wil dat niet en blijft om 8u30 binnenkomen maar vindt het niet eerlijk dat Mieke die om 7u00 al start dan wel anderhalf uur minder in de telefonie moet staan of tijdens haar namiddagshift van de mails al om 15u30 haar schup afkuist.

Niet iedereen werkt in een IT/projectmanagementomgeving waar bereikbaarheid/aantal uren kloppen/locatie minder belangrijk is, bij ons zijn die omstandigheden gewoon totaal anders. Denk dat sommige mensen (dixit Valkuil/Sylverscythe) gewoon enorm veel moeite hebben om eventjes buiten hun eigen leefwereld te kijken en daarom alles wat zij niet acceptabel vinden ook schandalig vinden naar anderen toe, terwijl letterlijk niemand van ons kantoor van de glijdende uren wakker ligt.

Ja, ik overdramatiseer volgens jou, maar het is niet of we weten ondertussen al hoe je net evalueert of mensen goed in de groep liggen of wat net hun capaciteit is. Dat ik het niet snap is omdat jij het niet uitgelegd krijg, ik vind het ook zeer vermoeiend hoe je er in slaagt veel te praten zonder iets te zeggen, met een sausje overdreven defensief zijn.

Je weet niet hoe we mensen evalueren maar je stelt ook geen vragen, je zegt gewoon "het lijkt me vaag en arbitrair". Als je dan eens een vraag stelt "dus bij jullie zijn er maar 2 mogelijkheden, of partner worden, of dat niet worden", antwoord ik daar op maar dan blijft het ook stil en daarop antwoord je dan niet meer buiten "je krijgt het niet uitgelegd". Als ik uitleg dat het niets te maken heeft met of je in de baas zijn hol zit of niet maar dat je simpelweg goed in de groep moet liggen (niemand vind je een eikel is al voldoende), dan vind je dat vaag en kan ik het niet uitleggen.. Wat wil je dan nog meer weten? Neem je er gewoon geen aanstoot aan dat jij het niet vindt kunnen dat een bedrijf kiest om de mensen te laten instappen in het bedrijf vanuit een parameter waar jij niet mee om kan? (geen 9-to-5) Dat is jammer maarja... So what? Moet jij met alles akkoord gaan wat gans de wereld doet?

Als je tot in de detail wil weten op welke basis wij collega's de mogelijkheden geven om partner te worden (dit staat overigens volledig los van hoe we loonsopslagen geven), helaas, dat proces heeft enkele dagen geduurd om op papier te krijgen met de verschillende partners, meer dan een "vage uitleg" ga ik hier niet over geven.

En jazeker, uitspraken zoals "ik zou niet willen dat iemand bijhoudt of ik iets wil doen met kantoor of liever naar huis ga naar mijn dochter" zijn behoorlijk dramatisch. Je stelt hier voor alsof wij streepjes trekken wanneer iemand niet meegaat naar groepsactiviteiten, alsof dat het ergste is op de wereld dat het kantoor een groepsactiviteit organiseert en alsof de werkgever je van je gezin weghoudt... Als dat al niet dramatisch is?

 

[cege]

Overigens is 'teamwork' en 'samen werken' in veel gevallen overdreven en redelijk nutteloos.

Veel meetings en/of 'samenwerken' is er gewoon omdat mensen incompetent zijn en/of onzeker en/of al op voorhand hun paraplu trekken voor als het fout gaat. Doe gewoon je werk. Als je het niet kan, geef het door aan een ander. Als je onzeker bent, suck it up. Als je moet beslissen, beslis en draag de gevolgen (goed/slecht) van je beslissing.

Maar voor elke beslissing aan 10 man vragen of het A of B moet zijn. Waarom zit je daar dan als JOUW beslissing gewoon het gemiddelde is van wat de anderen zouden doen.

Als je om de 10 min vragen hoe iets moet, dan ben je net negatief en zit je op foute stoel.

Ja, je moet plannen en samen werken. Maar daarvoor moet je niet samen in een kantoor zitten. We zijn niet meer 1980. Ik kan perfect een planning maken met taken, mensen assignen, die voeren uit, geven door aan iemand anders etc. Je kunt perfect samen werken zonder 8h op elkaar zijn schoot te zitten.

Het heeft een reden waarom ongeveer elk groot bedrijf programma's heeft om meetings te schrappen, gebabbel te reduceren, meetingloze dagen, thuiswerkdagen etc heeft. Omdat dat gewoon balast is waar mensen uit 'luiheid' naartoe evolueren. Op elke invite 'accept' klikken en 4h per dag in een meetingkot liggen en wat babbelen is minder vermoeiend dan 7h per dag op je eentje "get shit done" doen...

Ik heb er nog gekend die 8-9-10h per dag meetings hadden, liefst nog in 2 meetings tegelijk. En dan klagen dat ze veel meetings hadden. Die sjarels zaten wel in elke meeting waar ik ooit kwam, zeiden nooit iets. Zo van die meetings waar 1 iemand elke week 95% dezelfde update geeft van een project dat traag vooruit gaat en elke scheet 6 weken na elkaar vertelt - maar wel 20 man in die meetings. En dan random na de 5e keer dat de presentator zegt 'we hebben ABC gedaan' beginnen vragen erover stellen...

Vroeger lag cege ook in al die meetings zijn tijd te verdoen en dan te stressen dat er te veel werk was. Tegenwoordig zeg ik in meetings na 5 min 'nog iets voor mij? Nope? Ok, cya' en weg ben ik. Meetings die over and over and over over hetzelfde gaan - "zouden we de meeting niet 2 of 3-wekelijks doen ipv wekelijs?" "oh, goed idee, cege".

Wekelijkse status meetings die ik zelf organiseer beginnen typisch met 3-4-5 mensen. Dat wordt dan meer en meer en meer omdat mensen dat forwarden. Op den duur zit daar dan elke week 20 man waarvan de helft daar gewoon ooit 1 keer iets moest komen zeggen. Die blijven maar komen... Om de 3-6 maanden stop en herstart ik een meeting invite zodat de zinloze mensen stoppen met komen.

Vooral met Amerikanen moet ik heel vaak zeggen 'we hebben een uur geboekt, maar we moeten geen uur vullen als het niet nodig is' (meestal nadat er al 5 min niks zinvol meer verteld is na een half uur meeting en ze beginnen over de hond of het weer of whatever). 'ah ja, laten we terug gaan werken'.

Voor dat "teamwork" en "on site meetings" bedank ik vriendelijk. Dan zit ik liever wat hier op BG te typen of mijn vaatwas te vullen/leggen of een wasje op te zetten.

@Vega "Bereikbaar zijn" en "klanten ontvangen" is een slecht excuus om tegen glijdende uren te zijn. Ik vermoed dat het bij jullie volwassenen zijn die er werken ? Je kunt toch perfect afspreken dat er glijdende uren zijn en dat er altijd iemand moet zijn tussen X en Y. Als het voor de volwassenen te moeilijk is om georganiseerd te krijgen, kan het mgmt een kalender of zo maken.

I mean, toen ik in de startup werkte, was er voor alles een beurtrol. We waren met 20 man en wij deden alles:

• Inbraak permanentie: 1 dag per maand dat je 's nachts niet weg mocht. Als alarm gaat, krijg je telefoon en moest je naar kantoor om de security binnen te laten (ISO/compliancy proces)
• Brand permanentie: 1 dag per maand dat je 's nachts niet weg mocht. Als brandalarm gaat, krijg je telefoon en moest je naar kantoor om de brandweer te informeren (ISO/compliancy proces)
• Weekend permanentie: Wie dicht in de buurt woonde mocht op de weekend permanentie lijst. Je moest niks doen, enkel in het weekend beschikbaar zijn voor alarmen. Als compensatie mocht je maandag een dag thuis blijven.
• Pakketjes ontvangen: Veel pakketjes moesten in frigo of vriezer (labo weet je wel). De receptie was bemand 9-5, maar veel pakketjes kwamen vroeger of later, facteur smeet die gewoon ergens in dat gebouw. Er was een beurtrol van wie om 7h 's morgens kwam en wie 's avonds bleef tot 19h. En dan moest je eventuele pakketjes in de juiste frigo/vriezer steken.

Dat raakte allemaal vlot georganiseerd zonder dat het mgmt zich daar mee moest moeien. Voor die permanenties, kregen we daar training voor? Ja, 2d per jaar dat je op cursus mocht en niet moest werken. Kregen we daar compensatie voor ? Nee. Ik ben 1x in 7y s nachts naar daar moeten rijden...

Idem met verlof planning. "Er moest minstens 1 iemand per divisie aanwezig zijn". 95% van de keren raakt dat allemaal gepland door de mensen zelf.

Lijkt me vooral dat er te veel "kleutergedrag" is bij jullie. "Ik wil een koek want de andere heeft een koek". En de conclusie is dat niemand flexibiliteit heeft. Moest je collectief wat flexibiliteit geven, zou je er ook wat meer terugkrijgen denk ik. Doe een beurtrol of, godbetert, suck it up dat Jan die 3 kleine kinderen eventjes niet mee doet met de 'om 7h er zijn' shift en dat hij wel de koffie bekers elke week aanvult of whatever ander taakje.

 

[Vega]

Overigens is 'teamwork' en 'samen werken' in veel gevallen overdreven en redelijk nutteloos.

Veel meetings en/of 'samenwerken' is er gewoon omdat mensen incompetent zijn en/of onzeker en/of al op voorhand hun paraplu trekken voor als het fout gaat. Doe gewoon je werk. Als je het niet kan, geef het door aan een ander. Als je onzeker bent, suck it up. Als je moet beslissen, beslis en draag de gevolgen (goed/slecht) van je beslissing.

Maar voor elke beslissing aan 10 man vragen of het A of B moet zijn. Waarom zit je daar dan als JOUW beslissing gewoon het gemiddelde is van wat de anderen zouden doen.

Als je om de 10 min vragen hoe iets moet, dan ben je net negatief en zit je op foute stoel.

Ja, je moet plannen en samen werken. Maar daarvoor moet je niet samen in een kantoor zitten. We zijn niet meer 1980. Ik kan perfect een planning maken met taken, mensen assignen, die voeren uit, geven door aan iemand anders etc. Je kunt perfect samen werken zonder 8h op elkaar zijn schoot te zitten.

Het heeft een reden waarom ongeveer elk groot bedrijf programma's heeft om meetings te schrappen, gebabbel te reduceren, meetingloze dagen, thuiswerkdagen etc heeft. Omdat dat gewoon balast is waar mensen uit 'luiheid' naartoe evolueren. Op elke invite 'accept' klikken en 4h per dag in een meetingkot liggen en wat babbelen is minder vermoeiend dan 7h per dag op je eentje "get shit done" doen...

Ik heb er nog gekend die 8-9-10h per dag meetings hadden, liefst nog in 2 meetings tegelijk. En dan klagen dat ze veel meetings hadden. Die sjarels zaten wel in elke meeting waar ik ooit kwam, zeiden nooit iets. Zo van die meetings waar 1 iemand elke week 95% dezelfde update geeft van een project dat traag vooruit gaat en elke scheet 6 weken na elkaar vertelt - maar wel 20 man in die meetings. En dan random na de 5e keer dat de presentator zegt 'we hebben ABC gedaan' beginnen vragen erover stellen...

Vroeger lag cege ook in al die meetings zijn tijd te verdoen en dan te stressen dat er te veel werk was. Tegenwoordig zeg ik in meetings na 5 min 'nog iets voor mij? Nope? Ok, cya' en weg ben ik. Meetings die over and over and over over hetzelfde gaan - "zouden we de meeting niet 2 of 3-wekelijks doen ipv wekelijs?" "oh, goed idee, cege".

Wekelijkse status meetings die ik zelf organiseer beginnen typisch met 3-4-5 mensen. Dat wordt dan meer en meer en meer omdat mensen dat forwarden. Op den duur zit daar dan elke week 20 man waarvan de helft daar gewoon ooit 1 keer iets moest komen zeggen. Die blijven maar komen... Om de 3-6 maanden stop en herstart ik een meeting invite zodat de zinloze mensen stoppen met komen.

Vooral met Amerikanen moet ik heel vaak zeggen 'we hebben een uur geboekt, maar we moeten geen uur vullen als het niet nodig is' (meestal nadat er al 5 min niks zinvol meer verteld is na een half uur meeting en ze beginnen over de hond of het weer of whatever). 'ah ja, laten we terug gaan werken'.

Voor dat "teamwork" en "on site meetings" bedank ik vriendelijk. Dan zit ik liever wat hier op BG te typen of mijn vaatwas te vullen/leggen of een wasje op te zetten.

Volledig akkoord met wat je zegt, wel met een kanttekening dat ik wel merk dat sommige collega's in een Teams meeting al helemaal niets zeggen en naar de achtergrond verdwijnen terwijl deze in "live" meetings wel al eens iets zeggen. Niet dat je op basis daarvan uw ganse werking natuurlijk moet gaan herbekijken of richten maar sommige mensen hebben via de webcam gewoon "schrik" denk ik.

 

[cege]

Volledig akkoord met wat je zegt, wel met een kanttekening dat ik wel merk dat sommige collega's in een Teams meeting al helemaal niets zeggen en naar de achtergrond verdwijnen terwijl deze in "live" meetings wel al eens iets zeggen. Niet dat je op basis daarvan uw ganse werking natuurlijk moet gaan herbekijken of richten maar sommige mensen hebben via de webcam gewoon "schrik" denk ik.

Uiteraard. Die willen niks zeggen. In live meetings zeggen ze nog iets omdat ze zich niet 100% kunnen wegsteken en zich moeten relevant maken. Via Teams kun je gewoon check out doen. Ik zou denken dat die mensen gewoon niet meer moeten uitgenodigd worden naar de meeting en de meeting notes kunnen lezen nadien.

 

[Loser]

Wat is jouw oplossing hiervoor, glijdende uren? Hoe zou dat helpen met een collega die 's morgens een half uur tot 45 minuten nodig heeft om in gang te schieten? Denk je dat die opeens diens routine gaat veranderen en wel meteen bij binnenkomen zal starten met werken?


Heb ik gezegd "wij doen het zoals het hoort" of "wij doen het al perfect"? Neen, ik zeg nergens dat het reeds optimaal is en niet beter kan. Maar geef dan gerust concrete manieren om dit te verbeteren, wel niet beginnen klagen als ik ze begin tegen te spreken omdat je voorzetten spuit zonder onze werkplek te kennen of zelfs te weten wat we eigenlijk doen hé...


Tjah, bij ons is de "corporate bs" gewoonweg niet aanwezig. We hebben 2 bestuurders, een operationeel verantwoordelijke en dan een stuk of 20 operationele collega's. Verder hebben we 2 boekhouders en 3 externe sales, de operationele verantwoordelijke (ikzelf) doet ook gewoon idem taken als die 20 operationele collega's en zit niet in een ivoren toren maar doet mee het "vuile" werk. Dus we hebben geen ruimte om corporate BS te vertonen gezien de meest recente stagiair gewoon aan tafel zit samen met de bestuurders. Willen we iets te veranderen in onze procedures of gewoontes, dan bespreken we dit ook steeds met de (relevante) collega's, is er iets dat niet werkt dan komen de collega's dat ook vertellen en passen we het systeem/proces aan zodat het wel marcheert. Niemand die klaagt over iets dat hersenloos is maar "we doen het want we hebben het altijd zo gedaan" of "we doen het want dat is een regel, ook al snapt niemand ze". Geen ellenlange meetings waar eigenlijk niets besloten wordt en op den duur een meeting wordt gehouden over wanneer nog eens een meeting in te plannen. Aan al die zever ben ik allergisch, cege zijn verhalen zijn dan ook totaal niet relevant (we zijn met ocharme 29 mensen, kan je zelfs quasi geen "corporate" noemen)

Dus dikke pech voor die persoon die je kent die is teruggekeerd naar zijn job maar nogmaals, ook diens situatie kan je niet copy-pasten naar hier puur omdat je hoort dat we geen glijdende uren hebben of enkel de collega's rijk maken die geen 9-to-5 mentaliteit hebben.

Denk dat een stuk van uw verontwaardiging ook gewoon een overgevoelige trigger is. Je ziet een werkplek die vaste uren heeft en waar iemand het niet vindt kunnen dat je pas na 45 minuten in gang schiet of waar ze enkel de "top" werkers mee in de zaak opnemen en niet de mensen die mooi afgelijnd hun 40u doen => Living hell on earth, zullen tirannen zijn waar niemand graag werkt...

Maar jij maakt het wel superspecifiek, en gaat van daaruit conclusies maken over thuiswerk in het algemeen, toch? Ik vind het moeilijk om kop of staart aan de discussie te krijgen binnen de vraag of thuiswerk nut heeft. Maar ik zie alleen heel negatieve zaken over thuiswerk, en als uitleg waarom het niet werkt in jouw specifieke bedrijf (zonder "corporate bs") met jouw specifieke taken, maar kijkt niet naar die situatie bij anderen. Daar is een aversie tegen vaste uren een overgevoelige trigger, thuiswerk is contraproductief.

Is de conclusie niet gewoon dat het kan werken in bepaalde settings met een bepaalde managementstructuur en goeie teamleads die op hun teams én die werkwijze zijn afgesteld, en niet werkt als je gewoon zegt: ga x-dagen thuis zitten en x-dagen op kantoor, en voor de rest verandert er niks aan onze werkwijze?

 

[Vega]

@Vega "Bereikbaar zijn" en "klanten ontvangen" is een slecht excuus om tegen glijdende uren te zijn. Ik vermoed dat het bij jullie volwassenen zijn die er werken ? Je kunt toch perfect afspreken dat er glijdende uren zijn en dat er altijd iemand moet zijn tussen X en Y. Als het voor de volwassenen te moeilijk is om georganiseerd te krijgen, kan het mgmt een kalender of zo maken.

I mean, toen ik in de startup werkte, was er voor alles een beurtrol. We waren met 20 man en wij deden alles:

• Inbraak permanentie: 1 dag per maand dat je 's nachts niet weg mocht. Als alarm gaat, krijg je telefoon en moest je naar kantoor om de security binnen te laten (ISO/compliancy proces)
• Brand permanentie: 1 dag per maand dat je 's nachts niet weg mocht. Als brandalarm gaat, krijg je telefoon en moest je naar kantoor om de brandweer te informeren (ISO/compliancy proces)
• Weekend permanentie: Wie dicht in de buurt woonde mocht op de weekend permanentie lijst. Je moest niks doen, enkel in het weekend beschikbaar zijn voor alarmen. Als compensatie mocht je maandag een dag thuis blijven.
• Pakketjes ontvangen: Veel pakketjes moesten in frigo of vriezer (labo weet je wel). De receptie was bemand 9-5, maar veel pakketjes kwamen vroeger of later, facteur smeet die gewoon ergens in dat gebouw. Er was een beurtrol van wie om 7h 's morgens kwam en wie 's avonds bleef tot 19h. En dan moest je eventuele pakketjes in de juiste frigo/vriezer steken.

Dat raakte allemaal vlot georganiseerd zonder dat het mgmt zich daar mee moest moeien. Voor die permanenties, kregen we daar training voor? Ja, 2d per jaar dat je op cursus mocht en niet moest werken. Kregen we daar compensatie voor ? Nee. Ik ben 1x in 7y s nachts naar daar moeten rijden...

Idem met verlof planning. "Er moest minstens 1 iemand per divisie aanwezig zijn". 95% van de keren raakt dat allemaal gepland door de mensen zelf.

Lijkt me vooral dat er te veel "kleutergedrag" is bij jullie. "Ik wil een koek want de andere heeft een koek". En de conclusie is dat niemand flexibiliteit heeft. Moest je collectief wat flexibiliteit geven, zou je er ook wat meer terugkrijgen denk ik. Doe een beurtrol of, godbetert, suck it up dat Jan die 3 kleine kinderen eventjes niet mee doet met de 'om 7h er zijn' shift en dat hij wel de koffie bekers elke week aanvult of whatever ander taakje.

Klopt als een bus We zijn behoorlijk flexibel op vlak van de vaste thuiswerkdagen laten switchen indien nodig of als iemand eens een uur vroeger door moet om reden X of Y (en dat ook inhaalt voor de mensen die netjes afgelijnd hun uren doen). De keren dat collega's komen zagen "amai, moet die weer zijn/haar thuiswerkdag switchen? Da's wel heel dikwijls hé" waar ik dan de vraag stel of zij daar een boterham minder van eten of niet...

Maar jij maakt het wel superspecifiek, en gaat van daaruit conclusies maken over thuiswerk in het algemeen, toch? Ik vind het moeilijk om kop of staart aan de discussie te krijgen binnen de vraag of thuiswerk nut heeft. Maar ik zie alleen heel negatieve zaken over thuiswerk, en als uitleg waarom het niet werkt in jouw specifieke bedrijf (zonder "corporate bs") met jouw specifieke taken, maar kijkt niet naar die situatie bij anderen. Daar is een aversie tegen vaste uren een overgevoelige trigger, thuiswerk is contraproductief.

Is de conclusie niet gewoon dat het kan werken in bepaalde settings met een bepaalde managementstructuur en goeie teamleads die op hun teams én die werkwijze zijn afgesteld, en niet werkt als je gewoon zegt: ga x-dagen thuis zitten en x-dagen op kantoor, en voor de rest verandert er niks aan onze werkwijze?

Ik denk niet dat ik mijn situatie naar heel de wereld heb geëxtrapoleerd en gezegd dat dit de enige waarheid is. Iemand zei iets over "geef mensen vaste thuiswerkdagen" om meetings gemakkelijker in te plannen, ik heb dat dan tegengesproken met dat het niet zo simpel is. Ik heb dan gezegd dat er wel degelijk enkele voordelen zijn aan niet constant van thuis te werken en dat soms eens minder gekeken moet worden van "ik, ik, ik" maar vanuit waarom een bedrijf een bepaalde houding neemt tegenover thuiswerk.

Een voorbeeld van één van de grootste verzekeraars in België. Stond vroeger altijd gekend (bij de verzekeringsmakelaars) vanwege de zeer snelle reactietijden, onze offertes hadden we binnen de werkdag, aangepaste polissen duurden geen 1 week. Thuiswerk was voor Corona max. 1 werkdag, tijdens en na Corona is dat aangepast naar 3 of 4 thuiswerkdagen afhangend van welke departementen. De afgelopen 4 jaar is hun verwerkingsvermogen enorm verlaagd. Offertes moeten we telkens voor bellen waar ze blijven, een aangepaste polis kan met momenten een maand op zich laten wachten. Vanuit het management wijzen ze naar het thuiswerk als de grote boosdoener van deze verslechtering in snelheid want het aantal dossiers/incasso/telefoons/alle cijfers zijn netjes evenredig gestegen met het personeel. Ik loop daar natuurlijk niet rond dus heb geen flauw idee of er werkelijk geen andere factoren zijn maar als dat al wordt gezegd van onze Accountmanager tot enkele stappen hoger de regionaal directeur van Vlaanderen zal er wel iets van zijn. Als we dan vragen waarom ze dat niet gewoon monitorren en mensen die effectief in efficiëntie inboeten van thuis uit aanspreken, laten ze doorschijnen dat ze de mensen daar niet te hard op willen pushen of ze gaan naar de concurrentie (ik heb daar ook een bepaalde mening over maar soit).

Ik heb nergens gezegd "thuiswerk is contraproductief", als ik een dag van thuis werk kan ik bergen werk verzetten. Maar voor mij is, nogmaals, de heilige graal niet zoveel mogelijk thuiswerken "want op kantoor zitten heeft geen nut". Ik zie het niet zo zwart-wit.

 

[Nijntje]

Ik sluit mij aan bij Vega. Thuiswerk kan werken voor sommigen maar bij een heel deel mensen zie je gewoon een sterk dalende productiviteit.
Is ook heel moeilijk om te gaan zeggen: jij mag thuiswerken maar uw collega met dezelfde functie mag dit niet.

Vooral nu mensen dat blijkbaar plots een verworven recht blijken te vinden post-covid, zelfs terwijl ze initieel volgens hun arbeidscontract niet aangenomen zijn onder de voorwaarden thuiswerk, heel frustrerend soms.

Nogmaals, geen gouden maatstaf en het kan werken voor bepaalde mensen binnen bepaalde jobinvullingen maar persoonlijk ben ik er dus minder fan van. ''zelf indeling van de uren'' en dan krijg je te horen dat bepaalde collega's frustraties krijgen omdat ze binnen de gebruikelijke kantooruren moeilijk of niet bereikbaar zijn. Je wil ook niet mensen met software gaan controleren. Werken op kantoor is gewoon ook een vorm van sociale controle.

 

[Loser]

Ik denk niet dat ik mijn situatie naar heel de wereld heb geëxtrapoleerd en gezegd dat dit de enige waarheid is. Iemand zei iets over "geef mensen vaste thuiswerkdagen" om meetings gemakkelijker in te plannen, ik heb dat dan tegengesproken met dat het niet zo simpel is [in jouw situatie]. Ik heb dan gezegd dat er wel degelijk enkele voordelen zijn aan niet constant van thuis te werken en dat soms eens minder gekeken moet worden van "ik, ik, ik" [in jouw situatie] maar vanuit waarom een bedrijf een bepaalde houding neemt tegenover thuiswerk. [in jouw situatie]

Een paar keer ingepast, want dat klinkt toch weer als veralgemeningen anders

Een voorbeeld van één van de grootste verzekeraars in België. Stond vroeger altijd gekend (bij de verzekeringsmakelaars) vanwege de zeer snelle reactietijden, onze offertes hadden we binnen de werkdag, aangepaste polissen duurden geen 1 week. Thuiswerk was voor Corona max. 1 werkdag, tijdens en na Corona is dat aangepast naar 3 of 4 thuiswerkdagen afhangend van welke departementen. De afgelopen 4 jaar is hun verwerkingsvermogen enorm verlaagd. Offertes moeten we telkens voor bellen waar ze blijven, een aangepaste polis kan met momenten een maand op zich laten wachten. Vanuit het management wijzen ze naar het thuiswerk als de grote boosdoener van deze verslechtering in snelheid want het aantal dossiers/incasso/telefoons/alle cijfers zijn netjes evenredig gestegen met het personeel. Ik loop daar natuurlijk niet rond dus heb geen flauw idee of er werkelijk geen andere factoren zijn maar als dat al wordt gezegd van onze Accountmanager tot enkele stappen hoger de regionaal directeur van Vlaanderen zal er wel iets van zijn. Als we dan vragen waarom ze dat niet gewoon monitorren en mensen die effectief in efficiëntie inboeten van thuis uit aanspreken, laten ze doorschijnen dat ze de mensen daar niet te hard op willen pushen of ze gaan naar de concurrentie (ik heb daar ook een bepaalde mening over maar soit).

Maar dit is toch gewoon opnieuw een veralgemening, en als het klopt, gewoon een bevestiging van mijn punt?
Je weet niet of het thuiswerk de oorzaak is van de problemen, je voelt alleen aan dat er problemen zijn en dat er nu ook meer thuiswerk is. Dat is daarom geen causaal verband.

Maar stel dat dat causaal verband er inderdaad wel is, dan bevestigt het gewoon mijn conclusie hierboven: "dat het kan werken in bepaalde settings met een bepaalde managementstructuur en goeie teamleads die op hun teams én die werkwijze zijn afgesteld, en niet werkt als je gewoon zegt: ga x-dagen thuis zitten en x-dagen op kantoor, en voor de rest verandert er niks aan onze werkwijze?"

Als management bang is om het personeel te sturen, omdat ze anders naar de concurrentie gaan, dan doen ze iets grondig mis. Ofwel bieden ze hun personeel dan te weinig, ofwel weten ze niet hoe ze leiding moeten geven zonder als een gorilla op tafel te moeten kloppen. Of een combinatie van de twee. En als bij corona gewoon gezegd hebben "ga maar naar huis en voor de rest verandert er niks", dan geeft dat ook weer aan dat je op dat vlak tekortschiet als organisatie. Zit dan de fout bij het thuiswerk, of bij een falend management dat daarmee niet om kan? Ik zeg ook niet dat elk management dat maar moet aankunnen, soms werkt het gewoon niet en als je weet van jezelf dat je teamleads of jij geen kader kunnen opstellen daarrond en geen cultuur kunnen opzetten die daarbij past, kun je het inderdaad misschien best gewoon laten. Maar dan zou ik niet als conclusie trekken dat "thuiswerk niet werkt" of geen nut heeft.

 

[cege]

We laten 18 jarigen los op kot met 0 supervisie. Ze moeten zelf hun shit plannen en dan make or break iets plannen, studeren, afwerken op 1 moment van 2-3-4h en dat bepaalt of je je diploma krijgt (examen dus voor wie het niet door had).

Maar een 30 jarige een taak geven en er op vertrouwen dat hij het goed doet, dat lukt niet. Nee, we moeten ze continu in de gaten houden maar er niet op roepen en er eieren onder leggen want anders *insert random*. Wat werven jullie aan ? Kleuters ? Kinderen van 10y ? Ik heb het wel degelijk over het management...

Ofwel moeten ze X doen en word je kwaad als ze het niet doen. Ofwel verwacht je niet dat ze iets doen.

Donkerbruin vermoeden dat ze in de bureau nog altijd 'te weinig' gaan doen, maar goed...

 

[Nijntje]

We laten 18 jarigen los op kot met 0 supervisie. Ze moeten zelf hun shit plannen en dan make or break iets plannen, studeren, afwerken op 1 moment van 2-3-4h en dat bepaalt of je je diploma krijgt (examen dus voor wie het niet door had).

Maar een 30 jarige een taak geven en er op vertrouwen dat hij het goed doet, dat lukt niet. Nee, we moeten ze continu in de gaten houden maar er niet op roepen en er eieren onder leggen want anders *insert random*. Wat werven jullie aan ? Kleuters ? Kinderen van 10y ? Ik heb het wel degelijk over het management...

Ofwel moeten ze X doen en word je kwaad als ze het niet doen. Ofwel verwacht je niet dat ze iets doen.

Donkerbruin vermoeden dat ze in de bureau nog altijd 'te weinig' gaan doen, maar goed...

Voor 10 sollicitatiegesprekken die je inplant komen er 4-5 gewoon zelfs niet opdagen.
Ook weer heel simpel om te wijzen naar het management. De 'generation z' / post-covid generatie heeft duidelijk een heel andere mentaliteit. Alles over de rechten, nooit over de plichten. Is niet bij iedereen zo, maar daar is een heel merkbare shift geweest in de mentaliteit.

Als mensen binnen verwachting hun job uitoefenen op kantoor, ze mogen dan thuiswerken en lopen er dan kantjes vanaf, dan is het de schuld van het management? Zinloze rant met nul onderbouwing.

Misschien moeten ze dan gewoon voor bijvoorbeeld basis administratie mensen gaan aanwerven die magna cum laude van Harvard komen.

 

[Vega]

Een paar keer ingepast, want dat klinkt toch weer als veralgemeningen anders

Maar dit is toch gewoon opnieuw een veralgemening, en als het klopt, gewoon een bevestiging van mijn punt?
Je weet niet of het thuiswerk de oorzaak is van de problemen, je voelt alleen aan dat er problemen zijn en dat er nu ook meer thuiswerk is. Dat is daarom geen causaal verband.

Maar stel dat dat causaal verband er inderdaad wel is, dan bevestigt het gewoon mijn conclusie hierboven: "dat het kan werken in bepaalde settings met een bepaalde managementstructuur en goeie teamleads die op hun teams én die werkwijze zijn afgesteld, en niet werkt als je gewoon zegt: ga x-dagen thuis zitten en x-dagen op kantoor, en voor de rest verandert er niks aan onze werkwijze?"

Als management bang is om het personeel te sturen, omdat ze anders naar de concurrentie gaan, dan doen ze iets grondig mis. Ofwel bieden ze hun personeel dan te weinig, ofwel weten ze niet hoe ze leiding moeten geven zonder als een gorilla op tafel te moeten kloppen. Of een combinatie van de twee. En als bij corona gewoon gezegd hebben "ga maar naar huis en voor de rest verandert er niks", dan geeft dat ook weer aan dat je op dat vlak tekortschiet als organisatie. Zit dan de fout bij het thuiswerk, of bij een falend management dat daarmee niet om kan? Ik zeg ook niet dat elk management dat maar moet aankunnen, soms werkt het gewoon niet en als je weet van jezelf dat je teamleads of jij geen kader kunnen opstellen daarrond en geen cultuur kunnen opzetten die daarbij past, kun je het inderdaad misschien best gewoon laten. Maar dan zou ik niet als conclusie trekken dat "thuiswerk niet werkt" of geen nut heeft.

Maar ik zeg toch nergens "thuiswerk werkt niet" of "thuiswerk heeft geen nut"? Alé, hoe vaak moet ik dat hier nog roepen? Waar zeg ik "thuiswerk marcheert niet"?

Enige wat ik zeg:

- Thuiswerk heeft voordelen, net zoals bepaalde zaken van kantoorwerk voordelen heeft
- Thuiswerk is niet dé heilige graal waarvan mensen hier precies vinden dat heel de wereld dat moet kunnen

Simpeler dan dit kan ik het toch niet uitleggen dat ik niet TEGEN thuiswerk ben maar gewoon niet van mening ben dat thuiswerk voor iedereen en overal van toepassing MOET zijn?

We laten 18 jarigen los op kot met 0 supervisie. Ze moeten zelf hun shit plannen en dan make or break iets plannen, studeren, afwerken op 1 moment van 2-3-4h en dat bepaalt of je je diploma krijgt (examen dus voor wie het niet door had).

Maar een 30 jarige een taak geven en er op vertrouwen dat hij het goed doet, dat lukt niet. Nee, we moeten ze continu in de gaten houden maar er niet op roepen en er eieren onder leggen want anders *insert random*. Wat werven jullie aan ? Kleuters ? Kinderen van 10y ? Ik heb het wel degelijk over het management...

Ofwel moeten ze X doen en word je kwaad als ze het niet doen. Ofwel verwacht je niet dat ze iets doen.

Donkerbruin vermoeden dat ze in de bureau nog altijd 'te weinig' gaan doen, maar goed...

Jij gaat ervan uit dat iedereen jouw mentaliteit heeft, newsflash, dat is dus niet hé... In een ideale wereld doet iedereen zijn/haar job en heb je geen zever, in de realiteit zullen er altijd mensen zijn die gewoon de luierik uithangen. Dus neen, niet iedereen kán zelfs thuiswerken. Niet mijn mening maar we hebben hier 2 collega's die altijd naar kantoor komen omdat ze thuis geen klop doen (eigen woorden). Dat zijn dan nog de collega's die gewoon zeggen wat ze denken, hoeveel mensen zouden dat zelfs niet durven zeggen en gewoon op de achtergrond verdwijnen?

Ik herhaal, ik zeg niet "niemand kan/mag thuiswerken, thuiswerken trekt op niks". Ik zegt dat het niet de heilige graal is en niet hét antwoord. De ene kan zelfs geen uur achter een bureau zitten zonder gek te worden en moet bezig zijn met zijn handen/mensen/..., dat is voor thuiswerk niet anders. Niet iedereen gedijt in de eigen thuisbureau omgeving.

 

[Straddle]

Ik sluit mij aan bij Vega. Thuiswerk kan werken voor sommigen maar bij een heel deel mensen zie je gewoon een sterk dalende productiviteit.
Is ook heel moeilijk om te gaan zeggen: jij mag thuiswerken maar uw collega met dezelfde functie mag dit niet.

Dit is ook mijn ervaring, je hebt altijd mensen die er de kantjes van afrijden en met thuiswerk toe te staan op grote schaal wordt het hen wel heel gemakkelijk gemaakt.

Vooral nu mensen dat blijkbaar plots een verworven recht blijken te vinden post-covid, zelfs terwijl ze initieel volgens hun arbeidscontract niet aangenomen zijn onder de voorwaarden thuiswerk, heel frustrerend soms.

Het zou eigenlijk zijn als ze enkele vaste periodes invoeren waarin thuiswerk niet meer toegalaten is (bijv. 2x 2 maanden per jaar elke dag ononderbroken naar het kantoor moeten komen).

 

[Loser]

Maar ik zeg toch nergens "thuiswerk werkt niet" of "thuiswerk heeft geen nut"? Alé, hoe vaak moet ik dat hier nog roepen? Waar zeg ik "thuiswerk marcheert niet"?

Enige wat ik zeg:

- Thuiswerk heeft voordelen, net zoals bepaalde zaken van kantoorwerk voordelen heeft
- Thuiswerk is niet dé heilige graal waarvan mensen hier precies vinden dat heel de wereld dat moet kunnen

Simpeler dan dit kan ik het toch niet uitleggen dat ik niet TEGEN thuiswerk ben maar gewoon niet van mening ben dat thuiswerk voor iedereen en overal van toepassing MOET zijn?

Maar je maakt het opnieuw universeel. Terwijl je conclusies gaan over jouw situatie in jouw sector met jouw management.

Dit is ook mijn ervaring, je hebt altijd mensen die er de kantjes van afrijden en met thuiswerk toe te staan op grote schaal wordt het hen wel heel gemakkelijk gemaakt.

Het zou eigenlijk zijn als ze enkele vaste periodes invoeren waarin thuiswerk niet meer toegalaten is (bijv. 2x 2 maanden per jaar elke dag ononderbroken naar het kantoor moeten komen).

En denk je dat dat aan de mensen ligt, of aan de manier waarop het thuiswerk is ingericht en het management daaromheen? Want gewoon op kantoor gaan werken, gaat uiteindelijk niks veranderen aan het kantjes eraf rijden, dan gaat het over betrapt kunnen worden. Niet meteen de omgeving waarin ik zou willen zitten of die ik als ideaal zou aanreiken.

 

[Vega]

Maar je maakt het opnieuw universeel. Terwijl je conclusies gaan over jouw situatie in jouw sector met jouw management.

Hoe bedoel je dat ik het universeel maak, dat ik zeg dat niet heel de wereld 100% hetzelfde is?

Denk dat dit toch wel nu eenmaal zo is dat je niet iedereen/alles over dezelfde kam mag scheren of dat je mag zeggen dat niet iedereen hetzelfde is?!

Als dat "het universeel maken is", ja, dat is potverdekke universeel. En neen, niet alleen op mijn werkvloer maar niet elke persoon op deze aardbol denkt in 1's and 0's (geen verwijt, ik ben zelf iemand die in 1's and 0's denkt maar besef tenminste wel dat niet iedereen hetzelfde is als ik).

 

[Noctilucus]

...

Ik heb er nog gekend die 8-9-10h per dag meetings hadden, liefst nog in 2 meetings tegelijk. En dan klagen dat ze veel meetings hadden. Die sjarels zaten wel in elke meeting waar ik ooit kwam, zeiden nooit iets. Zo van die meetings waar 1 iemand elke week 95% dezelfde update geeft van een project dat traag vooruit gaat en elke scheet 6 weken na elkaar vertelt - maar wel 20 man in die meetings. En dan random na de 5e keer dat de presentator zegt 'we hebben ABC gedaan' beginnen vragen erover stellen...

Vroeger lag cege ook in al die meetings zijn tijd te verdoen en dan te stressen dat er te veel werk was. Tegenwoordig zeg ik in meetings na 5 min 'nog iets voor mij? Nope? Ok, cya' en weg ben ik. Meetings die over and over and over over hetzelfde gaan - "zouden we de meeting niet 2 of 3-wekelijks doen ipv wekelijs?" "oh, goed idee, cege".

...

Zo herkenbaar (niet alleen dit deel van de post, maar ik heb de quote wat ingekort om de thread niet verder te laten exploderen).
Daarnet ook weer in een meeting met 10 man zo iemand die op 1 klein puntje waar hij toevallig op werkt minuten lang futiliteiten tot in detail gaat uitleggen. Toch maar ingegrepen en gezegd dat dat ons te ver zou leiden.

Ik heb nog bedrijven geweten waar het aangemoedigd werd, als mensen in meetings uitgenodigd werden en het gevoel hadden dat ze daar hun tijd verdeden, om vlakaf te zeggen dat ze in het vervolg niet meer in de invite moesten staan (lang voordat Musk dat ook eens gezegd heeft)
Werkte wel goed, de efficiëntie van die meetings ging er serieus op vooruit en mensen konden effectief hun werk doen in plaats van hun tijd verdoen in teveel nutteloze meetings.

En idd, altijd een goed idee om meeting frequentie in vraag te stellen - die ene keer dat er iets niet kan wachten tot de volgende 2-wekelijkse of maandelijkse meeting, geraakt dat wel opgelost met een telefoontje of desnoods korte meeting. Liever dat dan elke week tijd te verdoen...

 

[Loser]

Hoe bedoel je dat ik het universeel maak, dat ik zeg dat niet heel de wereld 100% hetzelfde is?

Denk dat dit toch wel nu eenmaal zo is dat je niet iedereen/alles over dezelfde kam mag scheren of dat je mag zeggen dat niet iedereen hetzelfde is?!

Als dat "het universeel maken is", ja, dat is potverdekke universeel. En neen, niet alleen op mijn werkvloer maar niet elke persoon op deze aardbol denkt in 1's and 0's (geen verwijt, ik ben zelf iemand die in 1's and 0's denkt maar besef tenminste wel dat niet iedereen hetzelfde is als ik).

Ik snap niet goed wat je bedoelt met die 1'en en 0'en en dat ik niet zou beseffen dat niet iedereen hetzelfde is als ik, want dat is net wat ik zeg...
Jij zegt dit:
- Thuiswerk heeft voordelen, net zoals bepaalde zaken van kantoorwerk voordelen heeft
- Thuiswerk is niet dé heilige graal waarvan mensen hier precies vinden dat heel de wereld dat moet kunnen

Terwijl mijn punt dus al de hele tijd is:
- Thuiswerk heeft voordelen als je dat goed inricht, net zoals kantoorwerk voordelen heeft
- Thuiswerk is niet de heilige graal voor ieder bedrijf en iedere sector en iedere leidinggevende. Ik denk persoonlijk dat het in heel veel sectoren wél mogelijk is, en ik denk ook dat er niemand is die vindt dat het overal in heel de wereld moet kunnen Maar: met de juiste omkadering, de juiste (bedrijfs)leiding, de juiste sturing en de juiste middelen. Op veel meer plaatsen dan veel mensen, en vooral in leidinggevende functies, vaak denken. Want dan moeten ze een stuk controle afgeven, en wie alleen leidt door controle, zal ineens meer moeite moeten doen.

 

[cege]

Zo herkenbaar (niet alleen dit deel van de post, maar ik heb de quote wat ingekort om de thread niet verder te laten exploderen).
Daarnet ook weer in een meeting met 10 man zo iemand die op 1 klein puntje waar hij toevallig op werkt minuten lang futiliteiten tot in detail gaat uitleggen. Toch maar ingegrepen en gezegd dat dat ons te ver zou leiden.

Ik heb nog bedrijven geweten waar het aangemoedigd werd, als mensen in meetings uitgenodigd werden en het gevoel hadden dat ze daar hun tijd verdeden, om vlakaf te zeggen dat ze in het vervolg niet meer in de invite moesten staan (lang voordat Musk dat ook eens gezegd heeft)
Werkte wel goed, de efficiëntie van die meetings ging er serieus op vooruit en mensen konden effectief hun werk doen in plaats van hun tijd verdoen in teveel nutteloze meetings.

En idd, altijd een goed idee om meeting frequentie in vraag te stellen - die ene keer dat er iets niet kan wachten tot de volgende 2-wekelijkse of maandelijkse meeting, geraakt dat wel opgelost met een telefoontje of desnoods korte meeting. Liever dat dan elke week tijd te verdoen...

Toen ik nog reports had, mijn favoriete truc om 3 dubbel punten te scoren: Af en toe een onderdaan naar de meeting sturen als je het gevoel had dat het misschien eens semi interessant kon worden voor 5 min van de 60.

- cege content want geen tijdverlies
- onderdaan content want mag naar de belangrijke meeting gaan
- mgmt content want cege delegeert

(in realiteit zat de onderdaan ipv ik daar wat tijd te verdoen en dan in 1 min een samenvatting te brengen)

 

[Racing_Genk]

Als je goed werk levert laten ze u gewoonlijk met rust.

Ik kom zelden naar kantoor, regel is 2x per week maar ik kom misschien 0.5x tot 1x per week. Ben weliswaar ook contractor dus wat flexibeler. Maar als je heel goede output levert gaan ze niets zeggen hoor, want ze weten dat er een risico is dat je het afbolt. En dan zijn ze de goede output kwijt.

Werkt misschien wel maar voor de top 10-20% die iets unieks te bieden hebben vs. de gemiddelde peer.