Da's helemaal waar, het is wat onzinnig van werknemers om te verwachten dat dit gecompenseerd wordt. Da's alsof ze fiscaal het systeem van personen ten laste zouden afschaffen en mensen met kinderen zouden eisen dat de werkgever hen daarvoor compenseert. Maar IT-ers hebben best wel wat macht op dat vlak en dus hebben heel wat werkgevers dat toch (gedeeltelijk) gedaan.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik zie niet in wat daar onzinnig aan is.
Als uw werkgever u betaalt in brutoloon en bongobonnen. En de bongobonnen worden afgeschaft dan is het toch niet meer als normaal dat die bongobonnen worden vergoed.
Vervang bongobonnen door maaltijdcheques en dat is evengoed van toepassing.
Vervang bongobonnen door wagens en dat is hetzelfde
vervang bongobonnen door...
Het feit dat de overheid bongobonnen heeft afgeschaft wil niet zeggen dat de werknemer niet verwacht dat dat loonspakket niet moet bijvullen voor het wegvallen van die bongobonnen.
Dat dit onderhevig is aan de onderhandelingsmacht van de werkgever/werknemer. Dat lijkt mij evident. Indien het echter een correcte werkgever is dan verwacht je als werknemer wel dat je er niet zelf moet achter vragen om dat te doen.
Ofwel heb ik het antwoord gewoon verkeerd verstaan...
In uw voorbeeld zijn Bongo bonnen nooit afgeschaft, maar gewoon belast aan hetzelfde tarief als loon. Elke IT-er zijn contract bevat "het loon is incl het afstaan van auteursrechten", dat wil zeggen dat elke IT-er x% van zijn loon dus bestaat uit een auteursrechtenvergoeding. Die ruling (vanuit de werkgever) legt die x% vast.
Maar, als uw werkgever nu geen ruling wil doen (en de auteursrechten niet zo wil aangeven), lijkt het mij perfect legaal om als particulier op uw belastingsaangifte die berekening te doen (al zal je daar wel een hoop papierwerk voor nodig hebben).
Het is helemaal niet aan de werkgever om te bepalen hoeveel % belastingen je betaalt op uw vergoedingen...
Renegadexxripxx
Well-known member
Onder diezelfde redenering zou je dan kunnen stellen dat uw werkgever u een budget ter beschikking stelt voor het contract. En dat jij dan als werknemer gaat onderhandelen met de fiscus om te stellen.
Awel mijn werkgever heeft een totaalkost (noem het budget) van 150k uitgetrokken.
Ik vind dat 30% moet uitgetrokken worden als brutoloon
10% als extralegale voordelen via een nettovergoeding
5% via de tool van de maaltijdcheques
15% als eindejaarspremie en bonus. En dit is de wijze om die bonus te halen (waarbij je dan een laag doel stelt)
10% voor de kost van de wagen en tankkaart
15% voor auteursrechten.
...
Mij lijkt het juist dat als je werknemer bent dat dit dan ook WEL de opportuniteit is van de werkgever. En dus ook de taak. En niet die van de werknemer.
Als je zelfstandige bent dan lijkt mij dat normaal. Maar als werknemer lijkt mij dit toch een beetje raar om te doen.
Maar dat is toch ook wat er normaal in je contract staat? En in jouw contract staat nu ook dat je vergoed wordt voor auteursrechten, ze zijn alleen vergeten te vermelden hoeveel % van uw loon dat dan is. Hierdoor is dat lastig voor uw belastingsaangifte, maar imo kan uw werkgever nu niet "weigeren" om het terug in te voeren.
Je moet bij belastingscontrole waarschijnlijk kunnen aantonen hoe je het percentage gekozen hebt (mogelijks de vorige ruling bvb), maar het nu weigeren is onmogelijk (imo).
Vergelijk het dan met de aftrekbaarheid van auto's. Als in uw contract staat dat jij een auto van 1500€ TCO krijgt, en volgend jaar stijgt (of zakt) de TCO van alle auto's 10%, dan kan uw werkgever niet zeggen dat hij nu plots geen auto meer geeft.
Renegadexxripxx
Well-known member
Het feit dat men dat vergeten te vermelden is, is juist een heel groot ding.
Om die reden gaf ik ook die voorbeelden.
Als werknemer zie ik niet dat je de mogelijkheid hebt om zelf te definiëren welk aandeel van uw loon je kan attibueren aan iets. Als dit letterlijk in uw contract staat, dan kan je iets zeggen.
Ik dacht wel dat de werkgever kon zeggen van we geven geen wagen meer. Ik dacht dat Cege dat vb aan de hand heeft gehad. Maar de werkgever moet door het afschaffen daar wel een compensatie voor geven. Die in zijn geval genereus was. Maar het discussiepunt is dat als er nergens expliciet staat van x bedrag is voorzien. Dat jij als werknemer niet even het recht en de mogelijkheid hebt om dat te interpreteren en aan te passen. Gewoon om op die manier uw persoonsbelastingen te optimaliseren.
Maar ik geef toe dat ik geen arbeidsadvocaat ben. En dat ik er volledig langs kan zitten. Mij leek het gewoon raar om die "macht" te hebben. Ik verwachtte namelijk dat die macht voorbehouden is aan de werkgever om invulling te geven aan het arbeidspakket naar zijn goeddunken. Als het niet concreet beschreven staat.
Waarom ik dan ook stelde dat voor een zelfstandige/freelancer etc dat je die mogelijkheid wel expliciet hebt.
Wat in veel gevallen het geval is.
Dat zou vb ook willen zeggen dat de ambtenaar naar de fiscus zou gaan en zeggen van kijk ik heb hier bruto xk per maand. Awel ik kies ervoor op basis van de verdeling in de private sector om dat zo aan te passen. Ik zie echt niet in hoe je dat ziet werken of als mogelijkheid ziet.
In de vorige wet (of andere regelgevende documenten hierrond) stond er dacht ik wel expliciet dat het bedrag contractueel moest zijn vastgelegd. Juridisch gezien kan de overdracht anders gratis zijn(wat in 99,99% van de gevallen zo was vooraleer het fiscaal interessant werd om ervoor te betalen, auteursrecht werd bijna altijd al overgedragen aan de werkgever).
Bij IT gaat het nog wat verder want daar krijgt de werkgever, als opdrachtgever, automatisch de auteursrechten als er niets afgesproken is.
ThekillingGoku
Well-known member
Pretty much, nope. Ik heb een contract van uit de jaren stillekes. 'k Zou lang moeten zoeken om het nog terug te vinden, maar auteursrechten is iets wat daar hoogstwaarschijnlijk nergens in terug te vinden is.
Mijn contract is ook niet aangepast voor die IP shizzle als dat ingevoerd is die paar jaar geleden.
Dunno anymore of ik toen een of ander addendum moeten tekenen heb daarvoor. Rinkelt alleszins niet direct een belletje meer.
Maar als 't al zo was, was het al zeker niet iets van 'vanaf nu krijg je x% IP'. De ruling bepaalde nl. welke functiebeschrijving hoeveel mocht krijgen.
Maar ik zie dus niet hoe ik ineens met de belastingsdienst zou moeten gaan discussiëren over hoe verkeerd mijn belastingsaangifte wel niet is omdat ik vind dat ik een bepaald percentage anders belast wil zien.
't Is zelfs zo dat toen ik dat jaar IP opsplitsing had, dat ik letterlijk 2 verschillende loonfiches kreeg elke maand.
En natuurlijk kan de WG weigeren dit terug in te voeren. Vooraleer 't ineens niet meer mocht was dit ook iets dat slechts bij een minderheid van de bedrijven in voege was.
Zoals jij dit aanhaalt, zou iedereen in IT, of hun WG het nu aanbood of niet, zomaar heel hun belastingsaangifte kunnen customizen om IP opsplitsing te simuleren. No way dat dit ooit verkeerd kan aflopen.
Anyway, ik verwacht dat moest iedereen dat gewoon privé, op eigen houtje kunnen doen in hun belastigen, dat het (BE) internet vol zou staan met artikels/tutorials over 'hoe de belastingen in 't zak te zetten met IP opsplitsing'.
Zo beslis ik morgen dan ook gewoon dat 200 EUR van mijn brutoloon eigenlijk een KEW vergoeding is (e.g. 0,0% belasting).
Denk niet dat die vlieger zou opgaan wete.
Qua analogie naar aftrekbaarheid v/d wagens voor WG's & TCO ... pretty bad one. Totaal iets anders & niet vergelijkbaar.
Je kan trouwens ook wel minder wagen voor uw zelfde TCO krijgen over tijd (sucks), maar uw TCO verlagen als die letterlijk op papier staat kan men zomaar niet doen. En als die dat wel kan, dan is dat niet 'geen wagen', maar een 'mindere' wagen. Again, completely different.
fomix
Well-known member
Je gaat daar ergens een akkoord voor moeten gegeven hebben. U WG kan niet zomaar éénzijdig de loonvoorwaarden aanpassen.
ThekillingGoku
Well-known member
Probably. Maar kan 't mij totaal nimmer voor ogen halen.
rubenvb
Well-known member
Het is en blijft natuurlijk een afweging tussen netto geld dat je dan bvb zelf kan beleggen tegenover brutoloon dat in de hogere echelons zelfs je pensioen niet meer verhoogt.
Zit je daar niet in, moet je eens goed nadenken. Ik heb vijf jaar auteursrechten gehad, en dat heeft eigenlijk maar 1 à 2 jaar opslag tegengehouden... Het aandeel auteursrechten wordt ook gewoon mee geïndexeerd met de rest van je loon natuurlijk (als x% van je brutoloon uitgekeerd wordt als auteursrechten ipv de andere mogelijkheid dat er x€ auteursrechten bovenop je loon komt).
Dus je vergelijking is wat vals.
Nineshots
Well-known member
Dat is een gunst van de werkgever. Het aandeel van IP rechten valt niet automatisch onder indexatie.
fomix
Well-known member
Uiteraard, zeer valabel punt in deze. Alleen vergeten sommigen hoe hoog je loon moet zijn alvorens het niet meer meetelt voor je pensioen. Als ik (een snelle) Google-actie mag geloven is dit momenteel ~80.5k€ bruto per jaar. Je kan veilig stellen dat (zelfs op BG?) hier een goed deel onder zal zitten.
Vergeet dan ook nog niet het cafetariaplan waar elk voordeel dat je gebruikt ook weer x €cent minder pensioen betekent later. Voor de 55+er maakt dat niet meer uit. Maar er zijn genoeg berekeningen te vinden online dat dat voor jongeren tegen hun pensioen toch een serieus stuk kan schelen.
U WG gaat daar niet van wakker liggen en zal het u ook niet vertellen.
Vooraleer iedereen mij met pek en veren bedekt omdat ik het pensioen wil ophangen als enige boei in de woeste zee. Absoluut niet waar.
Maar weet dat elke € belasting die je minder betaalt tijdens uw carriere een voorschot op uw pensioen is. Als je daarmee kan leven, prima.
In verband met het beleggen, allemaal goed en wel. Maar ik daag u uit om is rond te horen hoeveel collega's met IP systematisch een deel of de gehele vergoeding beleggen. Ik vrees ervoor...
Ze hebben wel allemaal recentelijk een nieuw zwembad gekocht, airco geïnstalleerd of iets anders. Waarmee ik die keuzes niet veroordeel, maar het bewijst meteen dat sparen "en beleggen voor later" gewoon niet in de natuur van de meeste mensen zit.
ThekillingGoku
Well-known member
IP deel telde gewoon mee voor uw pensioen.
Maar ... da's i.t.t. dingen die je koopt met pakweg uw eindejaarpremie in een cafetaria plan (bv. fiscaal voordelig een laptop kopen via een Flex plan). Die (gebruikte) bedragen van uw eindejaarpremie vallen dan weg voor uw pensioen.
Maar anderzijds, je betaald gelijk >60% belasting op eindejaarspremie & die laptop koop je netto. Je betaald er dan wat VAA op & wat administratieve kost. Maar hoe kostelijker de laptop, hoe minder het aandeel vaste kosten dan zijn (in verhouding dus eh).
Dus koop je daar even een laptop van 5K, dan zal u dat duizenden EUR winst opleveren (netto, in natura uiteraard).
Eer je die 1000en EUR als pensioen moet zien te krijgen ... jah. Dat zijn al wel wat jaartjes ('t verschil) incasseren vooraleer je daar aan zit.
Dus je kan wel al eens uw Flex plan bezigen (in my opinion).
Laatst bewerkt:
fomix
Well-known member
It depends (als ik het goed versta).
als een deel van uw loon wordt uitbetaald in auteursrechten tellen deze niet mee als roerende inkomsten (er wordt immers geen RSZ op betaalt). Als je bovenop u loon een aparte vergoeding krijgt als auteursrechtvergoeding telt uw volledig loon wel mee.
Zie punt 2.4
fomix
Well-known member
Ook niet onwaar, vooral als je bruto loon hoog genoeg ligt.
Maar voor iemand onderaan de ladder (achter de kasse bij de Carrefour zo je wil) kan dit een vergiftigd geschenk zijn.
rubenvb
Well-known member
Wij betaalde nochtans netjes rsz op het deel auteursrechten en dat telde wel mee voor ons pensioen...It depends (als ik het goed versta).
als een deel van uw loon wordt uitbetaald in auteursrechten tellen deze niet mee als roerende inkomsten (er wordt immers geen RSZ op betaalt). Als je bovenop u loon een aparte vergoeding krijgt als auteursrechtvergoeding telt uw volledig loon wel mee.
Zie punt 2.4
Volgens mij is het volledig andersom dan wat je uitlegt in je eerste paragraaf
fomix
Well-known member
Ik ga mij er niet meer van wakker laten houden. Het is niet (meer) van toepassing op mij
.ThekillingGoku
Well-known member
Goh. Niet noodzakelijk. Reken dat je voor elke 1000 EUR die je uitgeeft aan zo'n Flex plan een goeie 1 EUR netto pensioen inlevert.
Die 1000 EUR mag je elke 3 jaar uitgeven aan hetzelfde categorie item (bv. die laptop, mag 1 keer om de 3 jaar).
Dus die laptop van 5K? 5 EUR pensioen/mnd.
Besparing van, gohja, paar duizend EUR in vergelijking met wat je netto overhoudt van die eindejaarspremie. Ga 't nu niet exact gaan uitrekenen, maar je betaald dus om te beginnen als die >60% bijzondere belasting niet, maar je betaald een paar administratieve kosten & VAA op iets van een 12 EUR/Mnd.
Hoeveel maanden verwacht je in pensioen te zijn?
Denk niet dat dit echt een verschil maakt met uw absolute cijfer (hoog VS laag loon). Gewoon niet overdrijven.
En uiteraard, het bedrag in uw Flex plan is direct afhankelijk van uw basisloon eh. Dus iemand die maar 2K/mnd heeft, zal geen eindejaarpremie hebben van >5K.
Gewoon niet overdrijven zou 'k zeggen. Dus niet elk jaar héél uw eindejaarspremie opsouperen bv.
