IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[Primauteit-Art24lid3WIB92]

Een ruling is in principe 5 jaar geldig. Bij wetswijzigingen die een impact hebben op de inhoud van de ruling kan dit wel leiden tot het verval van de geldigheid ervan. Afhankelijk van de inhoud van de ruling kan het dus perfect mogelijk zijn dat die inderdaad niet meer geldig waren door de wetswijziging. Een ruling kan niet tegen de wet ingaan, ook niet als de wet nadien veranderd. Een ruling is handig maar geen heilige graal die tegen alles beschermt.

Aangezien er enkel een (zomer)akkoord is en nog geen wetgeving, veranderd er voorlopig nog niets aan de huidige situatie. Zo snel gaat dat niet in België ... eerst wachten op effectieve wetgeving en de voorwaarden.

 

[rubenvb]

Maar die 4 jaar is normaal toch nog niet voorbij (de wetgeving is een jaar geleden pas veranderd?)?
Mijn punt was eerder dat veel mensen de verandering in wetgeving zagen als "de rulings zijn niet meer geldig", maar dat is niet het geval geweest.

Onze ruling is wel van veel langer geleden. Die was in principe niet meer geldig in 2023 (dus dan aangevraagd in 2018 ofzo I suppose), maar de uitdoofregeling bestond, en die is wel gewoon toegepast zonder geldige ruling. Een nieuwe ruling was aangevraagd, maar daar is natuurlijk nooit antwoord op gekomen.

Je hebt niet per se een ruling nodig om de auteursrechtenshizzle te doen he, het denkt je gewoon in tegen latere zever moest de belastingdienst moeilijk willen doen. Gezien de eerdere ruling en heel het uitdoofverhaal lijkt me nu ook niet dat ze moeilijk gaan doen over 2023...

 

[fomix]

Gezien het nu duidelijk(er) omschreven is in de wet heb je toch geen ruling meer nodig? Het was toch niet dat elke Vlaamse kleinkunst zanger een ruling met de fiscus moest afsluiten?
Die ruling bepaalde toch alleen het deel van het loon dat aan auteursrecht mocht uitbetaald worden? Dat is nu toch gewoon wettelijk bepaald?

 

[Straddle]

Gezien het nu duidelijk(er) omschreven is in de wet heb je toch geen ruling meer nodig? Het was toch niet dat elke Vlaamse kleinkunst zanger een ruling met de fiscus moest afsluiten?
Die ruling bepaalde toch alleen het deel van het loon dat aan auteursrecht mocht uitbetaald worden? Dat is nu toch gewoon wettelijk bepaald?

In het artikel uit De Tijd van hierboven laten ze dat wel uitschijnen:

‘IT-bedrijven die destijds hun medewerkers een vergoeding in auteursrechten betaalden, dat door de hervorming niet meer hebben gedaan en nu terug auteursrechten willen betalen, begeven zich wel op glad ijs. Hoe kan je verantwoorden dat het gaat om echte auteursrechten en niet om verkapt loon dat fiscaal wordt geoptimaliseerd?’, zegt Kris De Schutter, een advocaat bij Loyens & Loeff. ‘Om rechtszekerheid te krijgen zullen bedrijven eerst een ruling moeten vragen.’ Daarbij geeft de fiscus zijn akkoord over het gebruik van het regime.

 

[rubenvb]

In het artikel uit De Tijd van hierboven laten ze dat wel uitschijnen:

Sorry, maar dat leest voor mij echt als bangmakerij. Dat was voorheen ook... ons bruto loon is deels destijds van de ene moment op de andere uitgekeerd als auteursrechten (sure, met ruling, om rechtszekerheid te hebben, ik zou dat ook als bedrijfsleider doen). Dat heeft niets te maken met het uitkeren, dan niet omdat de wetten veranderd zijn, en nu weer, omdat de regering hun kar weeral heeft gekeerd. De stemmingmakerij in dat artikel doet me echt huiveren.

 

[fomix]

Ik denk dat die rulings er vooral waren omdat ze goed genoeg wisten in een grijze zone te zitten.
Je wil niet ineens 2000 consultants vertellen dat ze een gepeperde belastingsbrief gaan krijgen.

Als je nu gewoon de wet toepast zoals voorgeschreven heeft zo´n ruling geen enkele meerwaarde meer.

 

[rubenvb]

Als je nu gewoon de wet toepast zoals voorgeschreven heeft zo´n ruling geen enkele meerwaarde meer.

Da's niet anders dan voordien hoor. Probleem is dat de fiscus altijd lastig kan doen over het percentage loon dat als auteursrechten geldt, en het is daarvoor dat die rulings vooral handig zijn, want die functie-specifieke percentages staan niet in de wet. Dat kan ook helemaal niet, iedere job is toch lichtjes anders, ook over bedrijven heen.

 

[fomix]

Da's niet anders dan voordien hoor. Probleem is dat de fiscus altijd lastig kan doen over het percentage loon dat als auteursrechten geldt, en het is daarvoor dat die rulings vooral handig zijn, want die functie-specifieke percentages staan niet in de wet. Dat kan ook helemaal niet, iedere job is toch lichtjes anders, ook over bedrijven heen.

100% waar. Als ik me niet vergis is de max nu gezet op 30% . Beperk uzelf tot 10 a 15% en de fiscus zal u niet te snel in het vizier nemen.

 

[SomeDude]

Zou deze in exact dezelfde manier terugkomen als de vroegere IP-rechten?
Want ik snap de redenering er achter echt niet, het is nu niet dat IT'ers sukkelaars zijn.

Gewoon omdat Bouchez dat wou voor Odoo om 1 of andere reden

Maar die ruling uit het verleden is nog steeds geldig (die zegt gewoon hoeveel % van loon bestaat uit auteursrechten). Dus het is gewoon toepassen van de juiste aanslagvoet normaal.

Ik neem aan dat je dat als aparte looncodes in systeem steekt en dus werk voor HR zelf

 

[anders.]

Gewoon omdat Bouchez dat wou voor Odoo om 1 of andere reden

Ik neem aan dat je dat als aparte looncodes in systeem steekt en dus werk voor HR zelf

In theorie, als ze een ruling hebben, hebben ze die auteursrechten nog altijd moeten geven. Alleen werden die identiek belast als de rest van het loon.

 

[Lospiratos]

Zijn er eigenlijk extra kosten voor een bedrijf om auteursrechten (opnieuw) in te voeren? Zoja welke?

 

[Li1quid]

Zijn er eigenlijk extra kosten voor een bedrijf om auteursrechten (opnieuw) in te voeren? Zoja welke?

Samenzitten met HR/juridische bedrijven om een ruling in te dienen.

 

[ThekillingGoku]

Voor zover ik weet, staat er momenteel nog altijd niets concreet op papier & is er dus nog geen nieuwe regeling van kracht.

Dus in principe weten we zelfs nog niet of men al dan niet een nieuwe ruling zou moeten aanvragen als de vorige nog geldig zou zijn.
Alsook of men de vorige ruling als referentiepunt zal kunnen bezigen (en dus hun oude ruling bij wijze van spreken 'vernieuwen') of dat ze al hun huiswerk opnieuw zouden moeten doen (meer werk, dus meer tjing tjing).

 

[Lospiratos]

Samenzitten met HR/juridische bedrijven om een ruling in te dienen.

Is een eenmalige kost die ze zo terug verdienen, omdat er bespaard kan worden op brutoloon.
Zijn er nog andere redenen waarom je als bedrijf het niet (opnieuw) zou invoeren?

 

[ThekillingGoku]

Is een eenmalige kost die ze zo terug verdienen, omdat er bespaard kan worden op brutoloon.
Zijn er nog andere redenen waarom je als bedrijf het niet (opnieuw) zou invoeren?

Ik betwijfel dat bedrijven die de knieval gemaakt hebben de vorige keer, en dus hun WN's vergoed hebben in extra brutoloon of iets dergelijks, dit ooit nog zullen terug draaien.
Men gaat die WN's hun brutoloon nl. niet kunnen terug draaien/verlagen. En IP ga je niet kunnen doen enkel voor nieuwe WN's & de bestaande niet. Dus jah, die vallen sowieso al af.

Dan de bedrijven die er gewoon geen goesting gaan in hebben. Zeker KMO's waar dit 1 of 2 HR mensen of zaakvoerder is.
Men heeft er wss ooit veel werk in gestoken & als blijkt dat dit allemaal opnieuw moet, incl. de eenmalige kosten, zullen er genoeg zijn die zeggen van 'nope'.
Net zoals er tervoren ook veel bedrijven waren die dit niet hadden wete.
Ook gewoon de insteek van die zaakvoerders van 'wie weet hoe lang het duurt eer het weer niet meer mag, dus is het zelfs de moeite om mijn werk er in te steken'.

En bespaard op brutoloon? Da's ni waar.
Heel dit systeem is een fiscaal verhaal voor de WN, niet voor de WG. Het al dan niet opsplitsen van dat loon in 'klassiek bruto + IP' VS 'gewoon bruto' is volgens mij gewoon budgetneutraal voor de WG.
'k Zou het moeten dubbelchecken, maar wss betaald de WG gewoon even zeer patronale bijdrage op het IP deel, net als op het gedeelte basis bruto.
De opsplitsing brengt wel meer papierwerk & bureaucratie met zich mee, dus extra kosten aan HR.


Nu, bij ons gaf men aan dat men er interesse was om het terug in te voeren eens het er terug is. Da's dan gewoon HR er op zetten & daar zit wel wat volk. Dus voor grotere bedrijven, zeker zij die dat al hadden (en sowieso al uitgebreide/complexe HR afhandeling hebben), lijkt het mij sneller terug in te willen voeren.

 

[beryl]

Ik betwijfel dat bedrijven die de knieval gemaakt hebben de vorige keer, en dus hun WN's vergoed hebben in extra brutoloon of iets dergelijks, dit ooit nog zullen terug draaien.
Men gaat die WN's hun brutoloon nl. niet kunnen terug draaien/verlagen. En IP ga je niet kunnen doen enkel voor nieuwe WN's & de bestaande niet. Dus jah, die vallen sowieso al af.

Dan de bedrijven die er gewoon geen goesting gaan in hebben. Zeker KMO's waar dit 1 of 2 HR mensen of zaakvoerder is.
Men heeft er wss ooit veel werk in gestoken & als blijkt dat dit allemaal opnieuw moet, incl. de eenmalige kosten, zullen er genoeg zijn die zeggen van 'nope'.
Net zoals er tervoren ook veel bedrijven waren die dit niet hadden wete.
Ook gewoon de insteek van die zaakvoerders van 'wie weet hoe lang het duurt eer het weer niet meer mag, dus is het zelfs de moeite om mijn werk er in te steken'.

En bespaard op brutoloon? Da's ni waar.
Heel dit systeem is een fiscaal verhaal voor de WN, niet voor de WG. Het al dan niet opsplitsen van dat loon in 'klassiek bruto + IP' VS 'gewoon bruto' is volgens mij gewoon budgetneutraal voor de WG.
'k Zou het moeten dubbelchecken, maar wss betaald de WG gewoon even zeer patronale bijdrage op het IP deel, net als op het gedeelte basis bruto.
De opsplitsing brengt wel meer papierwerk & bureaucratie met zich mee, dus extra kosten aan HR.


Nu, bij ons gaf men aan dat men er interesse was om het terug in te voeren eens het er terug is. Da's dan gewoon HR er op zetten & daar zit wel wat volk. Dus voor grotere bedrijven, zeker zij die dat al hadden (en sowieso al uitgebreide/complexe HR afhandeling hebben), lijkt het mij sneller terug in te willen voeren.

Aan de werkgeverskant maakt het inderdaad niets uit, patronale bijdragen zijn dezelfde als op loon. Denk inderdaad dat redelijk wat bedrijven zich in bochten geplooid hebben om de netto impact van de afschaffing gedeeltelijk zelf op te vangen en dat die bedrijven nu niet gaan staan springen om opnieuw in zo'n avontuur te stappen, aan de andere kant, als genoeg bedrijven het wel doen zal de markt ze wel verplichten om te volgen.

 

[anders.]

Aan de werkgeverskant maakt het inderdaad niets uit, patronale bijdragen zijn dezelfde als op loon. Denk inderdaad dat redelijk wat bedrijven zich in bochten geplooid hebben om de netto impact van de afschaffing gedeeltelijk zelf op te vangen en dat die bedrijven nu niet gaan staan springen om opnieuw in zo'n avontuur te stappen, aan de andere kant, als genoeg bedrijven het wel doen zal de markt ze wel verplichten om te volgen.

Serieuze vraag, maar eigenlijk is dat toch helemaal niet aan de werkgever?
De werkgever betaalt u x€ uit, volgens uw contract zit daar een vergoeding voor auteursrechten bij in. Dan moet je toch als individu ook kunnen aantonen dat je een auteursrechtenvergoeding krijgt en dus anders belast moet worden?

 

[fomix]

En bespaard op brutoloon? Da's ni waar.
Heel dit systeem is een fiscaal verhaal voor de WN, niet voor de WG. Het al dan niet opsplitsen van dat loon in 'klassiek bruto + IP' VS 'gewoon bruto' is volgens mij gewoon budgetneutraal voor de WG.
'k Zou het moeten dubbelchecken, maar wss betaald de WG gewoon even zeer patronale bijdrage op het IP deel, net als op het gedeelte basis bruto.
De opsplitsing brengt wel meer papierwerk & bureaucratie met zich mee, dus extra kosten aan HR.

Voor veel bedrijven was het een stok achter de deur om 1j geen opslag uit te delen. U belastingsvoordeel (en dus netto meeropbrengnst) als WN was dan u opslag in de ogen van de WG.
Niet alleen dat jaar maar ook alle komende jaren voor de WG dus effectief wel een besparing.

 

[ThekillingGoku]

Voor veel bedrijven was het een stok achter de deur om 1j geen opslag uit te delen. U belastingsvoordeel (en dus netto meeropbrengnst) als WN was dan u opslag in de ogen van de WG.
Niet alleen dat jaar maar ook alle komende jaren voor de WG dus effectief wel een besparing.

Gohja, ene keer. Bij het initieel invoeren van die regeling binnen het bedrijf kan je dat eventueel eens stellen.
'k Kan u zeggen dat men dat zo mss wil marketeeren, maar dat men zonder die stok even goed geen opslag kan geven.
Been there, done that. Elk excuus is goed weet je wel.
Tenzij je wilt vertrekken, kan je daar zelf meestal ook maar weinig tegen inbrengen.

En voor alle nieuwe aanwinsten maakt het geen verschil. Die starten meteen onder die regeling.
Dus voor bedrijven zoals RealDolmen, die dat al zovele jaren had, is dat al lang lang geleden dat men dat ooit eens zou kunnen zeggen hebben.

't Grootste voordeel voor een bedrijf die dit systeem in hun HR policy zitten heeft is dat men dat kan aanhalen in hun recruitment. Zijnde, dat voorstellen als een voordeel dat een ander niet heeft.
En dan afkomen met laag startloon, dat tegen de werkbonus zit. Met 20% IP er in + nen bedrijfswagen a la BMW 1-reeks of zoiets. En netto iets gelijkaardig hebben dan elders met hoger brutoloon, maar zonder IP.

 

[fomix]

Gohja, ene keer. Bij het initieel invoeren van die regeling binnen het bedrijf kan je dat eventueel eens stellen.

Neen, dat was net mijn punt.
Je hebt 3000€ bruto
Stel, de baas zegt , hey je hebt 200€ netto extra door die IP ruling dus dit jaar geen opslag, deal?
Jij antwoordt "uiteraard baas ".
Je baas bespaart de 150€ bruto opslag die hij u had moeten geven.
En zolang jij op uw stoel blijft zitten is het een maandelijkse besparing voor uw baas tot aan uw pensioen.
Sterker nog die 150€ bruto per maand wordt normaal gezien nog jaarlijks geïndexeerd, dus tegen uw pensioen (als je bvb 30j in dienst zou blijven na de invoering) is dat 270€ per maand.

Doe dat (zoals bij RealDolmen indertijd) maal 1500 consultants en je bent jaarlijks een mooi bedrag aan het besparen.
Een bedrijf doet zo'n IP ruling echt niet voor onze schone ogen.

Ondertussen overgestapt naar een WG die aan al die zever niet mee doet en heb het mij nog geen seconde beklaagt. Geef mij maar gewoon bruto loon zodat ik al mijn sociale rechten opbouw en later niet voor verrassingen kom te staan.