Ik vind dit een te grote inmenging van de overheid op een domein waarop er reeds enorm veel kosten zijn voor de nabestaanden. Als je erft in eerste lijn dan roomt de overheid al af dmv. successierechten. Ga je daarop ook nog's een aantal kosten verplichten aan de erflaters?
Waarom is dat een te grote inmenging ? Hoe is die inmenging groter dan als je de woning verkoopt en de nieuwe eigenaar verplicht wordt om die investeringen te doen?
Uiteindelijk is een erfenis niets anders als een volgende generatie die een grote zak geld krijgt van de vorige generatie. Dus voor mij kunnen er dan gerust maatschappelijke regels aan gehangen worden. Mijn inziens is dit ook een maatregel die in de praktijk het minste pijn gaat doen. Behalve mogelijks het emotionele aspect. Maar daarom dat ik het ook duidelijk niet voorzien had voor erfenis tussen partners, zodanig dat mensen niet ineens die verplichting krijgen wanneer hun partner overlijdt. Maar voor (klein)kinderen... neen daar zie ik echt het probleem niet in.
Los van daarvan zijn er ook nog een hoop praktische zaken die dan moeten worden herbekeken. Momenteel kan je als begunstigde van een erfenis zelf de waarde bepalen van het onroerend goed in de nalatenschap. Die waarde wordt dan gebruikt om de successierechten te berekenen. Stel dat de begunstigden verplicht worden om kosten aan een woning te doen dan zal de waarde ervan toch behoorlijk laag worden ingeschat. De overheid heeft twee jaar om na te gaan of de waardebepaling correct is. Er komt dus meer druk op die diensten te liggen.
Ik zie niet in waarom de waarde van het goed ineens veel minder waard zal zijn dan de grondwaarde en een stuk van de constructie. En die waarde wordt bij mijn weten toch gecontroleerd door de overheid om te zien dat je niets raars doet zodanig dat men de juiste successierechten betaald.
Uiteindelijk geldt dan gewoon de marktwaarde van de woning, niet 1 of andere artificiële waarde. En op het moment dat er gekozen wordt om de woning te verkopen dan zal de uiteindelijke prijs effectief kenbaar gemaakt zijn en kunnen de juiste successierechten gehoffen worden.
Waar ik wel iets in zie is een incentive geven om woningen uit erfenissen energetisch te verbeteren. Bvb. van de waardebepaling mag het bedrag voor de energetische renovatie worden afgetrokken zodat de successierechten wat verminderen of zoiets.
En hier ben ik dus compleet tegen.
Er is geen enkele nood aan het verlagen van de successierechten. Je zou ze juist nog eens nog veel zwaarder moeten verhogen. En een subsidiemechanisme ontwikkelen om mensen te proberen te overtuigen om iets te doen terwijl je dit veel gemakkelijker kan doen door het gewoon te verplichten. Dat is voor mij dan echt not done. Zeker voor iets waar mensen niet gewoon kunnen zeggen... haha ik doe het toch lekker niet... ik verstop het wel eventjes. Het is onroerend goed... dus zo'n wetgeving is pokke gemakkelijk uit te voeren en op te leggen.
Staat het u niet aan --> verkoop de nest.
Realistisch gesproken denk ik niet dat er veel E/F woningen kunnen gerenoveerd worden tot BEN/passiefhuis. Ik denk dan vooral aan een groot aandeel goedkopere woningen, mensen die zoiets kopen hebben gewoon geen 150-200 K€ om extra te investeren in energetische renovaties.
Gemiddeld spaart een Belgisch gezin €600 per maand. Met 7 K€ per jaar moeten die 20 à 30 jaar lang hun volledig spaargeld investeren (heel simpel berekend, nog zonder rendement van die renovaties) - en dan spreken we nog niet over alleenstaanden waar je eerder richting €400 per maand gaat.
Vanuit een technisch aspect gaat dat allemaal hoor. Het grootste probleem is gewoon dat het economisch gewoon niet echt zinvol is (zie ook dat voorbeeld van terugverdientermijn van 40j). Maar uiteindelijk gaat iemand toch ooit eens die stap moeten ondernemen.
Mij lijkt het wel 1 van de enigste manieren om dat relatief pijnloos nog gedaan te krijgen als je dat verplicht bij de erfenis (het moment wanneer iets bekeken wordt als een overdracht van de waarde naar de volgende generatie, een generatie die er niet noodzakelijkerwijze enige merit aan heeft gehad).
Uiteindelijk moeten we eerlijk zijn... als we effectief serieus zijn over het klimaat en het milieu... dan gaat iemand ooit die kost moeten slikken. Waarom het dan niet laten slikken op het moment van de erfenis... wanneer je toch al een maatschappelijke heffing voorziet. Dan kan je die evengoed nog zwaarder maken.
Akkoord dat van E/F naar D gaan niet de ideale oplossing is maar in de praktijk zal het voor een hoop mensen puur om financiële redenen niet verder gaan dan dat. En de betere verdieners die om wat voor reden dan ook starten met een E/F woning, zullen misschien naar een B geraken met forse investeringen.
Lijkt mij desondanks hetgeen men op termijn wil met de renovatieverplichting.
En ik kan het mij namelijk onmogelijk inbeelden dat men in 2045 de woningen die D, C en B zijn ook niet richting A wilt duwen... dus iemand zal die kost op dat oude patrimonium dan ook ooit moeten slikken.
Dan lijkt het mij een goed idee te zijn om in aanloop van de volgende 25 jaar dit ook al te verplichten voor de erfenissen en daarmee al een voorsprong te nemen voordat men mensen nu 10 - 40k ziet uitgeven om E of F naar een label D/C om te vormen. Waarna binnen dit en 25 jaar de volgende generatie die D,C en B woningen mogen aankopen aan geïnflateerde prijzen om dan de volledige kost van de verplichte renovatie daarna te mogen slikken.
De starters gaan dat ook niet kunnen gaan betalen hoor. Maar iemand gaat het wel ooit moeten doen. Dan lijkt het mij juist een goed idee dat de overheid intervenieert ook al zorgt dat dan voor een devaluatie van de waarde van de woning door die regels. MAAR op lange termijn gaat men dat wel moeten doen.
Over die erfenis ga ik me niet uitspreken, daar sta ik te ver vanaf om er zelfs maar een oordeel over te hebben. Maar we zien dus hetzelfde risico richting verhuur. En ook buiten erfenissen, de minimale kans dat de meeste verhuurders veel zullen investeren om hun woningen serieus energetisch te renoveren, wegens niet financieel interessant.
Verhuurders gaan dat niet doen, juist omdat de kost gewoon te hoog is. Of je moet ze verplichten. Dan lijkt het mij gewoon een beter idee om dat in de erfenis te steken omdat die verplichting dan voor een minder pijnlijke devaluatie zorgt. Allez als je 300k verwacht te krijgen voor die woning en je krijgt er nog maar 150k voor... omdat die overheidsinterventie de waarde van dat type woningen heeft doen crashen. Maar als die ouders die woning gezet hebben voor 25k en de familieleden krijgen er nu 150k voor...
Waar ze dan erfenisrechten op moeten betalen... problematisch niet echt.
Erdoor komen... dat verwacht ik niet. Maar ooit gaat die schok er wel zijn. En iemand zal ze slikken. Nu kan je ze nog gelijdelijkaan doen. Zonder dat het echt echt pijn doet. Onaangenaam... ja... pijn... niet mijn verdienste dat ik een zak geld van 150k in mijn pollen geworpen krijg.
O ja, voor het klinkt alsof ik hier vanuit mijn eigen perspectief dingen verdedig, ik heb geen E/F woning en zou die ook nooit kopen
Ik wel hoor. Maar dat hangt af van de waarde van het goed. En dit in relatie tot de nieuwbouwwaarde.
www.vlaanderen.be
