Ja, maar is het nu een symbooldossier, of gaat het om de inhoud van de lessen? Want als het om het principe en het symbool gaat, daar is niks tegenin te brengen. Vind ik absoluut geen goeie basis om beleid op te bouwen, maar als je vindt dat dit niet kan omdat symbolen die jij associeert met iets fouts niet mogen, vind ik dat jammer, maar kan ik daar niks tegenin brengen.
Maar een paar zinnen later gaat het weer over de inhoud van de lessen, en komt er weer die discriminatie (want dat is het) en het vooroordeel over een individu op basis van de groep waartoe hij behoort. Die ene leerkacht is niet beter of slechter in het geven van dat vak door de hoofddoek. En er op voorhand vanuit gaan dat ze slechter zal zijn, is oneerlijk.
Beiden.
Héél eenvoudig eigenlijk:
Goed (staats)onderwijs moet neutraal zijn, dus religieuze en politieke symbolen zouden bij voorkeur afwezig moeten zijn, al is het maar omdat ze minstens de schijn geven van niet neutraal te kunnen zijn. Dat iemand met of zonder zo'n symbolen, dan desondanks niet neutraal zou kunnen zijn, is een probleem dat je op andere vlakken moet oplossen.
Wil je desondanks zoals sommigen hier toch blijven discussiëren waarom het toch beter zou zijn om de hoofddoek, want dat is het symbool waar het hier altijd om gaat uiteindelijk, toch toe te laten? Dan is er een waslijst van redenen waarom dat net bij uitstek een slecht symbool is om toe te laten, die je tegenover de redenen "pro" kan stellen (cfr. betere integratie van moslimas [of gebrekige aanpassing aan onze samenleving blijvend tolereren, 't is maar hoe je het bekijkt]).
Gaande van de inhoud van de wetenschapslessen, tot de grootstedelijke problematiek van de invloed van Islam op ons onderwijs. Ik ken zelfs voorbeelden van leerkrachten die om die reden de deur van Brusselse basisscholen achter zich hebben dichtgetrokken, dus dat was daar helemaal niet de evolutieleer in de klas die het probleem vormde hoor...
En altijd maar die focus op dat ene theoretische individu... de kans dat je een moslima gaat vinden die weigert haar hoofddoek af te zetten, maar toch in staat is op een intellectuele eerlijke en correcte manier, de evolutietheorie te geven aan leerlingen, is in de praktijk nihil.
Het Vlaams Belang mag in theorie ook een enkel Frans sprekende Waal als lijsttrekker opvoeren in Antwerpen als die daar gaat wonen, perfect mogelijk, maar het VB zal het in de praktijk zo goed als zeker nooit ofte nimmer doen.
Ik vraag me overigens af of je met evenveel vuur iemand met een t-shirt van VB of PvdA zou verdedigen, als leerkracht geschiedenis, maar ik heb terloops het antwoord al ergens in deze thread gelezen: wat juridisch gedoe dat religie écht wel iets apart is aan politiek... kan daar kort over zijn: wat mij betreft een onzinnig gevolg van een onverdiende plaats die religie destijds gekregen heeft in internationale verdragen, en die ook gerust in vraag gesteld mag worden.
Voor de rest ga ik er niet te veel op in, je schuift me namelijk van alles in de schoenen en haalt er dan nog dingen bij waar het niet om ging maar die je makkelijker kunt verdedigen. Maar hier wou ik wel even één belangrijke kanttekening bij maken:
Je zegt het zelf. "Als je de keuze hebt" en "liever degene die in zijn vrije tijd sport doet". Maar liever die dan niemand? Want dàt is de echte keuze. En "aan sport doen" verhoudt zich niet tot "LO" zoals "gelovig" zich verhoudt tot "wetenschap".
Ik laat jouw vergelijkingen voor jouw rekening, niets meer, niets minder.
Ik vind die verhouding zoals jij ze schets wel degelijk gepast:
weigeren een symbool geassocieerd met een fundamentalistische/orthodoxe interpretatie van een religie af te zetten in een klaslokaal, is even gepast voor een (natuur)wetenschapper, als 24/24 7/7 lui op je gat zitten gepast is voor een sporter.
Wat zal de impact zijn in het klaslokaal!
Nee, daar zeggen we: dat zal de stage/les/inspectie... uitwijzen. Maar hier niet. Om geen enkele andere reden dan jouw vooroordelen over de religie.
Voldoende stagiairs zien passeren waar inhoudelijk nog wat aan ontbrak.
Controle op het inhoudelijke van lessen door directies is ook niet altijd wat het moet zijn
(ooit controle gehad tijdens een les chemie, van een directrice die leerkrachte talen van basisopleiding was, ze was zéér enthousiast over de vorm en dat de leerlingen mee leken te zijn (gelukkig voor mij) maar gaf toe er niets van te snappen inhoudelijk omdat ze de basis niet kende, dus ik happy met mijn positieve evaluatie maar in het volle besef dat die inhoudelijk niets voorstelde)
Over controle door inspecties: die komen ééns in de X aantal jaar, en controleren niet eens élk vak.
Eénmaal die creationistische leerkracht benoemd is (zoals het voorbeeld dat ik kende) zit je er ook mee als team/school.
Dit zo oplijsten, in het volle besef dat ons onderwijsniveau reeds dalende is, getuigt andermaal van weinig realiteitszin.
Je gebruikt andermaal graag het woordje vooroordelen, ik zeg nogmaals: éénmaal gestaafd door voldoende cijfers en praktijkervaringen zijn dat gewone oordelen.
