Hoofddoeken op school/stage

[toru]

Is "de essentie" niet enkel "jouw standpunt"? Een prothese is geen emotionele verlichting maar een vervanging van een lichaamsdeel.

Denk dat jouw redenering eerder aan de emotionele kant is en mijn redenering aan de rationele kant?

Ik vind dat als je een sjaal als prothese gaat zien dat je de definitie enorm hard aan het rekken bent.

Maar in jouw denkwijze spreken we dan van een esthetische prothese die geen functioneel nut heeft. Welk nut heeft die? Dan gaat het toch om emoties?

Nu bon. Ik zou als eerste op de banken staan moest zoiets geweerd worden uit scholen. Dus verwijt me dat zeker niet. Ik voel gewoon heel weinig feitelijke redenen waarom een hoofddoek een invloed zou hebben op de kwaliteit van onderwijs. Dat lijken mij allemaal parameters die gecontroleerd kunnen worden.

Dus als iemand de job 100% uitvoert zoals verwacht, wat maakt dat kledingstuk dan uit? En moeten we de baard, wat voor moslims ook een uiting van hun religie is, ook weren uit scholen?

 

[toru]

Wat maakt het uit dat ik graag in mijn blote rondloop? Wat maakt het uit dat ik mij graag zwart schmink? Wat maakt het uit dat ik mij graag weken niet was?
Elk voorbeeld toont aan dat ik als leerkracht mijn job evengoed kan uitvoeren en toch zouden we problemen hebben met elk van deze situaties. Er zijn regels voor iets en je moet een grens ergens trekken. En ik ben het ook niet altijd eens met die grens, maar als dat zo bepaald is dan houden we ons daaraan anders verval je in chaos.

Naakt rondlopen is openbare zedenschennis en staat dus in het strafwetboek. Ik denk niet dat een hoofddoek dragen een misdrijf is?
Hygiëne daar kan ook op aangesproken, indien dit hinderlijk is. Maar in de praktijk.. Ik vind dat ook niet direct terug in regels van scholen.
Het zwart schminken, ach…

Er zijn regels voor iets: leg mij uit wat de reden is dat een hoofddoek niet zou mogen in de school als de kwaliteit van het gegeven onderwijs gelijk is aan Mevrouw Claassens die een permanent in haar haar heeft.

 

[Lulplayer]

Ik voel gewoon heel weinig feitelijke redenen waarom een hoofddoek een invloed zou hebben op de kwaliteit van onderwijs. Dat lijken mij allemaal parameters die gecontroleerd kunnen worden.

Jij moet dringend eens een maandje les gaan geven in Antwerpen of Brussel.

De problematiek van een hoofddoek heeft niets te maken met de kwaliteit van het lesgeven van de persoon, maar met polemiek die mogelijk ontstaat.

Een naakte vrouw kan even goed kwaliteitsvol onderwijs geven, maar je weet zo al dat dat polemiek zou veroorzaken.

Of een man met t-shirt waarop staat "god bestaat niet" kan een schitterende leerkracht zijn, maar opnieuw je weet dat dat polemiek veroorzaakt.

Als je ziet dat een hoofddoek al zoveel BS veroorzaakt op een forum vol hoogopgeleiden volwassenen wat gaat dat dan niet zijn in een klas 16-jarigen laag opgeleide pubers.

 

[derp]

Jij moet dringend eens een maandje les gaan geven in Antwerpen of Brussel.

De problematiek van een hoofddoek heeft niets te maken met de kwaliteit van het lesgeven van de persoon, maar met polemiek die mogelijk ontstaat.

Een naakte vrouw kan even goed kwaliteitsvol onderwijs geven, maar je weet zo al dat dat polemiek zou veroorzaken.

Of een man met t-shirt waarop staat "god bestaat niet" kan een schitterende leerkracht zijn, maar opnieuw je weet dat dat polemiek veroorzaakt.

Als je ziet dat een hoofddoek al zoveel BS veroorzaakt op een forum vol hoogopgeleiden volwassenen wat gaat dat dan niet zijn in een klas 16-jarigen laag opgeleide pubers.

Echt verschrikkelijk ja, een vrouw met een hoofddoek die studies heeft afgerond en haar kost verdient. Afschaffen, zo snel mogelijk. Andere vrouwen zouden zo maar eens het idee kunnen krijgen dat ge én trouw kunt blijven aan uw religie/culturele identiteit en toch tegelijkertijd een volwaardige lid van de maatschappij zijn, dat kunnen we echt niet toelaten.

Wat denkt ge eigenlijk zelf dat de snelste weg naar religieuze emancipatie is?

a) doordrukken van hogerop, met polarisatie en maatschappelijk isolement tot gevolg
b) volwaardig mee laten participeren aan de maatschappij en zelf laten beslissen op eigen tempo onder eigen voorwaarden

Wanneer heeft een top-down aanpak eigenlijk echt voor iets gewerkt in het leven?

 

[Vega]

Ik vind dat als je een sjaal als prothese gaat zien dat je de definitie enorm hard aan het rekken bent.

Maar in jouw denkwijze spreken we dan van een esthetische prothese die geen functioneel nut heeft. Welk nut heeft die? Dan gaat het toch om emoties?

Nu bon. Ik zou als eerste op de banken staan moest zoiets geweerd worden uit scholen. Dus verwijt me dat zeker niet. Ik voel gewoon heel weinig feitelijke redenen waarom een hoofddoek een invloed zou hebben op de kwaliteit van onderwijs. Dat lijken mij allemaal parameters die gecontroleerd kunnen worden.

Dus als iemand de job 100% uitvoert zoals verwacht, wat maakt dat kledingstuk dan uit? En moeten we de baard, wat voor moslims ook een uiting van hun religie is, ook weren uit scholen?

Denk dat je een discussie tracht uit te lokken waar ik eigenlijk helemaal niks over te zeggen heb (niemand beweert dat een hoofddeksel dragen de kwaliteit van het onderwijs omlaag haalt dus je begint weer op een discussie te hameren waar niemand iets van zegt?). Ik herhaal mijn origineel bericht, schoolreglement zegt geen hoofddeksels toegelaten => Geen hoofddoek. Schoolreglement zegt hoofddeksels toegelaten => Wel hoofddoek.

Even over dat van prothese, wat is het nut van een pruik als prothese? Toch wordt een pruik zelfs vergoed door ziekenfonds en hospitalisatieverzekeraar als deze door een patiënt wordt aangeschaft die door de medische behandeling haarverlies lijdt.

 

[Vega]

Naakt rondlopen is openbare zedenschennis en staat dus in het strafwetboek. Ik denk niet dat een hoofddoek dragen een misdrijf is?
Hygiëne daar kan ook op aangesproken, indien dit hinderlijk is. Maar in de praktijk.. Ik vind dat ook niet direct terug in regels van scholen.
Het zwart schminken, ach…

Er zijn regels voor iets: leg mij uit wat de reden is dat een hoofddoek niet zou mogen in de school als de kwaliteit van het gegeven onderwijs gelijk is aan Mevrouw Claassens die een permanent in haar haar heeft.

Hier geef je dan weer aan dat je wel het strafwetboek volgt maar als er een schoolreglement is waar bepaalde regels over hoofddeksels in staan, je die regels blijkbaar weer niet correct vindt?

Tof als je zelf mag kiezen welke regels je wel wilt volgen en welke niet...

 

[Loser]

Jij moet dringend eens een maandje les gaan geven in Antwerpen of Brussel.

De problematiek van een hoofddoek heeft niets te maken met de kwaliteit van het lesgeven van de persoon, maar met polemiek die mogelijk ontstaat.

Maar alle andere polemiek wordt niet opzettelijk geweerd, waardoor je een reeks kandidaten moet weigeren voor een job waar al weinig kandidaten voor zijn. Alleen déze polemiek. Dan lijkt het toch eerder een symbolische jacht dan echt inhoudelijk beleid.

Leraren met lang haar, een homoseksuele leerkracht, leraar met tattoos, een leraar die 's avonds uitgaat in dancings al dan niet verkleed als vrouw, of zelfs een leraar van wie iedereen weet dat hij heel godsdienstig is... allemaal dingen die er niet op voorhand al voor zullen zorgen dat je geen kandidaat bent, en allemaal dingen waarbij we er niet vanuit gaan dat de kwaliteit van het lesgeven eronder zou leiden. Sterker nog, ik denk dat het niet echt gewenst is om jongeren alleen maar robots als voorbeeld te geven die geen eigenheid hebben en zéker geen polemiek zouden veroorzaken.

Gaat het over een hoofddoek, dan zeg je wel "de problematiek van de hoofddoek heeft iets te maken met de kwaliteit van lesgeven", maar tegelijk zeg je dat je niet goed les kunt geven omdat er te veel polemiek omheen ontstaat. Dus onrechtstreeks wél de kwaliteit van de lessen. En jij mag dat nog stellig vinden, anderen hebben hier wel duidelijk gezegd dat het hen gaat om de inhoud en de kwaliteit van de lessen: neutraliteit, objectiviteit... In de eerste posts van @KnightOfCydonia staat het zelfs letterlijk. Het mag niet, want die biologieleraar gaat creationisme onderwijzen. Dat is voor sommige mensen wel degelijk een probleem.

 

[Lefman]

Naakt rondlopen is openbare zedenschennis en staat dus in het strafwetboek. Ik denk niet dat een hoofddoek dragen een misdrijf is?
Hygiëne daar kan ook op aangesproken, indien dit hinderlijk is. Maar in de praktijk.. Ik vind dat ook niet direct terug in regels van scholen.
Het zwart schminken, ach…

Er zijn regels voor iets: leg mij uit wat de reden is dat een hoofddoek niet zou mogen in de school als de kwaliteit van het gegeven onderwijs gelijk is aan Mevrouw Claassens die een permanent in haar haar heeft.

Daar zeg je het zelf al. Het is een regel dat er geen hoofddoeken\religieuze items gedragen mogen worden in openbare instellingen. Geen idee waarom je hier blijft over moeilijk doen of is het omdat het niet in je linkse propaganda past waar we onszelf 10 dubbel moeten plooien om toch maar geen gelovigen tegen de borst te stoten?

 

[Vinceness]

Naakt rondlopen is openbare zedenschennis en staat dus in het strafwetboek. Ik denk niet dat een hoofddoek dragen een misdrijf is?
Hygiëne daar kan ook op aangesproken, indien dit hinderlijk is. Maar in de praktijk.. Ik vind dat ook niet direct terug in regels van scholen.
Het zwart schminken, ach…

Er zijn regels voor iets: leg mij uit wat de reden is dat een hoofddoek niet zou mogen in de school als de kwaliteit van het gegeven onderwijs gelijk is aan Mevrouw Claassens die een permanent in haar haar heeft.

Volgens mij staat het ook ergens in het wetboek dat toch zeker gemeenschapsonderwijs godsdienstneutraal moet zijn, dus zonder uiterlijke tekenen van religie. Bij katholiek onderwijs ligt het anders, maar dat zijn dan weer vaak private(re) organisaties die hun eigen regels mogen bepalen.

Zo heeft er een katholieke hogeschool ook een docent aan de deur gezet omdat zijn TikTokvideos niet strookten met het beeld dat de school wil uitsturen naar de buitenwereld. Je kan daarover discussiëren, maar in artikel 5 van onze overeenkomsten (ja, ik werk daar ) staat dat we onze taak uitoefenen met de leer van Christus in het achterhoofd en zonder gedrag te stellen dat hiermee in strijd is. Een beetje geparafraseerd, maar nu ook weer niet zo veel als ge zou verwachten. Goed, anno 2023 gaat dat verouderd gedrocht eindelijk uit onze contracten verdwijnen, maar het stond er bij die casus dus wel degelijk in. Dan kan je nog discussiëren of Jezeke zou kunnen lachen met die TikTokvideo's of niet, maar goed. Punt blijft: je maakt deel uit van een organisatie, en een organisatie wil naar de buitenwereld zich nog altijd een bepaald profiel en beeld aanmeten. Als alle religieuze tekenen worden toegelaten of geweigerd, is er geen probleem. Het probleem is als een school gaat zeggen "draag gerust een keppeltje, maar hoofddoeken laten we niet toe". Dan ben je aan het discrimineren, en anders eigenlijk niet. Je kan het niet eens zijn met die regel, maar tegenwoordig zoekt elke school leerkrachten dus als werknemer heb je daar echt wel de macht.

 

[rubenvb]

Of een man met t-shirt waarop staat "god bestaat niet" kan een schitterende leerkracht zijn, maar opnieuw je weet dat dat polemiek veroorzaakt.

Gek genoeg gaat dat waarschijnlijk niet verboden zijn.
Of het moet als "niet sobere kledij" ofzo gezien worden...

De hele achterliggende rechtspraak vanuit de mensenrechten vertrekkende, betrekt de openbare orde in deze discussie.
Al jullie (en mijn vorige) argumenten focussen vooral op "de kwaliteit van het onderwijs", de "neutraliteit" etc.
Iedereen (de meesten?) lijken voorbij te gaan aan het verstorende effect dat het al dan niet dragen van een hoofddoek tussen verschillende moslims kan teweegbrengen. Zijn die uitgelokte reacties terecht en OK? Zeker niet. Maar in diezelfde richting gaat ook iedere weldenkende politiemens aanraden om bvb een betoging te verbieden indien ze gewoon geen weg zien om die veilig te laten verlopen.
Dezelfde argumenten worden dus in die rechtspraak naar boven gehaald: dat de vrijheid van expressie/godsdienstbeleving ingeval van de hoofddoek niet opweegt tegen de verstoring van de (in brede zin) openbare orde. En ja, dan zijn dat vaak de "andere", echte fundamentelen die er problemen van maken. Dus in weze geef je ergens toe aan fundamentalisme, en geef je door zo'n verbod toe aan hun (reele) dreiging van ordeverstoring die historisch gezien vaak dan niet altijd een gevolg is van een hoofddoek toe te laten.
Ik zal nogmaals zeggen dat ik dat een spijtige zaak vind dat het zo ver moet komen, maar ik begrijp dit argument en kan me erin vinden.
Ingeval van de hierboven aangehaalde casus is een tweede doorslaggevende factor de Turkse grondwet die seculariteit verankert. Ik ben wederom niet genoeg onderlegd in hoeverre dit als kernprincipe (itt een verzameling losse regeltjes over veelal specifieke zaken) in onze Belgische grondwet tot uiting komt. Let wel dat dit anti-discriminatiewetgeving hier eigenlijk formeel van los staat, en dat dit laatste voor mij een veel betere invulling is van de "neutraliteit" die men zo graag nastreeft, in plaats van alle individuele symbolen te willen verbannen uit het openbare leven omdat men het er niet mee eens zou zijn.

 

[Lulplayer]

Gek genoeg gaat dat waarschijnlijk niet verboden zijn.
Of het moet als "niet sobere kledij" ofzo gezien worden...

Met zo'n T-shirt ga je geen enkele klas binnen kunnen.

 

[Vinceness]

Met zo'n T-shirt ga je geen enkele klas binnen kunnen.

Twee keer. Een keer om uw les te geven, een tweede keer om uw kasten leeg te komen maken.

Gaat inderdaad in weinig scholen zonder slag of stoot aanvaard worden.

 

[toru]

Daar zeg je het zelf al. Het is een regel dat er geen hoofddoeken\religieuze items gedragen mogen worden in openbare instellingen. Geen idee waarom je hier blijft over moeilijk doen of is het omdat het niet in je linkse propaganda past waar we onszelf 10 dubbel moeten plooien om toch maar geen gelovigen tegen de borst te stoten?

Omdat ik wil weten waarom. Goed, er is een regel. Dus die mag nooit of te nimmer aangepast worden? Ik zoek graag de waarom achter regels, en al helemaal als ze met simpele voorbeelden uit elkaar kan gespeeld worden. Dan heeft ze imo geen nut.

Een baard is een even religieus symbool als een hoofddoek voor een moslim. Dus we weren dat ook?
En kom nu niet met allerhande verdraaiingen, je zei: geen religieuze items. Of moeten we de wettekst ombuigen naar ‘niet lichaamseigen religieuze symbolen’

Ik beklaag dat ik mezelf in dit wespennest heb gewaagd. Zeker als blijkt dat neutraal naar een situatie kijken wordt aanschouwd als links propaganda…

 

[Lulplayer]

Maar alle andere polemiek wordt niet opzettelijk geweerd, waardoor je een reeks kandidaten moet weigeren voor een job waar al weinig kandidaten voor zijn.

Misschien dan maar eens de vraag stellen wat de invloed gaat zijn in de leraarskamer.

Enorm veel leerkrachten zitten nu al op het randje van burnout, als daar nog een religie drama bijkomt kan dat wel eens de druppel zijn.

De leerkracht Nederlands heeft eens een lesje "homoseksualiteit" gegeven in haar les, mijn les wiskunde het uur daarna heb ik niks anders gedaan dan brandjes blussen, echt heel plezant.

Omdat ik wil weten waarom. Goed, er is een regel. Dus die mag nooit of te nimmer aangepast worden? Ik zoek graag de waarom achter regels, en al helemaal als ze met simpele voorbeelden uit elkaar kan gespeeld worden. Dan heeft ze imo geen nut.

Dus dan mag een blote leerkracht even goed voor de klas in die optiek.

 

[Lefman]

Echt verschrikkelijk ja, een vrouw met een hoofddoek die studies heeft afgerond en haar kost verdient. Afschaffen, zo snel mogelijk. Andere vrouwen zouden zo maar eens het idee kunnen krijgen dat ge én trouw kunt blijven aan uw religie/culturele identiteit en toch tegelijkertijd een volwaardige lid van de maatschappij zijn, dat kunnen we echt niet toelaten.

Ben je nu aan het trollen of ben je gewoon discussie aan het uitlokken om uit te lokken?
Als je hoofddoek belangrijker is dan je job dan is de hoofddoek wel degelijk een probleem. We moeten allemaal naar ons arbeidsreglement luisteren of we daar nu mee akkoord zijn of niet. Mevrouw met de hoofddoek is geen uitzondering. Genoeg scholen waar het wel toegelaten is. Niemand die u tegenhoudt daar te gaan solliciteren.
Waar wordt er beweert dat je niet trouw mag blijven aan je cultuur of religie? Dat is wat jij er van maakt om een punt te maken, maar je slaat helaas de bal mis. Ik refereer terug naar het arbeidsreglement.
Ja maar kunnen we religie en cultuur dan gewoon niet terug overal toestaan? Tuurlijk kunnen wij dat en wie gaat dan beslissen wat mag en niet mag? Een hoofddoek mag? Mag ik een T-shirt aandoen waarop Mohammed een schaap aan het neuken is? Mag ik in carnavalskledij komen werken? En ga zo maar door. Het jammere van heel deze zaak is dat in een perfecte wereld alles zou mogen, maar we leven in een maatschappij waar wel elke groep zich dagelijks geviseerd voelt en waardoor we meer en meer dingen gaan verbieden om toch maar op geen tenen te trappen.
Spijtig dat jouw dada hier nu op de lijst gekomen is van verboden items, naar ben ook vrij zeker dat je de eerste zou zijn die er een groot probleem van zou maken mocht een leerkracht een t-shirt met hakenkruis dragen. beetje belachelijk voorbeeld, maar als ik sommige hun redenering hier zie kan het er nog mee door.

 

[Lefman]

Omdat ik wil weten waarom. Goed, er is een regel. Dus die mag nooit of te nimmer aangepast worden? Ik zoek graag de waarom achter regels, en al helemaal als ze met simpele voorbeelden uit elkaar kan gespeeld worden. Dan heeft ze imo geen nut.

Een baard is een even religieus symbool als een hoofddoek voor een moslim. Dus we weren dat ook?
En kom nu niet met allerhande verdraaiingen, je zei: geen religieuze items. Of moeten we de wettekst ombuigen naar ‘niet lichaamseigen religieuze symbolen’

Ik beklaag dat ik mezelf in dit wespennest heb gewaagd. Zeker als blijkt dat neutraal naar een situatie kijken wordt aanschouwd als links propaganda…

Lees mijn andere reply. In het kort? Omdat er bepaalde mensen een probleem mee hebben. Omdat je een grens moet trekken of anders moet je al het andere ook toelaten. Elk bedrijf of instelling bepaald zijn huisregels, niemand verplicht je om er te gaan werken of om er zaken mee te doen. Dus geen idee waarom je er een probleem van blijft maken.

 

[Lulplayer]

Een baard is een even religieus symbool als een hoofddoek voor een moslim. Dus we weren dat ook?

Hoeveel mannen met baarden ken je die geen moslim zijn ?
Hoeveel vrouwen met hoofddoek ken je die geen moslim zijn ?

Een baard is meer dan een islamitisch symbool.

Misschien kunnen we eens een topic openen over de cultural appropriation van de hoofddoek door moslimvrouwen !

 

[Loser]

Misschien dan maar eens de vraag stellen wat de invloed gaat zijn in de leraarskamer.

Enorm veel leerkrachten zitten nu al op het randje van burnout, als daar nog een religie drama bijkomt kan dat wel eens de druppel zijn.

De leerkracht Nederlands heeft eens een lesje "homoseksualiteit" gegeven in haar les, mijn les wiskunde het uur daarna heb ik niks anders gedaan dan brandjes blussen, echt heel plezant.



Dus dan mag een blote leerkracht even goed voor de klas in die optiek.

Langs de andere kant zijn er dan ook een boel extra leerkrachten om de werkdruk te verlagen. En kunnen de brandjes mee geblust worden door mensen met een hoofddoek. Blootstelling zorgt ook voor acceptatie, trouwens. Dus als je een uur brandjes moet blussen, heb je meegewerkt aan die acceptatie of op z'n minst bewustmaking. Toch ook de bedoeling van een school. En dat geeft aan dat blootstelling misschien wel nodig was ook in dat geval. Dat kan evenzeer gelden voor hoofddoeken.

Ben je nu aan het trollen of ben je gewoon discussie aan het uitlokken om uit te lokken?
Als je hoofddoek belangrijker is dan je job dan is de hoofddoek wel degelijk een probleem. We moeten allemaal naar ons arbeidsreglement luisteren of we daar nu mee akkoord zijn of niet. Mevrouw met de hoofddoek is geen uitzondering. Genoeg scholen waar het wel toegelaten is. Niemand die u tegenhoudt daar te gaan solliciteren.

Dat is nu toch net het probleem? Niét genoeg scholen waar het wel toegelaten is. In alle GO-scholen mag het sowieso niet. En de leerkracht kiest helemaal niet tussen hoofddoek en job. De leerkracht in spe heeft de keuze tussen verschillende jobs: communicatiemedewerker, administratief bediende, vertaler, of leraar. Die laatste zou ze het liefste doen, maar de doorgroeimogelijkheden zijn beperkt, het loon is het minste van alle opties en de uren zijn verschrikkelijk. Naast de druk door ouders etc. En tòch zou ze die het liefste doen. Maar daar bovenop kan ze dan ook nog eens niet haar geloof belijden zoals ze dat op al die andere werkplekken wel kan.

Kwestie van de job zo oninteressant mogelijk te maken... de kwaliteit die we dààr mogelijk verliezen, die wordt wel niet in rekening gebracht in de discussie. Alleen het zogenaamde kwaliteitsverlies door iemand met hoofddoek biologie te laten geven.

Ik vind het ook niet erg netjes dat je van een ander zegt dat hij trollt, maar tegelijk doet alsof er geen verschil is tussen een hoofddoek of carnavalskledij. Dat verschil is er duidelijk wel, ook al vind jij ze allebei evenwaardig. Doen alsof dat algemeen is, is niet eerlijk.

 

[Lulplayer]

Langs de andere kant zijn er dan ook een boel extra leerkrachten om de werkdruk te verlagen. En kunnen de brandjes mee geblust worden door mensen met een hoofddoek.

Of extra opgestookt.

 

[rubenvb]

Omdat ik wil weten waarom. Goed, er is een regel. Dus die mag nooit of te nimmer aangepast worden? Ik zoek graag de waarom achter regels, en al helemaal als ze met simpele voorbeelden uit elkaar kan gespeeld worden. Dan heeft ze imo geen nut.

[...]

Ik beklaag dat ik mezelf in dit wespennest heb gewaagd. Zeker als blijkt dat neutraal naar een situatie kijken wordt aanschouwd als links propaganda…

Er is discussie over, dus je beklaagt je het? Jouw "neutraliteit" is niet genoeg in deze context, dixit de rechters van het Europese Hof voor de Mensenrechten.
Zij oordelen in het licht van het EVRM, alsook natuurlijk lokale wetten en rechtspraak, maar als ik de argumentatie zowat lees, komt er een "zuivere" redenering uit, die de openbare orde vooropstelt aan de individuele praktisering van een godsdienst in een openbare instelling. Net omdat de islamitische hoofddoek (en bijhorende baard) zo'n verstorend effect heeft te kennen gegeven in recente geschiedenis.
Dit alles heeft bitter weinig te maken met "linkse propagande", maar eerder een nogal een spijtig genoeg niet-ideale wereld waar we in leven.

Hoeveel mannen met baarden ken je die geen moslim zijn ?
Hoeveel vrouwen met hoofddoek ken je die geen moslim zijn ?

Een baard is meer dan een islamitisch symbool.

Een baard is een even religieus symbool als een hoofddoek voor een moslim. Dus we weren dat ook?
En kom nu niet met allerhande verdraaiingen, je zei: geen religieuze items. Of moeten we de wettekst ombuigen naar ‘niet lichaamseigen religieuze symbolen’

Over die baarden trouwens: dat is in diezelfde rechtspraak gelijkgetrokken met hoofddoeken (en dus het verbod in stand gehouden), om exact dezelfde redenen: beletten dat religieuze fanatici de openbare orde kan verstoren. En met religieuze fanatici bedoel ik niet per se iedereen die een hoofddoek dragen of zo'n baardje hebben. De fanatici zijn zij die degenen die het dan niet doen hun wil willen opleggen, door eender welke vorm van discriminatie van de "anderen": verbaal, fysiek, beroepsmatige behandeling, etc.