fomix
Well-known member
Dan kan je gelijk alles van ondersteunende maatregel afschaffen en iedereen alles volle pot laten betalen. Wat een kromme redenering is dat nu?
Hoe zou jij de begroting in orde brengen?
- Onderwerp starter Brt
- Startdatum
Ik kan mij wel vinden in veel van de opmerkingen hierboven:
- Staatshervorming, maakt niet uit om Belgie of Vlaanderen te zijn, maar het aantal regeringen moet minderen
- Ziekenfondsen afschaffen en ook al die verschillende uitbetalingsinstellingen voor het groeipakket.
- Grondige hervorming zorg en erelonen artsen, ze mogen veel verdienen maar er moet een bovengrens zijn en transparantie
- Complete fiscale hervorming: alle fiscale aftrekposten weg, geen maaltijdcheques, cafetariaplannen, nutteloze bedrijfswagens,...
Bruto -> nettoloon, verlaging belastingsdruk en je kiest zelf wat je koopt met je nettoloon. Dit voor zelfstandigen, ambtenaren en werknemers.
- Zoals hierboven gezegd: laag basispensioen op basis van je betaalde sociale lasten. + 2de pijler voor iedereen (ambtenaren, zelfstandigen, werknemers)
- Kilometerheffing: voor iedereen, ook privéverplaatsingen bedrijfswagens.
- Harmoniseren gemeentes en tools aanleveren vanuit Vlaanderen, niet elke gemeente moet het warm water uitvinden en consultancy opdrachten uitschrijven om te digitaliseren, Vlaanderen moet de nodige tools aanleveren. Uiteindelijk doen ze allemaal hetzelfde, dat zijn pas schaalvoordelen.
- Staatshervorming, maakt niet uit om Belgie of Vlaanderen te zijn, maar het aantal regeringen moet minderen
- Ziekenfondsen afschaffen en ook al die verschillende uitbetalingsinstellingen voor het groeipakket.
- Grondige hervorming zorg en erelonen artsen, ze mogen veel verdienen maar er moet een bovengrens zijn en transparantie
- Complete fiscale hervorming: alle fiscale aftrekposten weg, geen maaltijdcheques, cafetariaplannen, nutteloze bedrijfswagens,...
Bruto -> nettoloon, verlaging belastingsdruk en je kiest zelf wat je koopt met je nettoloon. Dit voor zelfstandigen, ambtenaren en werknemers.
- Zoals hierboven gezegd: laag basispensioen op basis van je betaalde sociale lasten. + 2de pijler voor iedereen (ambtenaren, zelfstandigen, werknemers)
- Kilometerheffing: voor iedereen, ook privéverplaatsingen bedrijfswagens.
- Harmoniseren gemeentes en tools aanleveren vanuit Vlaanderen, niet elke gemeente moet het warm water uitvinden en consultancy opdrachten uitschrijven om te digitaliseren, Vlaanderen moet de nodige tools aanleveren. Uiteindelijk doen ze allemaal hetzelfde, dat zijn pas schaalvoordelen.
Général Zantas
Well-known member
Heb Chatgpt gevraagd om even op te sommen wat de 10 hoogste kostenplaatjes zijn van de Belgische begroting, dit zouden de cijfers van 2024 zijn:
Long story short, Sociale Zekerheid / Gezondheidszorg is verantwoordelijk voor meer dan de helft van de uitgaves, en ook de algemene overheidsdiensten zijn verantwoordelijk voor bijna 15%. Bijna 70% dus voor die 3 pijlers.
Al de rest is eigenlijk gewoon morrelen in de marge. De focus moet op die 3 posten liggen.
Top 10 Uitgaven van België in de Begroting 2024:
- Sociale Zekerheid – ongeveer €127 miljard
Omvat pensioenen, werkloosheidsuitkeringen en andere sociale bijstand. Goed voor zo’n 40% van de totale overheidsuitgaven. - Gezondheidszorg – ongeveer €47,6 miljard
Bevat ziekenhuizen, terugbetalingen van medische kosten en publieke gezondheidsprogramma’s (15% van het budget). - Economische Zaken – ongeveer €41,3 miljard
Investeringen in transport, communicatie en economische ontwikkeling (13%). - Algemene Overheidsdiensten – ongeveer €41,3 miljard
Administratieve uitgaven, werking van regering en parlement, en financiële diensten (13%). - Onderwijs – ongeveer €38,1 miljard
Voor scholen, universiteiten en onderwijsprogramma’s (12%). - Openbare Orde en Veiligheid – ongeveer €6,4 miljard
Politie, brandweer en justitie. - Defensie – ongeveer €6,4 miljard
Militaire uitgaven, met plannen om dit op termijn te verhogen tot 2% van het BBP. - Milieubescherming – ongeveer €6,4 miljard
Uitgaven aan afvalbeheer, klimaatmaatregelen en biodiversiteit. - Huisvesting en Gemeenschapsvoorzieningen – ongeveer €3,2 miljard
Bevat sociale huisvesting, watervoorziening en stadsontwikkeling. - Recreatie, Cultuur en Religie – ongeveer €3,2 miljard
Musea, sport, cultuurhuizen en religieuze instellingen.
Long story short, Sociale Zekerheid / Gezondheidszorg is verantwoordelijk voor meer dan de helft van de uitgaves, en ook de algemene overheidsdiensten zijn verantwoordelijk voor bijna 15%. Bijna 70% dus voor die 3 pijlers.
Al de rest is eigenlijk gewoon morrelen in de marge. De focus moet op die 3 posten liggen.
Zijdelings relevant voor de discussie:
www.vrt.be
Een van de grootste kosten van onze overheid zijn de pensioenen:
Is het niet vrij absurd om, op een moment dat we al jaren weten dat de pensioenen onbetaalbaar worden, het pensioen van zelfstandigen op te trekken maar dit niet te compenseren met bijdragen? En belangenorganisatie Unizo vond het een geweldige beslissing natuurlijk, want hun belangen werden gediend.
Fors verhoogd, maar bijdragen niet: pensioenen zelfstandigen in België zijn OESO en experten doorn in het oog | VRT NWS Nieuws
Sinds zowat 4 jaar zijn de pensioenen voor zelfstandigen zo fors opgetrokken dat ze kunnen concurreren met die van de werknemers uit de privésector. Alleen betalen die zelfstandigen nog altijd dezelfde lage sociale bijdragen van voorheen. Onhoudbaar, zegt de internationale economische...
www.vrt.be
Een van de grootste kosten van onze overheid zijn de pensioenen:
Is het niet vrij absurd om, op een moment dat we al jaren weten dat de pensioenen onbetaalbaar worden, het pensioen van zelfstandigen op te trekken maar dit niet te compenseren met bijdragen? En belangenorganisatie Unizo vond het een geweldige beslissing natuurlijk, want hun belangen werden gediend.
Straddle
Well-known member
Ik heb ook nooit begrepen waarom ze dit hebben gedaan, die wettelijke pensioenen lagen net lager omdat zelfstandigen veel minder bijdragen (en zelf een aanvullende pensioenoptie konden nemen). Dat ze die groep gewoon de hoge pensioenen mee cadeau doen is zinloos, zet die tenminste in functie van hun sociale zekerheidsbijdrage of iets dergelijks. Het zoveelste cadeau vanuit de vorige 2-3 legislaturen imo, waar we nu voor mogen opdraaien.
contextbinder
Well-known member
Dergelijke systemen zijn in veel gevallen overbodig en meestal nadelig, al zijn er uitzonderingen- maar weinig.
the_fox
Well-known member
Doe het dan wel eerlijk hé i.p.v. enkel er 3 uit te pikken die jou meer liggen. De top 5 is eerlijker. Want Economische Zaken is evenveel als Algemene Overheidsdiensten en Onderwijs is amper minder.
De vraag is hoe/waarop je juist je wilt besparen op die posten. De populairste zal overheidsdiensten zijn bij het volk, vermoed ik. Maar zelfs als er een staatshervorming komt + enorm schrappen in oveheidsdiensten, is dat volgens jouw definitie ook maar "rommelen in de marge", want Algemene Overheidsdiensten zijn maar 13% van de uitgaven...
Général Zantas
Well-known member
Daar is niets oneerlijk aan en dat zijn niet die mij meer liggen. Het zijn nu eenmaal de drie waarop het meest efficient bespaart kan worden. Onderwijs is ondanks de grootte, ondergefinancierd.
Ook in Economische Zaken moet juist extra geinvesteerd worden.
Je kan argumenteren dat er intern wat geschoven dient te worden om zo budget vrij te maken, maar uiteindelijk wordt dat een nuloperatie at best.
Er was hier een eindje geleden een studie gepasseerd over waar EU overheden hun geld aan spendeerden die stelde dat, relatief met andere EU landen, onderwijs in België een best hoog budget toegekend kreeg.
Het hangt er natuurlijk wat vanaf hoe je het pensioenstelsel en de solidariteit ziet, zoals ze in het artikel ook zelf zeggen. Als je de klassieke benadering volgt met aparte pensioenstelsels voor zelfstandigen, werknemers en ambtenaren en kijkt naar in hoeverre ze erin slagen zichzelf te financieren, dan houdt de verhoging van de pensioenen steek, omdat de activiteitsgraad van zelfstandigen een pak hoger ligt. Werknemers hebben veel gelijkgestelde periodes, waar ze ook niet werken en bijdragen maar we de fictie maken dat ze wel gewerkt (en bijgedragen) hebben.Zijdelings relevant voor de discussie:
Fors verhoogd, maar bijdragen niet: pensioenen zelfstandigen in België zijn OESO en experten doorn in het oog | VRT NWS Nieuws
Sinds zowat 4 jaar zijn de pensioenen voor zelfstandigen zo fors opgetrokken dat ze kunnen concurreren met die van de werknemers uit de privésector. Alleen betalen die zelfstandigen nog altijd dezelfde lage sociale bijdragen van voorheen. Onhoudbaar, zegt de internationale economische...
Een van de grootste kosten van onze overheid zijn de pensioenen:
Is het niet vrij absurd om, op een moment dat we al jaren weten dat de pensioenen onbetaalbaar worden, het pensioen van zelfstandigen op te trekken maar dit niet te compenseren met bijdragen? En belangenorganisatie Unizo vond het een geweldige beslissing natuurlijk, want hun belangen werden gediend.
De vraag is uit welke pot die fictie gefinancierd moet worden, moeten werknemers voor werknemers betalen, of moet iedereen voor de werknemers betalen.
Zijdelings relevant voor de discussie:
Fors verhoogd, maar bijdragen niet: pensioenen zelfstandigen in België zijn OESO en experten doorn in het oog | VRT NWS Nieuws
Sinds zowat 4 jaar zijn de pensioenen voor zelfstandigen zo fors opgetrokken dat ze kunnen concurreren met die van de werknemers uit de privésector. Alleen betalen die zelfstandigen nog altijd dezelfde lage sociale bijdragen van voorheen. Onhoudbaar, zegt de internationale economische...
Een van de grootste kosten van onze overheid zijn de pensioenen:
Is het niet vrij absurd om, op een moment dat we al jaren weten dat de pensioenen onbetaalbaar worden, het pensioen van zelfstandigen op te trekken maar dit niet te compenseren met bijdragen? En belangenorganisatie Unizo vond het een geweldige beslissing natuurlijk, want hun belangen werden gediend.
Jullie vergeten wel dat de social bescherming van een zelfstandige een stuk lager is dan die van een werknemer. Dus een zelfstandige had én een veel lagere bescherming én een lager pensioen.
Er zijn nog wel verschillen tussen zelfstandigen en werknemers natuurlijk, de vraag lijkt me toch vooral: is het fair om een pensioen op te trekken als de bijdragen voor dat pensioen hetzelfde blijven? Dit in een huidige situatie waar er op pensioenen bespaard wordt trouwens wegens onhoudbaar.
Dit komt toch neer op meer "fictie" toevoegen? Ja, dat staat ook in het artikel, alsook een reactie erop:
Van op een afstand bekeken, zoals de OESO zal doen, is dit toch een zeer vreemde beslissing, niet?
Straddle
Well-known member
Daarvoor kies je zelf als start als zelfstandige, ze nemen inderdaad meer risico en ze kunnnen veel meer verdienen dan een gewone werknemer. Die lagere bescherming kunnen ze evengoed compenseren door verzekeringen te nemen (die fiscaal aftrekbaar zijn). Nu krijgen ze het hogere pensioen gewoon cadeau, ongeacht wat ze bijdragen met hun lage belastingsdruk.
Bongobong
Active member
Dat dit voor veel frustratie zorgt wil misschien zeggen dat het werkt.
En het lijkt te werken: https://bondvigilantes.com/wp-content/uploads/2024/09/debt-to-gdp-1.jpg
Straddle
Well-known member
Onderwijs is net overgefinancierd in België, weinig landen geven zo veel van hun budget uit aan onderwijs als België volgens de OESO cijfers (https://www.hln.be/onderwijs/maar-w...js-dan-belgie-waar-gaat-het-naartoe~a8f5d3ca/). Volgens de ratio (# leerlingen / leraar) zijn er nergens zoveel leraars/onderwijspersoneel als in België per groep leerlingen.
Of dat geld efficiënt wordt gespendeerd in het onderwijs is een andere zaak, maar als je totale besteding bekijkt en vergelijkt met andere landen zit België bij de grootste spenders.
Ja het wordt besproken in het artikel, en die prof noemt het wankel, maar da's ook geen objectieve waarheid, dit was altijd al het discussiepunt, ook al toen het ingevoerd werd. Die gelijkgestelde periodes zijn inderdaad sociale correcties maar dat beantwoord de vraag niet wie ze moet betalen. Werknemers gebruiken die veel meer dan zelfstandigen maar is dat een reden om ze enkel aan te rekenen aan werknemers?
Ik weet niet of er cijfers over zijn maar volgens mij gaat de discussie over het volgende: Op dit moment betaalt een gemiddelde werknemer 1000 bijdragen voor zijn pensioen gedurende zijn carrière en krijgt die 1000 pensioen. Een gemiddelde zelfstandige betaalt 800 bijdragen en krijgt 800 pensioen. Dat lijkt op het eerste zicht fair, alleen is de vraag of het werkelijk fair is om die gelijkgestelde periodes op te delen per groep, of om ze gewoon in de algemene pot te smijten. Want dat die werknemers nu gemiddeld 1000 bijdragen verbergt dat degene die echt werken eigenijk 1500 bijdragen en een grote groep veel minder dan 1000 bijdraagt, terwijl ze wel allemaal 1000 pensioen krijgen. Een werknemer die echt heel zijn loopbaan bijdraagt wordt dus wel benadeeld tegenover een zelfstandige die heel zijn loopbaan bijdraagt.
De Belgische sociale zekerheid werkt met aparte stelsels die, in theorie, hun eigen rekening moeten maken. In dat opzicht zijn de hogere pensioenen voor zelfstandigen logisch maar da's niet de enige manier om ernaar te kijken. Het gaat erom op welk niveau je de solidariteit toepast.
Edit: ik wil niet zeggen dat ik het per se oneens ben met het standpunt van het artikel maar het is wel wat te makkelijk, zo duidelijk is het niet dat de huidige situatie onrechtvaardig is.
Laatst bewerkt:
Soms, als een project financieel niet haalbaar is, moet je de schaal ervan wat aanpassen als je het wilt redden. Zo is het ook met onze sociale zekerheid.
We moeten beseffen dat de tijd van vooruitgangsoptimisme en alsmaar betere zorg voorbij is. Over de volledige lijn moeten we al onze vangnetten wat kleiner maken, en dat ook durven erkennen in plaats van ter plaatse te trappelen en het over quick wins en efficientieverhoging te hebben.
Verder:
We hebben onze maatschappij alsmaar veiliger en veiliger gemaakt, en burgerrechten steeds dieper verankerd, tot het punt dat er een soort van utopisch ideaal is van een overheid die volledig ten dienste staat van individuele burgers in plaats van de burgers die ten dienste staan van ons land. Geen van beide uitersten zijn goed, maar het is wel enorm één kant uitgeslaan. We staan voor een aantal grote werven en we krijgen niks meer gedaan. Klimaatverandering, elektrificatie van ons energiesysteem, het opruimen van onze ruimtelijke wanorde... Helaas lopen we gebukt onder miljoenen en miljoenen goedbedoelde regels aan wetgeving die alles tot een complete stilstand dwingen en die de kleinste actiegroepen in staat stellen om kritische miljardeninvesteringen tegen te houden.
Misschien moeten we durven een deel van al die bepamperende regelgevingen los te laten. Er bestaat een enorme hoeveelheid maatregelen met een statistisch verwaarloosbaar effect op onze gezondheid en veiligheid die zoveel vooruitgang tegenhouden. We geven miljarden euro's extra uit om een hoogspanningskabel ondergronds te laten lopen. Voor wat? Een statistisch bewezen gezondheidsvoordeel van 1 minder kinderleukemie-patiënt over het hele land per 30 jaar? Is dat niet nonsensicaal? Moeten we als natie niet tegen burgers durven zeggen: sorry, maar het belang van het land gaat voor op zulke marginale gezondheidseffecten? De overkapping van de Antwerpse ring, nog zoiets. Miljarden en miljarden uitgeven voor de gezondheid van de slechts enkele tienduizenden mensen die langs de ring wonen. Sorry: maar we leven niet in een pretpark. In een wereld waar Amerika onze defensie betaalt, China alles voor ons maakt tegen lage prijzen, en we goedkope olie en gas importeren van een handvol dictatoriale regimes kunnen we dat misschien wel allemaal betalen, maar nu is daar even geen geld voor.
Het is allemaal niet-onderzocht populistisch gezwets van mijnentwege, maar ik heb de indruk dat we makkelijk een begrotingsoverschot krijgen als we als land fors tegen NIMBY/Wappie-cultuuur in durven gaan.
We moeten beseffen dat de tijd van vooruitgangsoptimisme en alsmaar betere zorg voorbij is. Over de volledige lijn moeten we al onze vangnetten wat kleiner maken, en dat ook durven erkennen in plaats van ter plaatse te trappelen en het over quick wins en efficientieverhoging te hebben.
Verder:
We hebben onze maatschappij alsmaar veiliger en veiliger gemaakt, en burgerrechten steeds dieper verankerd, tot het punt dat er een soort van utopisch ideaal is van een overheid die volledig ten dienste staat van individuele burgers in plaats van de burgers die ten dienste staan van ons land. Geen van beide uitersten zijn goed, maar het is wel enorm één kant uitgeslaan. We staan voor een aantal grote werven en we krijgen niks meer gedaan. Klimaatverandering, elektrificatie van ons energiesysteem, het opruimen van onze ruimtelijke wanorde... Helaas lopen we gebukt onder miljoenen en miljoenen goedbedoelde regels aan wetgeving die alles tot een complete stilstand dwingen en die de kleinste actiegroepen in staat stellen om kritische miljardeninvesteringen tegen te houden.
Misschien moeten we durven een deel van al die bepamperende regelgevingen los te laten. Er bestaat een enorme hoeveelheid maatregelen met een statistisch verwaarloosbaar effect op onze gezondheid en veiligheid die zoveel vooruitgang tegenhouden. We geven miljarden euro's extra uit om een hoogspanningskabel ondergronds te laten lopen. Voor wat? Een statistisch bewezen gezondheidsvoordeel van 1 minder kinderleukemie-patiënt over het hele land per 30 jaar? Is dat niet nonsensicaal? Moeten we als natie niet tegen burgers durven zeggen: sorry, maar het belang van het land gaat voor op zulke marginale gezondheidseffecten? De overkapping van de Antwerpse ring, nog zoiets. Miljarden en miljarden uitgeven voor de gezondheid van de slechts enkele tienduizenden mensen die langs de ring wonen. Sorry: maar we leven niet in een pretpark. In een wereld waar Amerika onze defensie betaalt, China alles voor ons maakt tegen lage prijzen, en we goedkope olie en gas importeren van een handvol dictatoriale regimes kunnen we dat misschien wel allemaal betalen, maar nu is daar even geen geld voor.
Het is allemaal niet-onderzocht populistisch gezwets van mijnentwege, maar ik heb de indruk dat we makkelijk een begrotingsoverschot krijgen als we als land fors tegen NIMBY/Wappie-cultuuur in durven gaan.
Laatst bewerkt: