Hoe heeft men deze week u geprobeerd te scammen?

[makila]

Als een ezel zich geen 2x aan dezelfde steen stoot is het besluit net dat Patrick geen ezel is want hij stoot zich wel 2x aan dezelfde steen

Ja dat klopt. Wat kan je hieruit besluiten? ...

Dit is een typisch voorbeeld van 'geld maakt blind'.

Hoe je dan de verantwoordelijkheid kan afschuiven op het slachtoffer, beyond me.

Dat hij verantwoordelijk is, is een te sterk woord maar Patrick was heel erg naïef en hij was verblind door het geld.
Geld doet soms gekke dingen met mensen.

Maar Patrick weet zelf ook wel dat hij dom en naïef was. Maar goed, hij heeft er geen enkele baat (meer) bij dat mensen dat tegen hem zeggen.
Het beste wat hij kon doen heeft hij gedaan: Hij heeft zijn verhaal gedaan en zo mogelijks andere slachtoffers gered of geholpen.

Daar spelen scammers heel goed op in: Ouderen die niet mee zijn met deze tijd, mensen die éénzaam zijn, mensen die verblind zijn door geld .. Zo'n scammers zijn erg professioneel bezig en ze weten perfect welke mensen het gevoeligst zijn voor fraude.

En ja de dag dat ik of jij 80 jaar bent, ik / jij héél eenzaam bent, .. en/of op een moment van zwakte tijdens jou leven maakt zo'n scammer kipkap van jou.

 

[Tonerider]

Exact dit. Ik vind de hoogmoed vrij misplaatst. Het zijn scammers, het is echt niet altijd zo duidelijk dat je te midden van een scam zit. Net omdat hij actief was in de bank- en verzekeringssector zou je net moeten inzien dat gewoon iedereen vogel voor de kat kan zijn. Hoe je dan de verantwoordelijkheid kan afschuiven op het slachtoffer, beyond me.

Hij had het ook tegen collega's verteld die hem zeiden te stoppen, maar pure hebzucht deed hem verder doen.

Zijn collega's op het werk geven hem het advies om ermee te stoppen, maar de drang om meer geld te verdienen, overwint.

Hij geeft het ook toe.

"Het is dom, ik had centen. Ik had ook zelf al ervaring met de beurs. Maar ik wilde meer en dat is mijn fout geweest."

Dus ja, deels toch zijn eigen schuld.

 

[Panda]

Exact dit. Ik vind de hoogmoed vrij misplaatst. Het zijn scammers, het is echt niet altijd zo duidelijk dat je te midden van een scam zit. Net omdat hij actief was in de bank- en verzekeringssector zou je net moeten inzien dat gewoon iedereen vogel voor de kat kan zijn. Hoe je dan de verantwoordelijkheid kan afschuiven op het slachtoffer, beyond me.

Excuseer. Hij geeft in het artikel zelf toe dat hij meer geld wou, hebberig zijn dus.

Dit gecombineerd met waarschuwing van collega’s in de wind slaan en zelfs na meerdere oplichtingen door een scammer nadien nog in een tweede scam lopen. Dat is 100% eigen verantwoordelijkheid.

Altijd dat softe gedoe van “slachtoffers zijn nooit verantwoordelijk”, geen “victim blaming”. Waar eindigt de verantwoordelijkheid dan? Altijd de verantwoordelijkheid afschuiven…

 

[Pieterjan94]

Excuseer. Hij geeft in het artikel zelf toe dat hij meer geld wou, hebberig zijn dus.

Dit gecombineerd met waarschuwing van collega’s in de wind slaan en zelfs na meerdere oplichtingen door een scammer nadien nog in een tweede scam lopen. Dat is 100% eigen verantwoordelijkheid.

Altijd dat softe gedoe van “slachtoffers zijn nooit verantwoordelijk”, geen “victim blaming”. Waar eindigt de verantwoordelijkheid dan? Altijd de verantwoordelijkheid afschuiven…

Ik zie niet in wat daar "soft" aan is. Mensen worden slachtoffer van crimineel gedrag. Laten zich verleiden door valse voorwendselen en gaan daar soms te hard op in door allerhande redenen. Au fond blijven die mensen slachtoffer van crimineel gedrag, maakt niet uit hoe je het draait. Ik vind het gewoon totaal verkeerd om dan de verantwoordelijkheid volledig in die mensen hun schoenen te schuiven, want zonder de criminelen was het nooit gebeurd, ook al zijn ze misschien hebberig.

 

[Panda]

Ik zie niet in wat daar "soft" aan is. Mensen worden slachtoffer van crimineel gedrag. Laten zich verleiden door valse voorwendselen en gaan daar soms te hard op in door allerhande redenen. Au fond blijven die mensen slachtoffer van crimineel gedrag, maakt niet uit hoe je het draait. Ik vind het gewoon totaal verkeerd om dan de verantwoordelijkheid volledig in die mensen hun schoenen te schuiven, want zonder de criminelen was het nooit gebeurd, ook al zijn ze misschien hebberig.

Het is soft, omdat mensen nooit meer verantwoordelijk gesteld worden voor hun dom gedrag.

Dat je de eerste keer misleid werd en trapt in een malafide link of dergelijke, tot daar kan ik nog volgen, maar dit is gewoon iemand die dom en hebberig was.

Komaan, je werkt in de bank- en verzekeringssector en waardoor laat je je misleiden? Een deepfake video van Philippe Geubels de comedian - uiteraard dé autoriteit als het aan komt op beleggingen - die je naar een vaag beleggingsplatform lokt.

Als daar al geen honderd alarmen gaan branden, dan ben je gewoon dom.

 

[Pieterjan94]

En slachtoffers mogen niet dom zijn, of goedgelovig? Mensen hebben doorgaans niet gekozen voor de grijze hersenmassa waarmee ze geboren zijn. Dus om ze dan zo.maar verantwoordelijk te stellen voor gedrag dat niet gesteld zou zijn zonder de *crimineel* aan de overkant...

Agree to disagree

 

[kinxton]

En slachtoffers mogen niet dom zijn, of goedgelovig? Mensen hebben doorgaans niet gekozen voor de grijze hersenmassa waarmee ze geboren zijn. Dus om ze dan zo.maar verantwoordelijk te stellen voor gedrag dat niet gesteld zou zijn zonder de *crimineel* aan de overkant...

Agree to disagree

Zou een betere KYC bij banken dan dergelijke mensen niet beter kunnen helpen door met profielen en limieten te werken? Om het nl. moeilijker te maken om gescammed te worden?

Bv. cru gezegd natuurlijk: dom10% dom20% dom50%, dom80%... En daarop dan limieten toepassen, en als er een limiet opgeheven moet worden voor bv. een grote aankoop, dit dan manueel gecheckt wordt...
Het moet toch ergens stoppen dat de maatschappij voor die mensen hun domheid of in dit geval ook hebberigheid, moet betalen, toch?

In de middeleeuwen zouden zo'n mensen op straat staan bedelen.

 

[Panda]

En slachtoffers mogen niet dom zijn, of goedgelovig? Mensen hebben doorgaans niet gekozen voor de grijze hersenmassa waarmee ze geboren zijn. Dus om ze dan zo.maar verantwoordelijk te stellen voor gedrag dat niet gesteld zou zijn zonder de *crimineel* aan de overkant...

Agree to disagree

Het is dat. Je hoeft geen verantwoordelijkheden te hebben of gezond verstand uit te oefenen als je “dom” bent. Makkelijk excuus.

 

[Pieterjan94]

Het is dat. Je hoeft geen verantwoordelijkheden te hebben of gezond verstand uit te oefenen als je “dom” bent. Makkelijk excuus.

Gezond verstand uitoefenen. Makkelijker gezegd dan gedaan

 

[ViperHD]

Blijkbaar heeft 2dehands een automatische monitoring op verdachte activiteit. Gisteren een hoop dingen te koop gezet en op 1 advertentie reactie, met vraag om te verzenden. Ik kreeg dan overigens een ontvangstverzoek (betaalverzoek voor de koper). Vond dat wat verdacht, maar ik vermoed dat het gewoon een legitiem feature van 2dh is, want was netjes geïntegreerd in het platform met automatische berekening van verzendkost. Desondanks kort erna een mail van 2dh dat ik contact had met een koper die naar alle waarschijnlijkheid een oplichter is.
Gisterenavond dan nog een 2de keer iets gelijkaardig (daar had ik zelfs niet eens mee teruggechat). Ik vermoed dat 2dh monitort of een bepaald profiel op korte tijd reageert op een groot aantal niet-gerelateerde advertenties (want oplichters hebben natuurlijk het volume nodig om slachtoffers te strikken) en dat profiel dan blokkeert.

 

[makila]

Nu ja eerlijk? Tegenwoordig is het praktisch onmogelijk om nooit een risico te hebben om gescamd te worden.

Maar er zijn gradaties. Jammer genoeg zijn er inderdaad enorm veel mensen die niet het verstand hebben om de 'meest logisch' scams er uit te filteren. En wat als je zelf 80 jaar bent en een beetje dement begint te worden? Of je kan niet meer volgen met de nieuwe technolische snufjes. Het is snel gebeurd.

Het is een lucatieve business op de kap van de grijze hersenmassa van Jan Modaal. Was iedereen zo nuchter / slim als de gemiddelde BG'er er zouden geen scammers meer bestaan. Maar dat is helaas niet de praktijk.

Voor mij is het heel moeilijk te begrijpen dat er relatief jonge mensen zo dom zijn dat ze 100k+ eurokes verliezen. Maar ja, ik moet toch aanvaarden dat er effectief zo'n mensen gewoon rondlopen. Het is wat het is.

 

[Deckard]

Telefoontjes is wel wat meer de laatste tijd precies. Van begin november tot nu 4x een Nederlands nummer en 5x een Frans nummer. Daarvoor waren het er 4 op 3 maanden of zo.

 

[Monkytiger]

Amai de 09 420 nummer is geleden van 28/11, hout vasthouden.
Dat is echt al maanden aan de gang dat die vroeger bijna dagelijks/nu eerder meerdere keren per week bellen.
Hopelijk geen jinx.

 

[makila]

Telefoontjes is wel wat meer de laatste tijd precies. Van begin november tot nu 4x een Nederlands nummer en 5x een Frans nummer. Daarvoor waren het er 4 op 3 maanden of zo.

Feestdagen periode he. Elk keer chronisch 'jaarlijks' hetzelfde liedje. Bij mij toch. En ze geven niet op ook al is de successratio tov mij 0%.
Toeval? Ik geloof daar niet in.

 

[Hayrus]

Sinds enkele weken ontvang ik spam via OneDrive. Formaat "Random account shared presentation 3110 with you". In de preview van het bestand zie ik dan dat het een pdf is met 1 pagina en grote blauwe linktekst "Open site".

Het vervelende is dat dit door de spamfilter geraakt. Dus iedereen die uw e-mail heeft kan zomaar bestanden met jou delen? Ik kan de gedeelde bestanden ook niet verwijderen, enkel "verbergen" in mijn lijst van shared files. Wel telkens gereport, maar het blijft komen.

Nog iemand dit voorgehad? Mogelijke fix?

 

[Valyra]

DHL e-mail met de boodschap dat mijn pakket vertraging heeft door de Black Friday drukte.
Wel goede timing want ik verwacht een pakket van DHL .

 

[808 State]

Door een gegevenslek bij Booking kreeg ik een Whatsapp bericht zogezegd van het hotel met de vraag of ik een voorafbetaling kon doen. Gezien het een Braziliaans nummer was wist ik direct hoe laat het was, er kwam vrij snel een bericht via Booking om te waarschuwen voor de scam.

Over alles argwanend zijn wordt echt wel de boodschap.

 

[R@ndom]

Over alles argwanend zijn wordt echt wel de boodschap.

Heb al onze spaarrekeningen laten beveiligen : er kan alleen geld bij, elke andere bewerking is afgeblokt en er kan alleen geld worden overgeschreven of afgehaald als ik of mijn echtgenote ons persoonlijk met identiteitskaart en pincode identificeren in het bankkantoor... lastig soms maar grote uitgaven kan je voorzien en op de zicht staat meer dan voldoende.
Zichtrekening is dan ook het enige waar ze mee weg kunnen moesten ze binnen geraken, de spaarrekeningen kunnen ze (kwijlend) naar kijken maar kunnen ze niet/onmogelijk aan!!

 

[zwarten]

Heb al onze spaarrekeningen laten beveiligen : er kan alleen geld bij, elke andere bewerking is afgeblokt en er kan alleen geld worden overgeschreven of afgehaald als ik of mijn echtgenote ons persoonlijk met identiteitskaart en pincode identificeren in het bankkantoor... lastig soms maar grote uitgaven kan je voorzien en op de zicht staat meer dan voldoende.
Zichtrekening is dan ook het enige waar ze mee weg kunnen moesten ze binnen geraken, de spaarrekeningen kunnen ze (kwijlend) naar kijken maar kunnen ze niet/onmogelijk aan!!

Op zich wel ironisch dat met het internetbankieren en de digitale wereld de enigste deftige bescherming is om gewoon fysiek naar het bankkantoor te gaan....

Las deze morgen dit artikel nog.
https://www.nieuwsblad.be/binnenlan...n-twee-op-de-drie-slachtoffers/110548820.html

“Ik ben altijd voorzichtig geweest online. Danig wat verdachte mails heb ik al doorgestuurd naar Safe On Web of gemeld aan mijn bank.” Qua digitale geletterdheid acht hij zich geen IT’er, maar evenmin een naïeveling. “Maar omdat die persoon met vakantie was, vroeg hij mij een klein voorschot. Hij stuurde me een link. Ik klikte en logde in op een site die leek op die van Payconiq. Vervolgens kreeg ik een melding dat de betaling uitgevoerd was. Zondagochtend deed ik mijn bankapp open om dat te dubbelchecken.” Als bedrijfsleider en gezinshoofd heeft Frederik aardig wat volmachten. “Het gaat om drie bedrijfsrekeningen, mijn persoonlijke accounts en ook de spaarrekeningen van mijn minderjarige kinderen. Alles stond op nul. Alles, maar dan ook werkelijk alles was weg.” In totaal wisten de oplichters 350.000 euro weg te sluizen.

Hier heb ik een limiet van 2500 euro per dag over alle rekeningen. Hopelijk kunnen ze dat niet omzeilen.

 

[R@ndom]

Op zich wel ironisch dat met het internetbankieren en de digitale wereld de enigste deftige bescherming is om gewoon fysiek naar het bankkantoor te gaan....

Las deze morgen dit artikel nog.
https://www.nieuwsblad.be/binnenlan...n-twee-op-de-drie-slachtoffers/110548820.html


Hier heb ik een limiet van 2500 euro per dag over alle rekeningen. Hopelijk kunnen ze dat niet omzeilen.

Wel straf dat ALLES weg is want op die persoonlijke rekeningen staat toch meestal een default limiet ingesteld door de bank zelf om dat te veranderen moet je wel wat menu's en pins passeren ( bij mijn bank toch)