Hittedoden: Warmtepomp- en Aircoplan Melissa Depraetere

[Smodge]

Een meer typische aanpak met subsidies aan bedrijven gefinancierd door belastingen ging waarschijnlijk net zo duur zijn maar een pak minder zichtbaar geweest zijn.

Dat het via belastingen minder zichtbaar was geweest, geloof ik gerust. Maar voor de kern maakt dat absoluut niets uit. Dan was het probleem gewoon beter verstopt geweest. De kritiek is net dat de winst/steun vooral zat bij wie kon investeren, terwijl de kost breed werd doorgeschoven. Of dat nu op uw stroomfactuur staat of ergens in de begroting verdwijnt, verandert daar weinig aan.

 

[beryl]

Dat het via belastingen minder zichtbaar was geweest, geloof ik gerust. Maar voor de kern maakt dat absoluut niets uit. Dan was het probleem gewoon beter verstopt geweest. De kritiek is net dat de winst/steun vooral zat bij wie kon investeren, terwijl de kost breed werd doorgeschoven. Of dat nu op uw stroomfactuur staat of ergens in de begroting verdwijnt, verandert daar weinig aan.

Het was een toepassing van het "de vervuiler betaalt" principe, ook dat was de bedoeling van het systeem. En op dit moment zit de winst van al de huidige subsidies voor het uitbouwen van groene stroom bij een nog veel selectere groep dan toen en de betalers zijn nu de belastingbetalers, wat me ongeveer even breed lijkt als electriciteitsverbruikers.

 

[Smodge]

Het was een toepassing van het "de vervuiler betaalt" principe, ook dat was de bedoeling van het systeem. En op dit moment zit de winst van al de huidige subsidies voor het uitbouwen van groene stroom bij een nog veel selectere groep dan toen en de betalers zijn nu de belastingbetalers, wat me ongeveer even breed lijkt als electriciteitsverbruikers.

“De vervuiler betaalt” klinkt mooi, maar in praktijk betaalde gewoon iedereen mee via de stroomfactuur. Alé ik weet niet wat ik nog meer daarover kan zeggen hoor? Ook huurders, mensen zonder geschikt dak, lagere inkomens, etc. Alleen konden die veel minder makkelijk aan de kant staan waar de voordelen zaten.

Dat de huidige subsidies misschien NOG selectiever terechtkomen, kan goed zijn, maar dat is dan geen verdediging van het oude systeem hé. Dan zijn dat gewoon twee versies van hetzelfde probleem. Ik zeg ook niet dat steun voor groene stroom per se slecht is. Ik zeg alleen dat je niet moet doen alsof de sociale kritiek verdwijnt omdat je er “groene stroom” of “vervuiler betaalt” op plakt.

Het is eingelijk mega simpel hoor: wie kon meedoen, wie kreeg het voordeel, en wie mocht mee betalen? De rest is puur blabla en ruis.

 

[KnightOfCydonia]

Ik ben daar min of meer mee eens maar ik denk dat het feit dat we allemaal beseffen hoeveel dit gekost heeft vooral komt doordat onze buren konden meeprofiteren van het systeem en wij de kost rechtsreeks in de stroomfactuur zagen opduiken. Een meer typische aanpak met subsidies aan bedrijven gefinancierd door belastingen ging waarschijnlijk net zo duur zijn maar een pak minder zichtbaar geweest zijn.

En dan kunnen we weer terugkoppelen naar mijn eerdere opmerking van de gerontocratie, de mensen die ik kende die ten tijde van de groenestroomcertificaten vooral zonnepannelen konden leggen, waren logischerwijs van de oudere generaties die al wat gespaard hebben, met de grootste excessen dan nog eens rijke zonnekoningen die hele fabriekshallen vol legden. Als jongere mag je tegenwoordig zonder enige subsidie zonnepannelen leggen, sterker nog: bij nieuwbouw of grote renovaties ben je zelfs quasi verplicht! Kan alleen maar terugkoppelen naar die video van Kurzgesagt. En als het aan sommigen ligt, mag je nog extra belastingen gaan betalen voor airco's in de woonzorgcentra, want de overheid laat de hittedoden in de steekt...

Ben het er ook niet mee eens dat het minder zichtbaar zou zijn geweest, we gaan nu (als België, niet als Vlaanderen) ook onderhandelen over de overname van een kerncentrale... na het begin van de oorlog in Oekraïne en het conflict in Iran, hebben we eindelijk geleerd hoe strategisch belangrijk energie is. Die kost voor die kerncentrale gaat ook héél zichtbaar zijn, maar dat maakt het nog geen slechte keuze...

Een betere keuze was geweest om die zonnepannelen op een héél andere manier te financieren, zeker bij degenen die hele grote installaties geplaatst hebben (onderscheid "particulier" en bedrijven).

 

[Bongobong]

Dat het geen armoedebeleid was, sure, maar dat weerlegt @Reverz zijn punt toch niet echt? Het systeem heeft in de praktijk vooral mensen geholpen die al eigenaar waren, een geschikt dak hadden en de investering konden voorschieten. Iets met mattheuseffect enzo...

Om dan moord en brand te roepen omdat hun teller niet meer terug telt.

 

[RB26DETT]

Ge gaat toch niet gans uw stedelijk ruimtelijk beleid ondersteboven gooien voor die twee extra graden Celsius.

Als die werken toch gepland staan kan je toch perfect wat extra bomen enzo voorzien. Ik heb niet gezegd dat alles ineens moet veranderd worden.

 

[nestorius]

Dus de premies komen alweer terecht bij de mensen die ze éi-gen-lijk niet écht écht nodig hebben. Zonnepanelen all over again... aan de andere kant exact die doelgroep staat vaak recht in de vuurlinie als men weeral eens nieuwe belastingen bedenkt dus eigenlijk: meh...

Dus waarom subsidie uitdelen als men volgende week terug moet aankloppen om die betaald te krijgen. Het is een vest-broekzak operatie met een extra overhead kost om het geregeld te krijgen.

 

[Général Zantas]

Als die werken toch gepland staan kan je toch perfect wat extra bomen enzo voorzien. Ik heb niet gezegd dat alles ineens moet veranderd worden.

Ook om meer grondwater vast te houden (nog zoiets waar we echt veel problemen mee gaan hebben binnen 20 jaar), is dat geen slecht plan.

 

[Loser]

De grote aandacht die nu plots naar dit probleem gaat, is wat mij betreft toch kenmerkend voor hoe wij in een gerontocratie leven.
Deze video loont toch echt wel eens de moeite om te bekijken:

Gaat over Duitsland, maar is evenzeer van toepassing voor België.

Allereerst, hittedoden... Als je oversterfte hebt door oorzaken als een griepepidemie, een hittegolf, etc. dan zit daar ook een "harvesting effect" op: een grote groep mensen die binnen korte tijd, sowieso gestorven zouden zijn.

Veiligheidshalve kan ik beter een expert citeren vooraleer ik hier de goegemeente over me afroep:

Veel hittedoden waren 85+ of palliatief: dit weten we over de impact van hittegolven op de meest kwetsbare mensen | VRT NWS Nieuws

Vooral ouderen en mensen met een zwakke gezondheid lijden onder extreme hittepieken zoals die van eind juni. Hittegolven versnellen dan ook het overlijden van terminaal zieke mensen en (vooral) 85+'ers. Het nuanceert de oversterftecijfers na de extreme hittegolf in juni, maar het roept ook...

www.vrt.be

Die link en die experten zeggen niet echt wat jij zegt, en je gaat daarbij nog eens te kort door de bocht, toch?
1. Bij acute oversterfte is er inderdaad ook altijd een 'harvesting effect'. Dat effect betekent dat na een piek van oversterfte, er een dal komt van ondersterfte. En het verschil tussen die twee is dus hoeveel acute doden je gehad hebt enkel en alleen door die hittegolf. Maar hoe groot dat deel is, kan niemand precies zeggen, want tot hoelang mag je kijken naar dat dal, of naar die piek. Er staat dus ook bij dat in het teken van levensjaren die acute oversterfte weinig heeft uitgemaakt, maar dat we dan spreken over weken of maanden. Wat niet nul is. En dan heb je nog de mensen voor wie het wél levensjaren uitmaakt: voor wie dit net op een slecht of ernstig verzwakt moment komt, en ze anders nog twee jaar hadden geleefd. Statistisch is dat waarschijnlijk geen relevant verschil in levensjaren, maar alle geciteerde experten zeggen dat het ook niet niets is, en je het over mensen hebt.

2. Er is niet gezegd dat de hitte enkel voelbaar zal zijn in acute oversterfte. Die hitte in woonzorgcentra heeft nu misschien mensen veel meer uitgeput dan nodig zou zijn, waardoor die meer zijn achteruitgegaan dan nodig is. Dat is geen oversterfte, maar was een te voorkomen "ongemak" om het even zo te minimaliseren.

En prima voor de ouderen die met hun pensioen een zorgwoning kunnen betalen én een airco kunnen/mogen zetten daar. Maar er zijn er ook anderen. Ik vind het niet verkeerd dat wij als samenleving voor hen zouden zorgen.

 

[KnightOfCydonia]

Ook om meer grondwater vast te houden (nog zoiets waar we echt veel problemen mee gaan hebben binnen 20 jaar), is dat geen slecht plan.

Ik vind dit eigenlijk ook weer zo'n goed voorbeeld, het is praktisch z'n eigen thread waard:

Nieuwbouw of grondige renovatie: hier is een beperkte exhaustieve lijst van tegels/stenen die je nog mag gebruiken voor je terras of parkeerplaatsen.
500 meter verder (letter zo een paar voorbeeld hier in de buurt): boomers die hun hele tuin verhard hebben met klinkers, zelfs geen stukje voor planten/gras meer over.

Heb dan gewoon het consequente lef om een beleid uit te werken dat iedereen treft, verhoog het kadastraal inkomen van mensen die te veel verhard hebben. Trust me, veel van die mensen hebben ook geld genoeg om te ontharden.

En om on topic te blijven: airco's voor de oude mensen die de paar (uitzonderlijke) hittegolven niet aankunnen? Graag ook de factuur bij die generatie zelf leggen.

Nu spreekt men over boetes voor huizen die geen warmtepomp hebben tegen 2050... toevallig het jaar waarin de laatste boomers gaan uitsterven?

 

[Smodge]

Die link en die experten zeggen niet echt wat jij zegt, en je gaat daarbij nog eens te kort door de bocht, toch?
1. Bij acute oversterfte is er inderdaad ook altijd een 'harvesting effect'. Dat effect betekent dat na een piek van oversterfte, er een dal komt van ondersterfte. En het verschil tussen die twee is dus hoeveel acute doden je gehad hebt enkel en alleen door die hittegolf. Maar hoe groot dat deel is, kan niemand precies zeggen, want tot hoelang mag je kijken naar dat dal, of naar die piek. Er staat dus ook bij dat in het teken van levensjaren die acute oversterfte weinig heeft uitgemaakt, maar dat we dan spreken over weken of maanden. Wat niet nul is. En dan heb je nog de mensen voor wie het wél levensjaren uitmaakt: voor wie dit net op een slecht of ernstig verzwakt moment komt, en ze anders nog twee jaar hadden geleefd. Statistisch is dat waarschijnlijk geen relevant verschil in levensjaren, maar alle geciteerde experten zeggen dat het ook niet niets is, en je het over mensen hebt.

2. Er is niet gezegd dat de hitte enkel voelbaar zal zijn in acute oversterfte. Die hitte in woonzorgcentra heeft nu misschien mensen veel meer uitgeput dan nodig zou zijn, waardoor die meer zijn achteruitgegaan dan nodig is. Dat is geen oversterfte, maar was een te voorkomen "ongemak" om het even zo te minimaliseren.

En prima voor de ouderen die met hun pensioen een zorgwoning kunnen betalen én een airco kunnen/mogen zetten daar. Maar er zijn er ook anderen. Ik vind het niet verkeerd dat wij als samenleving voor hen zouden zorgen.

Eh?

Volgens mij zegt @KnightOfCydonia nergens dat die overlijdens “niet tellen” of dat weken/maanden leven irrelevant zijn. Het artikel nuanceert net de pure oversterftecijfers door te wijzen op het harvesting effect, maar zegt tegelijk ook dat hitte voor kwetsbare mensen een echt probleem is. Die twee kunnen perfect samen waar zijn.

Dat hitte ouderen uitput, mensen verzwakt en niet alleen in sterftecijfers zit: akkoord. Staat ook zo in het artikel, maar dan blijft de beleidsvraag nog altijd open e: wat is de meest redelijke oplossing, wie betaalt dat, en waarom zouden WZC's/ziekenhuizen dan automatisch voor bijvoorbeeld scholen of slecht geïsoleerde woningen komen? Beats me.

“Wij als samenleving moeten zorgen voor kwetsbaren” klinkt heel mooi, en daar ben ik op zich helemaal niet tegen, maar dat is nog geen concreet beleid. Dat kan ook gaan over hitteplannen, zonwering, ventilatie, bouwvoorschriften, koele ruimtes, betere isolatie, gerichte steun voor kwetsbaren, etc . Ons reflex hoeft niet altijd te zijn: Alé dan, let’s go, overal airco’s op kosten van de overheid.

De menselijke kant moet men zeker niet negeren (zegt ook niemand denk ik?), maar de budgettaire en prioritaire kant ook niet. Zeker niet in ons klein petieterig landje, waar de overheid al gigantisch veel binnenhaalt en alsnog geld tekortkomt. I mean, anders wordt elke begrijpelijke emotie meteen een nieuwe collectieve factuur, zonder dat iemand nog vraagt of het ook de beste besteding is.

 

[Reverz]

En prima voor de ouderen die met hun pensioen een zorgwoning kunnen betalen én een airco kunnen/mogen zetten daar. Maar er zijn er ook anderen. Ik vind het niet verkeerd dat wij als samenleving voor hen zouden zorgen.

Dat is ook niet verkeerd, ik ben all for een sociale maatschappij, echt wel, maar de realiteit is dat we in de toekomst niet álles kunnen blijven doen/betalen. De pensioenen en sociale zekerheid in het algemeen zijn nu al een bijna bodemloze put, we kunnen niet elk jaar % meer en meer overheidsbudget daar tegenaan blijven gooien. Je ziet nu al dat investeringen en budgetten op andere gebieden daardoor achterblijven/teruggeschroefd worden. Ik zie een aantal andere users op het forum het altijd graag zeggen "het overheidsbeslag moet naar beneden" om dan te verwijzen naar besparingen op posten van hoop en al een paar procent op het totale budget terwijl het nu al gigantische budget van de sociale zekerheid jaar na jaar verder aanzwelt.

Er gaan keuzes moeten gemaakt worden en dat wordt dus wél aangekaart in het filmpje. Misschien is het systeem de laatste 40-50 jaar voldoende rigged geweest in favor of baby boomers die door hun bevolkingsaandeel steeds een belangrijke invloed hadden op verkiezingen? Het wordt stilaan tijd dat we stoppen met het pamperen van die generatie die eigenlijk heel hun leven beleid op hun maat heeft gehad en stilaan ook is beginnen denken over wat voor maatschappij we achterlaten voor de generaties daarna. Sociaal beleid is voor mij vooral ook zorgen voor een duurzame maatschappij op lange termijn. Nu een generatie (die on average de rijkste generatie is die we ooit gehad hebben) wééral eens "uit de shit" helpen en daardoor dan de volgende 3-4-5 generaties onder de bus gooien (wat eigenlijk al 30-40 jaar aan het gebeuren is op allerlei vlakken) heeft niks meer met een sociaal en zorgende samenleving te maken maar getuigd vooral van groot egoïsme en egocentrisme van één specifieke generatie.

 

[Loser]

Volgens mij zegt @KnightOfCydonia nergens dat die overlijdens “niet tellen” of dat weken/maanden leven irrelevant zijn. Het artikel nuanceert net de pure oversterftecijfers door te wijzen op het harvesting effect, maar zegt tegelijk ook dat hitte voor kwetsbare mensen een echt probleem is. Die twee kunnen perfect samen waar zijn.

Nee, dat zegt hij inderdaad niet, maar dat beweer ik ook niet. Het gaat om dit citaat:

Allereerst, hittedoden... Als je oversterfte hebt door oorzaken als een griepepidemie, een hittegolf, etc. dan zit daar ook een "harvesting effect" op: een grote groep mensen die binnen korte tijd, sowieso gestorven zouden zijn.

Dat is te kort door de bocht, zoals ook in het artikel staat. De directe oversterfte wordt afgezwakt door het harvesting effect, namelijk een daaropvolgende ondersterfte. Alleen is het onmogelijk te zeggen hoeveel dat is. Dus je kunt ook niet meer aannemen dat het sowieso "een grote groep" is, of de meerderheid. Ook niet dat het mensen zijn die 'sowieso' gestorven zouden zijn, want het kwam misschien op een zwak moment, en zij vallen dus ook niet in de daaropvolgende ondersterfte.

Plus het punt dat je daarna ook bevestigt, dat het niet alleen in sterftecijfers zit. En dat staat dus niet automatisch gelijk aan enkel "comfort", maar kan gaan om mensen die vanaf dan kapotte nieren hebben terwijl dat had voorkomen kunnen worden, ik zeg maar iets. Dat is dan ook meteen de reden dat voor mij WZC's en ziekenhuizen automatisch voor scholen en woningen komen: er gaat procentueel heel veel minder kinderen nu plots een sprong richting dementie maken die nooit meer wordt goedgemaakt, gewoon door zo'n zware week, dan ouderen. Of zo'n sprong naar nierfalen. Of...

Het aircoplan wordt ook wel een beetje fout voorgesteld. Het is niet: let's go, overal airco's op kosten van de overheid. Dit plan -waar ik overigens niet helemaal achter sta- lijkt er vooral eentje te zijn dat bestaand beleid rond verduurzaming van het net en van de woonomgeving wat uitbreidt met airco-voorzieningen. Het gaat om warmtepompen en zo, toch? Als we verder kijken dan alleen naar dat plan, het idee van Magnette bijvoorbeeld, ook daar gaat het niet over "overal airco's", maar inzetten op de zwaarte risico's. Wat mij wel een zinnige aanpak lijkt.

 

[Loser]

Dat is ook niet verkeerd, ik ben all for een sociale maatschappij, echt wel, maar de realiteit is dat we in de toekomst niet álles kunnen blijven doen/betalen. De pensioenen en sociale zekerheid in het algemeen zijn nu al een bijna bodemloze put, we kunnen niet elk jaar % meer en meer overheidsbudget daar tegenaan blijven gooien. Je ziet nu al dat investeringen en budgetten op andere gebieden daardoor achterblijven/teruggeschroefd worden. Ik zie een aantal andere users op het forum het altijd graag zeggen "het overheidsbeslag moet naar beneden" om dan te verwijzen naar besparingen op posten van hoop en al een paar procent op het totale budget terwijl het nu al gigantische budget van de sociale zekerheid jaar na jaar verder aanzwelt.

Er gaan keuzes moeten gemaakt worden en dat wordt dus wél aangekaart in het filmpje. Misschien is het systeem de laatste 40-50 jaar voldoende rigged geweest in favor of baby boomers die door hun bevolkingsaandeel steeds een belangrijke invloed hadden op verkiezingen? Het wordt stilaan tijd dat we stoppen met het pamperen van die generatie die eigenlijk heel hun leven beleid op hun maat heeft gehad en stilaan ook is beginnen denken over wat voor maatschappij we achterlaten voor de generaties daarna. Sociaal beleid is voor mij vooral ook zorgen voor een duurzame maatschappij op lange termijn. Nu een generatie (die on average de rijkste generatie is die we ooit gehad hebben) wééral eens "uit de shit" helpen en daardoor dan de volgende 3-4-5 generaties onder de bus gooien (wat eigenlijk al 30-40 jaar aan het gebeuren is op allerlei vlakken) heeft niks meer met een sociaal en zorgende samenleving te maken maar getuigd vooral van groot egoïsme en egocentrisme van één specifieke generatie.

Uiteraard een legitiem standpunt en je mag dat absoluut zo zien. Alleen zul je mij niet vaak zien schrijven dat het overheidsbeslag naar beneden moet, en zelfs niet dat de begroting in evenwicht moet zijn

Waar het bij mij wat wringt, is het: stoppen met pamperen van een generatie die al veel te veel gehad heeft. Die zit op dit moment letterlijk weg te kwijnen in een vergeethoekje, en het is relatief "makkelijk" om daar te gaan besparen. Ik ben benieuwd of we ook zo snel zijn om het daarmee eens te zijn als we zelf daar zitten, uitgerangeerd en overgelaten aan de wil van anderen. Gerontocratie... ik denk dat dat dik tegenvalt als je in een WZC zit, hoeveel 'cratie' daar nog bij is.

Wat niet wegneemt dat ik voor grote stukken begrijp wat je bedoelt en daar ook wel in volg, hè. Sociaal beleid is ook langetermijnbeleid, want anders heb je niets gewonnen.

 

[beryl]

Ook om meer grondwater vast te houden (nog zoiets waar we echt veel problemen mee gaan hebben binnen 20 jaar), is dat geen slecht plan.

Da's ondertussen al ontkracht, bomen verbruiken over het algemeen meer water dan ze opbrengen. Op redelijk wat plaatsen worden bomen geveld om de watersituatie te verbeteren.

 

[Général Zantas]

Da's ondertussen al ontkracht, bomen verbruiken over het algemeen meer water dan ze opbrengen. Op redelijk wat plaatsen worden bomen geveld om de watersituatie te verbeteren.

Ah, maar daar lijk je me fout te zitten gezien het geen opmerking is over of bomen op zich een verbetering zijn voor het waterbestand. Wel of stukken groen in plaats van asvalt/beton een verbetering vormen voor het waterbestand.

Tenzij onderzoek heeft aangetoond dat groene steden grotere tekorten kennen qua grondwater dan grijze steden, omwille van die vergroening?

 

[nestorius]

Als het gaat over ouderenzorg begin ik mij toch meer en meer de vraag te stellen of men niet wat meer naar de eigendommen van ouderen/ erfenissen moet kijken om het betaalbaar te houden. Ik weet dat veel mensen van mening zijn dat die daar lang voor gewerkt hebben en nakomelingen zullen het altijd zuur vinden maar ik begin het wel wraakroepend te vinden dat velen klagen over de kostprijs en tekorten en dat de overheid dit moet oplossen terwijl veel ouderen nog een hoop geld hebben dat zit te wachten om tot bij de erfgenamen te geraken.

 

[KnightOfCydonia]

Nee, dat zegt hij inderdaad niet, maar dat beweer ik ook niet. Het gaat om dit citaat:

Dat is te kort door de bocht, zoals ook in het artikel staat. De directe oversterfte wordt afgezwakt door het harvesting effect, namelijk een daaropvolgende ondersterfte. Alleen is het onmogelijk te zeggen hoeveel dat is. Dus je kunt ook niet meer aannemen dat het sowieso "een grote groep" is, of de meerderheid. Ook niet dat het mensen zijn die 'sowieso' gestorven zouden zijn, want het kwam misschien op een zwak moment, en zij vallen dus ook niet in de daaropvolgende ondersterfte.

Ik citeer letterlijk een stukje uit het artikel dat een inschatting geeft in welke mate het huidige cijfer van oversterfte acuut verlies is, en in welke mate het gewoon een verschuiving is. Exact ga je het nooit kunnen zeggen, maar ik ga verder niet reageren op een stuk post dat doet alsof ik de nuances in een artikel waar ik nochtans zelf naar verwijs* niet zou kennen. Ik bekritiseerde echter deze overmatige aandacht bewust vanuit een andere invalshoek: bovenmatige aandacht voor het probleem bij ouderen, terwijl finaal dit probleem de hele samenleving treft, en je evenzeer andere prioriteiten (ziekenhuizen, crèches, scholen) zou kunnen zien dan woonzorgcentra. Ik bepleit hier overigens nergens dat airco's in woonzorgcentra géén prioriteit zouden mogen zijn, wél dat ik eerder die factuur zou doorschuiven naar de bewoners, en met de huidige begroting waarbij subsidies voor jongere generaties afgebouwd/afgeschaft worden, een zoveelste frigobonnen voor ouderen niet gewenst is.

*Vraag me overigens af of je het filmpje bekeken hebt, ik heb het artikel overigens wél volledig gelezen.

 

[Sanity penguin]

Als het gaat over ouderenzorg begin ik mij toch meer en meer de vraag te stellen of men niet wat meer naar de eigendommen van ouderen/ erfenissen moet kijken om het betaalbaar te houden. Ik weet dat veel mensen van mening zijn dat die daar lang voor gewerkt hebben en nakomelingen zullen het altijd zuur vinden maar ik begin het wel wraakroepend te vinden dat velen klagen over de kostprijs en tekorten en dat de overheid dit moet oplossen terwijl veel ouderen nog een hoop geld hebben dat zit te wachten om tot bij de erfgenamen te geraken.

Mijn moeder zit nu een tweetal jaar in het rusthuis. Pensioen is niet voldoende dus hebben we daar inderdaad vorige jaar gekozen om de woning te verkopen. Had het 'fijner' geweest dat dit niet had gehoeven en dat wij daar later wat meer van zouden erven? Uiteraard. Maar bon; ik ga daar ook niet over klagen ofzo. Mijn moeder zit in een fijn rusthuis (kost pak geld) maar daar heeft zij ook haar leven lang voor gewerkt. Zou maar erg zijn als wij haar nu wat aan haar lot zouden overlaten om er zelf meer van over te hebben later.

Maar ik ken er evenzeer uit mijn omgeving die nog een eigen woning hebben, maar intussen bijtrekken via OCMW e.d. om dat verblijf te financieren. Dat is enkel het teken dat er iets mis is met dat systeem als de 'verkeerde' mensen ervan gebruik kunnen maken. Maar dat is met elk systeem van premies/subsidies.

 

[nestorius]

Mijn moeder zit nu een tweetal jaar in het rusthuis. Pensioen is niet voldoende dus hebben we daar inderdaad vorige jaar gekozen om de woning te verkopen. Had het 'fijner' geweest dat dit niet had gehoeven en dat wij daar later wat meer van zouden erven? Uiteraard. Maar bon; ik ga daar ook niet over klagen ofzo. Mijn moeder zit in een fijn rusthuis (kost pak geld) maar daar heeft zij ook haar leven lang voor gewerkt. Zou maar erg zijn als wij haar nu wat aan haar lot zouden overlopen om er zelf meer van over te hebben later.

Maar ik ken er evenzeer uit mijn omgeving die nog een eigen woning hebben, maar intussen bijtrekken via OCMW e.d. om dat verblijf te financieren. Dat is enkel het teken dat er iets mis is met dat systeem als de 'verkeerde' mensen ervan gebruik kunnen maken. Maar dat is met elk systeem van premies/subsidies.

Wel ik ben toch van mening dat dit helemaal niet correct is. Ten eerste omdat dit helemaal niet fair is ten opzichte van mensen zoals jij die gewoon doen wat nodig is en ten tweede dit er ook voor zorgt dat ouderen een slechtere levenskwaliteit kunnen hebben omwille van de keuze van de nakomelingen. Wie het nodig heeft moet zeker de hulp kunnen krijgen van het ocmw. Dat staat voor mij buiten kijf. Maar wie wel nog de middelen heeft om het zelf te bekostigen zou hier geen aanspraak op mogen kunnen maken tenzij ocmw's aanspraak kunnen maken op (een deel) van de erfenis.