Het grote privacy topic

Hoe absoluut vind jij het recht op privacy?

  • Als je niets mis doet is er toch geen reden dat iemand het niet mag weten?

    Stemmen: 4 6,6%
  • Privacy moet beschermd worden en wetgeving zoals de GDPR doet daar goed aan

    Stemmen: 46 75,4%
  • Politie/gerecht moet prive data kunnen decrypteren via een backdoor voorzien door de fabrikant

    Stemmen: 4 6,6%
  • Het afschaffen van cashbetalingen schenden mijn recht op privacy

    Stemmen: 24 39,3%
  • Politie/gerecht moet via naleving van wettelijke procedures privacygevoelige data kunnen achterhalen

    Stemmen: 28 45,9%
  • Het recht op privacy is een vereiste voor vrijheid van meningsuiting

    Stemmen: 34 55,7%
  • Ik ben voldoende op de hoogte van mijn bestaande rechten op privacy (prive, werk, publiek...)

    Stemmen: 18 29,5%
  • Ik neem actief actie indien er privacyschendingen gebeuren tegen mijn persoon

    Stemmen: 21 34,4%
  • Minder privacy zou onze maatschappij ten goede komen

    Stemmen: 4 6,6%
  • Privacy is een absoluut grondrecht en staat voor mij naast de fundamentele rechten van de mens

    Stemmen: 44 72,1%
  • Ik geef graag mijn privacy op als dat een veiligere wereld/omgeving oplevert

    Stemmen: 5 8,2%
  • Ik heb vertrouwen in de overheid als waker over mijn privacy (via wetgeving, handhaving, etc.)

    Stemmen: 5 8,2%

  • Totaal aantal stemmers
    61
Telecomoperatoren zijn Proximus, Telenet, Orange, ...
Signal valt daar niet onder. Ik vermoed dat die cryptograaf gelijk gaat krijgen, Signal (en vermoedelijk Telegram ook? ik kan het artikel niet lezen) zal wellicht gewoon stoppen met hun app in België aan te bieden.
Ik vraag me zelfs af of ze uberhaupt wel metadata kunnen bijhouden, ik dacht dat hun systeem zodanig werkt dat dit niet eens mogelijk is.

Wat doet TOR trouwens in dit rijtje? Dat is iets totaal anders dan Signal en Telegram.
Heb je het nu over Signal of over onze telco providers?

Onze telco's verzamelen natuurlijk wel al onze (locatie)gegevens. Dat wordt dan verpakt in rapporten en zo aan bedrijven verkocht.
Alle persoonlijke data wordt verwijderd. Maar de generieke data (man, leeftijdscategorie, locatie etc) wordt ge-extrapoleerd en kan als filter gebruikt worden.

Voorbeeldjes:
Shopping center die wilt weten hoeveel % van de totale klantenpopulatie uit het buitenland komt, en vanuit welke provincie de Belgische klanten komen.
Retailklanten die willen weten waar ze het beste een nieuwe vestiging openen.
Luchthaven die info wilt inwinnen over de 'klanten'populatie van een andere luchthaven.

Hier wordt eigenlijk de data van de bevolking gebruikt en doorverkocht. Allemaal anoniem wel natuurlijk, maar is toch op het randje vind ik.

EDIT:
Ik zal gewoon even de promo youtube link posten. Vinden jullie dit een inbreuk op je privacy?
 
Laatst bewerkt:
Betreffend de digitale privacy ben ik nu bezig in het boek 'Cyber Crime - Cyber War' van Marc Goodman.
Het is een oogopener geworden. Als ik nog ergens een nokia 3310 kan vinden, koop ik er eentje. Internetbankieren is al van de huidige afgegooid en beide camera' afgeplakt.

Digitale privacy bestaat niet (volgens het boek).
Al het nieuws dat onze gegevens wel degelijk beschermd zouden zijn, is onzin.
Zoals in de gewone criminele wereld lopen die mannen voorop in de strijd tegen degenen die onze gegevens moeten beschermen.
Enkele voorbeelden die al gehackt zijn of camera' / microfoons bevatten:
- Strijkijzers (uit China): Om te spioneren natuurlijk.
- Babyfoons: Hackers kunnen babyfoons hacken om te kunnen spreken tegen het kind of meeluisteren en meekijken.
- Bionische ledematen met BlueTooth of soortgelijken erin geïnstalleerd: Een hacker kon zelfs bewegingen manipuleren via de smartphone.
- Ingebouwde pacemakers: Tegenwoordig kunnen dokters patiënten opvolgen door een tracker, die gegevens doorstuurt. Is perfect te hacken.
- Databanken: De gehackte biometrische databank in Israël.
- Uitgeleende schoollaptops: Bevatten een camera, die kan aanspringen zonder lichtje, om de studenten te controleren thuis (Blake Robbins webcam).
- Slimme huizen- en voorwerpen: Een slimme koelkast bijvoorbeeld, kan laten weten dat er een tekort is aan een bepaald voedselstuk en je naar de winkel moet gaan. Als dat gehackt is (en waarom niet, als het verbonden is met het internet), kan een crimineel te weten komen dat de koelkast enkele dagen niet werd geopend en weten dat het huis leeg is.

Over de meer bijkomende slimme camera's kunnen we kort zijn. Die zijn er om ons te identificeren en loslopende criminelen eruit te halen, wat meer dan goed is, maar wat als op een dag alles vrijkomt? Een immense hack door een groepering die alles vrijgeeft over iedereen?
Uw partner zoekt u op het internet op en merkt dat je twee maanden eerder niet aan het werk was, maar visueel werd gespot door een camera bij je ex?
Of het bewijs heeft gevonden dat je in 2011 extreem homofobe uitspraken deed op een forum.
Terabytes over jou, die met een zoekopdracht te vinden zijn op een site, die voor massale ontslagen kan zorgen.

De ogenschijnlijk verplichte vingerafdruk binnenkort op je ID, zal wel opgeslagen worden.
Databankje hacken, vingerafdruk kopiëren en 'plakken' op een moordplek. Gebruiken om op afstand je smartphone te unlocken; aankopen te doen; binnen te dringen op je biometrische deurknop;...
De smartphones zijn bijzonder gemakkelijk te hacken en misschien weten we het zelfs nog niet, want een goed virus of malware duurt geen minuten om ontdekt te worden, eerder maanden, zoals ook eens is voorgevallen bij een groot bedrijf of x.

Bedrijven en callcenters over de hele wereld werken al met stembiometrie om van klanten unieke stemafdrukken te maken. Het bandje dat je hoort terwijl je wacht en dat meldt dat 'het gesprek kan worden opgenomen voor kwaliteitsdoeleinden', zegt er niet bij dat bedrijven onder andere meten of de klant tevreden was over het gesprek op grond van de strekking, het taalgebruik en de toon van het gesprek.
Ma, echt waar :rofl:. Over vijf jaar krijgen we een mailbevestiging van de bank dat we telefonisch contact hebben opgenomen met hen over een overschrijving van 5000€, dat verricht mag worden.
"Hoezo? Ik heb jullie niet gebeld?"
"Maar, mijnheer, uw nummer is toch xxx?"
"Dat klopt."
"Uw stem klonk krak hetzelfde, mijnheer. U was zelfs enthousiast om 5000€ over te schrijven naar mijn persoonlijke rekening."

Neen, als het Internet van Alle Dingen eraan komt en het wordt gepusht, leef ik graag als een holbewoner verder.
Laptop + internet is meer dan genoeg, hoop ik.

Het boek (uit 2018) vermeldt ook wat zaken, die - in België - nog niet van toepassing zijn of niet zijn doorgebroken, zoals de Google Glass, dus misschien komt niet alles erdoor. Hetzij genoeg is om constant in paranoia te leven :crazy:.
 
Betreffend de digitale privacy ben ik nu bezig in het boek 'Cyber Crime - Cyber War' van Marc Goodman.
Het is een oogopener geworden. Als ik nog ergens een nokia 3310 kan vinden, koop ik er eentje. Internetbankieren is al van de huidige afgegooid en beide camera' afgeplakt.

Digitale privacy bestaat niet (volgens het boek).
Al het nieuws dat onze gegevens wel degelijk beschermd zouden zijn, is onzin.
Zoals in de gewone criminele wereld lopen die mannen voorop in de strijd tegen degenen die onze gegevens moeten beschermen.
Enkele voorbeelden die al gehackt zijn of camera' / microfoons bevatten:
- Strijkijzers (uit China): Om te spioneren natuurlijk.
- Babyfoons: Hackers kunnen babyfoons hacken om te kunnen spreken tegen het kind of meeluisteren en meekijken.
- Bionische ledematen met BlueTooth of soortgelijken erin geïnstalleerd: Een hacker kon zelfs bewegingen manipuleren via de smartphone.
- Ingebouwde pacemakers: Tegenwoordig kunnen dokters patiënten opvolgen door een tracker, die gegevens doorstuurt. Is perfect te hacken.
- Databanken: De gehackte biometrische databank in Israël.
- Uitgeleende schoollaptops: Bevatten een camera, die kan aanspringen zonder lichtje, om de studenten te controleren thuis (Blake Robbins webcam).
- Slimme huizen- en voorwerpen: Een slimme koelkast bijvoorbeeld, kan laten weten dat er een tekort is aan een bepaald voedselstuk en je naar de winkel moet gaan. Als dat gehackt is (en waarom niet, als het verbonden is met het internet), kan een crimineel te weten komen dat de koelkast enkele dagen niet werd geopend en weten dat het huis leeg is.

Over de meer bijkomende slimme camera's kunnen we kort zijn. Die zijn er om ons te identificeren en loslopende criminelen eruit te halen, wat meer dan goed is, maar wat als op een dag alles vrijkomt? Een immense hack door een groepering die alles vrijgeeft over iedereen?
Uw partner zoekt u op het internet op en merkt dat je twee maanden eerder niet aan het werk was, maar visueel werd gespot door een camera bij je ex?
Of het bewijs heeft gevonden dat je in 2011 extreem homofobe uitspraken deed op een forum.
Terabytes over jou, die met een zoekopdracht te vinden zijn op een site, die voor massale ontslagen kan zorgen.

De ogenschijnlijk verplichte vingerafdruk binnenkort op je ID, zal wel opgeslagen worden.
Databankje hacken, vingerafdruk kopiëren en 'plakken' op een moordplek. Gebruiken om op afstand je smartphone te unlocken; aankopen te doen; binnen te dringen op je biometrische deurknop;...
De smartphones zijn bijzonder gemakkelijk te hacken en misschien weten we het zelfs nog niet, want een goed virus of malware duurt geen minuten om ontdekt te worden, eerder maanden, zoals ook eens is voorgevallen bij een groot bedrijf of x.


Ma, echt waar :rofl:. Over vijf jaar krijgen we een mailbevestiging van de bank dat we telefonisch contact hebben opgenomen met hen over een overschrijving van 5000€, dat verricht mag worden.
"Hoezo? Ik heb jullie niet gebeld?"
"Maar, mijnheer, uw nummer is toch xxx?"
"Dat klopt."
"Uw stem klonk krak hetzelfde, mijnheer. U was zelfs enthousiast om 5000€ over te schrijven naar mijn persoonlijke rekening."

Neen, als het Internet van Alle Dingen eraan komt en het wordt gepusht, leef ik graag als een holbewoner verder.
Laptop + internet is meer dan genoeg, hoop ik.

Het boek (uit 2018) vermeldt ook wat zaken, die - in België - nog niet van toepassing zijn of niet zijn doorgebroken, zoals de Google Glass, dus misschien komt niet alles erdoor. Hetzij genoeg is om constant in paranoia te leven :crazy:.
Als IT'er met veel interesse in cybersecurity, vind ik dat dat boek toch héél erg alu hoedje overkomt hoor.
 
Als IT'er met veel interesse in cybersecurity, vind ik dat dat boek toch héél erg alu hoedje overkomt hoor.
Tijd zal het uitwijzen. De toekomst heeft het verleden al dikwijls in verlegenheid gebracht en ik hoop in dit geval er ook op.

Jij, als IT'er met interesse erin, kan alles werkelijk gehackt worden dat verbonden is met het internet? Of een broodje-aap om ons bang te maken en deze zaken te schuwen om de eigen privacy te waarborgen?
Heb een paar dagen terug wat gedeeltes afgeplakt in mijn wagen, geef ik toe :unsure:.

Heb het gisteren uitgelezen en ik kan idd beamen dat heel wat voorspellingen uit 2017 over de nabije toekomst (nu), niet meteen zijn uitgekomen.
Drones die pakketjes afleveren voor uw deur of (geavanceerde) keukenrobots bij particulieren.
 
Ik hoop dat in de context van dit topic onderstaande post, niet tegen de forumregels is? Voel je vrij deze post anders te verwijderen. Naar mijn mening is deze post wel van enig nut, om mensen het belang van privacy te doen inzien (voor zover dit nog niet het geval is)
Het gaat alvast helemaal niet over beyondgaming maar over een totaal ander forum (Een forum ivm gerontologie).

In een privéchat heeft er iemand gezegd dat admin X (van site Y) een klootzak is en dat hij best zo snel mogelijk zal komen te x :wtf: (en zelfs nog veel ergere zaken, maar die ga ik hier niet posten). Iemand heeft daar een screenshot van bezorgd, dus we konden er niet naast kijken. (die persoon mocht dat eigenlijk niet doen, dat is tegen de privacy)

Ter info: Ik ben daar zelf ook admin en die andere admin heeft die privéchat dus ook gezien (het gaat dus niet over mijzelf)

In de forumregels staat dat een aanval op één van de admins, meteen een 'ban' betekent.
Ga je die persoon dan bannen omwille van die privéchat? :unsure:

Neen dus want privacy is nog altijd privacy. Zoiets is niet leuk om te lezen / horen maar eigenlijk moeten we nu doen alsof die post niet bestaat.
 
Jij, als IT'er met interesse erin, kan alles werkelijk gehackt worden dat verbonden is met het internet? Of een broodje-aap om ons bang te maken en deze zaken te schuwen om de eigen privacy te waarborgen?
In theorie valt alles te hacken. Als er iemand ergens in kan, is het hackbaar.
Maar daarom nog niet per se via internet. Voor sommige zaken heb je gewoon fysieke toegang nodig, of de steun van een gebruiker die de nodige toegangen tot iets heeft (die je dan bv via social engineering misleid hebt).
Dus de praktijk kan wel eens totaal anders liggen.

En tegenwoordig is hacken ook iets waar je steeds een hoger niveau voor nodig hebt. Vroeger deed iedereen zelf zijn beveiliging, of hadden ze helemaal geen beveiliging.
Tegenwoordig heb je kant en klare oplossingen die de beveiliging voor jou voorzien, van grote bedrijven die er de nodige expertise voor hebben. Jij als ontwikkelaar van het systeem hoeft je dan geen zorgen meer te maken om beveiliging (of toch in mindere mate).
Dus als kleine hobby hacker wordt het steeds moeilijker om nog mee te kunnen met het niveau.
Al is er nog steeds genoeg aanbod van zaken om te hacken als kleine hobby hacker, het gaat wel nog even duren tegen iedereen z'n beveiliging op orde heeft.
En het sociale aspect blijft altijd wel een zwak punt.
 
De fiscus kan straks je telefoniegegevens opvragen zonder tussenkomst van een onderzoeksrechter. Dat is een kwalijk gevolg van het wetsontwerp dat de federale regering voorbereidt om de strijd tegen terreur op te voeren
Zo moeilijk kan dat toch niet zijn om er voor te zorgen dat de fiscus niet aan die gegevens kan zonder onderzoeksrechter?
Of eender welke FOD dienst?
De bedoeling zou zijn voor tegen terreur, dan kan een andere dienst die wel bezig is met terreur toch gewoon de nodige gegevens doorspelen aan de fiscus? Zonder dat de fiscus op eigen houtje aan die gegevens zou kunnen?
 
Zo moeilijk kan dat toch niet zijn om er voor te zorgen dat de fiscus niet aan die gegevens kan zonder onderzoeksrechter?
Of eender welke FOD dienst?
De bedoeling zou zijn voor tegen terreur, dan kan een andere dienst die wel bezig is met terreur toch gewoon de nodige gegevens doorspelen aan de fiscus? Zonder dat de fiscus op eigen houtje aan die gegevens zou kunnen?

Ja dat gaan ambtenaren nu echt eens doen hoor. Even een actie ondernemen die kan leiden tot ontslag... en dus hun vast inkomen en jobke kwijtspelen.
 
Ja, dat is vooral wat ik wil zeggen. Dank je voor de verduidelijking.
Ik weet niet wat uw intentie is.

Maar uw antwoord staat in het artikel. Het is de intentie dat enkel de BBI dat zonder interventie van een onderzoeksrechter moet kunnen. Al de anderen gaan dan ook moeten passeren via de onderzoeksrechter.

En iemand van de BBI gaat zoals al gezegd, zijn jobke niet op het spel zetten zodanig dat den Swa zijn onderzoek kan uitvoeren zonder dat hij niet even de goedgekeurde aanvraag van de onderzoeksrechter in zijn dossier heeft. En den Swa gaat echt zijn volledig onderzoek niet ondergraven door het voor de rechter te brengen zonder dat die gegevens ook effectief figureren binnen het wettelijk kader. Want als dat niet volgens het wettelijk kader gebeurd, dan wordt dat volledig dossier gewoon begraven via procedurefouten.
 
Het is ook al een decennia lang aanslepende discussie in hoeverre de BBI eigenlijk een soort gerechtelijke dienst is of een administratieve dienst. Sommige perioden wint het gerechtelijk idee aan belang andere perioden is het weer het administratief idee. Er zijn ook al tal van tussenoplossingen geweest zoals BBI personeel detacheren naar het gerecht zodat ze meer onderzoeksbevoegdheid hebben (en omgekeerd ook dacht ik).

Deze maatregel is opnieuw een beslissing die in die discussie past, geen fundamentele ommezwaai van wat een BBI dienst zou moeten kunnen doen.
 
privacy , what a joke. tegenwoordig....


allee stel nu gisteren in het journaal, "kinder arts uit veldegem voorgeleid voor voyeurisme".
de reporters: ze staan voor zijn gevel, met het huisnummer 441 in beeld.

als je gewoon in google intypt "kinderarts veldegem 441", kom je terecht op die mens, met 1 klik op google maps zie je zelfs zijn voorgevel, identiek aan de voorgevel zopas in beeld op TV.


dusja, moeilijk is het allemaal niet hé.
met het minste opzoekwerk ben je er.
 
Ik heb eens een vraag over privacy en ik wilde er niet direct een nieuwe topic over starten. Het blijkt dat hier toch nogal wat onduidelijkheid is en toch wel verschillen opgemerkt worden tussen wat een rechter uitspreekt en wat het algemeen gevoel is wat legaal is.

Het gaat over het volgende: een medewerker verlaat zijn bedrijf, en zijn mailbox die zijn eigen naam draagt wordt integraal "overgedragen" naar iemand anders. Met daarin dus alle emails die daar nog in zaten, inclusief de Sent items, Deleted items enzovoort. Soms zie ik ook dat de volledige account wordt overgedragen (wachtwoord), zodat de opvolger ook aan alle Teams berichten kan, alsook dat die persoon dan mails kan versturen en beantwoorden "in naam van" de mailbox van de persoon die vertrokken is.

Het lijkt me dat er 2 kampen zijn, namelijk het kamp dat zegt dat dit absoluut niet kan, en het kamp dat zegt dat "mailboxen die uw werkgever u geeft zijn geen prive boxen en blijven altijd eigendom van de werkgever, je mag die niet gebruiken voor prive gegevens en je moet je prive gegevens er zeker uit halen alvorens je de firma verlaat, in de weet dat deze info wordt overgedragen naar je opvolger".

Vooral op reddit lijken ze de 2de mening aangedaan te zijn, ondanks referenties naar artikelen zoals deze https://www.clerens.be/nl/blog/gdpr/

Wat het nog lastiger maakt is dat ik zelf op het werk geregeld door klanten gevraagd wordt om zo'n mailboxen over te dragen van 1 persoon naar een andere. En of ik als "uitvoerder" hiervan niet zelf (of mijn firma) aansprakelijk kan gesteld worden. Maar wat dat aspect betreft lijkt de meerderheid me wel te antwoorden dat ik slechts een uitvoerder ben en niet verantwoordelijk ben voor de gevolgen van die technische configuraties, als iemand mij gevraagd heeft dat zo uit te voeren. Verder ben ik zogezegd geen advocaat die legal advise of opmerkingen moet geven aan klanten.

Graag had ik eens wat bronnen gezien van officiele instanties of dergelijke, want het lijkt the far west hier in Belgie soms als het hier op aan komt. In mijn AR staat alleszins niet dat er geen persoonlijke data in mijn mailbox mogen staan, of dat mijn mailbox wordt overgedragen naar de volgende persoon als ik de firma verlaat.
Voor zover ik weet zijn persoonlijke mailboxen (die door de werkgever worden beheerd, maar duidelijk tot een persoon behoren) zoals [email protected] persoonlijk, en mogen die niet zomaar ingekeken worden, laat staan overgedragen naar iemand anders.

Bij mailboxen die niet tot een persoon behoren mag dat wel, bijvoorbeeld [email protected]. Ook als Jan Janssen de enige was die op HR werkte, en hij de enige was die die mailbox gebruikte.
 
Terug
Bovenaan