Het grote privacy topic

Hoe absoluut vind jij het recht op privacy?

  • Als je niets mis doet is er toch geen reden dat iemand het niet mag weten?

    Stemmen: 4 6,6%
  • Privacy moet beschermd worden en wetgeving zoals de GDPR doet daar goed aan

    Stemmen: 46 75,4%
  • Politie/gerecht moet prive data kunnen decrypteren via een backdoor voorzien door de fabrikant

    Stemmen: 4 6,6%
  • Het afschaffen van cashbetalingen schenden mijn recht op privacy

    Stemmen: 24 39,3%
  • Politie/gerecht moet via naleving van wettelijke procedures privacygevoelige data kunnen achterhalen

    Stemmen: 28 45,9%
  • Het recht op privacy is een vereiste voor vrijheid van meningsuiting

    Stemmen: 34 55,7%
  • Ik ben voldoende op de hoogte van mijn bestaande rechten op privacy (prive, werk, publiek...)

    Stemmen: 18 29,5%
  • Ik neem actief actie indien er privacyschendingen gebeuren tegen mijn persoon

    Stemmen: 21 34,4%
  • Minder privacy zou onze maatschappij ten goede komen

    Stemmen: 4 6,6%
  • Privacy is een absoluut grondrecht en staat voor mij naast de fundamentele rechten van de mens

    Stemmen: 44 72,1%
  • Ik geef graag mijn privacy op als dat een veiligere wereld/omgeving oplevert

    Stemmen: 5 8,2%
  • Ik heb vertrouwen in de overheid als waker over mijn privacy (via wetgeving, handhaving, etc.)

    Stemmen: 5 8,2%

  • Totaal aantal stemmers
    61
Iedereen gelijk voor de wet. Jij hebt misschien niets te verbergen, maar een ander wel. Aangezien dat onderscheid niet te maken valt, dient ieder zich in regel te stellen met de wet.
Deze discussie is begonnen met een artikel waarin staat dat er een wet/overheidsreglement (specifiek de NL kamer van koophandel) veranderd wordt in NL om dit euvel te proberen verhelpen.

Ik snap niet goed hoe mensen denken dat in zulke discussies het argument "iedereen moet de wet volgen" ook maar enige relevantie heeft.
Indien dit een wettelijke verplichting is, zou ik er niet tegen zijn dat deze komt te vervallen. Wetten staan niet gebeiteld in steen, soms moeten ze eens een update krijgen.

Wat betreft de aangetekende brief en officiele communicatie:

Wat betreft het feit dat een adres zou helpen om te weten te komen of een bedrijf vertrouwenswaardig is: als je je adres zomaar op een gedeeld kantoor of postbus kan zetten, dan heeft dat toch ook geen enkele waarde noch functie?

Ik heb nog geen enkel argument gehoord dat enige steek houdt als je er verder op ingaat.
 
  • Leuk
Waarderingen: Secj
In dat geval is er wel een retour aan de verzender waardoor die weet dat het niet is aangekomen.
Als het voor de rechtbank moet komen heb je ook nog eens een bewijs dat die is verstuurd geweest.

Daarbij is het ook uw plicht om als bedrijf/particulier om uw brievenbus in het oog te houden en belangrijke post te accepteren.
Nu niet dat ik er ervaring in heb maar stel dat ik nu gewoon een lege envelop heb aangekregen bij wijze van spreken? Of dat mijn interpretatie van de inhoud net anders is en de brief zelf spoorloos is.

Digitaal kan je perfect de integriteit alsook inhoud van een brief bewijzen.
 
Nu niet dat ik er ervaring in heb maar stel dat ik nu gewoon een lege envelop heb aangekregen bij wijze van spreken? Of dat mijn interpretatie van de inhoud net anders is en de brief zelf spoorloos is.

Digitaal kan je perfect de integriteit alsook inhoud van een brief bewijzen.
Aangetekende brieven is echt iets raars. Je kan die brief in ontvangst nemen en nooit openen. En voor de rechtbank is die ongeopende brief bewijs dat je het nooit 'ontvangen' (eigenlijk gelezen, want je hebt het wel :p ) hebt.

Blijkbaar rust heel dat concept op een basis van vertrouwen.
En heel dat aangetekend gedoe zegt absoluut niets over de inhoud van die brief.
 
Blijkbaar rust heel dat concept op een basis van vertrouwen.
En heel dat aangetekend gedoe zegt absoluut niets over de inhoud van die brief.
Daarom kan je het document dichtplooien en op de verso zijde adres schrijven en frankeren zonder envelop te gebruiken. Dan is de inhoud van de aangetekende zending duidelijker. Kan bv extra bewijswaarde geven bij een schenking. (Stel schenker sterft na 3 jaar en 1 dag en men zou de datum van schenking willen betwisten)
 
On topic over privacy en adressen: ik ben werknemer maar heb een diploma apotheker. Mijn adres en gegevens zijn gewoon te vinden op website van RIZIV en mutualiteiten. En ik baat dan nog geeneens een apotheek uit...
Ik vind dit belachelijk...
 
Aangetekende brieven is echt iets raars. Je kan die brief in ontvangst nemen en nooit openen. En voor de rechtbank is die ongeopende brief bewijs dat je het nooit 'ontvangen' (eigenlijk gelezen, want je hebt het wel :p ) hebt.
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt...
Ik vind dat eigenlijk een buitensporige voorwaarde om je privacy te garanderen als je een zaak hebt.
Waarom zou je moeten verplicht zijn om kantoorruimte te hebben om je thuisadres uit de publieke ruimte te houden?
Omdat er nog altijd een referentie-contactadres moet zijn om een bedrijf te kunnen bereiken. En hoewel er al digitale opties bestaan, wil de overheid altijd 1 manier hebben die relatief foolproof is voor een deurwaarder, advocaat etc.

Dat je een adres kan hebben op een business center verandert daar niks aan, want die centers hebben een relatief waterdicht contract mét je thuisadres, die dat dan verplicht zijn te geven in geval van nood (bvb gerechtelijke zaken). En je kan als tegenpartij dan altijd dat adres gebruiken om het bedrijf in kwestie in gebreke te stellen.

Het is ook gewoon een kwestie van eenvoud: ja, er zouden digitale adressen kunnen bestaan, maar een digitaal adres verandert relatief vlot, kan gemakkelijk gehackt worden etc. De problemen die dat oplevert, zijn groter dan het voordeel dat iemand heeft dat hij zijn privé-adres, die hij bij rechtzaken toch zou moeten vrijgeven, nu niet weergeeft.

Trouwens, met een vennootschap zit je altijd met de oprichtingsakte die publiek moet zijn, daar staat altijd het adres op. Met mijn eenmanszaak nu niet...
 
On topic over privacy en adressen: ik ben werknemer maar heb een diploma apotheker. Mijn adres en gegevens zijn gewoon te vinden op website van RIZIV en mutualiteiten. En ik baat dan nog geeneens een apotheek uit...
Ik vind dit belachelijk...
je hebt wel nog een RIZIV-nummer die je wil behouden wss... anders verdwijnt dat toch gewoon? Het is niet omdat je een diploma apotheker hebt, dat je gegevens publiek zijn, hé.
 
Mijn verzekeringsmakelaar die het meegemaakt heeft.
Misschien dat dit enkel maar lukt als je een heel goeie advocaat hebt, maar het kan wel degelijk op die manier.
op zich klopt het: als je het niet opent, heb je het idd niet gelezen. Een rechter zal dat niet ontkennen. Maar de gevolgen (wat je toch bedoelde, denk ik) lijken me hetzelfde te zijn: je wordt verondersteld de inhoud gekend te hebben.

Extreme uitzonderingen zijn bvb ontslagbrieven die verstuurd worden door een receptioniste van een bedrijf naar dat bedrijf waarbij ze het zelf opent, of wanneer de brief bewijsbaar door een andere persoon ontvangen is dan de geadresseerde en die ongeopend bleef om een of andere vreemde reden.

De regelgeving rond hoe een aangetekende brief behandeld wordt hangt een beetje af van het rechtsgebied, maar quasi altijd is het dit:
 
je hebt wel nog een RIZIV-nummer die je wil behouden wss... anders verdwijnt dat toch gewoon? Het is niet omdat je een diploma apotheker hebt, dat je gegevens publiek zijn, hé.
Klopt inderdaad. Bij de homologatie van mijn buitenlands diploma is er automatisch een RIZIV nummer toegekend destijds. Ik heb dat eigenlijk niet nodig maar los daarvan: waarom zou mijn adres publiek moeten zijn? Dat de adresgegevens van een apotheek openbaar zijn, akkoord. Ook bv. de wachtregeling van de apotheek van wacht en dergelijke ook. Maar een apotheker die geen titularis is van een apotheek begrijp ik niet goed waarom dat publiek zou moeten zijn?
 
Klopt inderdaad. Bij de homologatie van mijn buitenlands diploma is er automatisch een RIZIV nummer toegekend destijds. Ik heb dat eigenlijk niet nodig maar los daarvan: waarom zou mijn adres publiek moeten zijn? Dat de adresgegevens van een apotheek openbaar zijn, akkoord. Ook bv. de wachtregeling van de apotheek van wacht en dergelijke ook. Maar een apotheker die geen titularis is van een apotheek begrijp ik niet goed waarom dat publiek zou moeten zijn?
Misschien de vraag eens aan het RIZIV sturen (en mutualiteit)?
Denk dat je wel een case kunt maken om uw gegevens daar af te halen.
Als het echt nodig is zullen ze u ook een reden geven waarom dat zo is.
 
Iedere vennootschap heeft deze gegegens in de kruispuntbank staan. Iedere zelfstandige die iets of wat geld verdient of besef heeft van hoe financiele planning te doen met zijn bedrijf, heeft in dit land een vennootschap.
Ik heb het ook puur over de adresgegevens, aangezien deze gemakkelijk mensen die niet direct gelieerd zijn aan de bedrijfsactiviteiten treft. Telefoonnummer van een bedrijf is meestal ook niet moeilijk te achterhalen he...

De BTW nummer van een zelfstandig uitgebate zaak is een van de makkelijkst vindbare dingen, het staat namelijk vermeld op alle fscturen, offertes, en vaak ook op reclame en/of de website van de onderneming. Soms zelfs in simpele dingen als de handtekening van een email.
En elke bestuurder van een vennootschap staat met naam en volledig adres op de jaarverslagen die publiek worden gepubliceerd. Wil je checken hoe je werkgever, directeur, een bekende Vlaming, ... woont? Het volstaat van de jaarrekening van hun vennootschap te raadplegen en het adres te Google'n.
 
Veel van de zelfstandigen die ik ken, hebben een andere vennootschapsnaam dan wat ze publiek marketen.
Idem met telefoonnr, als ze die niet publiekelijk willen, zullen ze die ook kunnen privé houden. In Nederland ligt dat anders.
Goh, je kan toeren uithalen om je te verstoppen... Maar op een site zoals Finactum kan je op naam van de bestuurder zoeken. Onlangs las ik op HLN een artikel over de woning van een BV. Wel, die persoon opzoeken via Finactum en luttele mintuten later kon ik dat huis al via streetview bekijken.

Wil je weten waar, ik zeg maar iets, Koen Wauters woont? Op naam vind ik hem als bestuurder van Kozino B.V en de meest recente jaarrekening is ondertekend door de bestuurder-zaakvoerder met daarbij zijn adres. Zijn huidige stulpje ziet er dus zo uit: https://goo.gl/maps/AAtwc7vbdjmbiCwY7

Het is verbazend hoeveel je zo kan terugvinden.
 
Laatst bewerkt:
Er ligt een fantastisch (*kuch*) nieuw wetvoorstel op tafel die alle "telecomoperatoren" zou verplichten om metadata (bv. wie communiceert wanneer met wie, maar niet de inhoud zelf) bij te houden. Diensten zoals Signal en TOR zouden waarschijnlijk verplicht worden gegevens te verzamelen die ze nu heel bewust niet bijhouden om in België binnen het wettelijk kader te kunnen opereren. Waanzin, dat is het.

Chat-app Signal illegaal door nieuwe wet dataopslag (paywall)
 
Er ligt een fantastisch (*kuch*) nieuw wetvoorstel op tafel die alle "telecomoperatoren" zou verplichten om metadata (bv. wie communiceert wanneer met wie, maar niet de inhoud zelf) bij te houden. Diensten zoals Signal en TOR zouden waarschijnlijk verplicht worden gegevens te verzamelen die ze nu heel bewust niet bijhouden om in België binnen het wettelijk kader te kunnen opereren. Waanzin, dat is het.

Chat-app Signal illegaal door nieuwe wet dataopslag (paywall)
Telecomoperatoren zijn Proximus, Telenet, Orange, ...
Signal valt daar niet onder. Ik vermoed dat die cryptograaf gelijk gaat krijgen, Signal (en vermoedelijk Telegram ook? ik kan het artikel niet lezen) zal wellicht gewoon stoppen met hun app in België aan te bieden.
Ik vraag me zelfs af of ze uberhaupt wel metadata kunnen bijhouden, ik dacht dat hun systeem zodanig werkt dat dit niet eens mogelijk is.

Wat doet TOR trouwens in dit rijtje? Dat is iets totaal anders dan Signal en Telegram.
 
Telecomoperatoren zijn Proximus, Telenet, Orange, ...
Signal valt daar niet onder.
Dat is nu net de crux en daarom ook de aanhalingstekens: iedere organisatie die als doorgeefluik fungeert ("elk bedrijf dat in België communicatie aanbiedt") is volgens dit voorstel een "telecomoperator", ook Signal en Tor.
 
Mag je in een wet dan definities herschrijven? Want Signal en zeker TOR zijn geen telecomoperatoren. Dus als ze die term gebruiken in de wet, gaan ze die definitie wel moeten herschrijven.
 
Natuurlijk mag dat. Wetgever is daar gewoon heel vrij in.
bwa... er is wel nog zoiets als scheiding der machten en een wetsherziening vergt dus opnieuw een passage langs de wetgevende macht. Heel vrij is dus eigenlijk: een wet kan opnieuw worden gestemd.
 
Terug
Bovenaan