Geld gezocht - Seizoen 2025

[ThomasMore]

Ik herinner me niet dat haar man 12 jaar geleden is overleden. Dacht dat ze 12 jaar in die dienstwoning woonde, via het werk van haar overleden echtgenoot. Vlaamse Waterwegen heeft blijkbaar zo'n 80-tal woningen die voorbehouden zijn voor beroepen zoals sluiswachters. Een dienstwoning is verbonden aan een functie en niet aan een persoon. Voer je die functie niet langer uit (in dit geval door overlijden) dan stopt het recht op die dienstwoning. Voor nabestaanden is er wel een opzegperiode voorzien maar op de site van Vlaamse Waterwegen staat niet vermeld hoe lang die precies is. Zou me echter straf lijken als dat 12 jaar zou zijn... Denk dat realistischer eerder richting 12 maanden zou gaan.

Er wordt hier veel veronderstellingen gemaakt en kritiek geuit zonder de juiste context te kennen.

 

[ThomasMore]

De kosten die doorgaans kindgebonden zijn en dan eventueel zijn afgedekt met een ex die meebetaalt of alimentatie of whatever zijn niet de grootste slokkop, uitgezonderd wie nog met creche zit.

Wacht maar tot je kinderen gaan studeren en op kot gaan.

 

[MisterV]

Wacht maar tot je kinderen gaan studeren en op kot gaan.

Daar maak ik mij geen illusies over hoor.

 

[Sylverscythe]

Je hebt toch evengoed bewust alleenstaande ouders?
Of gevallen waar 1 van de ouders gewoonweg niet in beeld is en ook geen alimentatie bij is afgedwongen geweest.

Je kan het ook omdraaien: ook als er geen kinderen zijn, dan ging dat overlevingspensioen ook in voege zijn voor die vrouw. Vind je dat dan sociaal rechtvaardig?

Zoals @KnightOfCydonia aanhaalt vind ik het tenenkrullend dat er dan nog zoveel uitzondersregimes en uitdovingsscenario's bestaan voor de 45+ generatie terwijl de jongeren overal buiten gaan vallen. Die 45+ generatie die dan ook nog eens op een gigantisch vermogen zit.

Als je een kind maakt, moet je daar voor opdraaien, ik wil best geloven dat er tientallen uitzonderingen op die regel mogelijk zijn, net zoals we hier aan het discussiëren zijn over iemand die ook een vrij uitzonderlijke combinatie van voordelen heeft/had. En neen, als er geen kinderen in het spel zijn vind ik dat niet sociaal rechtvaardig. Net zoals ik nu niet echt inzie hoe iemand die op voorhand weet dat hij/zij als alleenstaande een kind maakt te klagen heeft. Als je achteraf alleen valt, dan wel, al zijn heel wat van die extra kosten zoals @MisterV aanhaalt het wegvallen van schaalvoordelen. Ik vermoed dat als je inkomen werkelijk laag is, je recht hebt op al die sociale voordelen die op dit forum met hoongelach worden onthaald.

Lijkt me dat je denkt gelezen te hebben dat ik dit specfiek scenario verdedig, maar dat zeg ik toch niet. Het is volgens mij enkel logisch dat we erkennen dat heel wat ouders hun carrière suboptimaal is omdat ze instaan voor de zorg van de kinderen, en ik ben geen voorstander van die moderne Vlaamse mentaliteit van dat allemaal uit te besteden zodat we kunnen werken voor de meerdere eer en glorie van de begroting.

Ik vind heel die ondertoon alsof de boomers allemaal er dik inzitten door fraude en zelfbediening nu ook maar pover eerlijk gezegd.

 

[KnightOfCydonia]

Ik herinner me niet dat haar man 12 jaar geleden is overleden. Dacht dat ze 12 jaar in die dienstwoning woonde, via het werk van haar overleden echtgenoot. Vlaamse Waterwegen heeft blijkbaar zo'n 80-tal woningen die voorbehouden zijn voor beroepen zoals sluiswachters. Een dienstwoning is verbonden aan een functie en niet aan een persoon. Voer je die functie niet langer uit (in dit geval door overlijden) dan stopt het recht op die dienstwoning. Voor nabestaanden is er wel een opzegperiode voorzien maar op de site van Vlaamse Waterwegen staat niet vermeld hoe lang die precies is. Zou me echter straf lijken als dat 12 jaar zou zijn... Denk dat realistischer eerder richting 12 maanden zou gaan.

Er wordt hier veel veronderstelt en kritiek geuit zonder de juiste context te kennen.

Zucht, misschien in plaats van dan vervolgens zelf foute veronderstellingen te maken en onrechtstreeks zo de kritiek te uiten dat andere forumleden, waaronder mezelf, afgaan op veronderstellingen en/ofeen slecht geheugen, hen het voordeel van de twijfel geven?
Want ik heb wél een best wel goed geheugen en even terug opgezocht speciaal voor jou:

• op 2:58 in het programma en ik citeer: "Mijn man is twaalf jaar geleden overleden."
• Vlak daarvoor: ze woonden al in die woning sinds 1998. Dus nog meer tijd (25 à 27 jaar)
  waarop men ruim had moeten kunnen sparen.

Kan me inbeelden dat met meerdere dienstwoningen daar vlakbij, dat de Vlaamse Waterwegen die ene woning niet per se nodig had, of gewoon coulant is geweest zolang de dochters van de man niet afgestudeerd waren, maar dat is inderdaad speculatie. Andere aannames die ik deed heb ik steeds zo ruim mogelijk in haar voordeel gedaan...

Mini-luxe-leven dus, en toch minstens € 1000 à 1500 dat de staat mevrouw maandelijks toestopt als alleenstaande bovenop haar loon, m.a.w. 50% vrije tijd "cadeau" - want ze zou netto minder overhouden indien ze meer zou gaan werken - en stevig krekelgedrag - reizen/shoppen/persoonlijke verzorging - dat je de eerste jaren na het overlijden van de man misschien nog kon excuseren, maar 12 jaar later niet meer...
Kan dat nog verdedigbaar vinden voor een weduwe mét kinderen ten laste, maar na afstuderen van die kinderen écht niet meer...

Terechte kritiek dus waarvan ik geen woord ga terugnemen. Fijn dat de VRT haar is gaan helpen met rekenen en budgetbeheer, maar medelijden ga ik er niet mee hebben: er zijn vele alleenstaanden die haar inkomensniveau niet halen mét voltijds werken. Laat staan dat die afgelopen 27 jaar aan het equivalent (want huren worden geïndexeerd) van € 296 per maand een huis (!) konden huren.

Overigens ook die 25 à 27 jaar goedkope huishuur was dan nog eens met dank aan de rest van de samenleving/overheid (want Vlaamse Waterwegen) ...

 

[Bloembak]

Als je een kind maakt, moet je daar voor opdraaien, ik wil best geloven dat er tientallen uitzonderingen op die regel mogelijk zijn, net zoals we hier aan het discussiëren zijn over iemand die ook een vrij uitzonderlijke combinatie van voordelen heeft/had. En neen, als er geen kinderen in het spel zijn vind ik dat niet sociaal rechtvaardig. Net zoals ik nu niet echt inzie hoe iemand die op voorhand weet dat hij/zij als alleenstaande een kind maakt te klagen heeft.

Ik zeg toch niet dat die alleenstaande te klagen heeft, ik geef duidelijke voorbeelden van situaties waar alleenstaanden een kind/kinderen opvoeden en daar in slagen, zonder overlevingspensioen. Omdat jij aangaf dat elk kind in principe steeds 2 ouders met 2 inkomens zou hebben en waardoor een overlevingspensioen volkomen logisch lijkt. Daarop reageerde ik dus.

Een overlevingspensioen lijkt me op dat vlak niet de juiste maatregel gegeven de maatschappij helemaal veranderd is. Voor mij zou het logischer zijn om te kijken naar elke situatie waarbij een ouder alleen een kind moet opvoeden, en ervoor zorgen dat elke dergelijke ouder de nodige ondersteuning krijgt. Ongeacht 1 vd ouders sterft, of je dus bewust alleenstaande ouder bent.

Als je achteraf alleen valt, dan wel, al zijn heel wat van die extra kosten zoals @MisterV aanhaalt het wegvallen van schaalvoordelen. Ik vermoed dat als je inkomen werkelijk laag is, je recht hebt op al die sociale voordelen die op dit forum met hoongelach worden onthaald.

Lijkt me dat je denkt gelezen te hebben dat ik dit specfiek scenario verdedig, maar dat zeg ik toch niet. Het is volgens mij enkel logisch dat we erkennen dat heel wat ouders hun carrière suboptimaal is omdat ze instaan voor de zorg van de kinderen, en ik ben geen voorstander van die moderne Vlaamse mentaliteit van dat allemaal uit te besteden zodat we kunnen werken voor de meerdere eer en glorie van de begroting.

Hmmm nee hoor. Ik wou je gewoon informeren over verschillende mogelijke scenario's en waarom ik denk dat het overlevingspensioen zoals in de vorm toen niet de best sociaal bemeten maatregel is/was.

Ik vind heel die ondertoon alsof de boomers allemaal er dik inzitten door fraude en zelfbediening nu ook maar pover eerlijk gezegd.

Die ondertoon lees je helemaal zelf. Ik heb niets geïnsinueerd over fraude of zelfbediening. De desbetreffende alinea in mijn post was duidelijk een politieke sneer. Dat jij er dan dit van maakt, zegt erg veel over jezelf. Voor deze persoonlijke aanval heb ik andere woorden dan "pover" maar die ga ik voor mezelf houden of het worden strafpunten.

 

[Sylverscythe]

Ik zeg toch niet dat die alleenstaande te klagen heeft, ik geef duidelijke voorbeelden van situaties waar alleenstaanden een kind/kinderen opvoeden en daar in slagen, zonder overlevingspensioen. Omdat jij aangaf dat elk kind in principe steeds 2 ouders met 2 inkomens zou hebben en waardoor een overlevingspensioen volkomen logisch lijkt. Daarop reageerde ik dus.

Een overlevingspensioen lijkt me op dat vlak niet de juiste maatregel gegeven de maatschappij helemaal veranderd is. Voor mij zou het logischer zijn om te kijken naar elke situatie waarbij een ouder alleen een kind moet opvoeden, en ervoor zorgen dat elke dergelijke ouder de nodige ondersteuning krijgt. Ongeacht 1 vd ouders sterft, of je dus bewust alleenstaande ouder bent.

Het huidige systeem dooft uit, wees maar zeker dat het niet aangenamer zal worden, dit o.a. dankzij de moderne reflex om elk voordeel waar mensen niet zelf van genieten overbodig te vinden.

Hmmm nee hoor. Ik wou je gewoon informeren over verschillende mogelijke scenario's en waarom ik denk dat het overlevingspensioen zoals in de vorm toen niet de best sociaal bemeten maatregel is/was.

Die ondertoon lees je helemaal zelf. Ik heb niets geïnsinueerd over fraude of zelfbediening. De desbetreffende alinea in mijn post was duidelijk een politieke sneer. Dat jij er dan dit van maakt, zegt erg veel over jezelf. Voor deze persoonlijke aanval heb ik andere woorden dan "pover" maar die ga ik voor mezelf houden of het worden strafpunten.

"Die 45+ generatie die dan ook nog eens op een gigantisch vermogen zit." klonk voor mij niet echt als een politieke sneer, en je gaat akkoord met KoC die dat soort uitspraken hier aan de lopende band doet. Als jij daarvan gaat steigeren en meteen over persoonlijke aanvallen begint, waarbij je jezelf in de hand moet houden om geen strafpunten te krijgen, lijkt je me vooral een driftkikker die niet graag tegengesproken wordt.

 

[Reverz]

Dit is nochtans de realiteit voor elke alleenstaande ouder. En die krijgen geen "alleenstaandenuitkering" of iets dergelijks maar worden lekker hoog belast in dit land.

Dat kan zijn maar dan is dat niet 100% pech maar minstens deels de eigen levenskeuze geweest: ofwel ophokken (én kinderen krijgen) met de verkeerde partner OF bewust alleenstaande moeder waarbij het woordje bewust toch in het vet mag staan. Trouwen/kinderen krijgen met een partner die rond 40-45 plots doodvalt is geen levenskeuze, dat is pech.
Solidariteit bestaat in regel om mensen die minder geluk hebben in het leven te ondersteunen, al dan niet financieel. Niet (of minstens minder) om mensen hun eigen slechte levenskeuzes te compenseren toch? Slechte levenskeuzes kunnen ook het gevolg zijn van pech natuurlijk maar goed.

Mag ik u trouwens ook even aan de hetze rond Deborsu zijn recente docu herinneren? Alleenstaande moeder van 3: €2700 netto per maand zonder ooit een dag gewerkt te hebben. Het is dus zeker niet zo dat je alleen als weduwe op de sociale zekerheid terecht kan. Je moet imo ook altijd zien dat je door ergens een paar honderd euro te willen halen, langs de andere kant geen veelvoud terug gaat moeten uitdelen. Die dochters hebben de nodige kansen gehad en zijn beide blijkbaar goed terecht gekomenen zijn wrs netto bijdragers aan de maatschappij de rest van hun leven. Snoei drastisch in die ondersteuning en dat gezin komt misschien in kansarmoede terecht met als gevolg dat die dochters op een bepaald punt ook op de sociale zekerheid terecht komen op één of andere manier.

Nogmaals: ik vind die €3600/maand voor halftijdse+uitkering ook zwaar buiten proportie en minder overhouden voor méér werk zou in haar situatie nooit mogen kunnen maar ik ga hier niet roepen om heel dat boeltje volledig af te schaffen. Je hebt een heel spectrum grijs tussen wit en zwart uiteindelijk.

 

[Bloembak]

Het huidige systeem dooft uit, wees maar zeker dat het niet aangenamer zal worden, dit o.a. dankzij de moderne reflex om elk voordeel waar mensen niet zelf van genieten overbodig te vinden.

"Die 45+ generatie die dan ook nog eens op een gigantisch vermogen zit." klonk voor mij niet echt als een politieke sneer,

Klopt, dat was een statement van mij. Voel je dan vrij om daar inhoudelijk op te reageren in plaats van er een stropop van te maken.

en je gaat akkoord met KoC die dat soort uitspraken hier aan de lopende band doet.

Oh wauw, nu moet men al rekening houden met hoe forumleden een perceptie kunnen hebben over een ander forumlid? Wanneer ik voor het eerst in een bepaald topic een comment van iemand onderschrijf, dan ligt het aan mij dat ik een bepaald stigma over mij heen roep?
Wat is dat voor achterlijke praat zeg.

Als jij daarvan gaat steigeren en meteen over persoonlijke aanvallen begint, waarbij je jezelf in de hand moet houden om geen strafpunten te krijgen, lijkt je me vooral een driftkikker die niet graag tegengesproken wordt.

"jij/je/jezelf/je"
Misschien eens aan introspectie doen en beginnen te spreken in de "ik"-vorm?

Heb je intussen al een poging gedaan om inhoudelijk te reageren? Of vind je het leuker om te proberen bepaalde percepties rond forumleden te creëren wanneer ze onvoldoende bij jouw visie aansluiten? Het is in ieder geval duidelijk waar je effort het liefst naartoe gaat.

 

[Sylverscythe]

@Bloembak, mijn effort gaat het liefst naar discussiëren met mensen die niet meteen beginnen te schuimbekken wanneer ze zich inbeelden dat ze aangevallen worden. Want dat is het uiteindelijk sinds de eerste post hoor, meteen agressief worden omdat je schijnt te denken dat je iets wordt aangedaan. Ik weet nog altijd niet wat je visie is, ondanks steken onder water zoals "ik wou je enkel informeren" en zaken die eerst een duidelijke politieke sneer zijn maar dan een post later "statements" waar ik inhoudelijk op zou moeten reageren. Volgens mij wil je gewoon een robbertje vechten eigenlijk.

 

[Jackerath]

Ik blijf toch ook op mijn honger zitten bij die aflevering over die alleenstaande vrouw.

Enkele voor de hand liggende opties werden niet bekeken om terug te voldoen aan de voorwaarden van het huurcontract:

1. Bij de Vlaamse Waterweg solliciteren als sluiswachter. In combinatie met dat weduwepensioen moet er dan niet eens veel gewerkt worden. Helaas zie ik geen open vacatures op de website.
2. Naar het personeelsfeest van de Vlaamse Waterweg. Daar aan de praat geraken met een sluiswachter*, en die dan in huis nemen.

* Bij voorkeur vrijgezel, tenzij het echt niet anders kan.

 

[Bloembak]

@Bloembak, mijn effort gaat het liefst naar discussiëren met mensen die niet meteen beginnen te schuimbekken wanneer ze zich inbeelden dat ze aangevallen worden. Want dat is het uiteindelijk sinds de eerste post hoor, meteen agressief worden omdat je schijnt te denken dat je iets wordt aangedaan. Ik weet nog altijd niet wat je visie is, ondanks steken onder water zoals "ik wou je enkel informeren" en zaken die eerst een duidelijke politieke sneer zijn maar dan een post later "statements" waar ik inhoudelijk op zou moeten reageren. Volgens mij wil je gewoon een robbertje vechten eigenlijk.

Vanwege dergelijke projecties van jouw kant, kan ik enkel maar concluderen dat het probleem bij jou zit hoor.

Als je zelf begint met "Ik weet er voor de goede orde niets van, maar" dan moet je niet verbaasd zijn dat je een reactie krijgt met meer informatie. En dat je dat niet als een steek onder water hoeft te zien.

Je kan ook zelf begrijpend lezen dat verschillende alina's verschillende onderwerpen kunnen bevatten. En dat een politieke sneer kan stoppen bij een punt (.), en gevolgd kan worden door een statement in een volgende zin. Je hoeft dan niet laatdunkend af te komen met aanhalingstekens om je minachtend oordeel kracht bij te zetten.

Ik heb ook nergens gesteld dat je inhoudelijk moet reageren. Ik zei je vrij te voelen om er inhoudelijk op te reageren i.p.v. er een stropop te maken. Jij blijft dus duidelijk bij je keuze om het alleen maar over mij te hebben.

Je komt qua feedback niet verder dan: pover, driftkikker, agressief worden, schuimbekken, of robbertje vechten. Maar het probleem zit bij mij hoor, haha. Jij komt met de grootste quatsch af, simpelweg omdat ik je quote blijkbaar.

 

[MisterV]

Dat kan zijn maar dan is dat niet 100% pech maar minstens deels de eigen levenskeuze geweest: ofwel ophokken (én kinderen krijgen) met de verkeerde partner OF bewust alleenstaande moeder waarbij het woordje bewust toch in het vet mag staan. Trouwen/kinderen krijgen met een partner die rond 40-45 plots doodvalt is geen levenskeuze, dat is pech.
Solidariteit bestaat in regel om mensen die minder geluk hebben in het leven te ondersteunen, al dan niet financieel. Niet (of minstens minder) om mensen hun eigen slechte levenskeuzes te compenseren toch? Slechte levenskeuzes kunnen ook het gevolg zijn van pech natuurlijk maar goed.

Ik schrijf dan ook nergens dat ik verwacht dat een alleenstaande ouder iets in de trant van een weduwenpensioen zou moeten krijgen? Verder heb ik BG niet nodig om mij erop te wijzen dat als je bent gescheiden je waarschijnlijk de verkeerde partner hebt gekozen. Dat lijkt mij een nogal evidente conclusie.

Mag ik u trouwens ook even aan de hetze rond Deborsu zijn recente docu herinneren? Alleenstaande moeder van 3: €2700 netto per maand zonder ooit een dag gewerkt te hebben.

Niet gezien nee, en anekdotisch bewijs.

Los daarvan kunnen we haar moelijk kwalijk nemen dat ze een systeem dat bestaat gebruikt. Het gaat erom dat ze onverstandig is geweest door geen buffer op te bouwen in de loop der jaren IMHO.

 

[KnightOfCydonia]

Waarom moet een partner die sterft eigenlijk beschouwd worden als buitensporige pech waarbij de rest van de samenleving je levenslang rijkelijk moet bijspringen voor de rest van je natuurlijke leven? Je kan als alleenstaande ook gewoon de pech hebben de juiste persoon niet tegen te komen, of godbetert afgewezen worden door de ene partner na de andere...

Dat de staat tussenkomt om kinderen te helpen: als kinderloze alle begrip voor... maar ook daar: er zijn reeds kindergeld/groeipakket, studiebeurzen, en wezen mogen ze ook extra ondersteunen... maar een levenslang weduwepensioen? Tja, je kan haar niet kwalijk nemen dat ze dat systeem gebruikt - dat ze er dan nog zéér verkwistend mee is omgesprongen is nog iets anders - maar je mag het de politiek wél kwalijk nemen dat men hier geen paal en perk aan stelt. Niet omdat daar miljarden te rapen zouden zijn, wél uit principe.

Nu goed, anno 2025 is het systeem wel al aangepast, het is alleen zéér ergerlijk om steevast te lezen dat dergelijke boomer/gen-X systemen basically gewoon als een gewonnen Win-For-Life's beschouwd worden, terwijl men voor jongere generaties voordeel na voordeel afschaft of dingen duurder maakt. Dit terwijl oudere generaties vaker net méér vermogen (konden*) hebben. (*deze krekel-mevrouw uitgezonderd).

 

[ThomasMore]

Want ik heb wél een best wel goed geheugen en even terug opgezocht speciaal voor jou:

• op 2:58 in het programma en ik citeer: "Mijn man is twaalf jaar geleden overleden."
• Vlak daarvoor: ze woonden al in die woning sinds 1998. Dus nog meer tijd (25 à 27 jaar)
  waarop men ruim had moeten kunnen sparen.

Kan me inbeelden dat met meerdere dienstwoningen daar vlakbij, dat de Vlaamse Waterwegen die ene woning niet per se nodig had, of gewoon coulant is geweest zolang de dochters van de man niet afgestudeerd waren, maar dat is inderdaad speculatie. Andere aannames die ik deed heb ik steeds zo ruim mogelijk in haar voordeel gedaan...

Dat had ik gemist en daaruit blijkt dat de Vlaamse Waterwegen zeer welwillend is geweest. Ze had inderdaad verstandigere financiële keuzes kunnen maken. Maar goed, het is wat het is en als Kamal haar meer financiële bewustzijn heeft bijgebracht is dat goed.

Waarom moet een partner die sterft eigenlijk beschouwd worden als buitensporige pech waarbij de rest van de samenleving je levenslang rijkelijk moet bijspringen voor de rest van je natuurlijke leven? Je kan als alleenstaande ook gewoon de pech hebben de juiste persoon niet tegen te komen, of godbetert afgewezen worden door de ene partner na de andere...

Er is een historische reden waarom er zoiets als een weduwenpensioen bestaat. Of dat systeem een update nodig heeft daar kan je argumenten voor vinden maar de situatie van weduwnaars/weduwes vergelijken met alleenstaanden die niet aan een lief geraken - zoals je best wel weet - complete nonsens.

 

[J Lawieck]

Ik blijf toch ook op mijn honger zitten bij die aflevering over die alleenstaande vrouw.

Enkele voor de hand liggende opties werden niet bekeken om terug te voldoen aan de voorwaarden van het huurcontract:

1. Bij de Vlaamse Waterweg solliciteren als sluiswachter. In combinatie met dat weduwepensioen moet er dan niet eens veel gewerkt worden. Helaas zie ik geen open vacatures op de website.

Kan een optie zijn als je dat werk wil doen *en* je halftijds mag werken. Waar ik werk, is halftijds niet toegelaten, enkel 4/5.

1. Naar het personeelsfeest van de Vlaamse Waterweg. Daar aan de praat geraken met een sluiswachter*, en die dan in huis nemen.

* Bij voorkeur vrijgezel, tenzij het echt niet anders kan.

Dan voldoe je misschien niet meer aan de voorwaarden van het overlevingspensioen.

 

[KnightOfCydonia]

Dat had ik gemist en daaruit blijkt dat de Vlaamse Waterwegen zeer welwillend is geweest. Ze had inderdaad verstandigere financiële keuzes kunnen maken. Maar goed, het is wat het is en als Kamal haar meer financiële bewustzijn heeft bijgebracht is dat goed.

Je hebt dat niet louter gemist, je hebt een onderbouwde redenering van anderen daardoor ook weggezet als speculatie terwijl je zelf verkeerd zat.

Er is een historische reden waarom er zoiets als een weduwenpensioen bestaat. Of dat systeem een update nodig heeft daar kan je argumenten voor vinden maar de situatie van weduwnaars/weduwes vergelijken met alleenstaanden die niet aan een lief geraken - zoals je best wel weet - complete nonsens.

Daar is een historische reden voor die anno 2025 écht niet meer relevant is en ik vind het géén complete nonsens om van een gezonde vrouw van 55 die gezond is te verwachten dat ze 100% gaat werken om in haar levensonderhoud te voorzien en niet halftijds met een bijpassing die meer waard is dan zelf 50 procentpunten extra te gaan werken.

Dat is zoals anderen hier al zeiden geen kritiek op die vrouw zelf, maar kritiek op de politiek die hier weeral een babyboomer/gen-X shaped gat heeft afchtergelaten, met als excuus wetgeving die stamt uit de 19e eeuw en "verworven rechten".

12 jaar na de dood van haar man en de kinderen het huis uit, is haar situatie perfect equivalent aan die van een alleenstaande die niet aan een lief geraakt.

Ik ken ook alleenstaanden bij wie de mama/papa maandelijks nog wat geldt toestopt, wil je die ook een "overlevingspensioen" gaan geven nadat mama/papa sterft? Kan zo nog voorbeelden bedenken hoor.

 

[ThomasMore]

12 jaar na de dood van haar man en de kinderen het huis uit, is haar situatie perfect equivalent aan die van een alleenstaande die niet aan een lief geraakt.

Jij bepaalt die arbitraire grens? Kinderen het huis uit? Na X jaar? Dat is toch niet zo simpel te begrenzen. En iedereen die nu onder die regeling valt kan je toch niet zomaar eruit flikkeren... Jij plaatst verworven rechten tussen aanhalingstekens maar een beetje rechtszekerheid mag wel.

Soit, eerste aanpassing zou moeten zijn dat die personen door voltijds te werken substantieel meer inkomen hebben dan de combo van een deeltijdse baan en een weduwenpensioen. Op die manier zullen er meerdere mensen in dergelijke gevallen de stap zetten naar een voltijdse job zonder dat extra pensioen.

 

[Renegadexxripxx]

Jij bepaalt die arbitraire grens? Kinderen het huis uit? Na X jaar? Dat is toch niet zo simpel te begrenzen. En iedereen die nu onder die regeling valt kan je toch niet zomaar eruit flikkeren... Jij plaatst verworven rechten tussen aanhalingstekens maar een beetje rechtszekerheid mag wel.

Soit, eerste aanpassing zou moeten zijn dat die personen door voltijds te werken substantieel meer inkomen hebben dan de combo van een deeltijdse baan en een weduwenpensioen. Op die manier zullen er meerdere mensen in dergelijke gevallen de stap zetten naar een voltijdse job zonder dat extra pensioen.

Maak het ook niet te aantrekkelijk, of we krijgen nog een reductie aan scheidingen en een opstoot aan overlijdens.

 

[KnightOfCydonia]

Jij bepaalt die arbitraire grens? Kinderen het huis uit? Na X jaar? Dat is toch niet zo simpel te begrenzen. En iedereen die nu onder die regeling valt kan je toch niet zomaar eruit flikkeren... Jij plaatst verworven rechten tussen aanhalingstekens maar een beetje rechtszekerheid mag wel.

Qua karikaturen kan dit tellen. Dat is helemaal géén arbitraire grens, dat is één van de meest logische grenzen die je kan hanteren: die bijvoorbeeld even goed geldt voor de stopzetting van het groeipakket (voormalige kindergeld): is je kind afgestudeerd en/of werkt het? Dan stopt deze toeslag.

Of anders mag je mijn ouders gerust ook terug kindergeld geven voor hun 38-jarige zoon en 32-jarige dochter die beiden 100% of 80 à 100% werken hoor, mijn mama zou daar ook héél leuke dingen mee kunnen doen, zoals naar de schoonheidsspecialiste gaan of voor enkele duizenden euro's extra uitstapjes naar zee... (geen serieus idee voor de duidelijkheid)

En ja, ik zou mensen die nu onder die regeling vallen, eventueel mits een overgangsperiode ofwel "eruit flikkeren", ofwel minstens doen wat men bijvoorbeeld bij zaken zoals de woonbonus ook heeft gedaan: het bedrag niet langer indexeren en laten wegsmelten. Bij voorkeur zou ik het progressief afbouwen naar nul euro.

Leg eens aan een weldenkend mens uit waarom deze 55-jarige vrouw voor halftijds te gaan werken een supplement verdient van ruim € 1000 tot € 1500 per maand, waar een andere 55-jarige alleenstaande misschien niet eens voltijds aan een loon van € 3600 netto geraakt, en de reden is dat ze 12 jaar geleden een man had, die gestorven is? Dat de staat hielp voor de kinderen: alle begrip voor, maar die zitten intussen letterlijk op een luxeboot (in het voorbeeld van deze vrouw).

Soit, eerste aanpassing zou moeten zijn dat die personen door voltijds te werken substantieel meer inkomen hebben dan de combo van een deeltijdse baan en een weduwenpensioen. Op die manier zullen er meerdere mensen in dergelijke gevallen de stap zetten naar een voltijdse job zonder dat extra pensioen.

Dat zou een goede eerste aanpassing zijn inderdaad... en het huidige systeem na 2015 lijkt mij alvast een pak beter.
Maar ik zou élke weduwe en weduwnaar die nog perfect kan gaan werken in het huidige systeem onderbrengen.
Als je van een geluk bij een ongeluk mag spreken heeft deze vrouw ondanks het verlies van haar man, wel een zeer mooie levenslange steun verworven die allesbehalve nog rechtvaardig te noemen valt als je weet in welke mate andere alleenstaanden in dit land belast worden.

Ik kan me geen 50% vrije tijd veroorloven eerlijk gezegd, zelfs al zou ik die een pak goedkoper kunnen invullen dan à rato van € 5500 per jaar op reis te gaan bijvoorbeeld.