Geld gezocht - Seizoen 2025

[derp]

Er is hier niemand die snapt dat deeltijds werken ervoor zorgt dat je meer geld spendeert. Als je werkt en thuiskomt om 18u, heb je op dat moment veel minder geld opgedaan dan wanneer je maar moet werken tot 12u.

Face it: vrije tijd = geld spenderen.

Dit is toch heel wereldvreemd hoor. Zal wel zo zijn dat ge in veel geld meer spendeert als ge thuis zit maar om nu de verwachten dat iemand full time gaat werken terwijl ze part time hetzelfde verdienen omdat ze op die manier minder tijd m hebben om hun geld op te doen aan fijne ervaringen…

 

[ThomasMore]

Dit is toch heel wereldvreemd hoor. Zal wel zo zijn dat ge in veel geld meer spendeert als ge thuis zit maar om nu de verwachten dat iemand full time gaat werken terwijl ze part time hetzelfde verdienen omdat ze op die manier minder tijd m hebben om hun geld op te doen aan fijne ervaringen…

De slinger is inderdaad te ver doorgeslagen

 

[Str8_6]

Dit is toch heel wereldvreemd hoor. Zal wel zo zijn dat ge in veel geld meer spendeert als ge thuis zit maar om nu de verwachten dat iemand full time gaat werken terwijl ze part time hetzelfde verdienen omdat ze op die manier minder tijd m hebben om hun geld op te doen aan fijne ervaringen…

Staat er toch ook niet dat hij dat verwacht? Hij geeft gewoon een reden aan waarom ze er zoveel verdoet.

 

[Reverz]

Als ik eerlijk ben, ik snap dat niet.
Je weet dat je serieus onder de markt huurt, dat dit een zeer unieke situatie is waarin je zit en dat deze eindig is.
Als je een beetje nadenkt dan anticipeer je gewoon, daar bestaat volgens mij geen twijfel over.
Als je natuurlijk door blijft gaan en weelderig leven alsof niks of niemand u iets kan maken, ja dan kom je in situaties zoals deze terecht.

Ik ben akkoord met je post hoor maar dat laatste stukje "situaties zoals deze" is toch véél te dramatisch voor de situatie waarin ze zich bevindt? Spaargeld doet imo 0 ter zake in dit geval... enfin, het zou aantonen dat ze met geld overweg kan maar ook niet meer dan dat.

Again €3600/maand als single... das volgens mij echt comfortabel bij top 20% inkomens als single toch? Zij mag letterlijk nooit in de problemen komen met dat inkomen, spaargeld of niet. Het échte probleem voor haar zit in de krappe huurmarkt. Maar eerlijk gezegd is zij voor mij echt een absolute droomhuurder: de facto fixed income (uitkering + wrs vast benoemd aan stad), geen grote veranderingen meer in haar leven op die leeftijd... als ge zo iemand binnen haalt als huurder dan zit je met een beetje geluk gewoon 20 jaar goed. Steek daar een jong koppel tweeverdieners in en de kans is aanzienlijk dat je 3 jaar later alles terug wit staat te schilderen in afwachting van de volgende...

 

[Zubrowka]

de aflevering van deze week is toch ook weer een 'topper'. +7000k per maand, maar we komen niet met onze twee kinderen. mja nadat madam hare burnout heeft gehad, mag meneer niks kritiek geven op de uitgaven, dus schakelen we een derde partij in!

 

[Reverz]

de aflevering van deze week is toch ook weer een 'topper'. +7000k per maand, maar we komen niet met onze twee kinderen. mja nadat madam hare burnout heeft gehad, mag meneer niks kritiek geven op de uitgaven, dus schakelen we een derde partij in!

Oh goodie, het is dan toch 'complexer' dan een droge "€7k+ maar we geven teveel geld uit aan flauwekul"?

 

[Zubrowka]

Oh goodie, het is dan toch 'complexer' dan een droge "€7k+ maar we geven teveel geld uit aan flauwekul"?

uiteindelijk niet, ze geven 15.000 euro per jaar uit aan ontspanning (genre pottenbakken, vijftien hobby's per kind, welness etc..) afgewisseld met bezoekjes aan de psycholoog, te dure apotheekproducten etc.. meneer krijgt er stress van, maar op de familieraad (!) met complimentendouche(!) mag er duidelijk geen kritiek gegeven

 

[J Lawieck]

Spaargeld doet imo 0 ter zake in dit geval...

Dat weet ik niet.
Met spaargeld zou ze een huis kunnen kopen.
Elsy heeft zelfs met een netto inkomen van 3.600€/maand blijkbaar nog recht op een sociale lening.
Met wat spaargeld + sociale lening kom je toch al ver, denk ik.

Het échte probleem voor haar zit in de krappe huurmarkt. Maar eerlijk gezegd is zij voor mij echt een absolute droomhuurder: de facto fixed income (uitkering + wrs vast benoemd aan stad), geen grote veranderingen meer in haar leven op die leeftijd... als ge zo iemand binnen haalt als huurder dan zit je met een beetje geluk gewoon 20 jaar goed. Steek daar een jong koppel tweeverdieners in en de kans is aanzienlijk dat je 3 jaar later alles terug wit staat te schilderen in afwachting van de volgende...

Blijkbaar denken verhuurders daar anders over. Want ze had nog geen huurwoning gevonden na 5 maanden + 1 maand uitstel.

 

[benjicroc]

Dat weet ik niet.
Met spaargeld zou ze een huis kunnen kopen.
Elsy heeft zelfs met een netto inkomen van 3.600€/maand blijkbaar nog recht op een sociale lening.
Met wat spaargeld + sociale lening kom je toch al ver, denk ik.


Blijkbaar denken verhuurders daar anders over. Want ze had nog geen huurwoning gevonden na 5 maanden + 1 maand uitstel.

of te hoge eisen en niet begrijpen dat je deze niet kan afvinken voor 800€ per maand. Een kat een kat noemen. Ze leeft de laatste jaren royaal en wenst niet te veel in te boeten (wat zeer menselijk is).

We kunnen hier toch niet echt medelijden mee hebben? De aflevering van deze week idem ditto

 

[J Lawieck]

of te hoge eisen

Hoe bedoel je?
Elsy wil best huren, maar verhuurders verhuren blijkbaar liever aan tweeverdieners.

 

[Cerv.Be]

Haar problemen om een huurappartement te vinden kan ik wel begrijpen. Huurders zijn echt heel selectief daar er zoveel kandidaten zijn. Alleenstaanden worden vaak gedscrimineerd.

 

[KnightOfCydonia]

Zou hier heel wat over kunnen zeggen, maar dan herhaal ik ook wat anderen al gezegd hebben...
Voor mij was de essentie van die aflevering: eigenlijk nul komma nul medelijden meer met haar huidige situatie. Als die haar man nu recent overleden was, dan moet je daar sympathie voor hebben... maar het is intussen 12 jaar geleden, je mag die man dan uiteraard nog missen, maar financieel? Een weduwepensioen dat haar voor slechts 50% werken in een relaxte job, een mooi inkomen garandeert waar vele andere alleenstaanden die voltijds werken enkel van kunnen dromen, na vele jaren huren aan nog géén € 300 per maand voor een huis (!) nog altijd geen plan hebben (kopen (?)) maar wél volop krekelgedrag: voor € 5500 per jaar op reis...

Dit soort verhalen zijn deel van de reden waarom andere alleenstaanden, die wél voltijds werken, die wél netjes hun budget op orde trachten te houden, gewoonweg kapot belast worden.

Zo'n weduwepensioen zou beperkt moeten worden tot de kinderen uit die relatie afgestudeerd zijn, en géén dag langer. Nu speelt de staat gewoon tot aan haar dood de nieuwe broodwinner in dat gezin. Bijna wraakroepend eigenlijk... Mevrouw wilt er goed uitzien om nog van straat te geraken, alleen zegt iets mij dat zelfs al komt ze nog een nieuwe man tegen, dat officieel samenwonen daar toch nooit gaat gebeuren... net zoals ze nu de rekening maakt dat meer dan halftijds werken haar netto meer verliest dan dat het opbrengt... ze zou inderdaad zot zijn om meer te gaan werken dan, maar de staat is pas echt zot zo'n weduwepensioenen te blijven betalen.
Over 12 jaar heeft de staat langer haar financiële partner gespeeld dan dat ze effectief samen is geweest met haar overleden echtgenoot/man.

 

[J Lawieck]

Zo'n weduwepensioen zou beperkt moeten worden

Dat zit blijkbaar in de pijplijn, voor toekomstige rechthebbenden:

"Ook op het vlak van het overlevingspensioen – ook wel het weduwe- of weduwnaarspensioen genoemd – kondigt het regeerakkoord enkele ingrijpende wijzigingen aan. “Het recht daarop is gekoppeld aan een leeftijdsgrens. In 2025 moest je 50 jaar zijn op het moment van het overlijden van je echtgenoot of echtgenote. Wie jonger was, kreeg een tijdelijke overgangsuitkering. In de toekomst zullen alle weduwen en weduwnaars het moeten stellen met zo’n in de tijd beperkte overgangsuitkering. Pas vanaf het moment dat de weduwe of weduwnaar zelf een rustpensioen krijgt, herleeft het recht op een overlevingspensioen. Een pak later dan op 50-jarige leeftijd dus. Voor alle duidelijkheid: voor wie nu een overlevingspensioen geniet, verandert er niets. Ben je nu bijvoorbeeld 53 jaar oud en heb je recht op een overlevingspensioen, dan kan je op beide oren slapen.”"
https://www.hln.be/mijn-geld/wat-brengt-2026-voor-wie-met-pensioen-gaat-dit-staat-al-vast~a69acc00/ (achter de betaalmuur)

Helaas nogal onduidelijk:
- Hoelang is "in de tijd beperkte"
- En hoe komt Elsy aan dat overlevingspensioen? Ze is nu 55, 43 toen haar man stierf, dan zou ze toch ook 'maar' een "een tijdelijke overgangsuitkering" mogen krijgen? Ik had niet de indruk dat het bij Elsy tijdelijk is.

 

[Reverz]

In de basis ben ik niet tegen het principe van zo'n overlevingspensioen. Het stamt uit een tijd waarin de vrouw aan de haard zat terwijl de man ging werken, als die man doodviel verhongerde die vrouw niet. Tijden zijn ondertussen uiteraard veranderd maar we moeten daar niet flauw over doen: als er in een gezin beslist wordt om niet langer 2 voltijdse jobs te combineren is het in de meerderheid van de gevallen de vrouw die deeltijds gaat werken. Het lijkt mij dus ergens niet slecht dat dat beschermingsmechanisme nog steeds bestaat, het lijkt mij zelfs verdedigbaar om dit niet te beperken in de tijd. Iemand die alleen valt en bovenop het verliezen van hun partner, plots méér moet gaan werken terwijl ze ondertussen ook nog kinderen moet opvoeden lijkt mij een perfect recept voor burnout/depressie etc.

Hoe lang en onder welke voorwaarden dat dan moet blijven lopen (of net niet) is eerder een ideologische discussie die ik hier niet wil voeren.
Wat anno 2025, los van ideologie, echter wél onverdedigbaar is imo: is het feit dat je 12 jaar na datum met zo'n uitkering bij de hogere inkomens kan zitten terwijl je slechts halftijds werkt en straffer nog: dat je financieel wordt afgestraft als je méér zou willen gaan werken.

- En hoe komt Elsy aan dat overlevingspensioen? Ze is nu 55, 43 toen haar man stierf, dan zou ze toch ook 'maar' een "een tijdelijke overgangsuitkering" mogen krijgen? Ik had niet de indruk dat het bij Elsy tijdelijk is.

Bij Elsy stamt dat gewoon nog van voor de meest recente hervormingen, 12 jaar geleden moest je waarschijnlijk nog geen 50 zijn vermoed ik dan.

 

[Sylverscythe]

Dat zit blijkbaar in de pijplijn, voor toekomstige rechthebbenden:

"Ook op het vlak van het overlevingspensioen – ook wel het weduwe- of weduwnaarspensioen genoemd – kondigt het regeerakkoord enkele ingrijpende wijzigingen aan. “Het recht daarop is gekoppeld aan een leeftijdsgrens. In 2025 moest je 50 jaar zijn op het moment van het overlijden van je echtgenoot of echtgenote. Wie jonger was, kreeg een tijdelijke overgangsuitkering. In de toekomst zullen alle weduwen en weduwnaars het moeten stellen met zo’n in de tijd beperkte overgangsuitkering. Pas vanaf het moment dat de weduwe of weduwnaar zelf een rustpensioen krijgt, herleeft het recht op een overlevingspensioen. Een pak later dan op 50-jarige leeftijd dus. Voor alle duidelijkheid: voor wie nu een overlevingspensioen geniet, verandert er niets. Ben je nu bijvoorbeeld 53 jaar oud en heb je recht op een overlevingspensioen, dan kan je op beide oren slapen.”"
https://www.hln.be/mijn-geld/wat-brengt-2026-voor-wie-met-pensioen-gaat-dit-staat-al-vast~a69acc00/ (achter de betaalmuur)

Helaas nogal onduidelijk:
- Hoelang is "in de tijd beperkte"
- En hoe komt Elsy aan dat overlevingspensioen? Ze is nu 55, 43 toen haar man stierf, dan zou ze toch ook 'maar' een "een tijdelijke overgangsuitkering" mogen krijgen? Ik had niet de indruk dat het bij Elsy tijdelijk is.

Ik vermoed dat toen zij 43 was, die wet nog helemaal niet aangepast was en ze dus valt onder "voor wie er al van geniet, verandert er niets".

Wel akkoord met @Reverz, een systeem dat een partner beschermt die minder is gaan werken voor de kinderen is gewoon terecht. De reden voor zo'n leeftijdsgrens is eigenlijk best wel logisch, gezien de tijd dat een gezin met een inkomen de standaard was alsmaar langer geleden is.

Spoiler: Off topic

Maar dat lijkt vandaag de dag als "ouderwets" te gelden, en we duwen al onze kinderen liever zo snel mogelijk in de opvang waar we onzelf wijsmaken dat wat verzorgers die een minimumloon krijgen wel even goed voor onze kinderen (en een hoop anderen) zorgen.

 

[KnightOfCydonia]

Ik vermoed dat toen zij 43 was, die wet nog helemaal niet aangepast was en ze dus valt onder "voor wie er al van geniet, verandert er niets".

Al dat soort boomer/gen X uitzonderingssystemen die blijven doorlopen tot het einde der hun dagen, zwakzinnig gewoon...
Politici zouden daar echt eens mee moeten stoppen. Want het zijn altijd de jongere generaties (en dan spreek ik intussen meer en meer ook niet meer over mezelf, maar over mensen jonger dan mij) die gerold worden.

Wel akkoord met @Reverz, een systeem dat een partner beschermt die minder is gaan werken voor de kinderen is gewoon terecht. De reden voor zo'n leeftijdsgrens is eigenlijk best wel logisch, gezien de tijd dat een gezin met een inkomen de standaard was alsmaar langer geleden is.

Spoiler: Off topic

Maar dat lijkt vandaag de dag als "ouderwets" te gelden, en we duwen al onze kinderen liever zo snel mogelijk in de opvang waar we onzelf wijsmaken dat wat verzorgers die een minimumloon krijgen wel even goed voor onze kinderen (en een hoop anderen) zorgen.

Pak dat haar dochters intussen rond de 23 à 25 zijn. Dan is ze inderdaad misschien 12 à 25 jaar geleden minder gaan werken voor de kinderen, en is zo'n systeem terecht voor zolang die kinderen nog niet afgestudeerd zijn... Die haar dochters zitten intussen op een boot, en woonden niet meer thuis. Het zou niet mogen kunnen dat de staat die vrouw straks van haar 43e tot het einde van haar leven, en ik doe even een berekende schatting, rond de € 1500 per maand bijlegt, omdat haar echtgenoot overleden is, bovenop een deeltijds loon...

 

[MisterV]

Iemand die alleen valt en bovenop het verliezen van hun partner, plots méér moet gaan werken terwijl ze ondertussen ook nog kinderen moet opvoeden lijkt mij een perfect recept voor burnout/depressie etc.

Dit is nochtans de realiteit voor elke alleenstaande ouder. En die krijgen geen "alleenstaandenuitkering" of iets dergelijks maar worden lekker hoog belast in dit land.

 

[Sylverscythe]

Dit is nochtans de realiteit voor elke alleenstaande ouder. En die krijgen geen "alleenstaandenuitkering" of iets dergelijks maar worden lekker hoog belast in dit land.

Ik weet er voor de goede orde niets van, maar de andere ouder is in dit geval wel niet dood, en is toch verplicht zijn/haar deel van de kosten voor de kinderen te dragen? Is er in het geval van een te laag inkomen ook geen alimentatie?

 

[Bloembak]

Ik weet er voor de goede orde niets van, maar de andere ouder is in dit geval wel niet dood, en is toch verplicht zijn/haar deel van de kosten voor de kinderen te dragen? Is er in het geval van een te laag inkomen ook geen alimentatie?

Je hebt toch evengoed bewust alleenstaande ouders?
Of gevallen waar 1 van de ouders gewoonweg niet in beeld is en ook geen alimentatie bij is afgedwongen geweest.

Je kan het ook omdraaien: ook als er geen kinderen zijn, dan ging dat overlevingspensioen ook in voege zijn voor die vrouw. Vind je dat dan sociaal rechtvaardig?

Zoals @KnightOfCydonia aanhaalt vind ik het tenenkrullend dat er dan nog zoveel uitzondersregimes en uitdovingsscenario's bestaan voor de 45+ generatie terwijl de jongeren overal buiten gaan vallen. Die 45+ generatie die dan ook nog eens op een gigantisch vermogen zit.

 

[MisterV]

Ik weet er voor de goede orde niets van, maar de andere ouder is in dit geval wel niet dood, en is toch verplicht zijn/haar deel van de kosten voor de kinderen te dragen? Is er in het geval van een te laag inkomen ook geen alimentatie?

De kosten die doorgaans kindgebonden zijn en dan eventueel zijn afgedekt met een ex die meebetaalt of alimentatie of whatever zijn niet de grootste slokkop, uitgezonderd wie nog met creche zit. Het probleem zit hem vooral in het feit dat alles dubbel moet: Huisvesting, auto, nutsvoorzieningen, abonnementen, ...
De post die ik quote sprak ook over de combo meer werken plus kinderen opvoeden plus er alleen voor staan. Het ging mij eerder daarover dan zuiver de centen. Dat is een realiteit die men vaak maar begrijpt als men zelf in die situatie zit.