Freelancers & Ondernemers

[Secj]

... webshops (koffieshop.be bvb).

Koffiemarkt.be gok ik.
4,88% Mobile Vikings punten voor de geïnteresseerden.

Persoonlijk koop ik m'n koffie privé en drink ik water dus doe de moeite niet.

Ik ga soms wel eens drank halen bij de 'drankcentrale' en daar trek ik soms toch wat ogen van alcoholische dranken op factuur. (Wel geen IT'ers van de personen ik herken) hoe ze dat verdedigen, no clue.

 

[anders.]

Koffiemarkt.be gok ik.
4,88% Mobile Vikings punten voor de geïnteresseerden.

Persoonlijk koop ik m'n koffie privé en drink ik water dus doe de moeite niet.

Ik ga soms wel eens drank halen bij de 'drankcentrale' en daar trek ik soms toch wat ogen van alcoholische dranken op factuur. (Wel geen IT'ers van de personen ik herken) hoe ze dat verdedigen, no clue.

Ahja
En 10% korting via brainbridge.

 

[fiipvdr88]

Wettelijk is daar maar weinig over vastgelegd. Voor werknemers is het inderdaad zo dat die opzegclausule in 2 richtingen werkt en zij daar dus ofwel afstand van moeten nemen, ofwel je een jaar moeten uitbetalen. Je gaat echter een contract aan tussen 2 bedrijven en daar kan in staan wat je wil. Die clausules zijn meestal ook niet mis (6 maand vergoeding?)

Persoonlijk zou ik het niet aanvaarden, al zeker niet als je in een niche werkt en je vrijwel direct in concurrentie van Cronos komt, aangezien die zowat overal terug te vinden zijn. Vraag om het aan te beperken tot de klanten waar je rechtstreeks via hen mee in contact komt ofzo.

Ik heb mijn standaard cronos contract inderdaad ook zo laten aanpassen. Hangt ook af van met welk tussenbedrijf je mee samenwerkt natuurlijk..

 

[Hit Hard]

Ik laat een contract ook vaak aanpassen, maar in plaats van erin te vliegen en te eisen dat a, b en c worden aangepast, vraag ik waarom a, b en c erin staan. Als ze dan zeggen: dat concurrentiebeding dient om ons niet na een half jaar opzij te schuiven en rechtstreeks bij de klant te gaan werken, dan zeg ik dat dat zo niet beschreven staat. En dat als ze dat bedoelen dat ze dat ook moeten schrijven.

Meestal begrijpen ze de booschap dan wel, en doen ze daar aanpassingen aan zodat het inderdaad specifiek zulke situaties beschrijft, in plaats van heel algemeen te blijven (om zeker alles afgedekt te hebben).

 

[Lint]

Nog iets anders. Ik heb de stap gezet en zit nu in mijn opzegtermijn maar heb het contract van Cronos laten doornemen door een advocaat gespecialiseerd in bedrijfsrecht. Laat ons zeggen dat het contract vol met gaten zit EN dat het zwaar in hun voordeel was.

Hij heeft het sterk aangepast, maar hoe lang/ver moet ik dit drijven?

Op zich hebben we een goede relatie maar bv. een van de clausules zegt letterlijk dat ik mijn IT consultancy niet mag uitvoeren tot 1 jaar na het beëindigen van het contract met hen omdat ik concurrentie met hen zou kunnen aangaan.
Ook staan er elementen in die gewoon niet wettig zijn. Om nog maar te zwijgen van clausules waarbij ze supervaag blijven op vlak van "fouten" en "gedragingen". Gelijk, zelfs de manier waarop ik stap geeft ze het recht om een contract op te zeggen zonder vergoeding.

Ik onderhandel zelf contracten voor mijn werk, dus ik zit daar vrij rigide in.
Als er iets in staat dat mij niet aanstaat (laat staan dat ik het een echte no go vind) zal ik niet tekenen en het eruit onderhandelen. Basically op de manier die @Hit Hard zegt.

Al vaak de opmerking gehad "amaai we hebben nog nooit zo lang moeten onderhandelen over dit simpel type contract". Daarentegen ook nog nooit gehad dat ze niet meer wouden tekenen.

 

[SomeDude]

maar wordt opgeblazen tot cowboyverhalen op café "zelfstandigen trekken gans hun kar van de Colruyt af van de belastingen"

Als dat verhaal komt van iemand wie haar kar vol condooms lag en werkzaam in het glazen straatje dan klopt dat natuurlijk wel

 

[coldvinc]

Ik laat een contract ook vaak aanpassen, maar in plaats van erin te vliegen en te eisen dat a, b en c worden aangepast, vraag ik waarom a, b en c erin staan. Als ze dan zeggen: dat concurrentiebeding dient om ons niet na een half jaar opzij te schuiven en rechtstreeks bij de klant te gaan werken, dan zeg ik dat dat zo niet beschreven staat. En dat als ze dat bedoelen dat ze dat ook moeten schrijven.

Meestal begrijpen ze de booschap dan wel, en doen ze daar aanpassingen aan zodat het inderdaad specifiek zulke situaties beschrijft, in plaats van heel algemeen te blijven (om zeker alles afgedekt te hebben).

Dat heb ik ook gedaan. Vandaag nogmaals en ik ga samenzitten met hun legal om over mijn punten te gaan en zien waar ze echt niet af van gaan zien.

 

[808 State]

Het contract van Cronos zit altijd vol met gaten. Dat is echt schandalig. Addendums die de voorwaarden in het contract tegenspreken etc.
In praktijk gebruiken ze dat concurrentiebeding niet he (ze moeten u in essentie blijven betalen de periode dat je niet zou mogen werken), maar ik zou het wel melden dat je dat er uit wilt of in elk geval preciezer beschreven als "bij de klant waarbij je gezet wordt" of iets dergelijks.

Mijn ervaring met al die clausules is dat het enige waar ze echt een probleem van maken is wanneer je hen buitenspel zou zetten en rechtstreeks of via een andere partij voor de klant gaat werken. Van al de rest liggen ze echt niet wakker.

 

[Inv]

Hoe zit dat met het contract tussen Cronos (ikzelf zit bij Explore group) en de klant wanneer je als consultant ergens zit?

In het contract tussen mezelf en mijn werkgever staat er niks over concurrentiebeding maar ik vermoed dat dit anders is in het contract tussen mijn werkgever en de klant?

Aangezien je dat tweede contract niet altijd kan inzien lijkt het me wat moeilijk om dit op voorhand te weten? Of zijn er mensen die ook gewoon vragen om dat contract in te zien vooraleer ze bij een klant beginnen?

Daar staat meestal in dat er geen rechtstreekse afwervingen mogen gebeuren ja, normaal met een boete clausule. Heb het ook wel al weten gebeuren dat eindklant zegt: fuck it, we betalen die boete wel want het is onmogelijk om iemand te vinden.
Nee, dat contract ga je niet te zien krijgen want dan weet je de marge die zij nemen

 

[coldvinc]

Inderdaad. Mijn advocaat heeft die hele clausule eruit gehaald omdat het al vermeld werd wat verder, maar Cronos wil kost wat het kost het er nog eens apart in hebben.

 

[BonIver]

Nee, dat contract ga je niet te zien krijgen want dan weet je de marge die zij nemen

Communiceert Cronos (of een andere tussenpartij) daar niet over? De consultants die bij ons werkten wisten dat alleszins wel. De tussenpartij waar ik momenteel mee werk was ook van in het begin heel duidelijk en transparant daarover. Uiteindelijk heb ik mijn afgesproken (en vooropgestelde) dagtarief, de marge die zij daarop nemen wordt toch doorgerekend aan de eindklant. In het begin was dat effe zuur als in "zonder tussenpartner had ik dat ook kunnen hebben", maar zonder hen had ik de job wellicht niet.

Nu binnen finance is dat hoe dan ook wat onnozel om daar niet over te communiceren. Ik kan hier in 20 seconden een voorbeeldfactuur opvragen uit SAP en dan weet ik het ook wel.

 

[coldvinc]

Tegenwoordig is dat toch geen geheim meer? Iedereen die ik heb gesproken is daar relatief open over geweest (eerlijk is nog iets anders).

 

[Inv]

Communiceert Cronos (of een andere tussenpartij) daar niet over? De consultants die bij ons werkten wisten dat alleszins wel. De tussenpartij waar ik momenteel mee werk was ook van in het begin heel duidelijk en transparant daarover. Uiteindelijk heb ik mijn afgesproken (en vooropgestelde) dagtarief, de marge die zij daarop nemen wordt toch doorgerekend aan de eindklant. In het begin was dat effe zuur als in "zonder tussenpartner had ik dat ook kunnen hebben", maar zonder hen had ik de job wellicht niet.

Nu binnen finance is dat hoe dan ook wat onnozel om daar niet over te communiceren. Ik kan hier in 20 seconden een voorbeeldfactuur opvragen uit SAP en dan weet ik het ook wel.

Het is mijn persoonlijke ervaring dat daar altijd heel defensief over gedaan wordt en als je uiteindelijk een cijfer hoort heb je geen enkele manier om na te gaan of ze u niet met een kluitje in het riet sturen. Ik heb uiteindelijk ook mijn voorgestelde dagtarief maar heb daar heel assertief over moeten onderhandelen. Eindklant is ook expliciet verboden om te communiceren over tarieven naar consultants.

 

[anders.]

Tegenwoordig is dat toch geen geheim meer? Iedereen die ik heb gesproken is daar relatief open over geweest (eerlijk is nog iets anders).

Mijn ervaring is dat daar gigantisch over gelogen wordt.

 

[fiipvdr88]

Opzoeken in SAP (of iets anders) is het meest betrouwbare

 

[RainbowShine]

Ik vraag me soms af hoeveel freelancers hier effectief op feestdagen werken.
Is dit een eigen keuze, of is dit altijd in overleg met de klant?
Zijn de vergoedingen dan 200%?

 

[mynameis]

Ik vraag me soms af hoeveel freelancers hier effectief op feestdagen werken.
Is dit een eigen keuze, of is dit altijd in overleg met de klant?
Zijn de vergoedingen dan 200%?

Dat zou allemaal in je contract moeten staan. Misschien in het kader van een wachtdienst of 24/7 staffing wel, maar zelf beslissen om op een feestdag te werken aan 200% terwijl het perfect op een andere dag kan, zou te mooi zijn

 

[anders.]

Dat zou allemaal in je contract moeten staan. Misschien in het kader van een wachtdienst of 24/7 staffing wel, maar zelf beslissen om op een feestdag te werken aan 200% terwijl het perfect op een andere dag kan, zou te mooi zijn

In mijn contract staat ook dat de uren voor 6u dubbel betaald zijn , maar als ik dat uit eigen keuze doe reken ik dat zo niet aan hoor

 

[RainbowShine]

In mijn contract staat ook dat de uren voor 6u dubbel betaald zijn , maar als ik dat uit eigen keuze doe reken ik dat zo niet aan hoor

Aha, ja dat is misschien ietswat te hebberig zijn.
Staat gewoon XX € / uur - 40u/week

 

[Inv]

Ik vraag me soms af hoeveel freelancers hier effectief op feestdagen werken.
Is dit een eigen keuze, of is dit altijd in overleg met de klant?
Zijn de vergoedingen dan 200%?

Hier zijn feestdagen 200% en uren na 22u of zaterdag aan 150%.
Wel enkel geplande interventies of indien ik on-call ben. Da's het voordeel aan een tussenpartij: zelf nooit zo moeten onderhandelen, was al in voege.