Heeft Paul D'Hoore je IPT belegd?
IPT voor vastgoed wordt hier toch algemeen afgeraden of niet?
Boekhouder wou me dat ook weer aanpraten maar lijkt me niet voordelig. Enkel voordelig als je enkele jaren voor pensioenleeftijd zit?
Ik zie niet in waarom je met max 80% van je jaarbezoldiging een pensioenpot zou volstorten om daar dan maar +-70% uit te mogen trekken en daar interesten op te betalen.
In de tijd dat je 70% van die 80% hebt, heb je toch meer opgebouwd in een liquidatiereserve, waar je evengoed een bulletkrediet op kan nemen..? Na 5 jaar ben je daar vanaf en zit je niet vast aan die lopende kosten voor kapitaal dat al uitgegeven is
Primauteit-Art24lid3WIB92
Member
Hangt van zoveel specifieke factoren af dat naar mijn mening daar geen algemeen antwoord op is. Om enkele te noemen, leeftijd, beschikbare eigen middelen, intresttarieven, beleggingsopbrengsten, IPT prognose naar eindkapitaal toe, prijs van de woning, KI van de woning, doel van de woning, belasting in de PB aangifte, beleggingen die vastrentend zijn/uitstapkosten? ....
Wat is waar niet fiscaal aftrekbaar?
Laatst bewerkt:
Dat klopt. Maar dus aan een rentevoet die een pak hoger ligt dan een hypothecair krediet.
ns_man
Well-known member
Ik vermoed dat je dit bedoelt:
Hoe u uw IPT-verzekering kan gebruiken om te investeren in vastgoed
Het ideale alternatief voor zelfstandigen om hun vastgoedinvestering te financieren. Ga voor hoge opbrengsten maar informeer u ook over de risico's.
De nadelen worden hier uiteraard niet vermeld.
Een belangrijk nadeel trouwens:Ik vermoed dat je dit bedoelt:
Hoe u uw IPT-verzekering kan gebruiken om te investeren in vastgoed
Het ideale alternatief voor zelfstandigen om hun vastgoedinvestering te financieren. Ga voor hoge opbrengsten maar informeer u ook over de risico's.www.urbicoon.be
De nadelen worden hier uiteraard niet vermeld.
Dit is gebasseerd op een geprojecteerde winst van uw IPT. De pensioenhervorming vorig jaar heeft ervoor gezorgd dat iedereen een heel pak minder in zijn IPT kan pompen. Bijgevolg zijn de mensen die een paar jaar geleden zo'n bulletkrediet zijn aangegaan voor het maximum te lenen bedrag, serieus gezien want die krijgen die lening niet afbetaald met hun IPT.
ThomasMore
Well-known member
ah de verzekeringen trekken dus van hun premie af wat je via de ziekenkas krijgt?De VAPZ zal de vergoeding van de mutualiteit in mindering brengen en het verschil tot 2.000 EUR betalen. Dit is wel een brutobedrag en wordt (dacht ik) belast idem als de vergoeding van de mutualiteit, sociale bijdragen hoeven dan weer wel niet betaald te worden. Ook krijg ik via die dekking mijn volledige premie van de VAPZ terugbetaald, dit is zo'n 180 EUR op maandbasis (en dit is denk ik wel een netto betaling aan mijn privé).
Ik betaal zelf de VAPZ ook vanuit mijn vennootschap, klein beetje andere regeling, komt er ongeveer op neer dat het fiscaal voordeel dat je hebt door deze vanuit de privé te betalen wegvalt maar je maandelijks "loon" wel ineens met dat voordeel stijgt en het dus quasi "kif kif" is. Bij polissen die sowieso op de vennootschap staan (bvb. IPT met gewaarborgd inkomen) zal de kostprijs van het stukje gewaarborgd inkomen idem zijn.
Omzetverzekering hebben we niet vaak, enkel als de klant serieuze maandelijkse kosten heeft die moeten doorbetaald worden indien er geen facturatie meer is. Ik heb bvb. een behoorlijke maandelijkse afbetaling voor het aflossen van een krediet en heb dus 60% van die aflossing via een omzetverzekering afgedekt.
Ter info, mijn specialisatie zit (zoals allicht merkbaar) niet in de levensverzekeringen, daarvoor heb ik op enkele collega's vertrouwd die daar nogal bedreven in zijn... Vandaar dat ik toch af en toe moet teruggrijpen naar "ik denk"
Zo begrijp ik toch de omschrijving in mijn polis niet... Ik ben via VAPZ verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid en zou een rente ontvangen die overeenkomt met 80% van het bruto inkomen (niet omzet he). Er staat nergens dat die 80% de som is van de rente en de uitkering. Als ik door ziekte/ongeval volledig arbeidsongeschikt word, zal ik terugvallen op een uitkering van het ziekenfonds van ongeveer 990 euro. Dat zou me integraal in de armoede sturen vermits ontoereikend om mijn vaste gezinskosten te dekken. Vandaar mijn keuze om een bijkomende verzekering af sluiten waarbij ik ook voor de duurste optie heb geopteerd (80% was het maximum bij mijn verzekeraar).
Ik ga ervan uit dat bij volledige arbeidsongeschikt - na de maand die ik zelf moet overbruggen - 80% van mijn maandelijks bruto inkomen (op basis van de laatste balans waar de bezoldigingen aan bedrijfsleider staat vermeld gedeeld door 12 maanden) zal worden uitgekeerd én die uitkering van het ziekenfonds. Zo compenseer ik dan gedeeltelijk de inkomsten die ik niet kan uitkeren zoals huur, FFO en dividend.
Maar bon, ik heb over het algemeen geen goede ervaring met verzekeringsmaatschappijen dus zou me niet verbazen dat de kleine letters van de polis die uitkering in mindering brengen.
Domme vraag waarschijnlijk, maar heeft het los van cashflow enige impact of je een 2ehands wagen (die je na 3 jaar terug wil verkopen) afschrijft op 3 jaar of op 4/5 jaar? Het bedrag waar je op belast wordt is de verkoopwaarde - de boekwaarde, wat break-even is?
Het stukje dat je meer hebt afgeschreven komt er dan bij verkoop gewoon terug bij..?
Het stukje dat je meer hebt afgeschreven komt er dan bij verkoop gewoon terug bij..?
Vega
Well-known member
Paar posts erna werd dat rechtgezet, idd geen aftrek van de vergoeding via de ziekenfonds
Ik merk overigens dat de slechte ervaringen met de verzekeraar vooral te maken hebben met de foute verwachtingen maar soit.
ThomasMore
Well-known member
Wel in mijn geval:Paar posts erna werd dat rechtgezet, idd geen aftrek van de vergoeding via de ziekenfonds
Ik merk overigens dat de slechte ervaringen met de verzekeraar vooral te maken hebben met de foute verwachtingen maar soit.
- Mijn vennootschap gaat een renting aan voor een wagen en neemt een full omnium bij een verzekeraar
- Vier jaar later koopt mijn vennootschap dezelfde wagen na afloop van de renting periode en zet de full omnium verder bij die verzekeraar
- Twee premies later verkoopt mijn vennootschap de wagen.
- Een kleine maand nadat ik een full omnium premie had betaald vraagt de koper van de wagen aan de zelfde verzekeraar een offerte om die wagen full omnium te verzekerend. Antwoord: dat kan niet, wagen is te oud en bla bla bla... Uitleg is fair maar mijn vennootschap hebben ze als brave, stille en trouwe klant wel nog een maand eerder een volledige full omnium premie aangerekend voor een wagen waarbij dat eigenlijk niet opportuun is.
Conclusie: nieuwe klanten krijgen het juiste advies vanuit commercieel standpunt. Bestaande, stille klanten worden uitgemolken.
Kleine persoonlijke frustratie, that's all
Vega
Well-known member
Of misschien houdt de verzekeraar gewoon standaard regels aan voor wanneer een omnium kan worden afgesloten? Auto's tot 5 jaar: Full Omnium kan. Auto's vanaf 5 jaar: Full Omnium kan niet.Wel in mijn geval:
- Mijn vennootschap gaat een renting aan voor een wagen en neemt een full omnium bij een verzekeraar
- Vier jaar later koopt mijn vennootschap dezelfde wagen na afloop van de renting periode en zet de full omnium verder bij die verzekeraar
- Twee premies later verkoopt mijn vennootschap de wagen.
- Een kleine maand nadat ik een full omnium premie had betaald vraagt de koper van de wagen aan de zelfde verzekeraar een offerte om die wagen full omnium te verzekerend. Antwoord: dat kan niet, wagen is te oud en bla bla bla... Uitleg is fair maar mijn vennootschap hebben ze als brave, stille en trouwe klant wel nog een maand eerder een volledige full omnium premie aangerekend voor een wagen waarbij dat eigenlijk niet opportuun is.
Conclusie: nieuwe klanten krijgen het juiste advies vanuit commercieel standpunt. Bestaande, stille klanten worden uitgemolken.
Kleine persoonlijke frustratie, that's all
Dat is in ieder geval de standaardregel. Nu kan daar wel van worden afgeweken als het een behoorlijk dure wagen is of als je effectief fullklant bent en je makelaar doet moeite om je auto alsnog omnium te verzekeren.
In het geval dat je zelf de wagen overneemt van je vennootschap en je privé verderzet snap ik niet goed waarom de makelaar geen moeite zou kunnen doen om de omnium toch (op privénaam) verder te zetten. Was dit toevallig bij een bank of een rechtstreekse verzekeraar? (a la Yuzzu/Corona(Belfius) Direct/Ethias)
Vandaag in de media, in sommige gevallen tot 20% hoger VAA voor onze ICE wagensNet even nagerekend voor een nieuwe "Skodia Octavia Combi Corporate 2,0 TDI 150 pk 7-Gang automat. 4x4".
Maandelijkse TCO 952 EUR op een vennootschap, TCO 970 EUR indien privé.
Privé kan je nog wat kilometers doorrekenen waardoor het eigenlijk al interessanter privé zou zijn.
Detailberekening TCO heb ik beschikbaar maar je moet een boekhouder of wiskundige zijn om deze te begrijpen
Vergelijkbare TCO als een Porsche Taycan dus.
ThomasMore
Well-known member
Als vennootschap ben ik een heel trouwe klant bij een grote bankverzekeraar. Betaal daar netjes de premies en neem telkens alle toeters en bellen die ze me voorstellen. Geef toe dat ik daar niet erg hard over nadenk, wil gewoon goed verzekerd zijn ook al kost het wat.
In het geval van de wagen heb ik (enfin, de vennootschap) een full omnium premie betaald voor het zesde levensjaar van die wagen. Net erna is de wagen verkocht aan een privé-persoon (niet ik). Ik krijg uiteraard de laatste premie pro-rata teruggestort maar toch vind ik het maar bizar dat ze mijn vennootschap de hoge omnium laten betalen en een maand later tegen iemand anders - die dezelfde wagen (weliswaar een maand ouder) wilt laten verzekeren - vertellen dat een omnium niet opportuun is. Dat hadden ze mij als trouwe klant dan ook pro-actief kunnen meedelen.
Maar bon, niet dat ik daar slaap voor laat of zo
Goch, dat zijn ook meestal zaken die eenmaal je ze hebt men ze u niet gaat afnemen he. Zo heb ik ook een depannage verzekering die je kan afsluiten tot je wagen 8 jaar is, maar eenmaal uw wagen die verzekering heeft mag hij gerust 10, 20 of 100 jaar zijn, zolang je de premie betaald blijf je die verzekering behouden.Als vennootschap ben ik een heel trouwe klant bij een grote bankverzekeraar. Betaal daar netjes de premies en neem telkens alle toeters en bellen die ze me voorstellen. Geef toe dat ik daar niet erg hard over nadenk, wil gewoon goed verzekerd zijn ook al kost het wat.
In het geval van de wagen heb ik (enfin, de vennootschap) een full omnium premie betaald voor het zesde levensjaar van die wagen. Net erna is de wagen verkocht aan een privé-persoon (niet ik). Ik krijg uiteraard de laatste premie pro-rata teruggestort maar toch vind ik het maar bizar dat ze mijn vennootschap de hoge omnium laten betalen en een maand later tegen iemand anders - die dezelfde wagen (weliswaar een maand ouder) wilt laten verzekeren - vertellen dat een omnium niet opportuun is. Dat hadden ze mij als trouwe klant dan ook pro-actief kunnen meedelen.
Maar bon, niet dat ik daar slaap voor laat of zo
Vega
Well-known member
Je redenering is ook gewoon foutief. Jij gaat er van uit dat een verzekeraar je moet verwittigen wanneer een full omnium "niet meer interessant is". Cru gezien is een Full omnium altijd interessant, tenzij je echt een brakke wagen hebt die nog maar een paar duizend euro waard is.Als vennootschap ben ik een heel trouwe klant bij een grote bankverzekeraar. Betaal daar netjes de premies en neem telkens alle toeters en bellen die ze me voorstellen. Geef toe dat ik daar niet erg hard over nadenk, wil gewoon goed verzekerd zijn ook al kost het wat.
In het geval van de wagen heb ik (enfin, de vennootschap) een full omnium premie betaald voor het zesde levensjaar van die wagen. Net erna is de wagen verkocht aan een privé-persoon (niet ik). Ik krijg uiteraard de laatste premie pro-rata teruggestort maar toch vind ik het maar bizar dat ze mijn vennootschap de hoge omnium laten betalen en een maand later tegen iemand anders - die dezelfde wagen (weliswaar een maand ouder) wilt laten verzekeren - vertellen dat een omnium niet opportuun is. Dat hadden ze mij als trouwe klant dan ook pro-actief kunnen meedelen.
Maar bon, niet dat ik daar slaap voor laat of zo
Dus je zit gewoon in een totaal andere situatie dan die persoon die een 5 jaar oude wagen koopt. Jij bent de eerste eigenaar, bent altijd netjes verzekerd geweest en weet de verzekeraar dus perfect hoeveel schades je auto gehad heeft. Iemand die een 5 jaar oude wagen koopt van iemand anders weet niet wat er al mee gebeurd is of welke schade de wagen reeds heeft. Voor fullklanten kan er een uitzondering gemaakt worden en kan de klant foto's bezorgen van de huidige staat van de wagen om te bewijzen dat de wagen desondanks de leeftijd in goede staat is.
Nu in dit geval zou ik als verzekeraar wel zoiets hebben van "wij hebben de wagen al 5j mooi full omnium verzekerd, we zullen voor die paar maanden "over tijd" een uitzondering maken". Maar zoals gezegd, je verwacht van een bank dat ze dezelfde service bieden als een "echte" verzekeraar. Er is wel degelijk een kwaliteitsverschil, bij banken heb je vaak 1 medewerker en dat is dan "die van de verzekeringen". Die regelt dan alle verzekeringsgerelateerde zaken. Tenzij je bij Crelan klant bent (waarvan de bankagenten meestal gewoon verzekeringsmakelaar zijn) zit je "vast" met een bank die enkel en alleen hun eigen product kan aanbieden en waar de kennis vaak niet zo best is net doordat je maar 1 medewerker hebt op gans de bank die de verzekeringen doet.
Kort samengevat is je verwachting dus mogelijks fout
ThomasMore
Well-known member
Goh, ik vind het inderdaad leuk als een bedrijf een goede commerciële houding heeft en bestaande klanten ook wijst op optimalisaties. Een premie betalen die te hoog ligt volgens de, door de verzekeringsmaatschappij, bepaalde waarde van de wagen is toch niet ok. Ze sturen bestaande klanten gewoon een nieuwe uitnodiging tot betaling en daarmee basta.Je redenering is ook gewoon foutief. Jij gaat er van uit dat een verzekeraar je moet verwittigen wanneer een full omnium "niet meer interessant is". Cru gezien is een Full omnium altijd interessant, tenzij je echt een brakke wagen hebt die nog maar een paar duizend euro waard is.
Dus je zit gewoon in een totaal andere situatie dan die persoon die een 5 jaar oude wagen koopt. Jij bent de eerste eigenaar, bent altijd netjes verzekerd geweest en weet de verzekeraar dus perfect hoeveel schades je auto gehad heeft. Iemand die een 5 jaar oude wagen koopt van iemand anders weet niet wat er al mee gebeurd is of welke schade de wagen reeds heeft. Voor fullklanten kan er een uitzondering gemaakt worden en kan de klant foto's bezorgen van de huidige staat van de wagen om te bewijzen dat de wagen desondanks de leeftijd in goede staat is.
Nu in dit geval zou ik als verzekeraar wel zoiets hebben van "wij hebben de wagen al 5j mooi full omnium verzekerd, we zullen voor die paar maanden "over tijd" een uitzondering maken". Maar zoals gezegd, je verwacht van een bank dat ze dezelfde service bieden als een "echte" verzekeraar. Er is wel degelijk een kwaliteitsverschil, bij banken heb je vaak 1 medewerker en dat is dan "die van de verzekeringen". Die regelt dan alle verzekeringsgerelateerde zaken. Tenzij je bij Crelan klant bent (waarvan de bankagenten meestal gewoon verzekeringsmakelaar zijn) zit je "vast" met een bank die enkel en alleen hun eigen product kan aanbieden en waar de kennis vaak niet zo best is net doordat je maar 1 medewerker hebt op gans de bank die de verzekeringen doet.
Kort samengevat is je verwachting dus mogelijks fout
Een beter benadering zou zijn:
"Hey Thomas, hierbij de uitnodig om je premie te betalen voor volgend jaar. We merken op dat je wagen ondertussen X jaar is. Mogelijk wil je daarom liever overstappen naar een "alternatief". De waarde die we bij total loss uitbetalen is immers gedaald tot zoveel euro enz... Denk er 's over na en bel X als je de mogelijkheden wilt overlopen."
Zou veel klantgerichter en transparanter zijn.
En ik verwacht van die dure bankverzekeraar inderdaad een goede service. Toen ik er als vennootschap startte kreeg ik immers de belofte dat er een vaste relatiebeheerder bankieren en relatiebeheerder verzekeren beschikbaar waren die me zouden bijstaan. In de praktijk sturen die me vooral dingen door die ze willen verkopen, wanneer ze met verlof zijn en ook de beste wensen voor het nieuwe jaar. Verder antwoorden die wel op mijn vragen maar iets wezenlijks pro-actief heb ik die nog niet weten doen. Bovendien krijgen die relatiebeheerders steeds meer en meer de opdracht om hun klanten naar chatbots te dirigeren. Ik stuur een mail met de vraag of X gedekt is door mijn brandverzekering en het antwoord is dat ik dat in de chatbot kan terugvinden. Die chatbot is echter nog niet op punt want het algoritme erachter zit duidelijk nog maar aan het begin van de leercurven. Die bleef me recent vragen over het waterschade ging... waarschijnlijk rond die periode een vaak gebruikt topic dus in computerlogica van trial and error het meest evidente om te vragen. Voor mij als klant echter danig frusterend om tegen slechte AI te moeten praten
Laatst bewerkt:
Vega
Well-known member
Een klant naar een chatbot verwijzen zou not done moeten zijn, dit vind ik al behoorlijk vreemd. OK dat er een chatbot wordt aangeboden op de website bvb, indien een klant het kantoor echter contacteert moet het kantoor alle mogelijke vragen beantwoorden.Goh, ik vind het inderdaad leuk als een bedrijf een goede commerciële houding heeft en bestaande klanten ook wijst op optimalisaties. Een premie betalen die te hoog ligt volgens de, door de verzekeringsmaatschappij, bepaalde waarde van de wagen is toch niet ok. Ze sturen bestaande klanten gewoon een nieuwe uitnodiging tot betaling en daarmee basta.
Een beter benadering zou zijn:
"Hey Thomas, hierbij de uitnodig om je premie te betalen voor volgend jaar. We merken op dat je wagen ondertussen X jaar is. Mogelijk wil je daarom liever overstappen naar een "alternatief". De waarde die we bij total loss uitbetalen is immers gedaald tot zoveel euro enz... Denk er 's over na en bel X als je de mogelijkheden wilt overlopen."
Zou veel klantgerichter en transparanter zijn.
En ik verwacht van die dure bankverzekeraar inderdaad een goede service. Toen ik er als vennootschap startte kreeg ik immers de belofte dat er een vaste relatiebeheerder bankieren en relatiebeheerder verzekeren beschikbaar waren die me zouden bijstaan. In de praktijk sturen die me vooral dingen door die ze willen verkopen, wanneer ze met verlof zijn en ook de beste wensen voor het nieuwe jaar. Verder antwoorden die wel op mijn vragen maar iets wezenlijks pro-actief heb ik die nog niet weten doen. Bovendien krijgen die relatiebeheerders steeds meer en meer de opdracht om hun klanten naar chatbots te dirigeren. Ik stuur een mail met de vraag of X gedekt is door mijn brandverzekering en het antwoord is dat ik dat in de chatbot kan terugvinden. Die chatbot is echter nog niet op punt want het algoritme erachter zit duidelijk nog maar aan het begin van de leercurven. Die bleef me recent vragen over het waterschade ging... waarschijnlijk rond die periode een vaak gebruikt topic dus in computerlogica van trial and error het meest evidente om te vragen. Voor mij als klant echter danig frusterend om tegen slechte AI te moeten praten
Maar je verwachting is volledig onrealistisch. Als we elke klant een jaarlijkse screening moeten bezorgen dan gaan we dossierkosten moeten aanrekenen zoals een boekhouder dat doet en zal onze commissie alles behalve voldoende zijn. Een paar jaar geleden waren hier wat geruchten over dat we als verzekeringsmakelaar die tour zouden opgaan, voorlopig is daar nog niets van in huis gekomen. Ik denk dat de klanten daar ook niet voor te springen staan.
Je krijgt op zich in het begin de uitleg over wat je precies verzekert en hoe de afschrijving volgens de verzekering gebeurt, dan is het je eigen plicht een beetje om zelf te bepalen of je na X aantal jaar toch omschakelt naar een beperktere verzekering omdat je in jaar 5 nog maar voor X EUR verzekerd bent. Vanaf het 6e jaar ben je veelal ook in "werkelijke waarde" verzekert, als je dit belangrijk vind, plan zelf een agenda in jaar 6 om te kijken hoeveel je auto nog ongeveer waard zou zijn op de tweedehands markt en maakt zelf je keuze.
Ik heb eens even gekeken, wij zijn met 28 en hebben 2.400 contracten waar een kleine of full omnium actief zijn. Pak dat we enkel en alleen de auto's gaan monitorren en "pro actief" de klant gaan contacteren dan zullen we gemiddeld 2.400 x een half uur tijd nodig hebben. Dit in het geval we enkel en alleen de klant contacteren met de melding voor hoeveel EUR het voertuig momenteel verzekerd is en wat de premie zou zijn indien er een dekking wordt verminderd, de klant mag dan dus geen bijkomende vragen hebben of info wensen. Dit op zich is 1 FTE een dikke 7 maanden op jaarbasis enkel en alleen dit te laten doen. Dan komt de volgende stap, waarom werken we niet pro-actief voor enkel en alleen de wagen maar ook ineens het ganse pakket van de klant doorlichten... Dan komt er bij is de huidige verzekeraar nog wel steeds de interessantste? (voor 90% van de klanten betekent dit de goedkoopste) Hoppa, ganse marktstudie van alle polissen van de klant bij 6-7 verzekeraars om te kijken of iemand niet beter kan doen.
Dit zijn geen dingen die je pro-actief kan doen... Als een klant dit vraagt om te doen, geen probleem, met de glimlach. Maar pro-actief is onmogelijk (nogmaals, tenzij de klant per jaar bereid is om 400 a 500 EUR dossierkosten te gaan betalen zodat we ook ons kantoor kunnen uitbreiden met de nodige mensen).
Eigenlijk het enige wat we wel pro-actief kunnen doen is als een ganse groep van klanten "beïnvloed" wordt, de ganse groep met een mailing contacteren. Verandert bvb. de wetgeving rond fiscale producten, zijn er verzekeraars die momenteel bepaalde acties hebben waardoor je voordeel kan doen, etc...
ThomasMore
Well-known member
Vega
Well-known member
Je beroepsaansprakelijkheidsverzekering vangt dit op.
