BonIver
Well-known member
Die 'je kan net zo goed liegen' is toch niet wat ik zeg? Ik snap enkel de logica niet dat je bij een slag in het gezicht en bijhorend PV wél verzekerd bent bij diefstal, maar als je in de metro bestolen wordt terwijl ze in uw zakken zitten, je ook een PV laat opmaken en naar de politie gaat dat dat niet meer onder de diefstalvoorwaarden valt. Jij vindt het normaal dat je wordt uitgesloten als je uw claim niet kan bewijzen, ik vind het daarentegen niet normaal dat een diefstalverzekering het grootste risico niet dekt omdat een verzekeraar er standaard van uit gaat dat de klant gaat frauderen.Je begint je betoog met "je kan toch net zo goed liegen?" om dan een alinea verder slachtoffer te spelen door te stellen dat oftewel de verzekeraar iedereen verdenkt van fraudeur te zijn oftewel dat elke verzekeraar een klootzak is? Met jouw bericht is het zeer simpel om voor dat eerste te kiezen...
"Stel je voor dat.." zo win je elk argument. Zo kan ik net zo goed zeggen "Stel dat elke verzekeraar je gewoon 10x je schade uitbetaalt, dat zijn toch geweldige instanties, hoe kan je ze dan klootzak noemen? Alé, totdat ze na een jaar failliet gaan hé".
Dus ja, ik vind dat normaal dat wordt uitgesloten dat je effectief je claim moet bewijzen en als je dat niet kan doen (verdwijning), je dossier standaard en reeds op voorhand wordt afgesloten. Moest nu 1 van de verzekeraars of 2 telkens dit scenario uitsluiten, prima. Noem ze maar een klootzak omdat ze de rest van de markt niet volgen. Feit dat elke verzekeraar in België dezelfde redenering heeft betekent dat dit er wel voor een reden is en het niet uitsluiten van verdwijning ervoor zal zorgen dat je volgend jaar 10% bijpremie mag gaan betalen door de aanzienlijke stijging in uitbetalingen vanuit de verzekeraar. En jij zal dan allicht ook mee vooraan in de rij staan om te roepen "ziede wel, klootzakken zijnt!"...
Ik begrijp ook dat dat de deur wellicht open zet naar meer schadeclaims of diefstalclaims, ook bij mensen die per ongeluk hun GSM vergeten zijn op de trein, maar dat is de bluts met de buil nemen zeker? Ik heb een fietsverzekering tegen diefstal waarbij ik de aankoop van een ART II-slot moest bewijzen. Als deze gestolen wordt heb ik aan een PV ook voldoende om een schadeclaim in te dienen en mijn kost te verhalen, zonder dat ik moet bewijzen dat deze fiets effectief op slot stond mét dat slot en dat ik hem had vastgemaakt. Gezien diefstal op een openbare plaats het meest voorkomt, zou je het normaal vinden dat dit niet gedekt wordt? Of dat de bewijslast bij mij ligt om aan te tonen dat het slot effectief werd gebruikt?
Soit, misschien niet meteen voer voor dit topic vermoed ik.
Ik zit nu in een team dat normaal SAFe volgt. De PO doet alles behalve het team helpen hun sprintplanning te volgen en een degelijk product op te leveren.
) te worden in IT: project management, agile product owner. In mijn huidige rol doe ik diverse zaken. Heb voldoende ervaring opgebouwd in de loop der jaren en speel al lang met het idee, dus tijd om dit eens deftig te bekijken. Niet per se om financiële redenen: ik heb een brede interesse, dus denk ik meer afwisseling in opdrachten te kunnen hebben, eventueel meer verlof op termijn, ...