Fraude El Kaouakibi

[Lulplayer]

Als ze zoiets gelooft, dan heeft ze toch al contacten gehad met een partij? Of zou ze echt zo gek zijn dat ze denkt op haar eentje in een parlement verkozen te geraken?

Zou mij eigenlijk niks verbazen.

Denk dat ze wel een heldenstatus heeft in bepaalde kringen door de manier waarop ze uiteindelijk als lege doos de politiekers/ceo's heeft bespeeld.

Ze is trouwens al vollenbak terug aan het manipuleren en het bespelen van mensen.

Veel mensen stemmen uiteindelijk ook etnisch.

 

[Sir.Killalot]

Veel mensen stemmen uiteindelijk ook etnisch.

Bewijs graag.

 

[Vierkant]

DVL is toch wel net iets anders dan El Kaouakibi.

Allez, het is nu niet dat ge maar een handvol stemmen moet hebben voor een zitje... en op welke lijst?

 

[KnightOfCydonia]

Bewijs graag.

Gemakzuchtig antwoord als je weet dat de stemming geheim is natuurlijk.

Keer de vraag eens om en antwoord er zelf op: waarom zijn mensen met allochtone roots zoals Sihame El Kaouakibi voor de val graag geziene witte konijnen op kieslijsten?

Om zelf op m'n retorische vraag te antwoorden: omdat politieke partijen net hopen dat mensen stemmen voor iemand die de nodige vakjes afvinkt, bij SEK was het zelfs: allochtone roots, vrouw, lesbienne, "onderneemster" ... Bij de OpenVLD hadden ze er zelfs nog extra tienduizenden euro's voor over om die binnen te halen (om nog te zwijgen van het geld dat daar mogelijks onder de tafel gepasseerd is).

 

[Sir.Killalot]

Gemakzuchtig antwoord als je weet dat de stemming geheim is natuurlijk.

Keer de vraag eens om en antwoord er zelf op: waarom zijn mensen met allochtone roots zoals Sihame El Kaouakibi voor de val graag geziene witte konijnen op kieslijsten?

Om zelf op m'n retorische vraag te antwoorden: omdat politieke partijen net hopen dat mensen stemmen voor iemand die de nodige vakjes afvinkt, bij SEK was het zelfs: allochtone roots, vrouw, lesbienne, "onderneemster" ... Bij de OpenVLD hadden ze er zelfs nog extra tienduizenden euro's voor over om die binnen te halen (om nog te zwijgen van het geld dat daar mogelijks onder de tafel gepasseerd is).

Het verkopen van buikgevoel als Grote Waarheid is gemakzuchtig. Weglopen of uitvluchten zoeken wanneer gevraagd wordt om zulke uitspraken te staven is gemakzuchtig. Je riedeltjes over je stokpaardjes voor de elvenderstige keer in een discussie copypasten is gemakzuchtig.

 

[KnightOfCydonia]

Het verkopen van buikgevoel als Grote Waarheid is gemakzuchtig. Weglopen of uitvluchten zoeken wanneer gevraagd wordt om zulke uitspraken te staven is gemakzuchtig. Je riedeltjes over je stokpaardjes voor de elvenderstige keer in een discussie copypasten is gemakzuchtig.

Ach, ik verkondig hier toch helemaal geen "Grote Waarheid", jij eist gewoonweg bewijs voor een moeilijk te bewijzen stelling omdat de stemming geheim is, terwijl de realiteit je in het gezicht staart: politieke partijen zetten in op kandidaten met een etnische achtergrond, om kiezers met een etnische achtergrond aan te trekken... Doen ze dat dan omdat ze dom zijn terwijl dit niet werkt?

Persoonlijk in een ideale wereld zouden de etnische roots weinig relevant behoren te zijn, maar zelfs ik vind dat in het hier en nu ook weer niet volledig verkeerd dat er toch ook een aantal stemmen zijn in het parlement met een andere "ervaring" dan blanke middenklasse met een universitair diploma.

Iets met splinters en balken.

 

[Sir_Bongiovi]

Ze had zo'n 'mooi' citaat op haar Instagram. Kdacht zal ook een inspirerend citaat sturen: ''Fraude is de dochter van hebzucht.'' en dan blokkeert die mij, stank voor dank.

 

[Oldskooler]

Ze had zo'n 'mooi' citaat op haar Instagram. Kdacht zal ook een inspirerend citaat sturen: ''Fraude is de dochter van hebzucht.'' en dan blokkeert die mij, stank voor dank.

Mss heb je haar ouders hebzuchtig genoemd

 

[toru]

Ach, ik verkondig hier toch helemaal geen "Grote Waarheid", jij eist gewoonweg bewijs voor een moeilijk te bewijzen stelling omdat de stemming geheim is, terwijl de realiteit je in het gezicht staart: politieke partijen zetten in op kandidaten met een etnische achtergrond, om kiezers met een etnische achtergrond aan te trekken... Doen ze dat dan omdat ze dom zijn terwijl dit niet werkt?

Persoonlijk in een ideale wereld zouden de etnische roots weinig relevant behoren te zijn, maar zelfs ik vind dat in het hier en nu ook weer niet volledig verkeerd dat er toch ook een aantal stemmen zijn in het parlement met een andere "ervaring" dan blanke middenklasse met een universitair diploma.

Iets met splinters en balken.

Voor zover mijn geheugen reikt werd Sihame op de lijst gezet omwille van haar trackrecord in projecten met socio-culturele en economische insteek (Let’s go urban, WannaWork).
Stel dat bijvoorbeeld een Saartje Janssens (fictief) datzelfde trackrecord had zou die volgens jou niet kunnen gekozen worden? Op wat baseer je je dan? Buikgevoel? Ze werd dus puur gekozen op etnische achtergrond?

Buiten de (vermoedelijke) fraude e.a wat verwerpelijk is zou men moeten aanmoedigen dat er mensen in de politiek worden geduwd omwille van hands-on ervaring in specifieke sectoren.

 

[contextbinder]

Voor zover mijn geheugen reikt werd Sihame op de lijst gezet omwille van haar trackrecord in projecten met socio-culturele en economische insteek (Let’s go urban, WannaWork).
Stel dat bijvoorbeeld een Saartje Janssens (fictief) datzelfde trackrecord had zou die volgens jou niet kunnen gekozen worden? Op wat baseer je je dan? Buikgevoel? Ze werd dus puur gekozen op etnische achtergrond?

Bewust dat ik me op glad ijs bevind en dat niet iedereen het zal eens zijn maar er valt daar toch iets over te zeggen:

Alleen al door het feit dat de maatschappij meer divers is inzake etniciteit is het voor politieke partijen zeer wenselijk om in alle bevolkingslagen de nodige vertegenwoordiging te hebben - dat is logisch want Gustaaf Vermeulen zal wellicht minder contacten hebben binnen de bvb. lukraak gekozen Marokkaanse gemeenschap, een gemeenschap van jongeren , is dat discriminerend - hangt af van de invalshoek maar het is ook een vorm van democratie natuurlijk, etnische/jongeren groepen verdienen immers ook representatie. Toegepast in u voorbeeld ben ik vrij zeker dat Saartje Janssens met zelfde of zelfs iets beter trackrecord niet zal gekozen worden als men iemand zocht om toch wat meer vertegenwoordiging proberen te vinden bij bepaalde doelgroepen. Kijk naar de link CD&V - Boerenbond, ook daar speelt dat een belangrijke rol.

Dat is hetzelfde verhaal met u of ik met een mooi trackrecord en de ambitie om in de politiek te gaan - als we het moeten opnemen tegen XXX De Croo, De Wever, De Gucht die toevallig zoon/dochter van is - alleen al die naam zet ons gewoon op achterstand, gewoon omdat politieke carrière erfelijk is.

Dus puur gekozen op achtergrond: zo ver ga ik niet, maar het is wel één van de bepalende factoren.

 

[KnightOfCydonia]

Voor zover mijn geheugen reikt werd Sihame op de lijst gezet omwille van haar trackrecord in projecten met socio-culturele en economische insteek (Let’s go urban, WannaWork).

Als je werkelijk zo naïef bent dat dat de enige factor is, dan is een discussie hier feitelijk zinloos.

Stel dat bijvoorbeeld een Saartje Janssens (fictief) datzelfde trackrecord had zou die volgens jou niet kunnen gekozen worden? Op wat baseer je je dan? Buikgevoel? Ze werd dus puur gekozen op etnische achtergrond?

Buiten de (vermoedelijke) fraude e.a wat verwerpelijk is zou men moeten aanmoedigen dat er mensen in de politiek worden geduwd omwille van hands-on ervaring in specifieke sectoren.

Het is bovendien intellectueel zéér oneerlijk om mij hier valse woorden in de mond trachten te leggen dat ik zeg dat ze énkel en alleen op basis van ethnische roots een lijstplaatsje gekregen heb. Ik heb hier al eerder gepost dat Sihame een héél wat vakjes aanvinkte, en de allochtone roots zijn er ongetwijfeld een deel van. Lesbisch plus vrouw zijn ook. Sociaal "onderneemster" (in realiteit vooral fraudeur natuurlijk) was er toegegeven ook één van.

 

[toru]

terwijl de realiteit je in het gezicht staart: politieke partijen zetten in op kandidaten met een etnische achtergrond, om kiezers met een etnische achtergrond aan te trekken...

Als je werkelijk zo naïef bent dat dat de enige factor is, dan is een discussie hier feitelijk zinloos.



Het is bovendien intellectueel zéér oneerlijk om mij hier valse woorden in de mond trachten te leggen dat ik zeg dat ze énkel en alleen op basis van ethnische roots een lijstplaatsje gekregen heb. Ik heb hier al eerder gepost dat Sihame een héél wat vakjes aanvinkte, en de allochtone roots zijn er ongetwijfeld een deel van. Lesbisch plus vrouw zijn ook. Sociaal "onderneemster" (in realiteit vooral fraudeur natuurlijk) was er toegegeven ook één van.

Je hebt inderdaad al iets gezegd over andere vakjes. Maar in de reply hierboven ga je toch weer dat als (hoofdreden) aanhalen.

En je hoeft me zeker niet naïef te noemen. Ik ga liefst uit van feiten, of toch in ieder geval van zaken die ik kan natrekken. Je mag dan wel een buikgevoel hebben, er is niets of niemand geholpen om dat in discussies op te werpen als de waarheid. En dat is hetgeen jij nu doet.

 

[Bloembak]

Je hebt inderdaad al iets gezegd over andere vakjes. Maar in de reply hierboven ga je toch weer dat als (hoofdreden) aanhalen.

En je hoeft me zeker niet naïef te noemen. Ik ga liefst uit van feiten, of toch in ieder geval van zaken die ik kan natrekken. Je mag dan wel een buikgevoel hebben, er is niets of niemand geholpen om dat in discussies op te werpen als de waarheid. En dat is hetgeen jij nu doet.

We gaan nu toch niet ontkennen dat de etnische achtergrond van Sihame meegespeeld heeft in het gevlei van verschillende politieke partijen om haar op de lijst te krijgen? Uiteraard speelde dat mee.

Feiten zijn heel leuk. Ik ben er ook fan van. Maar wat gezond boerenverstand af en toe hoef je niet af te schrijven.

Zo kunnen we bijvoorbeeld ook factueel zien dat het klimaat veranderd op vrij korte termijn. Maar factueel kan je dan weer niet bewijzen dat de mens daarvoor (hoofd-)verantwoordelijk is. Moeten we daarom het dan ineens maar ontkennen? Een echte bureaucraat die enkel op keiharde feiten zijn beleid stoelt, zou dan zomaar beslissen om geen klimaatmaatregelen te nemen, bij gebrek aan bewijs dat het de schuld van de mens is.
Je kan dit een scheve vergelijking vinden, maar het blijft een vergelijking.

 

[KnightOfCydonia]

Je hebt inderdaad al iets gezegd over andere vakjes. Maar in de reply hierboven ga je toch weer dat als (hoofdreden) aanhalen.

En je hoeft me zeker niet naïef te noemen. Ik ga liefst uit van feiten, of toch in ieder geval van zaken die ik kan natrekken. Je mag dan wel een buikgevoel hebben, er is niets of niemand geholpen om dat in discussies op te werpen als de waarheid. En dat is hetgeen jij nu doet.

Hier pretenderen te discussiëren over feiten is zinloos, tenzij we toegang krijgen tot de geheime boekhouding van de OpenVLD atomschriftjes en godweetwat voor nog ongeschreven afspraken er gemaakt zijn destijds.

Trachten alsof je beter bent door te doen alsof je niet op buikgevoel discussieert helpt deze discussie ook niet vooruit, integendeel het maakt elk soort van discussie over dit soort corruptie praktisch monddood. Het gaat al lang niet meer om buikgevoel, wanneer je duidelijk bepaalde trends en zaken waarneemt, zoals de OpenVLD die € 50 000 extra voor SEK betaald heeft, bovenop wat normaal toegelaten zou zijn. Gevolgen tot dusver? Het spreekwoord waar rook is, is vuur, bestaat ook niet zonder reden. Voor sommige zaken ben je aangewezen op indirecte waarnemingen, maar die zijn daarom niet per se buikgevoel...

 

[Loser]

We gaan nu toch niet ontkennen dat de etnische achtergrond van Sihame meegespeeld heeft in het gevlei van verschillende politieke partijen om haar op de lijst te krijgen? Uiteraard speelde dat mee.

Feiten zijn heel leuk. Ik ben er ook fan van. Maar wat gezond boerenverstand af en toe hoef je niet af te schrijven.

Zo kunnen we bijvoorbeeld ook factueel zien dat het klimaat veranderd op vrij korte termijn. Maar factueel kan je dan weer niet bewijzen dat de mens daarvoor (hoofd-)verantwoordelijk is. Moeten we daarom het dan ineens maar ontkennen? Een echte bureaucraat die enkel op keiharde feiten zijn beleid stoelt, zou dan zomaar beslissen om geen klimaatmaatregelen te nemen, bij gebrek aan bewijs dat het de schuld van de mens is.
Je kan dit een scheve vergelijking vinden, maar het blijft een vergelijking.

En ga je op basis van zo'n scheve vergelijking mensen veroordelen? Dat lijkt me echt niet de juiste gang van zaken.
Want de volgende keer werkt dat "gezond boerenverstand" iets minder goed als het over de eigen partij gaat. En dan?

 

[Bloembak]

En ga je op basis van zo'n scheve vergelijking mensen veroordelen? Dat lijkt me echt niet de juiste gang van zaken.
Want de volgende keer werkt dat "gezond boerenverstand" iets minder goed als het over de eigen partij gaat. En dan?

Vreemde hersenkronkel om van mijn reactie naar deze afgeleide vraag te komen, hoe kom je daarbij?
Veroordelen is voor de rechterlijke macht, ik ben geen rechter.

Wat meen je trouwens te insinueren met "de eigen partij"?

Graag uitleg want ik ben de samenhang kwijt.

 

[Loser]

Vreemde hersenkronkel om van mijn reactie naar deze afgeleide vraag te komen, hoe kom je daarbij?
Veroordelen is voor de rechterlijke macht, ik ben geen rechter.

Wat meen je trouwens te insinueren met "de eigen partij"?

Graag uitleg want ik ben de samenhang kwijt.

Er zijn meer manieren om te veroordelen, hè. Niet alleen een rechter kan dat, in posts worden hier veel mensen of zaken veroordeeld.

Zowel jij als KOC hebben het over "buikgevoel" en "gezond verstand", en dat je daarnaar kunt kijken in plaats van naar feiten alleen. Verder gaat het over de 50k die de VLD mogelijk heeft betaald aan SEK, mogelijk meer dan mag. Mogelijk, maar dus op basis van buikgevoel en gezond verstand genoeg om vanuit te gaan. Daar ging het toch over?

Ik vind dat heel moeilijk, want op die manier ga je naar veroordelen van corruptie, maar op basis van buikgevoel en "waar rook is, is vuur". Insinuaties. En dan mag er niet op gewezen worden dat dat maar aannames en insinuaties zijn, want dan maak je zogezegd de discussie monddood, en feiten zijn voor rechters. En dan wordt daar sneller vanuit gegaan voor de ene dan voor de andere, dat is wat ik bedoelde met "de eigen partij".

Beiden staan niet op gelijke hoogte. Die insinuaties en het "gezond verstand" staat niet op gelijke hoogte van wat we wel degelijk weten. Dat is niks monddood maken, dat is gewoon niet dezelfde waarde hechten aan aantijgingen gebaseerd op "waar rook is, is vuur". Dat hebben we hier al vaker fout zien lopen, namelijk.

 

[Bloembak]

Er zijn meer manieren om te veroordelen, hè. Niet alleen een rechter kan dat, in posts worden hier veel mensen of zaken veroordeeld.

Zowel jij als KOC hebben het over "buikgevoel" en "gezond verstand", en dat je daarnaar kunt kijken in plaats van naar feiten alleen. Verder gaat het over de 50k die de VLD mogelijk heeft betaald aan SEK, mogelijk meer dan mag. Mogelijk, maar dus op basis van buikgevoel en gezond verstand genoeg om vanuit te gaan. Daar ging het toch over?

Het ging volgens mij over het meespelen van de etnische achtergrond van Sihame en het gevlei van verschillende politieke partijen om haar op de lijst te krijgen. Dat ontkent wordt door sommigen, omdat ze het factueel bewezen willen zien.

Wat ervoor al dan niet illegaal betaald voor geweest is, dat sleep jij er (weer) bij? Belangrijk voor het onderzoek: ja. En hopelijk kunnen ze dat ook achterhalen wat er daar gebeurd is. Maar geen idee waarom je dit stukje koppelt aan iemand veroordelen obv buikgevoel. Irrelevant.

Ik vind dat heel moeilijk, want op die manier ga je naar veroordelen van corruptie, maar op basis van buikgevoel en "waar rook is, is vuur". Insinuaties. En dan mag er niet op gewezen worden dat dat maar aannames en insinuaties zijn, want dan maak je zogezegd de discussie monddood, en feiten zijn voor rechters. En dan wordt daar sneller vanuit gegaan voor de ene dan voor de andere, dat is wat ik bedoelde met "de eigen partij".

Sorry maar deze bekrompen visie als samenvatting maak je gewoon zelf. Geen zin om er een meta-discussie van te maken. Ik pas.

Beiden staan niet op gelijke hoogte. Die insinuaties en het "gezond verstand" staat niet op gelijke hoogte van wat we wel degelijk weten. Dat is niks monddood maken, dat is gewoon niet dezelfde waarde hechten aan aantijgingen gebaseerd op "waar rook is, is vuur". Dat hebben we hier al vaker fout zien lopen, namelijk.

Ik heb hier niet het tegendeel gelezen van wat jij nu stelt. Alsof mensen niet beseffen dat er verschillen zijn tussen directe en indirecte bewijzen bijvoorbeeld. En het is ook niet omdat er geen bewijs is, dat daarom het omgekeerde zomaar waar is.
En of dat iets niet gezegd mag worden, ook al kan het (nog) niet bewezen worden, dat lijkt me ook niet de ideale sfeer voor een politiek forumonderdeel. Maar dit gaat ook richting een meta-discussie...

 

[Loser]

Het ging volgens mij over het meespelen van de etnische achtergrond van Sihame en het gevlei van verschillende politieke partijen om haar op de lijst te krijgen. Dat ontkent wordt door sommigen, omdat ze het factueel bewezen willen zien.

Inderdaad! En het feit dat er "meer" zou spelen:
"Hier pretenderen te discussiëren over feiten is zinloos, tenzij we toegang krijgen tot de geheime boekhouding van de OpenVLD atomschriftjes en godweetwat voor nog ongeschreven afspraken er gemaakt zijn destijds."

Ik denk trouwens niet dat de post van Toru en die van jou elkaar uitsluiten: Ze was zeer in trek door haar projecten met jongeren met een migratieachtergrond. Het is niet zo gek dat ze dan zelf ook een migratieachtergrond heeft, toch? Dat hangt gewoon aan elkaar vast. Er wordt ook niet ontkend dat dat een rol speelt, alleen dat er telkens weer op gehamerd wordt alsof dat het énige is en dat ze verder geen enkele verdienste had. Wat niet zo is. Ik heb het in dit topic al vaker gezet, haar projecten waren grotendeels heel succesvol en ik ken persoonlijk mensen die er heel veel aan gehad hebben.

Wat op geen enkele manier haar corruptie goedpraat.

Ik heb hier niet het tegendeel gelezen van wat jij nu stelt. Alsof mensen niet beseffen dat er verschillen zijn tussen directe en indirecte bewijzen bijvoorbeeld. En het is ook niet omdat er geen bewijs is, dat daarom het omgekeerde zomaar waar is.
En of dat iets niet gezegd mag worden, ook al kan het (nog) niet bewezen worden, dat lijkt me ook niet de ideale sfeer voor een politiek forumonderdeel. Maar dit gaat ook richting een meta-discussie...

Bwa, dat vind ik dus niet. Iets wat echt géén grond heeft, waarom zou dat vermeld moeten worden? Dat moet dan weerlegd worden met feiten, maar die worden niet aangenomen en als ze wel worden aangenomen, is het "de discussie monddood maken" als je niet meer zomaar insinuaties en "buikgevoel" als waarheden mag neerschrijven. Want om dat laatste ging het: ze telkens opnieuw als bevestigde waarheden neerschrijven.

 

[toru]

Ik heb hier niet het tegendeel gelezen van wat jij nu stelt. Alsof mensen niet beseffen dat er verschillen zijn tussen directe en indirecte bewijzen bijvoorbeeld. En het is ook niet omdat er geen bewijs is, dat daarom het omgekeerde zomaar waar is.
En of dat iets niet gezegd mag worden, ook al kan het (nog) niet bewezen worden, dat lijkt me ook niet de ideale sfeer voor een politiek forumonderdeel. Maar dit gaat ook richting een meta-discussie...

Het ging volgens mij over het meespelen van de etnische achtergrond van Sihame en het gevlei van verschillende politieke partijen om haar op de lijst te krijgen. Dat ontkent wordt door sommigen, omdat ze het factueel bewezen willen zien.

Gebruik het dan ook zo en dan liefst consequent.

politieke partijen zetten in op kandidaten met een etnische achtergrond, om kiezers met een etnische achtergrond aan te trekken...

We gaan nu toch niet ontkennen dat de etnische achtergrond van Sihame meegespeeld heeft in het gevlei van verschillende politieke partijen om haar op de lijst te krijgen? Uiteraard speelde dat mee.

Jij doet het al iets genuanceerder dan KoC. Dat kan meegespeeld hebben, dat kan ook niet. Maar dan posten ‘partijen zetten ze erop omwille van die reden’ is imo geen feit. Wel is het een feit dat ze succesvolle projecten had in sociaal culturele en economische context. Dat is het enige feit. Al de rest zijn aannames, meestal bekeken vanuit de eigen biased mening en zicht op de maatschappij.

En @KnightOfCydonia, hoe zou ik doen alsof ik beter ben als ik gewoon een brede blik op een discussie probeer te bewaren?