Franse tiener (Nahel) doodgeschoten door politie.

Edit mod: We laten de thread open omdat we users die deftig argumenteren niet de kans willen ontnemen over dit onderwerp te praten.

Schelden hoort hier echter niet. Daarom geldt dat wie overschakelt naar schelden, een threadban krijgt.

Moeder van doodgeschoten Franse tiener roept op om op straat te komen, president Macron noemt zijn dood "onaanvaardbaar" | VRT NWS Nieuws

In Nanterre in Frankrijk heeft de moeder van de 17-jarige jongen die door een agent werd doodgeschoten tijdens een politiecontrole, opgeroepen om morgen op straat te komen. De dood van haar zoon leidde gisterenavond en -nacht tot rellen in de hoofdstad Parijs en andere steden. 2.000 agenten...

www.vrt.be

Advocaat van de dader zegt dat het leven van de agent niet in gevaar was. Cue naar de video waar de agent wordt meegesleept door de auto van de dader alvorens hij schiet. Allez hoe kan je dan zoiets gaat vertellen op TV. En dan vandaag weer rellen.

 

[the_fox]

Er niet blij mee zijn is iets doen met het vooroordeel. Om de een of andere reden hang jij iets zwaarders aan racisme dan aan andere discriminatie. Ik niet.

Gelijk welke ouder is niet blij als de dochter met het eerste lief thuiskomt. Daarom behandel je hem niet verkeerd...
Om de een of andere reden ga jij er van uit dat iedereen op basis zijn vooroordelen handelt en dat niet blij zijn zich ook uit in behandeling.

 

[Patj]

Daarom ook mijn specifiek gekozen voorbeeld en verwijzing dat men het had over Mohamed uit Schaarbeek.

Ik denk ook wel dat veel mensen minder/geen reservaties zouden hebben bij Mohamed uit Sint-Martens-Latem of Brasschaat.

Voor alle duidelijkheid: niet alles is even erg in gradatie, maar als je bijvoorbeeld enkel je gsm harder vasthoudt als er 'Marokkaanse' (nogmaals: dat zijn echt meestal gewoon Belgen hoor) jongeren in de buurt zijn, ja dan is dat ook racisme ja. Dat is daarom niet strafbaar en daar moet je ook niet voor gestenigd worden, maar dat is racisme omdat je er van uit gaat dat die gasten iets slechts gaan doen, enkel en alleen door hun huidskleur (want in de metro weet je niet eens van waar die afkomstig zijn of wat hun beroep, naam, ... is).

Doe je dat niet om een veelheid aan redenen? Als er allemaal zwarten rustig rondom mij in kostuum zitten heb ik een heel andere ervaring dan wanneer zwarten in hoodies lawaai staan te maken? Is dat dan racisme of een complexe hoeveelheid aan factoren die u doet besluiten dat je mogelijk moet oppassen? We maken soms veralgemeningen uit zelfbehoud, zeker als we niet voldoende info hebben. Je kan moeilijk gaan vragen: elaba jij daar, heb je al een strafblad? steel jij soms smartphones?

 

[Loser]

Gelijk welke ouder is niet blij als de dochter met het eerste lief thuiskomt. Daarom behandel je hem niet verkeerd...
Om de een of andere reden ga jij er van uit dat iedereen op basis zijn vooroordelen handelt en dat niet blij zijn zich ook uit in behandeling.

Ja, jongens…

‘Er minder blij mee zijn dan met een ander eerste lief’. Dat spreekt voor zich, hé. Daar gaat het over.

 

[Merlion]

Je hebt enerzijds een handvol mensen (Loser, sir K, anders, Ridder en phate. Mss vergeet ik er een paar) aan de (in mijn ogen extreem) linkse kant die excuses blijven vinden voor het gedrag van de relschoppers (en ander tuig). Die groep gelooft in 2de, 3de, 4de kansen. In het luisteren naar de noden van de criminelen. De fout ligt in hun ogen evenzeer bij onze maatschappij als bij de criminelen zelf. In lijn met dit verhaal dus: dat we de verdere aftakeling kunnen stopzetten of afremmen.

Jij ziet dat in die posts omdat je dat wil zien.

Die forumleden die jij opnoemt zijn helemaal niet extreem links, dan was ik dat immers ook. Ben eerder rechts en geloof niet in het pamperen van mensen.

Wat die wel willen is een realistische oplossing voor het probleem waar etniciteit geen parameter meer is in dat plaatje of tenminste zo min mogelijk. Dat dit kan bewijzen andere landen waar dit samenleven veel vlotter verloopt.

 

[the_fox]

Ja, jongens…

‘Er minder blij mee zijn dan met een ander eerste lief’. Dat spreekt voor zich, hé. Daar gaat het over.

Ja, jongens...

Dat spreekt niet voor zich, dat is mensen woorden in de mond leggen. Net zoals je zo graag mensen de woorden in de mond legt over racisme terwijl dat er niet staat en er andere factoren kunnen meespelen.

Dat is selectief antwoorden op een stuk van mijn post omdat je geen antwoord op de rest hebt? Net zoals je bij mijn 2 voorgaande posts gedaan hebt (en de eerdere genegeerd hebt)?

Want zeg mij nu eens hoe "niet blij zijn met" altijd gelijk staat met anders behandelen. Ik heb een aantal collega's die mij niet liggen, toch behandel ik ze zoals elke andere collega. We gaan nooit vrienden zijn of dingen buiten het werk doen, maar ik kan mij over mijn gevoelens overzetten om het professioneel te houden. Net zoals je niet naar je vooroordelen kunt handelen of je over je niet blij zijn kunt zetten en die persoon normaal behandelen om je dochter niet te kwetsen... Maar dat neemt je vooroordelen en niet blij zijn niet weg hé.

 

[Gonzo the Great]

Omdat het voorbeeld gekozen wordt net omdat het énkel op basis van zijn afkomst is. Dus je weet niks meer, behalve de afkomst. Daar gaat het over. Ervan uitgaan dat hij dan ook van een lage socio-economische klasse is, is ook racisme, als dat is op basis van enkel zijn afkomst. En Kyano op dezelfde manier argwanend bekijken op basis van vooroordelen over zijn socio-economische afkomst, is evenzeer discriminatie.

Als je in het echte leven iemand tegenkomt dan word je vooral beinvloed door mensen hun gedrag, hoe ze gekleed zijn, of ze territoriaal of macho gedrag vertonen, of ze mensen lastig vallen of niet, of ze in groep zijn of niet... Het is vooral daarop dat mensen risico's gaan afwegen. Dat weegt veel meer door dan de huidskleur.

Mohammed uit Schaarbeek die keurig gaat werken, en dat is gelukkig de meerderheid, die neemt niet de metro in een groepje van 6. En dan gaan mensen hun GSM niet harder gaan vasthouden bvb, die straalt geen gevaar uit.

Dat mensen op den duur die risico's gaan associeren met uiterlijke kenmerken zoals Adidas trainingskes, en je komt in een buurt waar je veel zo'n kenmerken ziet, dan word je gewoon waakzamer. En ja, dat is dan puur gebaseerd op perceptie, zonder die mensen persoonlijk te kennen, zelfs niet hun namen. En bij sommige mensen is ook de huidsleur in dat totaalplaatje van risicomensen geslopen, omdat het vaak samengaat. Groepjes blank krapuul zijn er ook natuurlijk. En ja, je kan dat racisme noemen, maar zoals al gezegd, dit is geen rassenhaat, maar eerder zelfbehoud gebaseerd op ervaring als je een totaalplaatje ziet. Dus volgens het boekje heb je gelijk, maar je voelt ook dat het moreel fout is zo'n gedrag racistisch te noemen, want dan ben je die term aan het uithollen. Mensen doen niet aan zelfbehoud voor hun plezier, criminaliteitscijfers hebben slachtoffers. Iedereen zou liever op zijn gemak zijn, en daar niet moeten mee bezig zijn.

En dat is wat hier aangekaart werd: het laissez-faire beleid die te weinig ingrijpt tegen criminaliteit heeft dit zeker in de hand gewerkt.
Maar dan werden de termen "whataboutism" enz bovengehaald... Dit is helaas de realiteit, en niet het kapot relativeren van racisme.
Als een 17-jarige met een gehuurde sportwagen gaat joyriden en zo onschuldige mensen in gevaar brengt, en zelfs niet stopt als er een wapen op hem gericht is, dan zit er principieel iets mis met die zijn waarden. Als mensen dan reageren met 'Fuck around and find out" , tjah... Dan triggert dat net de frustratie dat men deze zaken zo ver heeft laten komen, en dat triggert plat racisme bij sommigen. En ja, dat plat racisme is nergens voor nodig. Maar gooi aub niet met de term racist hier voor iedereen die een kat een kat durft te noemen.

 

[Loser]

Ja, jongens...

Dat spreekt niet voor zich, dat is mensen woorden in de mond leggen. Net zoals je zo graag mensen de woorden in de mond legt over racisme terwijl dat er niet staat en er andere factoren kunnen meespelen.

Dat is selectief antwoorden op een stuk van mijn post omdat je geen antwoord op de rest hebt? Net zoals je bij mijn 2 voorgaande posts gedaan hebt (en de eerdere genegeerd hebt)?

Want zeg mij nu eens hoe "niet blij zijn met" altijd gelijk staat met anders behandelen. Ik heb een aantal collega's die mij niet liggen, toch behandel ik ze zoals elke andere collega. We gaan nooit vrienden zijn of dingen buiten het werk doen, maar ik kan mij over mijn gevoelens overzetten om het professioneel te houden. Net zoals je niet naar je vooroordelen kunt handelen of je over je niet blij zijn kunt zetten en die persoon normaal behandelen om je dochter niet te kwetsen... Maar dat neemt je vooroordelen en niet blij zijn niet weg hé.

Ik vind dat ik afdoende heb gereageerd op de post in andere antwoorden, en heb verduidelijkt wat nodig was in de reactie op jou. Het enige wat hier gaat gebeuren is dat ik mezelf ga herhalen, dus dan doe ik dat liever niet. Omdat het niet bepaald interessant lezen is.

Zoals hoe ‘minder blij zijn met’ handelen is. Of waarom ik kijk naar het racistische motief (omdat de naam als karikatuur voor de afkomst werd aangehaald). Of dat discriminatie discriminatie is, of dat nu racisme is of niet. Ik zie ook niemand ontkennen dat ze dat bedoelden, dus ja.

@Gonzo the Great : allemaal goed en wel, maar totaal naast deze specifieke kwestie. Je zegt: “Mohammed uit Schaarbeek die keurig gaat werken, en dat is gelukkig de meerderheid, die neemt niet de metro in een groepje van 6.”

Prima. Maar dat kun jij niet zien in het voorbeeld waar je enkel de naam en de woonplaats weet, en op basis daarvan de mens argwanend bekijkt. Dan is dat racisme. Er nu allerlei bepalingen aan toevoegen, is niet wat er gezegd werd. Iemand beoordelen op afkomst (en woonplaats ) alleen is discriminatie, omdat het gebeurt op basis van eigenschappen die je een bevolkingsgroep toedicht. Beoordelen op eigenschappen van dat individu en zijn daden, niet.

 

[anders.]

Als je in het echte leven iemand tegenkomt dan wordt je vooral beinvloed door mensen hun gedrag, hoe ze gekleed zijn, of ze territoriaal of macho gedrag vertonen, of ze mensen lastig vallen of niet, of ze in groep zijn of niet... Het is vooral daarop dat mensen risico's gaan afwegen. Dat weegt veel meer door dan de huidskleur.

Mohammed uit Schaarbeek die keurig gaat werken, en dat is gelukkig de meerderheid, die neemt niet de metro in een groepje van 6. En dan gaan mensen hun GSM niet harder gaan vasthouden bvb, die straalt geen gevaar uit.

Dat mensen op den duur die risico's gaan associeren met uiterlijke kenmerken zoals Adidas trainingskes, en je komt in een buurt waar je veel zo'n kenmerken ziet, dan wordt je gewoon waakzamer. En ja, dat is dan puur gebaseerd op perceptie, zonder die mensen persoonlijk te kennen, zelfs niet hun namen. En bij sommige mensen is ook de huidsleur in dat totaalplaatje van risicomensen geslopen, omdat het vaak samengaat. Groepjes blank krapuul zijn er ook natuurlijk. En ja, je kan dat racisme noemen, maar zoals al gezegd, dit is geen rassenhaat, maar eerder zelfbehoud gebaseerd op ervaring als je een totaalplaatje ziet. Dus volgens het boekje heb je gelijk, maar je voelt ook dat het moreel fout is zo'n gedrag racistisch te noemen, want dan ben je die term aan het uithollen. Mensen doen niet aan zelfbehoud voor hun plezier, criminaliteitscijfers hebben slachtoffers. Iedereen zou liever op zijn gemak zijn, en daar niet moeten mee bezig zijn.

En dat is wat hier aangekaart werd: het laissez-faire beleid die te weinig ingrijpt tegen criminaliteit heeft dit zeker in de hand gewerkt.
Maar dan werden de termen "whataboutism" enz bovengehaald... Dit is helaas de realiteit, en niet het kapot relativeren van racisme.
Als een 17-jarige met een gehuurde sportwagen gaat joyriden en zo onschuldige mensen in gevaar brengt, en zelfs niet stopt als er een wapen op hem gericht is, dan zit er principieel iets mis met die zijn waarden. Als mensen dan reageren met 'Fuck around and find out" , tjah... Dan triggert dat net de frustratie dat men deze zaken zo ver heeft laten komen, en dat triggert plat racisme bij sommigen. En ja, dat plat racisme is niet nodig. Maar gooi aub niet met de term racist hier voor iedereen die een kat een kat durft te noemen.

Maar het gaat helemaal niet over die 17-jarige. De meesten hier zullen wel akkoord zijn dat die gewoon in fout was, en dat die handeling van die agent helemaal niet racistisch was.
Het gaat erover dat er wordt aangehaald dat iemand argwanend bekijken omdat het een allochtoon is, racistisch is.

 

[skypulse]

Weer eentje om eruit te pikken die regelmatig terugkomt... Brussel is de "enige echte stad" in België. Want laten we wel wezen zelfs Antwerpen of zeker Leuven is toch maar een provinciestadje...

Dit is zo fout, en één lijst volstaat om dit te ontkrachten: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_urban_areas_in_the_European_Union

Je kan toch moeilijk Leuven en zelfs Antwerpen vergelijken met Brussel qua grootte en schaal? Op dat lijstje staat Brussel als 13de grootste stedelijke zone van de EU. Antwerpen volgt op een 36ste plek. Dan kan je toch niet anders dan de schaal van Brussel bijzonder groot vinden in vergelijking met de rest van het land? En dat uniek vinden in het land? Dat was net m'n, enige, punt dat ik er wou mee maken. Er wonen meer dan dubbel zoveel mensen. De dichtheid is bijna het dubbele. Da's van een compleet andere orde dan Antwerpen. Tuurlijk is Antwerpen ook een stad. En Leuven ook. Maar Brussel is nu eenmaal een pak groter. Met of zonder zijn problemen (wat ik ook nergens ontken).

 

[{BK}Black Devil]

Voor sommigen ben je al racist wanneer je niet iedere migrant met open armen ontvangt.

Dat je wantrouwig bent , u niet geheel op uw gemak voelt , wanneer je omgeven bent door migratiejongeren in hoodie , is helemaal niet racistisch. Die hebben nu eenmaal hun reputatie niet mee , dus ben je wat op uw hoede. Die racismeklepel slaat toch teveel door als argwaan ook al racisme is imo. Moest ik meteen zeggen "Nee gij migrantenzoon , gij komt niet naast mij zitten ! " dan is dat racisme , als ik zwijg en alles gewoon wat extra in de gaten houdt , dan is dat voor mij geen racisme.

 

[NemesisBE]

Enfin, we zijn al aanbeland bij het verdedigen van racistische uitspraken in de thread. Voor alle duidelijkheid: niet alles is even erg in gradatie, maar als je bijvoorbeeld enkel je gsm harder vasthoudt als er 'Marokkaanse' (nogmaals: dat zijn echt meestal gewoon Belgen hoor) jongeren in de buurt zijn, ja dan is dat ook racisme ja. Dat is daarom niet strafbaar en daar moet je ook niet voor gestenigd worden, maar dat is racisme omdat je er van uit gaat dat die gasten iets slechts gaan doen, enkel en alleen door hun huidskleur (want in de metro weet je niet eens van waar die afkomstig zijn of wat hun beroep, naam, ... is).

En het is niet omdat je racistische dingen zegt dat je daarom een doorgedreven rassenhater bent, maar het zou sommige posters toch echt wel sieren dat ze al eens gewoon toegeven dat ze iets hebben gezegd wat racistisch is.

Dat heeft toch echt niets, maar dan ook niets met racisme te maken?
Dat is zowat hetzelfde als racial profiling bij controles op de luchthaven bv.
Als uit ervaringen blijkt dat bepaalde groepen van mensen vaker betrokken zijn bij gauwdiefstallen (of op luchthavens, toen indertijd na de aanslagen in 2016 op Zaventem ging het er ook over, of er meer mocht/kon gecontroleerd worden op Arabisch uitziende mannen), dan is het toch logisch dat je bepaalde groepen van mensen meer in't vizier houdt dan anderen? Zijn dat dan allemaal gauwdieven of terroristen? Neen. Kunnen er geen witte gauwdieven of terroristen zijn? Neen. Maar als uit statistieken blijkt dat er onder de gauwdieven, bv op de metro in Brussel, of op de trein, meer anderskleurigen zitten en daar wordt zo ook over bericht, of althans dat is wat mensen te horen krijgen, dan lijkt het me logisch dat je je gsm of rugzak of handtas beter gaat controleren of strakker gaat vastpakken als er zo'n mensen rondom jou te vinden zijn op de metro of trein of bus. Uit voorzichtigheid, niet omdat je racistisch bent.

 

[the_fox]

Ik zie ook niemand ontkennen dat ze dat bedoelden, dus ja.

Ik zie ook niemand bevestigen dat ze bedoelen wat je ze in de mond legt. Sommigen hebben zelfs totaal niet meer gereageerd in deze topic... Dus ja...

 

[Gonzo the Great]

Maar het gaat helemaal niet over die 17-jarige. De meesten hier zullen wel akkoord zijn dat die gewoon in fout was, en dat die handeling van die agent helemaal niet racistisch was.
Het gaat erover dat er wordt aangehaald dat iemand argwanend bekijken omdat het een allochtoon is, racistisch is.

Die allochtoon gaat daar nooit staan in zijne pure, zonder te bewegen en op een witte achtergrond. Hoe je iemand beoordeelt heeft veel meer te maken met gedrag, taalgebruik, kledij, het vertonen van opvoeding, eventueel gezelschap…
Als je puur op papier op naam gaat oordelen bij solicitatiebrieven ga ik met je akkoord, maar in het echte leven werkt het zo niet.

 

[anders.]

Die allochtoon gaat daar nooit staan in zijne pure, zonder te bewegen en op een witte achtergrond. Hoe je iemand beoordeelt heeft veel meer te maken met gedrag, taalgebruik, kledij, het vertonen van opvoeding, eventueel gezelschap…
Als je puur op papier op naam gaat oordelen bij solicitatiebrieven ga ik met je akkoord, maar in het echte leven werkt het zo niet.

Maar het statement was hier letterlijk "als ik een allochtoon zie, kijk ik met een argwanende blik, dat is niet racistisch".
Niet "als ik een allochtoon in een trainingspak met een klak in ne gehuurde auto met muziek volle bak en ramen open, driften rond het rond punt".

 

[waffel]

Zijn er hier Londen kenners eigenlijk?
Als je daar de beelden ziet van de jaren 70 en nu, dat is dag en nacht. Maar ik krijg daar zo nooit diezelfde vibes van als Parijs of Brussel en daar is het pas echt een smeltkroes van culturen. Hoe doen ze het daar? Of is het daar eigenlijk ook zo, maar krijgen we hier weinig nieuws over.

 

[Gonzo the Great]

@Gonzo the Great : allemaal goed en wel, maar totaal naast deze specifieke kwestie. Je zegt: “Mohammed uit Schaarbeek die keurig gaat werken, en dat is gelukkig de meerderheid, die neemt niet de metro in een groepje van 6.”

Prima. Maar dat kun jij niet zien in het voorbeeld waar je enkel de naam en de woonplaats weet, en op basis daarvan de mens argwanend bekijkt. Dan is dat racisme. Er nu allerlei bepalingen aan toevoegen, is niet wat er gezegd werd. Iemand beoordelen op afkomst (en woonplaats ) alleen is discriminatie, omdat het gebeurt op basis van eigenschappen die je een bevolkingsgroep toedicht. Beoordelen op eigenschappen van dat individu en zijn daden, niet.

Maar het statement was hier letterlijk "als ik een allochtoon zie, kijk ik met een argwanende blik, dat is niet racistisch".
Niet "als ik een allochtoon in een trainingspak met een klak in ne gehuurde auto met muziek volle bak en ramen open, driften rond het rond punt".

Als "argwanende blik" figuurlijk wordt bedoeld en niet uiterlijk waarneembaar is, is dat geen handeling, en is dat niet racistisch. Als huidskleur een factor is die men herkent uit herhaalde situaties waar men zich onveilig voelde of was, is dat een natuurlijke reactie uit zelfbehoud. Dat wordt onbewust getriggerd op basis van eigen ervaring of die van anderen. Media en cijfers van overheden kunnen hier dus ook een rol in spelen, en kunnen dit versterken of afzwakken.

Als "argwanende blik" letterlijk is en men trekt een vies gezicht naar elke allochtoon, is dat wel al een handeling. En een doodbrave allochtoon kan dat kwetsend opnemen. In dat geval kunnen we het racistisch noemen.

Maar hier zijn we weer met deifinities en hypotheses aan het spelen, en kan je weer gaan zeggen: "zie, je hebt vooroordelen!"
In het echte leven zie je direct aan het gedrag of uiterlijk of iemand een risico vormt of niet, dus bovenstaande is gewoon theoretische poeha voor mensen met tijd teveel.

 

[Pieterjan94]

De vele nuanceringen over de omgeving waarin de relschoppers opgroeien zijn tot op zekere hoogte wel terecht. Maar de deterministische inslag de standaard daar aan geeft is wel echt om van dood te vallen. Djeezus

 

[phate_13]

Ik begin ook steeds meer te denken dat ik deze topic links moet laten liggen met wat er hier allemaal passeert. Maar wil op zijn minst nog volgende aanstippen in de discussie over racisme hierboven :

Onderscheid wel zeker "racisme" en "Strafbaar voor racisme".

Een racistische gedachte is inderdaad niet strafbaar. Dus het stukje "gedachtenpolitie" ed. dat is echt niet nodig. Ik zal ook gerust wel eens bij momenten een racistische gedachte hebben. Maar dat maakt me niet tot racist.
Zoals ik eerder in deze topic al aankaarte is het belangrijk je er wel van bewust te zijn dat een bepaalde gedachte al dan niet racistisch is. En er is absoluut niets mis met dit zo te benoemen. Als je een mooi meisje ziet en denkt "damn, geil ding", en die blijkt 17 te zijn, ben je niet plots pedofiel. Maar het is wel belangrijk je er van bewust te zijn dat je hier mee moet opletten, ook al weet je de leeftijd niet, dan nog moet je oppassen voor deze mogelijkheid. Dit bewustzijn vind ik belangrijk. Als we dan iedereen die met zo'n gedachtes komt wegzetten als racist/pedofiel, dat helpt niet. Net zoals we niet moeten gaan zeggen dat die gedachtes niet racistisch zijn of dat iets doen met een minderjarige oké is zolang je het niet weet.

Ja, wellicht weer een slechte vergelijking. Ik ben expert in slechte vergelijkingen maken. Maar bekijk het gewoon allemaal niet zo zwart-wit (pun intended) en benoem dingen zoals ze zijn. (Dat hoor ik toch ook vaak van rechtse kant, dat we zaken moeten benoemen). Dus benoem gerust het probleem, maar benoem ook racisme. En als we echt de problemen benoemen, dan is het niet de huidskleur/de afkomst die het probleem is, maar bv. het gebrek aan integratie. En racisme helpt niet voor de integratie.

Zeg ik dan dat we er niets aan moeten doen? Is dat het "wegverklaren"? Neen. Maar laat ons "integratie" aanpakken en niet "de bruin buitengooien". Het eerste is een oplossing die haalbaar is. Het tweede is gewoon populistisch, racistisch gezwets dat ons niet vooruit helpt en de echte oplossingen in de weg staat.

 

[Gonzo the Great]

Ik begin ook steeds meer te denken dat ik deze topic links moet laten liggen met wat er hier allemaal passeert. Maar wil op zijn minst nog volgende aanstippen in de discussie over racisme hierboven :

Onderscheid wel zeker "racisme" en "Strafbaar voor racisme".

Een racistische gedachte is inderdaad niet strafbaar. Dus het stukje "gedachtenpolitie" ed. dat is echt niet nodig. Ik zal ook gerust wel eens bij momenten een racistische gedachte hebben. Maar dat maakt me niet tot racist.
Zoals ik eerder in deze topic al aankaarte is het belangrijk je er wel van bewust te zijn dat een bepaalde gedachte al dan niet racistisch is. En er is absoluut niets mis met dit zo te benoemen. Als je een mooi meisje ziet en denkt "damn, geil ding", en die blijkt 17 te zijn, ben je niet plots pedofiel. Maar het is wel belangrijk je er van bewust te zijn dat je hier mee moet opletten, ook al weet je de leeftijd niet, dan nog moet je oppassen voor deze mogelijkheid. Dit bewustzijn vind ik belangrijk. Als we dan iedereen die met zo'n gedachtes komt wegzetten als racist/pedofiel, dat helpt niet. Net zoals we niet moeten gaan zeggen dat die gedachtes niet racistisch zijn of dat iets doen met een minderjarige oké is zolang je het niet weet.

Ja, wellicht weer een slechte vergelijking. Ik ben expert in slechte vergelijkingen maken. Maar bekijk het gewoon allemaal niet zo zwart-wit (pun intended) en benoem dingen zoals ze zijn. (Dat hoor ik toch ook vaak van rechtse kant, dat we zaken moeten benoemen). Dus benoem gerust het probleem, maar benoem ook racisme. En als we echt de problemen benoemen, dan is het niet de huidskleur/de afkomst die het probleem is, maar bv. het gebrek aan integratie. En racisme helpt niet voor de integratie.

Zeg ik dan dat we er niets aan moeten doen? Is dat het "wegverklaren"? Neen. Maar laat ons "integratie" aanpakken en niet "de bruin buitengooien". Het eerste is een oplossing die haalbaar is. Het tweede is gewoon populistisch, racistisch gezwets dat ons niet vooruit helpt en de echte oplossingen in de weg staat.

Goeie post. En het is waar, racistisch gezwets gaan ons niet helpen. Het is een spijtig gevolg dat door slecht beleid en onvoldoende integratie ontstaan is.

En racisme is volgens mij dus ook niet de hoofdoorzaak van de slechte integratie, altans niet in Belgie. Ook al kan men voorbeelden aanhalen waar er kansen worden ontnomen op basis van racisme, wordt dit toch wel uit proportie getrokken om in de slachtoffer rol te kruipen. Vooral dat is wat veel mensen hier stoort. Deze reacties met rellen is daar een extreem voorbeeld van en stoort de mensen dus ook heel hard.

Vooral het falend beleid is de oorzaak, en met name de politiek. Vooral in Brussel heeft het electoraal opportunisme van de PS voor een laissez-faire beleid gezord: jongeren niet straffen om gemeenschappen te laten denken dat men aan hun kant staat, met de hoop op stemmen. Stemmen zijn postjes, dus persoonlijke verrijking.
En het heeft gewerkt de laatste 25 jaar, maar wel ten koste van de situatie nu op vlak van veiligheid. Zo goed zelfs dat Groen/Ecolo hetzelfde businessmodel ging bewandelen, terwijl dat niets met de natuur te maken heeft.

Het is ironisch dat PS een socialistische en dus linkse partij is, maar ik zie hen wel als grote schuldige in dit verhaal, niet het zogezegde racisme van de vlaming of autochtone Brusselaar. Dus als je het goed voor hebt met die gemeenschappen en gelijke kansen, richt jullie peilen dan aub op politici die een links gedachtengoed misbruiken voor persoonlijke verrijking, en zo op lange termijn zowel het linkse gedachtengoed als die gemeenschappen in de problemen brengen of houden.

Het bewustzijn dat je ook politici van je eigen politieke overtuiging niet kan vertrouwen, is ook belangrijk.

 

[phate_13]

Voor alle duidelijkheid. Ik noem racisme ook niet als hoofdoorzaak van slechte integratie. Maar het is wel heel duidelijk dat het niet helpt.

Qua oorzaken en dingen aanpakken, ligt het voor mij ook een stuk bij justitie en de overvolle gevangenissen. Waardoor een gevoel van straffeloosheid ontstaat. Dit aan de "strengere" kant. Tegelijkertijd ben ik er van overtuigd dat er wel zaken zijn waarop we verder kunnen investeren, die nu geld kosten, maar ons lange termijn meer opbrengen.

Door in te zetten op meer verspreide sociale woningen ipv. geconcentreerde wijken waardoor ghetto's ontstaan, straathoekwerkers, ... maar ook door het algemene "armoede beleid" te bekijken, door de VDAB op een andere manier te laten omgaan met werklozen (genoeg slechte voorbeelden hier op het forum zien passeren met een totaal gebrek aan aanpak "op maat".), ook door soms racisme strenger te bestraffen, ...

Uiteindelijk is het vaak dat een slechte economische situatie hand in hand gaat met het soort escalaties dat we nu zien. Als we deze groepen meer kunnen betrekken bij de maatschappij en dat ze merken dat ze "iets te verliezen hebben", kunnen we hopelijk wat uit deze negatieve spiraal geraken.

Maar dan is het een kwestie van tijd en durven investeren. Met tegelijkertijd ook het besef dat het nooit helemaal opgelost zal zijn. Maar ik ben er wel heel zeker van dat we positieve stappen kunnen zetten hierin. Maar dan moeten we dat wel durven. En dan moeten we durven open staan voor een andere aanpak. En niet alleen strenger. Maar soms ook vrijgevender, om later hier de vruchten van te plukken. Zodat ook volgende generaties meer kansen krijgen en er hier dan minder in geïnvesteerd moet worden. En laat ons niet roepen "ze kosten zoveel geld" zonder te kijken naar wat de impact is. Ik heb liever dat ons integratiebeleid NU dubbel zo duur is, maar er wel effectief voor zorgt dat mensen geïntegreerd geraken. En dat we niet de kosten elders hebben, zoals bij de rellen, werkloosheidsuitkeringen, ...

Laat het vooral geen zwart-wit verhaal zijn, met holle slogans en simplismen. Laat ons de complexiteit erkennen en er systematisch kleine stappen in zetten door dingen inderdaad wel te durven benoemen, en er dan concreet mee aan de slag te gaan met realistische oplossingen.