racemaniac
Member
Uiteindelijk is het een evenwicht zoeken, wat doet u dan besluiten dat voor sommige dingen het evenwicht niet mag schuiven naar een beetje minder privacy?
Europese wetgeving tegen kindermisbruik: deur op kier voor massasurveillance?
Maar dit gaat niet over het evenwicht wat verschuiven of exact bepalen waar de grens nu ligt wat inderdaad wat fuzzy kan zijn, privé communicatie is buiten uw eigen gedachten zowat het meest private dat er bestaat. Als we naar daar gaan is er niet veel privacy meer over om te beschermen.
racemaniac
Member
Maar de privé communicatie wordt enkel voor 1 zeer specifiek ding gescand, dat is dan de andere kant van dit voorstel. 't is niet dat ze uw privé communicatie zomaar aan iedereen geven voor eender wat mee te doen.
Tenzij ik iets compleet mis, overstaten jullie precies toch wat de impact van deze scan zou zijn, alsof politie/gerecht plots zomaar volle toegang zou hebben tot al uw chats, en niet zoals ik het me inbeeld, dat uw chats verplicht langs een systeem passeren dat 1 exact ding vaststelt, en voor de rest uw chats negeert, en er ook geen menselijke interactie is (buiten dan voor de gedetecteerde dingen).
Uiteindelijk is het enige dat uit dat systeem komt normaal gezien toch enkel zeer specifieke problematische dingen die ge gestuurd hebt, en niet uw hele privé leven?
Ze hebben het, da's al genoeg, mijn berichten moet nier ergens in een database zitten van een overheid zitten die belooft er niet naar te zullen kijken.
En zelfs die heel specifieke gedetecteerde zaken zijn al te veel. Om het eens plastisch uit te drukken: Als ik een foto van mijn kinderen in bad stuur naar mijn vrouw, en het systeem ziet dat en flagged dat als een potentieel probleem, dan moet er daar geen agent of wie dan ook naar de vagina mijn dochter zitten turen om in te schatten of dit nu een pornografisch beeld is of niet. Da's een extreem zware schending van de privacy van mij en zeker die van mijn dochter, zoiets zou zelfs veel kans hebben om de zwaarste seksuele inbreuk te zijn die ze ooit moet ondergaan.
Laatst bewerkt:
racemaniac
Member
Is er enige indicatie dat ze in een overheidsdatabase zouden zitten? En niet gewoon alle berichten die niet aan de scan voldoen genegeerd worden en weggesmeten? Dat is hoe ik dat versta, maar mss heb ik gewoon niet genoeg gelezen over het bedoelde systeem.
Als ge er onder verstaat dat onze hele chatgeschiedenis in een database zou komen, fair enough. Maar dat is toch helemaal geen noodzaak om te doen om dit doel te bereiken? En gezien onze privacy wetgevingen neem ik aan dat dat zelfs compleet verboden zou zijn om het zo te implementeren for obvious reasons.
Opslaan zou idd nog erger zijn maar zelfs lezen en wegsmijten is al teveel, niemand moet mijn berichten lezen of zien voor het geval ik een misdadiger zou zijn. Alles wat ze nu willen doen zou totaal verboden zijn onder onze huidige wetgeving, da's waarom ze de wet moeten veranderen om dit mogelijk te maken.
Vind jij het proportioneel dat AL onze communicatie binnen de EU gescand wordt om enkele pedo's te vangen? Hiermee breek je end-to-end encryptie en zet je de deur open voor meer controle.
En daarnaast accepteer je ook dat een pedo of crimineel simpelweg een andere app kan gebruiken en geen last heeft van chatcontrol?
Als we de maximum overal verlagen naar 50km/h hebben we ook minder Verkeersslachtoffers. Maar dat is niet proportioneel zoals dit voorstel. Al zal je ook wel mensen vinden die hier geen graten in zien zoals chatcontrol.
racemaniac
Member
Idd, niemand zal uw berichten lezen, een automatisch systeem zal dat doen.
Eerst zei ge "mijn berichten moet nier ergens in een database zitten van een overheid zitten", denk idd niet dat dat zou gebeuren.
Nu zegt ge "niemand moet mijn berichten lezen", again, geen enkele indicatie dat een mens uw berichten zou lezen.
Dit is kind of wat mij stoort in deze discussie. Ik kan ook vanalles verzinnen dat ze zouden kunnen doen, maar kunnen we mss focussen op wat er echt voorgesteld wordt?
racemaniac
Member
Om eerlijk te zijn, hell if i know. Gevoelsmatig zeker en vast niet, is eigl kind of wat ik meer hoop te vinden in deze discussie: meer objectieve manieren om zo'n afweging te maken. Zoals al gezegd, platformen als facebook & apple die massaal gebruikt worden doen dat al op eigen houtje, dus... is blijkbaar al vrij genormaliseerd? mss eigl beter dan dat de overheid het doet ipv zo'n privé organisaties?
Ik zie ook alle oneliners hierover passeren, en resoneer daar vanzelf mee. Maar als ik 5s nadenk... is het zo'n grote schande? Het gebeurt al massaal, de meeste mensen zijn zich er niet bewust van, en mss dan nog liever de overheid dan facebook en apple en ....
Een systeem dat berichten leest is nog altijd lezen en er zullen wel degelijk ook mensen aan te pas komen als het geflagged wordt, ik zeg niet dat er een mens moet tussen zitten, dat ben je er nu zelf aan het bijverzinnen. Misschien kunnen we beter focussen op wat er echt gezegd wordt.
racemaniac
Member
idd, uiteindelijk gaat een mens de zeer kleine fractie van alle berichten die geflagd worden moeten evalueren. Maar dat is iets compleet anders dan dat heel uw chatgeschiedenis door mensen gelezen zou worden, of bij de overheid zou zitten.
Maar uw probleem is dus dat er technisch gezien een kans is dat een onschuldige foto, of bericht van u even voorbij een mens passeert die een op een knopke klikt om aan te geven dat het een false positive is (en wss onmogelijk kan zien van wie dat bericht was)?
Hier ben ik van mening dat we de gewone mens meer bewust moeten maken van de grote platformen die slecht met onze data omgaan.
`mss eigl beter dan dat de overheid het doet ipv zo'n privé organisaties` -> ik heb niet meer vertrouwen in de overheid dan een bedrijf. De overheid kan over een paar jaar ook compleet anders zijn. En de bedrijven waarmee je werkt kies je zelf nog. De overheid kan ik helaas niet kiezen.
racemaniac
Member
Denkt ge dat de mensen daar van zouden wakker liggen? Als het al jaren gebeurt, en ze merken er niks van, wat is dan't probleem? Dat er wat pedofielen van't platform gesmeten zijn?
en een bedrijf niet? Waar is google z'n "don't be evil" naartoe eens ze groot genoeg waren?
Ow ja, we kiezen echt om op facebook te zitten, er zijn zoveel andere platformen waar al onze vrienden en familie zitten, en waar organisaties al hun evenementen promoten en ...
En ja, we kiezen echt om op youtube te zitten, er zijn zoveel andere platformen waar iedereen hun filmpjes zet en...
enz....
Bij een overheid zijn er tenminste nog verkiezingen. Voor die grote platformen die de facto monopolies geworden zijn moeten we bij Europa gaan smeken om wetten op te leggen om ze nog enigszins in te tomen.
Dus het verbaast me eigl wel wat dat ge zo'n bedrijven kiest boven een overheid. Een overheid heeft nog enigszins wat verantwoording af te leggen aan ons, en heeft meer verantwoordelijkheden tov ons dan zo'n bedrijven.
Je ben niet verplicht om facebook of youtube te gebruiken. Als jij kiest om al je persoonlijke gegevens af te staan om een eventje te volgen op facebook is dat jouw keuze.
We zijn wel verplicht om de overheid te gebruiken.
Wat de overheid moet doen is onze privacy waarborgen en verzekeren. En dat kan de overheid doen door regels op te leggen aan zichzelf en grote bedrijven. Ahja, en vervolgen want anders zijn regels niets waard.
racemaniac
Member
Je bent het niet verplicht, maar voor velen mensen is het een serieuze sociale handicap als ze het niet doen... 't is niet zo makkelijk als dat...
Idd, en dat gebeurt toch ook? Een overheid heeft tenminste niet als doel zoveel mogelijk geld op mijn kop te verdienen, maar eerder te zorgen dat mijn leven goed loopt zodat ik de volgende keer weer op hen stem.
Als ik naar mijn marginale belastingvoet kijk denk ik daar iets anders over
Soit. Ik heb al mijn argumenten aangehaald die ik belangrijk vind waarom chatcontrol er niet mag komen. Gelukkig zijn we nog vrij om van mening te mogen verschillen.
racemaniac
Member
Op zich ben ik het met u eens hoorAls ik naar mijn marginale belastingvoet kijk denk ik daar iets anders over
Soit. Ik heb al mijn argumenten aangehaald die ik belangrijk vind waarom chatcontrol er niet mag komen. Gelukkig zijn we nog vrij om van mening te mogen verschillen.
. 'k wil gewoon niet in't emotionele vasthangen van "oooo, dat klinkt erg", en hoop wat goede argumenten te vinden van wat nu eigl concreet het probleem is met zo'n dingen. En 'k kan uw redenering nog wel een beetje begrijpen, maar van alle argumenten die ik hoor is't zo makkelijk om tegenpunten te maken die de argumenten meer naar "personal preference" doen neigen dan "dit is obviously de betere keuze".En dat stoort me eigl wel een beetje aan mezelf. Meestal kan ik nog wel redelijk logische redenen voor m'n voorkeuren bedenken, maar voor iets als dit is't voor veel FUD zaaien, en weinig concrete issues... En toch wil ik het liever ook niet. Deels omdat ik als programmeur ook wel zie dat de impact van een middleman introduceren wel een security impact heeft, anderzijds is't wel mogelijk omdat degelijk genoeg te doen zodat het niet gehack wordt, maar het risico is er natuurlijk altijd.
Ik zou een poll hier wel interessant vinden.
De naïviteit om hier echter niet het misbruikpotentieel in te zien is wel treffend.
De naïviteit om hier echter niet het misbruikpotentieel in te zien is wel treffend.
Jouw positie in net zowel subjectief en persoonlijk hoor, the universe doesn't care. Je zegt dat het makkelijk is om tegenpunten te maken en dat zal wel zijn maar die tegenpunten zijn net zowel persoonlijke voorkeur. Er zijn twee belangen die tegen elkaar afgewogen en welkeen wint hangt af van hoe belangrijk je het vindt.Op zich ben ik het met u eens hoor
En dat stoort me eigl wel een beetje aan mezelf. Meestal kan ik nog wel redelijk logische redenen voor m'n voorkeuren bedenken, maar voor iets als dit is't voor veel FUD zaaien, en weinig concrete issues... En toch wil ik het liever ook niet. Deels omdat ik als programmeur ook wel zie dat de impact van een middleman introduceren wel een security impact heeft, anderzijds is't wel mogelijk omdat degelijk genoeg te doen zodat het niet gehack wordt, maar het risico is er natuurlijk altijd.
racemaniac
Member
heel het principe van een overheid is een groot misbruikpotentieel... maar idd, als ge gelijk een trump aan de macht krijgt, is dat de infrastructuur om alle berichten te scannen er al is wel een stevig probleem als dat misbruikt wordt.
gezien het van europa komt, zou het dan een centraal europees systeem zijn? dat is al veel lastiger te misbruiken dan als elk land het zelf moet doen. En als heel europa om zeep is, dan hebben we wss grotere problemen dan dit systeem.
Maar van alle argumenten, is dat wss een van de betere, al blijft het punt dat vele grote platformen het al in de praktijk brengen nog altijd wel een tegenpunt... De technologie is er al, in de handen van bedrijven die onze social media in handen hebben. Die nu er bv in amerika trump is, z'n kont daar zitten te kussen... Dus.... is't gewoon de status quo bevestigen en de macht tenminste leggen bij een orgaan dat nog enigszins democratisch is?