Europese wetgeving tegen kindermisbruik: deur op kier voor massasurveillance?

[Jenthe]

Als een technologie de verspreiding van misbruik op gigantische schaal toelaat en promoot en er komt geen oplossing vanuit de tech sector om hier iets aan te doen, dan gaat er uiteindelijk een punt komen waar de huidige situatie onhoudbaar is.

De oplossing die nu wordt voorgesteld vind ik zelf ook vergaand want het komt inderdaad neer op mass surveillance van de meest privé momenten van onschuldige burgers. Maar de reden waarom dergelijke extreme maatregelen voorgesteld worden is toch ook omdat end-to-end encryptie de wetshandhaving geen opties meer geeft?

Privacy is geen absoluut recht. Als je vroeger een terroristische aanslag wou plegen, moest je die plannen in achterkamers van grauwe café's. Als je een drugsnetwerk wou onderhouden moest je communiceren face to face of met code taal via wegwerptelefoons. Als je kinderporno wou ruilen met iemand die je niet kent moest je 's nachts polaroids uitwisselen op parkeerplaatsen. Er is een reden waarom die zaken risico's inhielden, omdat een gezonde maatschappij die zaken niet toelaat in haar midden. Dankzij massale encryptie is die scheidslijn doorbroken.

Het is niet zo lang geleden dat we enkel communiceerden met zaken die niet inherent geëncrypteerd waren. Brief, telefoon, e-mail, sms, Whatsapp tot voor kort. 99% van de mensen die deze tools gebruikten stonden er niet bij stil dat hun communicatie technisch gezien door iemand anders kon bekeken worden, maar namen er genoegen mee dat het wél privé was. En als politie een kijkje wou nemen dan moest dat gebeuren met grondige reden of na bevel van een rechter. Dat leek mij geen ongezond systeem. Waarom is dat nu plots een probleem? Zeker wanneer je de bedenking maakt dat je nog steeds encryptie kan gebruiken op een niet geëncrypteerd netwerk.

Het is technisch gewoon onmogelijk een totaalverbod van end-to-end encryptie afdwingen, dat is op geen enkele manier haalbaar. Je zou het wel voor specifieke apps kunnen afdwingen, zoals nu, of zelfs nog proberen het te verbieden voor apps gedistribueerd via de Apple App Store en Google Play Store en de verantwoordelijkheid bij Apple en Google leggen. Het probleem is dat je de verspreiding gewoon verplaatst naar andere kanalen en het dus niets oplost. Ik heb daar nog altijd geen enkel goed tegenargument voor gelezen.

 

[Didymus]

Als een technologie de verspreiding van misbruik op gigantische schaal toelaat en promoot en er komt geen oplossing vanuit de tech sector om hier iets aan te doen, dan gaat er uiteindelijk een punt komen waar de huidige situatie onhoudbaar is.

Verkeerd uitgangspunt volgens mij. Uiteindelijk komt het neer op wiskunde proberen te verbieden. Je kan encryptie zelf implementeren (met behulp van steengoede, geaudite open source bibliotheken) of het zelfs op papier uitschrijven. Niet zo gebruiksvriendelijk, maar zie mijn slotopmerking.

Er gaat geen oplossing komen vanuit de techsector, het enige wat er kan gebeuren is dat bijvoorbeeld quantumcomputers sommige encryptiealgoritmes zullen kraken waardoor er misdrijven aan de oppervlakte komen. Het is niet voor niks dat de NSA in de VS een giantisch datacenter heeft waar ze geëncrypteerd materiaal opslaan in de hoop dat ze het ooit zullen kunnen ontcijferen.

Maar de reden waarom dergelijke extreme maatregelen voorgesteld worden is toch ook omdat end-to-end encryptie de wetshandhaving geen opties meer geeft?

Niet mee eens. Sky ECC bijvoorbeeld toont aan dat er wel degelijk opties zijn om achter de bad guys aan te gaan die zich veilig wanen door E2EE. Het openbaar ministerie in Antwerpen is er nog járen zoet mee.

Privacy is geen absoluut recht.

Niemand beweert dat privacy een absoluut recht is. Wel dat het massaal ten grabbel gooien van de privacy van onschuldige burgers compleet buiten proportie is voor het beoogde doel.

Als je vroeger een terroristische aanslag wou plegen, moest je die plannen in achterkamers van grauwe café's. Als je een drugsnetwerk wou onderhouden moest je communiceren face to face of met code taal via wegwerptelefoons. Als je kinderporno wou ruilen met iemand die je niet kent moest je 's nachts polaroids uitwisselen op parkeerplaatsen. Er is een reden waarom die zaken risico's inhielden, omdat een gezonde maatschappij die zaken niet toelaat in haar midden. Dankzij massale encryptie is die scheidslijn doorbroken.

Je kan hetzelfde argumenteren voor de uitvinding van de boekdrukkunst, telefonie en internet. Dat er misbruik van wordt gemaakt, betekent niet dat we het moeten verbieden.

Het is niet zo lang geleden dat we enkel communiceerden met zaken die niet inherent geëncrypteerd waren. Brief, telefoon, e-mail, sms, Whatsapp tot voor kort. 99% van de mensen die deze tools gebruikten stonden er niet bij stil dat hun communicatie technisch gezien door iemand anders kon bekeken worden, maar namen er genoegen mee dat het wél privé was.

In een offline-first-wereld is encryptie minder cruciaal om je veilig op internet te begeven. Encryptie omzeilen, verbreken of verzwakken betekent óók extra blootstelling aan hacking, phishing, bedrijfsspionage, etc. voor iedereen.

En als politie een kijkje wou nemen dan moest dat gebeuren met grondige reden of na bevel van een rechter. Dat leek mij geen ongezond systeem. Waarom is dat nu plots een probleem?

Daar gaat dit helemaal niet over.

Zeker wanneer je de bedenking maakt dat je nog steeds encryptie kan gebruiken op een niet geëncrypteerd netwerk.

Encryptie enkel nog voor de happy tech-savvy few en terwijl Jan en Magda mogen blootgesteld worden aan cybercriminaliteit, of hoe zie je dat precies?

 

[Bongobong]

Oké, faire tegenargumenten. Maar het verandert de situatie niet dat het verspreiden van seksueel misbruik exponentieel is toegenomen dankzij deze nieuwe technologie, en de mogelijkheden van uitzonderlijke privacy of anonimiteit die het biedt. Dat er nieuwe opties bestaan om deze criminelen te vatten kan ik goed geloven maar het blijft een feit dat de politie dit probleem momenteel niet in de hand heeft.

Nieuwe technologie brengt onvermijdelijk nieuwe problemen met zich mee. De boekdrukkunst leidde tot het verspreiden van ketterse pamfletten, wat velen destijds een spijtige ontwikkeling vonden. Maar het lijkt er wel op dat we dat vandaag de dag hebben geaccepteerd. Ik denk niet dat we de grootschalige verspreiding van misbruik van kinderen direct gaan aanvaarden en het is ook gewoon de juiste en meest morele keuze om dit te stoppen. Dat lijkt mss allemaal ver van ons bed maar het feit dat dit nu zo eenvoudig is om te doen wil ook zeggen dat dit zich allemaal onder onze neus afspeelt.

Het is niet voldoende om gewoon te stellen "ja maar privacy en big brother" en hopen dat het probleem weg gaat. Als je echt belang hecht aan privacy, lijkt het mij net essentieel om een goede oplossing te vinden, zodat dit fenomeen terug iets uitzonderlijk kan worden. Want als dat niet gebeurt is het onvermijdelijk dat er meer draconische maatregelen gaan genomen worden.

Ik snap dat je encryptie niet écht kan verbieden, maar je kan het misschien wel enkel toelaten met een gegronde motivatie. Bijvoorbeeld enkel door privé personen en bedrijven of overheden die gevoelige informatie behandelen. Sociale media bedrijven kunnen dan verplicht worden om een soort backdoor te voorzien. Is dat ideaal op vlak van privacy en cyberveiligheid? Nee. Maar het alternatief is dat de eerste stappen richting massa surveillance ondertussen genomen worden.

 

[Deckard]

Oké, faire tegenargumenten. Maar het verandert de situatie niet dat het verspreiden van seksueel misbruik exponentieel is toegenomen dankzij deze nieuwe technologie, en de mogelijkheden van uitzonderlijke privacy of anonimiteit die het biedt. Dat er nieuwe opties bestaan om deze criminelen te vatten kan ik goed geloven maar het blijft een feit dat de politie dit probleem momenteel niet in de hand heeft.

Nieuwe technologie brengt onvermijdelijk nieuwe problemen met zich mee. De boekdrukkunst leidde tot het verspreiden van ketterse pamfletten, wat velen destijds een spijtige ontwikkeling vonden. Maar het lijkt er wel op dat we dat vandaag de dag hebben geaccepteerd. Ik denk niet dat we de grootschalige verspreiding van misbruik van kinderen direct gaan aanvaarden en het is ook gewoon de juiste en meest morele keuze om dit te stoppen. Dat lijkt mss allemaal ver van ons bed maar het feit dat dit nu zo eenvoudig is om te doen wil ook zeggen dat dit zich allemaal onder onze neus afspeelt.

Het is niet voldoende om gewoon te stellen "ja maar privacy en big brother" en hopen dat het probleem weg gaat. Als je echt belang hecht aan privacy, lijkt het mij net essentieel om een goede oplossing te vinden, zodat dit fenomeen terug iets uitzonderlijk kan worden. Want als dat niet gebeurt is het onvermijdelijk dat er meer draconische maatregelen gaan genomen worden.

Ik snap dat je encryptie niet écht kan verbieden, maar je kan het misschien wel enkel toelaten met een gegronde motivatie. Bijvoorbeeld enkel door privé personen en bedrijven of overheden die gevoelige informatie behandelen. Sociale media bedrijven kunnen dan verplicht worden om een soort backdoor te voorzien. Is dat ideaal op vlak van privacy en cyberveiligheid? Nee. Maar het alternatief is dat de eerste stappen richting massa surveillance ondertussen genomen worden.

Terug iets uitzonderlijk? Je doet het lijken alsof het verspreiden van seksueel misbruik iets alledaags is.

Daarnaast: hoe ver wil je de technologische mogelijkheden dan pushen? Ook zonder privacy en met 'big brother' gaat het probleem niet verdwijnen hoor.

 

[KnightOfCydonia]

Ik ben tegen deze wet, uiteraard niet tegen het bestrijden van kindermisbruik, maar wel tegen het inbouwen van gevaarlijke achterpoorten in digitale toepassingen waardoor brave burgers geschaad zou kunnen worden door cybercriminelen of een tirannieke overheid.

Maar cuddoos @Bongobong, ik vind dat je goede argumeten aanbrengt.
Uiteindelijk brengt digitale technologie nieuwe mogelijkheden, die er vroeger inderdaad niet waren... briefgeheim had je, maar was verre van zo absoluut als dat digitale encryptie is, we zijn niet meer in de 18e eeuw. Het was een "gentelmens" agreement waarbij de politie als het echt nodig was je brief wel kon openen... net zoals men indien nodig je voordeur kon openbreken. De verlijking loopt natuurlijk mank wanneer je bedenkt dat dat digitale surveillance vérder gaat...

Ik zou mogelijks nog pro een "compromis" zijn, indien deze "controle" onder toezicht van niet gouvermentele onafhankelijke organisaties én, maar dan komt het stuk waar men van zal huiveren op Europees politiek niveau: dat we het probleem ook bij de bron bestrijden: de kogel voor iedereen die herhaaldelijk betrapt wordt als kindermisbruiker, géén genade meer. Kogel mag nog vervangen worden door een "humane" vergeetput, maar levenslang is levenslang.

 

[Bongobong]

Het probleem is dat je de verspreiding gewoon verplaatst naar andere kanalen en het dus niets oplost. Ik heb daar nog altijd geen enkel goed tegenargument voor gelezen.

Dat heb je uiteindelijk altijd wel wat; ook met het huidige voorstel. De meer tech-savvy misbruikers zullen overschakelen naar open source telefoons en apps. Maar het verhoogt de drempel significant en de toegenomen complexiteit vergroot de kans dat iemand een fout maakt. Het maakt het ook een pak moeilijker om mensen met onderdrukte driften zeer eenvoudig in contact te brengen met netwerken waar hun verlangens plots als normaal worden aanzien en verder aangemoedigd worden.

We hebben in België ook wegwerptelefoons verboden. Dat heeft er niet voor gezorgd dat drughandelaars niet meer digitaal kunnen communiceren, maar het maakte alles gewoon ietsje moeilijker. Wel ja, voor even dan toch.

edit: Nota bene, ik heb het er ook moeilijk mee dat de oplossing die men naar voorschuift er op neer komt dat uw eigen telefoon even uw eigen afbeeldingen gaat scannen en doorsturen naar de overheid. Dat is absoluut next level. Ik discussieer ook mee omdat ik hoop dat er een betere manier bestaat waar we hetzelfde effect kunnen bereiken, maar met meer garanties voor de onschuldige burger.

 

[Puni]

Dat heb je uiteindelijk altijd wel wat; ook met het huidige voorstel. De meer tech-savvy misbruikers zullen overschakelen naar open source telefoons en apps. Maar het verhoogt de drempel significant en de toegenomen complexiteit vergroot de kans dat iemand een fout maakt. Het maakt het ook een pak moeilijker om mensen met onderdrukte driften zeer eenvoudig in contact te brengen met netwerken waar hun verlangens plots als normaal worden aanzien en verder aangemoedigd worden.

Het gaat om de combinatie van het feit dat het een tool is die amper effect zal hebben omdat de verspreiding zich gewoon gaat verplaatsen met het feit dat het letterlijk de privacy van elke onschuldige burger ondergraaft. Het zal dus weinig opbrengen, maar de privacyschade is gewoon gigantisch.

Een hyperbool: Als je kindermisbruik echt de wereld uit wil, plaats je gewoon overal camera's. Maar dan ook echt overal, in elke huis- en slaapkamer. Wie kan daar nu iets op tegen hebben als de beelden alleen maar gebruikt worden om kindermisbruik te detecteren?

 

[Bongobong]

Het gaat om de combinatie van het feit dat het een tool is die amper effect zal hebben omdat de verspreiding zich gewoon gaat verplaatsen met het feit dat het letterlijk de privacy van elke onschuldige burger ondergraaft. Het zal dus weinig opbrengen, maar de privacyschade is gewoon gigantisch.

De situatie lijkt mij momenteel dat military grade encryptie uitdelen aan elke burger blijkbaar problemen met zich meebrengt. De drempel verhogen vind ik dan ook verdedigbaar.

Een hyperbool: Als je kindermisbruik echt de wereld uit wil, plaats je gewoon overal camera's. Maar dan ook echt overal, in elke huis- en slaapkamer. Wie kan daar nu iets op tegen hebben als de beelden alleen maar gebruikt worden om kindermisbruik te detecteren?

Ik zou daar iets op tegen hebben en ik snap je punt. Zoals ik in mijn vorige post ook zei, ik vind de huidige maatregel ook zorgwekkend om die reden. Het is te invasief en het vertrekt van een soort wantrouwen tegenover de burger. Ik denk wel dat er iets moet gebeuren. Het is ook onze morele plicht om dat te doen.

 

[Didymus]

We hebben in België ook wegwerptelefoons verboden. Dat heeft er niet voor gezorgd dat drughandelaars niet meer digitaal kunnen communiceren, maar het maakte alles gewoon ietsje moeilijker. Wel ja, voor even dan toch.

Straf dat je dit voorbeeld dat bewijst dat verbieden niet werkt om criminelen tegen te houden, als argument gebruikt om onschuldige burgers encryptie te ontzeggen.

De situatie lijkt mij momenteel dat military grade encryptie uitdelen aan elke burger blijkbaar problemen met zich meebrengt. De drempel verhogen vind ik dan ook verdedigbaar.

Ik heb er problemen mee dat je dit military grade noemt om daarmee te insinueren dat het overdreven is voor burgerdoelen, want dat is het niet. De meest gebruikte encryptie, zoals Signal bv. bezigt, is gewoon sterk genoeg om de benodigde tijd om die te kraken onpraktisch lang te maken, niet om militaire geheimen voor eeuwig te beschermen.

Je negeert bovendien opnieuw dat encryptie verzwakken of verbieden, iedereen blootstelt aan beveilingsrisico's. Backdoors inbouwen betekent dat ook kwade actoren die kunnen vinden en uitbuiten. Autoritaire regimes staan te popelen om alle dissidenten op een dienblaadje aangereikt te krijgen. End-to-end-encryptie redt ook levens.

Ik denk wel dat er iets moet gebeuren. Het is ook onze morele plicht om dat te doen.

Waarom? Omdat vandaag niet iedere pedoseksueel kan worden gevat? Ik heb nieuws voor je: chatcontrol en andere technologische ingrepen gaan daar he-le-maal niks aan veranderen. De grote pedofiele netwerken zitten vandaag al niet op Signal, WhatsApp of Facebook Messenger, maar wel op het dark web (Tor netwerk), uitgerekend een technologie uit de koker van DARPA, een onderzoeksinstituut van het Amerikaans leger. Maar ook daar: gerichte opsporingsonderzoeken op Tor zijn moeilijk, maar niet onmogelijk.

Weer een typisch geval van action bias: er moet iets gebeuren, ook al zijn de gevolgen erger dan de huidige situatie, we hebben tenminste iets gedaan!

 

[Bongobong]

@Didymus

Beweer je dat Signal en dergelijke met de huidige tools die een overheid tot beschikking heeft in een praktische tijd kan gekraakt worden? Ik ben geen expert maar dat lijkt me gewoon niet correct. Ik schreef "military grade" meer als een hyperbool, maar als een overheid het niet kan kraken binnen het decennium lijkt de term mij nog wel toepasselijk.

Is dit action bias, in mijn geval denk ik dat niet. Ik sta sceptisch tegenover de huidige maatregelen en ik ga zeker niet verdedigen dat de overheid mijn foto's scant. Dit is iets dat ik ook niet wil.

Ik zeg wel, je moet iets doen. Het gaat niet om elke pedocrimineel te pakken, het draait er om dat grootschalige netwerken onaangetast kunnen blijven opereren en kinderen daar het slachtoffer worden. Doe daar niets aan, en de druk vanuit de samenleving wordt te groot en de totale ontzegging van encryptie of digitale surveillance onvermijdelijk.

Ik kaart vooral dat aan en ik krijg enkel weerwerk. Misschien hebben de fans van digitale communicatie en privacy eerder een passiviteitsbias dan. Hopen dat het probleem wel gewoon overwaait. Maar dat lijkt dus niet te werken. Eigenlijk gaat het om een combinatie van een morele plicht én eigenbelang, 'kzie niet hoe je daar tegen kunt zijn.

 

[Deckard]

@Didymus

Beweer je dat Signal en dergelijke met de huidige tools die een overheid tot beschikking heeft in een praktische tijd kan gekraakt worden? Ik ben geen expert maar dat lijkt me gewoon niet correct. Ik schreef "military grade" meer als een hyperbool, maar als een overheid het niet kan kraken binnen het decennium lijkt de term mij nog wel toepasselijk.

Is dit action bias, in mijn geval denk ik dat niet. Ik sta sceptisch tegenover de huidige maatregelen en ik ga zeker niet verdedigen dat de overheid mijn foto's scant. Dit is iets dat ik ook niet wil.

Ik zeg wel, je moet iets doen. Het gaat niet om elke pedocrimineel te pakken, het draait er om dat grootschalige netwerken onaangetast kunnen blijven opereren en kinderen daar het slachtoffer worden. Doe daar niets aan, en de druk vanuit de samenleving wordt te groot en de totale ontzegging van encryptie of digitale surveillance onvermijdelijk.

Ik kaart vooral dat aan en ik krijg enkel weerwerk. Misschien hebben de fans van digitale communicatie en privacy eerder een passiviteitsbias dan. Hopen dat het probleem wel gewoon overwaait. Maar dat lijkt dus niet te werken. Eigenlijk gaat het om een combinatie van een morele plicht én eigenbelang, 'kzie niet hoe je daar tegen kunt zijn.

Maar wie beweert er dat er niets wordt gedaan? Men rolt nu toch ook netwerken op zonder gebruik van chat control?

Het voorstel van chat control is een middel maar komt er voor mij op neer van iedereen te scannen en er dan hopelijk enkelen te pakken. Want zoals eerder aangehaald, zijn de grootschalige netwerken dan al lang gaan lopen (wat nu waarschijnlijk al is) van de apps die men viseert. Uiteindelijk creëert men daar de perceptie mee dat men ermee bezig is terwijl het gewoon de doordeweekse gebruiker ook de facto als verdachte beschouwt.

 

[Elevator]

Iedereen is verdacht. Totale controle. Ik dacht dat overheden publiek waren en burgers privé. Guess not. De sms berichten van Vonderleyen zullen er niet onder vallen., noch die van hoog geplaatste diplomaten en regeringsleiders. Snel komt digitale ID en digitaal geld en een QR die rood scant scant en we zijn in China.

 

[Jenthe]

@Didymus

Beweer je dat Signal en dergelijke met de huidige tools die een overheid tot beschikking heeft in een praktische tijd kan gekraakt worden? Ik ben geen expert maar dat lijkt me gewoon niet correct. Ik schreef "military grade" meer als een hyperbool, maar als een overheid het niet kan kraken binnen het decennium lijkt de term mij nog wel toepasselijk.

Is dit action bias, in mijn geval denk ik dat niet. Ik sta sceptisch tegenover de huidige maatregelen en ik ga zeker niet verdedigen dat de overheid mijn foto's scant. Dit is iets dat ik ook niet wil.

Ik zeg wel, je moet iets doen. Het gaat niet om elke pedocrimineel te pakken, het draait er om dat grootschalige netwerken onaangetast kunnen blijven opereren en kinderen daar het slachtoffer worden. Doe daar niets aan, en de druk vanuit de samenleving wordt te groot en de totale ontzegging van encryptie of digitale surveillance onvermijdelijk.

Ik kaart vooral dat aan en ik krijg enkel weerwerk. Misschien hebben de fans van digitale communicatie en privacy eerder een passiviteitsbias dan. Hopen dat het probleem wel gewoon overwaait. Maar dat lijkt dus niet te werken. Eigenlijk gaat het om een combinatie van een morele plicht én eigenbelang, 'kzie niet hoe je daar tegen kunt zijn.

Je pleit dus om een systeem in te voeren dat niets aan het probleem gaat verhelpen en een karrenvracht aan nadelen met zich meebrengt om toch maar ‘iets’ te doen? Dit is geen afweging tussen privacy en het kunnen stopzetten van de verspreiding van kinderporno hé, enkel de verplaatsing van het probleem naar andere kanalen.

 

[Didymus]

Beweer je dat Signal en dergelijke met de huidige tools die een overheid tot beschikking heeft in een praktische tijd kan gekraakt worden? Ik ben geen expert maar dat lijkt me gewoon niet correct. Ik schreef "military grade" meer als een hyperbool, maar als een overheid het niet kan kraken binnen het decennium lijkt de term mij nog wel toepasselijk.

Neen, de overheid kan dat niet binnen een aanvaardbare tijd kraken en dat is expliciet de bedoeling. Niet iedereen leeft in een democratische rechtstaat.

Is dit action bias, in mijn geval denk ik dat niet. Ik sta sceptisch tegenover de huidige maatregelen en ik ga zeker niet verdedigen dat de overheid mijn foto's scant. Dit is iets dat ik ook niet wil.

Maar je klinkt wél zoals de voorstanders die willen dat er een technologische oplossing wordt gevonden. Die is er vandaag niet en de kans dat die oplossing er in de nabije toekomst komt is bijzonder klein.

Ik zeg wel, je moet iets doen. Het gaat niet om elke pedocrimineel te pakken, het draait er om dat grootschalige netwerken onaangetast kunnen blijven opereren en kinderen daar het slachtoffer worden.

Opnieuw lever je geen enkel bewijs dat die grootschalige netwerken zich op mainstream geëncrypteerde berichtenplatformen bevinden.

Doe daar niets aan, en de druk vanuit de samenleving wordt te groot en de totale ontzegging van encryptie of digitale surveillance onvermijdelijk.

Welke druk uit de samenleving wordt te groot? Ik zie integendeel een vrij brede overeenstemming van links tot rechts dat mass surveillance een brug te ver is om af en toe een verdwaalde pedoseksueel te kunnen vangen.

Ik kaart vooral dat aan en ik krijg enkel weerwerk. Misschien hebben de fans van digitale communicatie en privacy eerder een passiviteitsbias dan. Hopen dat het probleem wel gewoon overwaait. Maar dat lijkt dus niet te werken. Eigenlijk gaat het om een combinatie van een morele plicht én eigenbelang, 'kzie niet hoe je daar tegen kunt zijn.

Je ziet niet hoe ik tegen mass surveillance kan zijn? Je kaart iets aan, maar reikt verder geen enkele oplossing aan. Het is ook niet zo dat de tegenstanders geen alternatieven voorstellen: namelijk gericht onderzoek doen naar mensen die CSAM verspreiden, op het dark web en andere digitale achterkamertjes waar ze zich echt schuilhouden en veilig wanen.

 

[Deckard]

Ter info nog: eerder dit jaar werd Kidflix opgerold. Een van de grootste online platformen voor het delen van kinderporno.

Global crackdown on Kidflix, a major child sexual exploitation platform with almost two million users – The Europol-supported operation led to 79 arrests and 1 400 identifications | Europol

An international operation against child sexual exploitation, supported by Europol and led by the State Criminal Police of Bavaria (Bayerisches Landeskriminalamt) and the Bavarian Central Office for the Prosecution of Cybercrime (ZCB), has resulted in the shutdown of Kidflix, one of the largest...

www.europol.europa.eu

Speurders uit 35 landen rollen Kidflix op, een platform met tienduizenden beelden van kindermisbruik (en twee miljoen gebruikers) | VRT NWS: nieuws

Speurders uit 35 landen hebben samen Kidflix opgerold, een internationaal platform met tienduizenden beelden van kindermisbruik. 1.400 verdachten konden geïdentificeerd worden, 79 van hen zijn al opgepakt.

www.vrt.be

Kidflix - Wikipedia

en.wikipedia.org

In het artikel van VRT NWS lees je hoe ze opereerden:

Gebruikers konden de video's downloaden en streamen, in ruil voor cryptomunten. Die werden vervolgens omgezet in tokens. "Door beelden van kindermisbruik te uploaden, door titels en beschrijvingen te verifiëren en categorieën toe te wijzen aan de video's konden gebruikers tokens verdienen, waarmee ze dan weer misbruikvideo's konden bekijken."

En waar zien we dat dit plaatsvond? Zoals @Didymus eerder al aanhaalde: op het dark web. Zou chat control zoiets hebben tegengehouden?

 

[Bongobong]

En waar zien we dat dit plaatsvond? Zoals @Didymus eerder al aanhaalde: op het dark web. Zou chat control zoiets hebben tegengehouden?

Opnieuw lever je geen enkel bewijs dat die grootschalige netwerken zich op mainstream geëncrypteerde berichtenplatformen bevinden.

Faire opmerking, het zou positief zijn dat we daar meer cijfers over bezitten. Maar een paar nieuwsartikels over dark web websites die worden opgerold bewijst ook niet veel. Die websites opereren effectief semi-publiek, wat hen ook extra kwetsbaar maar. Dus deze meer publieke cases wijzen mogelijk op een confirmation bias.

Ten tweede, de grootste hoeveelheid materiaal van kindermisbruik werd verzameld door... Facebook, met 69 miljoen afbeeldingen in 2020. Dat wil niet te zeggen dat FB een grote hub is van misbruikers, wel dat ze de opsporing van dit materiaal serieus nemen.

bron: https://news.sky.com/story/facebook...use-images-reported-by-us-tech-firms-12101357

Dat de uitrol van E2E encryptie door FB wel eens een impact kan hebben lijkt mij dan ook niet van de pot gerukt.

 

[Hit Hard]

Ik krijg in discussies over privacy vaak de indruk dat sommigen er weinig of geen graten in zien dat bijvoorbeeld locatiedata wordt bijgehouden. Nu dacht ik altijd dat ik nog decennia moest gaan wachten op een tegenvoorbeeld, maar dankzij Trump is het al zover (dan komt er toch iets positiefs uit die man zijn acties):

Amerikaanse immigratiedienst ICE volgt de locatie van burgers via smartphonedata, stelt nieuw onderzoek | VRT NWS: nieuws

De Amerikaanse migratiepolitie ICE zou tools gebruiken die de locatiedata van smartphones kunnen monitoren. Dat blijkt uit onderzoek van het onafhankelijke nieuwsmedium '404 Media'. "Locatiedata zijn heel privacygevoelig, maar daar staan we minder bij stil", zegt Sofie Royer, onderzoeksexpert...

www.vrt.be

We hebben dus een “politiemacht” die in allerijl is opgericht, en zonder enig proces mensen mensen het land uit zet (en ook al vermoord tegenwoordig). Die blijken nu locatiedata te gebruiken om de “illegalen” op te sporen. En het blijft niet bij diegenen waarvan ze vermoeden dat het illegalen zijn:

Maar het gaat zelfs verder: er zijn ook aanwijzingen dat ze die gegevens zouden gebruiken om mensen die tegen ICE actie voeren, te intimideren."

Dat is dus het bewijs dat er zomaar over 5 jaar een organisatie kan bestaan die je komt bedreigen als je ze ooit scheef hebt aangekeken, en daarvoor geen rekening houdt met privacy wetten. En wees er ook maar van bewust dat als iemand aan al jou chats kan, dat het waarschijnlijk kinderspel is om te achterhalen waar je woont of werkt.

 

[StevenFM]

President vs Parliament: Metsola overrides MEPs in bid to force through child abuse law

The European Parliament president’s power play is “without precedent,” diplomats wrote in a note seen by POLITICO.

www.politico.eu

Hier zijn ze er weer mee.

BRUSSELS — European Parliament President Roberta Metsola is trying to push through a controversial law on scanning child abuse content online even though it has been repeatedly slapped down by her own chamber, according to a document seen by POLITICO.

In a step that diplomats deem “without precedent,” the top EU politician has asked member countries in the Council to approve a bill that her own Parliament shot down in a plenary vote in March.

Ambassadors on Friday will consider an “invitation of the President of the European Parliament [to] proceed with the Council’s first reading position” on the proposal to allow tech companies to choose to scan for CSAM, said a note by the Cyprus presidency of the Council of the EU dated June 22.

In the note, Cyprus asked capitals to “carefully consider” the invitation, “even if this would be without precedent in the present circumstances."

Talks between the Parliament and the Council collapsed in March, just days before the temporary legislation was due to expire. Lawmakers in the Parliament later resisted last-ditch pressure from German Chancellor Friedrich Merz, four European commissioners, tech giants Meta, Google and Microsoft and numerous children’s charities, eventually voting down an attempt to pass the bill in March by a margin of 311 to 228 with 92 abstentions.