Europese Unie - Should I stay or should I change?

[Sir.Killalot]

Maar ik denk niet dat je meer slagkracht ga krijgen zo, omdat je dan pas echt met een halfslachtige situatie zit waarbij nationale regeringen die de ultieme soevereiniteit hebben kunnen en zullen overruled worden door een EU overheid waarvoor ze zelf vrijwillig opteren om naar te luisteren. Die nationale overheden hebben dan nog steeds een veto, alleen moeten ze daarvoor uit de EU stappen, bij controversiële wetgeving ga je constant die druk hebben en het moet maar in een paar landen eens richting exit gaan om heel het project op te blazen.

Als je dat wil doen lukken moet je nog veel verder gaan, dan moeten alle grondwetten van alle lidstaten aangepast worden zodat ze zichzelf niet meer als hoogste autoriteit beschouwen en enkel de EU kunnen verlaten als de EU daarmee akkoord zou zijn.

Vergelijk het met hoe de situatie zou zijn als deelstaten van landen compleet legaal en zonder dat die autoriteit ter discussie staat op eigen houtje zouden kunnen beslissen om uit een land te stappen, de wereldkaart zou er waarschijnlijk helemaal anders uit zien.


Zelfs in ons eigen land hebben we met de alarmbelprocedure eigenlijk de vereiste van unanimiteit, het is geen echt volwaardig vetorecht maar het komt er in de praktijk wel op neer. Zonder dat mechanisme is het niet ondenkbaar dat België al lang gesplitst was.

Maar de nationale grondwetten zijn nu al niet meer de hoogste autoriteit, de Europese wetgeving heeft toch voorrang? Dat was ook een van de voornaamste beweegredenen van de brexiteers.

Ik heb sowieso liever een meer slagkrachtige, centralistische EU met minder landen dan het huidige lappendeken waar iedereen wel de voordelen maar niet de nadelen wil.

 

[beryl]

Maar de nationale grondwetten zijn nu al niet meer de hoogste autoriteit, de Europese wetgeving heeft toch voorrang? Dat was ook een van de voornaamste beweegredenen van de brexiteers.

Ik heb sowieso liever een meer slagkrachtige, centralistische EU met minder landen dan het huidige lappendeken waar iedereen wel de voordelen maar niet de nadelen wil.

Ja idd, niet alleen Europese wetgeving maar in veel landen zijn internationale verdragen in het algemeen de hoogste rechtsbron, niet zelden zelfs belangrijker of op gelijke voet met de grondwet. Maar het tegengewicht daartegen is natuurlijk wel dat die landen vrijwillig in die verdragen stappen en zich er ook van kunnen ontdoen als ze dat willen. Dat heb je ook met de EU, niet elke nieuwe EU wetgeving is een nieuw verdrag maar doordat elk land zijn akkoord moet geven komt het daar wel wat op neer. De nationale overheid blijft de baas, met als enige verschil dat eens een wet is aangenomen ze hem niet meer zomaar kunnen terugdraaien, op dat punt is EU wetgeving nu ook al krachtiger dan de meeste andere verdragen.

 

[Wilto]

1. Al het buitenlands beleid is totnutoe in handen van de individuele landen. Elk gemeenschappelijk beleid buiten Europa moet momenteel goedgekeurd worden door de Europese Raad, dus bij anonimiteit van de 27 staatsleiders. Die mannen zitten enkel samen bij een Europese top, en da's 6x per jaar ofzo. Dat gaat veel te traag. Als je snelle actie moet wil kan je niet op de Raad rekenen.
2. Frontex, opgericht in de nasleep van de migratiecrisis, is totnutoe de enige uitvoerende macht van Europa. Die hebben nog maar zeer recent werknemers, materiaal en zelfs een logo. Voor de rest is op het Europese niveau alleen maar coordinatie, zoals Europol voor smokkelwaar en andere criminele activiteiten. Maar zelfs Frontex mag bvb niet ingrijpen in Ukraine, omdat dit buiten de EU zit.
3. Lange termijn zit er wel denk ik een leger aan te komen, maar de Europese geesten moeten daarvoor wel rijpen. Sinds januari 2021 is er wel al een nieuw departement in de Commissie opgericht, namelijk DG Defense. Die naam laat toch al het een en ander vermoeden daarnaast is de leider van dit DG een Fransman (Thierry Breton. Die heeft de leiding over de Interne Markt, Telecommunicatie en Defensie. Een monsterverantwoordelijkheid. Vonderleyen mag mss de leider van de commissie zijn, maar Macron heeft dit wel erg goed geregeld)

Om DG Defense, via de Commissie (Von der leyen) en niet de Raad, effectief te laten werken zou je echter niet met unanimiteit in gang kunnen schieten maar bvb met een qualified majority. Ik zie Orban of Polen momenteel dit niet goedkeuren. Het verdrag van Lissabon is nu al 14 a 15 jaar in voege. Ik vermoed dat bij een volgend verdrag het buitenlands beleid wel eens naar de EU kan gebracht worden. We zullen zien.

Macron heeft al gezegd dat wanneer de EU nog uitgebreid wordt (met Servie en de rest van de balkan bvb), de unanimiteitsregel van de Raad afgeschaft moet worden. Voor mij heeft hij groot gelijk. Die regel werkte goed in de EEG en met 12 landen ook nog. Maar met 27 landen is unanimiteit gewoon belachelijk. Er is altijd wel iemand malcontent (remember Wallonie die het hele handelsverdrag van de unie blokkeerde met Canada).

Even mijn commentaar (uit het Saigon Afghanistan topic uit Augustus 2021) reposten gezien de geesten al serieus gerijpt zijn.

https://www.tijd.be/politiek-economie/europa/algemeen/ests-premier-kaja-kallas-eu-moet-100-miljard-ophalen-voor-defensie/10527438.html

We kunnen nu al wel stellen dat na de Europese verkiezingen Defensie een volwaardige DG zijn, met een Commissaris 100% gefocust op defensie. Met een enorm budget. Als er iemand carrière in Defensie wilt maken, je weet waar je moet zijn.