ETF's - Trackers - Indexing - Passive Investing - Mutual Funds - ...

[Reverz]

Ik zie nochtans 6 onderwerpen in de titel van dit topic, waarvan passive investing er maar 1 van is.

Verder heb ik geen idee hoe oud jij bent, maar ik heb de 2008 crash meegemaakt met veel vermogen op de beurs. Niets verkocht om vervolgens diep in het rood te gaan. Wel geluk gehad dat alles net terug in het groen stond toen ik geld nodig had om mijn huis te bouwen. Maar achteraf gezien had ik veel liever wat minder risico genomen.

Agree to disagree dus. Voor mij is het risico in all USA te groot momenteel. Hier momenteel 2/3 cash en dat zal nog wel even blijven tot we een grote daling zien. Komt die niet: geen probleem, dan heb ik nog altijd mijn vermogen en winst op de 1/3 die wel nog belegd is.

Ik tel er 5 waarbij er 2 dan ook nog hetzelfde betekenen maar bon. Realiteit is dat een groot deel van de mensen hier waarschijnlijk voornamelijk in IWDA zit en gewoon maandelijkse/3 maandelijks aankoopt en dus wel onder "indexing/passive investing" valt met hun ETF.

Dat terzijde heb ik geen problemen met het feit dat jij 2/3 van u geld uit de markt haalt omdat je risk avers bent op basis van ervaringen uit het verleden. Je moet met u kapitaal vooral doen waar je uzelf goed bij voelt en vooral mee kan leven als er volgende keer een crash komt.

Ik wou vooral verdedigen dat het mij vreemd lijkt om een brede ETF als IWDA (deels) te verkopen wegens "too US heavy" (terwijl de ETF op zich gewoon weighted is) om dan specifiek naar de EU te gaan kijken terwijl de EU geopolitiek gezien in de hoek zit waar de klappen vallen. Ik heb geen glazen bol maar zelfs de grootste optimist kan momenteel toch wel inzien dat de EU momenteel niet echt aan stuur zit. Het lijkt mij dan ook vreemd om te verwachten dat diezelfde EU plots de brede markt gaat out performen. Een gokje nemen op specifieke sectoren binnen de EU (zoals bv defense) lijkt mij nog verdedigbaar maar bv de Stoxx50 waar bv een toch niet te verwaarlozen aandeel struggling automotive aandelen in vallen lijkt mij wel een eerder vreemde keuze toch?

 

[coldvinc]

Is het ook niet gewon zo dat als de US op een gegeven moment ingehaald wordt, de ETF aangepast gaat worden omdat de index veranderd?

 

[Bugsy]

Ik tel er 5 waarbij er 2 dan ook nog hetzelfde betekenen maar bon. Realiteit is dat een groot deel van de mensen hier waarschijnlijk voornamelijk in IWDA zit en gewoon maandelijkse/3 maandelijks aankoopt en dus wel onder "indexing/passive investing" valt met hun ETF.

Dat terzijde heb ik geen problemen met het feit dat jij 2/3 van u geld uit de markt haalt omdat je risk avers bent op basis van ervaringen uit het verleden. Je moet met u kapitaal vooral doen waar je uzelf goed bij voelt en vooral mee kan leven als er volgende keer een crash komt.

Ik wou vooral verdedigen dat het mij vreemd lijkt om een brede ETF als IWDA (deels) te verkopen wegens "too US heavy" (terwijl de ETF op zich gewoon weighted is) om dan specifiek naar de EU te gaan kijken terwijl de EU geopolitiek gezien in de hoek zit waar de klappen vallen. Ik heb geen glazen bol maar zelfs de grootste optimist kan momenteel toch wel inzien dat de EU momenteel niet echt aan stuur zit. Het lijkt mij dan ook vreemd om te verwachten dat diezelfde EU plots de brede markt gaat out performen. Een gokje nemen op specifieke sectoren binnen de EU (zoals bv defense) lijkt mij nog verdedigbaar maar bv de Stoxx50 waar bv een toch niet te verwaarlozen aandeel struggling automotive aandelen in vallen lijkt mij wel een eerder vreemde keuze toch?

Ik ben aan het kijken naar wereldwijde ETF's, niet naar Europese. Voor alle duidelijkheid om te kopen wanneer het solden zijn op de beurs, niet aan de huidige waarderingen.

Btw als ik vragen over ETF's beter in een ander topic stel, laat maar weten welk dan als dat hier niet gewenst is.

 

[Reverz]

Is het ook niet gewon zo dat als de US op een gegeven moment ingehaald wordt, de ETF aangepast gaat worden omdat de index veranderd?

Dat wil natuurlijk wel zeggen dat bepaalde sub-delen van de ETF het beter gedaan hebben dan de brede ETF maar goed... dan zit je snel in het straatje van "hoe diep wil je gaan?". Als je bepaalde sectoren/regio's meer gewicht wil geven kan in plaats van een meer geconcentreerde ETF ook gewoon 2-3 specifieke aandelen van bedrijven in die sector/regio gaan kopen...

En inderdaad het gewicht binnen de ETF wordt herverdeeld op basis van de onderliggende aandelen. Als de US over 10 jaar nog slechts 50% is van de ETF dan zal tussen nu & dan het aandeel binnen IWDA ook stilaan zien verschuiven van 70 naar 50%.

 

[zina90]

Ik wou vooral verdedigen dat het mij vreemd lijkt om een brede ETF als IWDA (deels) te verkopen wegens "too US heavy" (terwijl de ETF op zich gewoon weighted is)

Brede ETF ... De VS heeft een aandeel van 73% binnen IWDA, iedereen begrijpt dat dit wel degelijk "too US heavy is" (US heeft een BBP van ca. 30% wereldwijd). Daarom wordt vaak aangeraden om aan te vullen met bijv. EMIM.

(..) om dan specifiek naar de EU te gaan kijken terwijl de EU geopolitiek gezien in de hoek zit waar de klappen vallen. Ik heb geen glazen bol maar zelfs de grootste optimist kan momenteel toch wel inzien dat de EU momenteel niet echt aan stuur zit.

Zoals ik al vaak gezegd heb, het ganse idee van ETF investing (cfr. Bogleheads) is "broad diversification", dus moet je je IWDA aanvullen, met Europa, Azië, China, etc.

 

[cege]

Is het ook niet gewon zo dat als de US op een gegeven moment ingehaald wordt, de ETF aangepast gaat worden omdat de index veranderd?

Dat wil natuurlijk wel zeggen dat bepaalde sub-delen van de ETF het beter gedaan hebben dan de brede ETF maar goed... dan zit je snel in het straatje van "hoe diep wil je gaan?". Als je bepaalde sectoren/regio's meer gewicht wil geven kan in plaats van een meer geconcentreerde ETF ook gewoon 2-3 specifieke aandelen van bedrijven in die sector/regio gaan kopen...

En inderdaad het gewicht binnen de ETF wordt herverdeeld op basis van de onderliggende aandelen. Als de US over 10 jaar nog slechts 50% is van de ETF dan zal tussen nu & dan het aandeel binnen IWDA ook stilaan zien verschuiven van 70 naar 50%.

Wat is "Amerikaans" ook. Facebook of Amazon of whatever zijn "Amerikaans" omdat er US in hun ISIN code staat en ze in dollars rapporteren. Maar die zijn redelijk onafhankelijk van de US economie op zich. Net zoals een Europese multinational ook niet afhangt van de Europese economie, maar van de wereld economie.

Het is een utopie te denken a) dat IWDA of andere global ETFs afhangen van Amerika of Europa op zich en b) te denken dat Amerika kan crashen/boomen terwijl Europa of de rest van de wereld het tegengestelde doet.

Ik ga akkoord dat er wat concentratie is aan de top. Maar slechts de eerste 3-4 posities zijn 'problematisch'. Kun je oplossen door eventueel apple/nvidia/msft/amazon wat te shorten om je IWDA wat te herbalanceren.

Ik ben aan het kijken naar wereldwijde ETF's, niet naar Europese. Voor alle duidelijkheid om te kopen wanneer het solden zijn op de beurs, niet aan de huidige waarderingen.

Btw als ik vragen over ETF's beter in een ander topic stel, laat maar weten welk dan als dat hier niet gewenst is.

Je kunt zo lang wachten. Smijt gewoon elke 6-12 mnd een zak geld er in en kijk niet meer om.

 

[cege]

Brede ETF ... De VS heeft een aandeel van 73% binnen IWDA, iedereen begrijpt dat dit wel degelijk "too US heavy is" (US heeft een BBP van ca. 30% wereldwijd). Daarom wordt vaak aangeraden om aan te vullen met bijv. EMIM.


Zoals ik al vaak gezegd heb, het ganse idee van ETF investing (cfr. Bogleheads) is "broad diversification", dus moet je je IWDA aanvullen, met Europa, Azië, China, etc.

"De VS heeft 73% aandeel". Gebaseerd op wat ? Market cap van die bedrijven ? Hoeveel van de revenue van Amazon of NVIDIA komt van buiten USA ?

Ik vind de vergelijking van 73% USA vs 30% BBP krom. Dat is appels met peren vergelijken.


Alsof je veel verschil zult hebben door Total of BP of Shell toe te voegen aan je portefeuille omdat in IWDA er misschien enkel Exxon en wat andere amerikaanse olieboeren zitten (random opmerkingen, geen idee of Total of BP er al dan niet in zitten). Je moet ergens een cirkel trekken rond een hoop bedrijven. Of er dan effectief 100 of 1000 inzitten, zal allemaal weinig verschil maken. Je kunt altijd terugkijken en zeggen 'als dit, dan dat'. Maar de toekomst is onzeker, dus geen idee of dat terugkijken een impact heeft op de toekomst.

 

[Bugsy]

Je kunt zo lang wachten. Smijt gewoon elke 6-12 mnd een zak geld er in en kijk niet meer om.

Doe ik al bijna 10 jaar en heeft mij zeker geen windeieren gelegd. Ik voel mij op dit moment niet comfortabel aan 100% belegd te zijn. Geen idee waarom mensen die mening niet kunnen respecteren, ik probeer toch ook niet andere mensen te overtuigen om te verkopen.

 

[cege]

Doe ik al bijna 10 jaar en heeft mij zeker geen windeieren gelegd. Ik voel mij op dit moment niet comfortabel aan 100% belegd te zijn. Geen idee waarom mensen die mening niet kunnen respecteren, ik probeer toch ook niet andere mensen te overtuigen om te verkopen.

Je kunt een mening respecteren en er niet akkoord mee gaan.

Ik zeg altijd 'er is maar 1 iets erger dan geld verliezen in de beurs, en dat is not invested zijn'. Je kunt uitstappen en de crash voor zijn. Maar je moet ook opnieuw instappen voor de weg naar boven begonnen is. 2x goed timen lijkt me moeilijk.

Voor 't zelfde geld stap je uit aan 100, gaat het naar 120, zakt het naar 90, stijgt het naar 105 en dan stap je terug in...

 

[Reverz]

Brede ETF ... De VS heeft een aandeel van 73% binnen IWDA, iedereen begrijpt dat dit wel degelijk "too US heavy is" (US heeft een BBP van ca. 30% wereldwijd). Daarom wordt vaak aangeraden om aan te vullen met bijv. EMIM.

Zoals ik al vaak gezegd heb, het ganse idee van ETF investing (cfr. Bogleheads) is "broad diversification", dus moet je je IWDA aanvullen, met Europa, Azië, China, etc.

Iedereen die op basis van die cijfers zegt dat je 73% in de US economy zit heeft het helemaal niet begrepen imo, exact voor alles met @cege hierboven zegt. Wat zijn de magnificent seven waard momenteel? ~25% van IWDA? Die 25% als puur "US" zien is gewoon naïef. Dat een aantal daarvan nogal hoog gewaardeerd lijken, sure daar kan een argument voor maken. Maar 73% US exposure VS 30% BBP zetten is gewoon appelen en peren vergelijken.

Boggleheads zegt trouwens gewoon IWDA/SWRD + EMIM in 88/12 verhouding momenteel als ik het goed voor hebt. Complexer dan dat moet je het echt niet maken toch? Als de verhouding verschuift en volgend jaar zeggen ze 85/15 dan koop ik gewoon een paar maanden EMIM om de balans te herstellen en klaar. Je kan wel proberen van een hele collectie met 5-6 verschillende ETF's aan te leggen maar dan ga je voorbij aan heel het passive principe imo.

 

[Bugsy]

Je kunt een mening respecteren en er niet akkoord mee gaan.

Ik zeg altijd 'er is maar 1 iets erger dan geld verliezen in de beurs, en dat is not invested zijn'. Je kunt uitstappen en de crash voor zijn. Maar je moet ook opnieuw instappen voor de weg naar boven begonnen is. 2x goed timen lijkt me moeilijk.

Voor 't zelfde geld stap je uit aan 100, gaat het naar 120, zakt het naar 90, stijgt het naar 105 en dan stap je terug in...

Mijn huis is nog nooit afgebrand, nochtans betaal ik elk jaar een verzekering. Als jouw scenario werkelijkheid wordt dan is het ook maar zo, dat is dan de verzekeringspremie die ik betaal op twee derde van mijn vermogen.

 

[zina90]

"De VS heeft 73% aandeel". Gebaseerd op wat ? Market cap van die bedrijven ? Hoeveel van de revenue van Amazon of NVIDIA komt van buiten USA ?

Ik vind de vergelijking van 73% USA vs 30% BBP krom. Dat is appels met peren vergelijken.


Alsof je veel verschil zult hebben door Total of BP of Shell toe te voegen aan je portefeuille omdat in IWDA er misschien enkel Exxon en wat andere amerikaanse olieboeren zitten (random opmerkingen, geen idee of Total of BP er al dan niet in zitten). Je moet ergens een cirkel trekken rond een hoop bedrijven. Of er dan effectief 100 of 1000 inzitten, zal allemaal weinig verschil maken. Je kunt altijd terugkijken en zeggen 'als dit, dan dat'. Maar de toekomst is onzeker, dus geen idee of dat terugkijken een impact heeft op de toekomst.

Kijk, het idee van Bogleheads is een "breed en gediversifieerde portefeuille".
73% van één land is dat niet. Toch eenvoudig?
Je bent dan superafhankelijk van wat er binnen dat land beslist wordt (ok toegegeven met Trump is nu wel speciaal)
Als ik de GAFA's apart neem, kom ik trouwens tot ca. 17%.

 

[Reverz]

Kijk, het idee van Bogleheads is een "breed en gediversifieerde portefeuille".
73% van één land is dat niet. Toch eenvoudig?
Je bent dan superafhankelijk van wat er binnen dat land beslist wordt (ok toegegeven met Trump is nu wel speciaal)
Als ik de GAFA's apart neem, kom ik trouwens tot ca. 17%.

Maar dat is het em net. Het is niet omdat 73% van de bedrijven US based zijn dat de volle 73% US exposure is...
Bedrijven als Meta, Alphabet, Microsoft en Coca Cola die worden dan voor de volle 100% meegerekend onder die 73% "US". Dat klopt gewoon niet, een groot deel van hun activiteiten zitten verspreid over de volledige wereld. Een aanzienlijk deel van die 73% "US" is in realiteit dus gewoon "all world".

 

[Bugsy]

Maar dat is het em net. Het is niet omdat 73% van de bedrijven US based zijn dat de volle 73% US exposure is...
Bedrijven als Meta, Alphabet, Microsoft en Coca Cola die worden dan voor de volle 100% meegerekend onder die 73% "US". Dat klopt gewoon niet, een groot deel van hun activiteiten zitten verspreid over de volledige wereld. Een aanzienlijk deel van die 73% "US" is in realiteit dus gewoon "all world".

Kan allemaal wel zijn, maar beslissingen in de US kunnen rechtstreeks invloed hebben op de totale earnings van die bedrijven.

 

[rubenvb]

Kan allemaal wel zijn, maar beslissingen in de US kunnen rechtstreeks invloed hebben op de totale earnings van die bedrijven.

Beslissingen in de US kunnen ook rechtstreekse gevolgen hebben op de totale earnings van alle niet-US bedrijven.

Dat is nu al letterlijk wat er aan de gang is met Trumps importheffingen.

De US gaat normalerwijs beslissingen nemen die de US economie stimuleren, en als uber-kapitalistisch land zijnde, gaat zich dat rechtstreeks laten meten op de beurswaarde van US bedrijven.

 

[Noctilucus]

Ook los van politieke beslissingen, hebben we al vaak genoeg gezien dat een financiële crisis in de US ook gewoon Europa en de rest van de wereldeconomieën mee naar beneden trekt. Dat was bijna 100 jaar geleden al het geval en door de toenemende globalisatie is dat er niet op verbeterd.

Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel omzet van bv. de Stoxx 600 of de niet-Amerikaanse bedrijven in IWDA eigenlijk uit de VS komt (het omgekeerde van ~35% of hoeveel het intussen precies is van de omzet van S&P500 bedrijven die uit andere regio's komt)

Los daarvan wel begrip voor mensen die nu "hoogtevrees" krijgen bij de huidige beurskoersen, zeker gezien de hoge waardering van de Mag 7/... en hoeveel van de koersgroei van de afgelopen paar jaar door die paar bedrijven en hun waardering is veroorzaakt. Maar zelf kies ik er gewoon voor om elke maand mijn vast bedrag in een ETF te beleggen, met een horizon van 20+ jaar lijkt dat het beste in plaats van te proberen te timen.

 

[parabellum]

De US gaat normalerwijs beslissingen nemen die de US economie stimuleren, en als uber-kapitalistisch land zijnde, gaat zich dat rechtstreeks laten meten op de beurswaarde van US bedrijven.

Alleen is het niet meer ‘de US’ die beslissingen neemt maar voornamelijk Trump op z’n eentje. En die extrapoleert gewoon zijn kennis van vastgoed op de gehele economie, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Het blijft subjectief maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat hij gewoon niet economisch onderlegd genoeg is. Wederom subjectief maar ik zie weinig upside en veel downside risico, dus mijn sell-order voor mijn hele ETF-portfolio is ingegeven.
Blijft trouwens gewoon cash want als Amerika door het putje gaat dan gaan Europese aandelen gewoon volgen.

 

[Arkaine]

Maar dat is het em net. Het is niet omdat 73% van de bedrijven US based zijn dat de volle 73% US exposure is...
Bedrijven als Meta, Alphabet, Microsoft en Coca Cola die worden dan voor de volle 100% meegerekend onder die 73% "US". Dat klopt gewoon niet, een groot deel van hun activiteiten zitten verspreid over de volledige wereld. Een aanzienlijk deel van die 73% "US" is in realiteit dus gewoon "all world".

Bedrijven zouden echter wel gewoon meesurfen op de golven van de thuismarkt.
Ben Felix haalt hiervoor enkele studies aan in onderstaand filmpje (wat ik niet zelf ga verifiëren). Wat jij en vele anderen beweren, berust ook gewoon op boerenverstand en kan je uiteindelijk niet hard maken.

 

[MrKend54l]

Alleen is het niet meer ‘de US’ die beslissingen neemt maar voornamelijk Trump op z’n eentje. En die extrapoleert gewoon zijn kennis van vastgoed op de gehele economie, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Het blijft subjectief maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat hij gewoon niet economisch onderlegd genoeg is. Wederom subjectief maar ik zie weinig upside en veel downside risico, dus mijn sell-order voor mijn hele ETF-portfolio is ingegeven.
Blijft trouwens gewoon cash want als Amerika door het putje gaat dan gaan Europese aandelen gewoon volgen.

Dan is uw portfolio toch niet zo groot?
Want met zoveel pure cash blijven zitten is natuurlijk ook allesbehalve verstandig, kapitaalvernietiging van de bovenste plank in deze tijden.

 

[parabellum]

Dan is uw portfolio toch niet zo groot?
Want met zoveel pure cash blijven zitten is natuurlijk ook allesbehalve verstandig, kapitaalvernietiging van de bovenste plank in deze tijden.

6 figures.
Voor de halve of volle percent reele waardedaling per jaar zit ik nu inderdaad liever cash. Ik zie voornamelijk rode vlaggen maar een markt die geprijsd is voor smooth sailing.
Als ik het mis heb dan is het ook geen ramp, want ik zit nu ook niet te wachten op een recessie…