Energieleveranciers

Dus het lijkt dat alleenstaande grotere vervuilers zijn.
En de andere stelling is, de vervuiler draait op?
En deze categorie hoeft meer subsidie?
:)

f98bb7b2c52882f8cef5875e1126ee88.jpg


Ik denk niet dat er een goed antwoord is op dit complex vraagstuk.

Een paar principes zijn wel duidelijk:
-we moeten minder vervuilen
-we moeten besparen op energie
-we moeten de zwakkeren die het echt nodig hebben beschermen
-eigenaarschap van een woonst is geen basisrecht

Wat de uitvoering meebrengt lijkt duidelijk voer ter discussie. Maar het volgende lijkt mij een zekerheid:
-we moeten beter isoleren $
-we moeten zuiniger installaties zetten $
-we moeten kleiner of anders gaan wonen
-gezinnen heb meer ruimte nodig als basis om te leven


Sommige gezinnen kunnen geen eigenaar meer zijn omdat ze deze kosten niet kunnen dragen. Dat is niet per definitie een probleem van niet willen maar soms van niet kunnen. Het verschil tussen rijk en arm wordt ook steeds groter.

Maar uiteindelijk leven we allemaal op dezelfde planeet. Het subsidiëren van overmatig energieverbruik kan voor mij niet meer op de lange termijn (met de huidige technologie). Op korte termijn zit je natuurlijk met een hele hoop gezinnen die niet de draagkracht hebben hun verwarming te betalen zonder serieus in te boeten op levenskwaliteit.

Sjah. Hier zijn dus een paar zaken moeilijk te passen.

Dit zijn ook oneindige discussies.
Overlaatst vermelde iemand mij heel leuk dat ze in hun nieuwbouw een houtkachel hadden gezet voor de gezelligheid. Leven die op dezelfde planeet? Het argument was dat ze dit al 10.000 jaar doen, Sjah ...
 
Secj zei:
Dit zijn ook oneindige discussies.
Overlaatst vermelde iemand mij heel leuk dat ze in hun nieuwbouw een houtkachel hadden gezet voor de gezelligheid. Leven die op dezelfde planeet? Het argument was dat ze dit al 10.000 jaar doen, Sjah ...
Klik om te vergroten...
Maat dit ongetwijfeld pas gedaan nadat hun EPB bepaald was
 
Secj zei:
Overlaatst vermelde iemand mij heel leuk dat ze in hun nieuwbouw een houtkachel hadden gezet voor de gezelligheid. Leven die op dezelfde planeet? Het argument was dat ze dit al 10.000 jaar doen, Sjah ...
Klik om te vergroten...
Nu ja het moet wel redelijk blijven. Mensen kunnen wel beter isoleren en energiezuiniger zijn of worden, maar het is een én - én verhaal hé ;)

- De overheid moet zich extra inspannen (Misschien is dat ook wel zo, MAAR die indruk geven ze alvast NIET)
- De mensen moeten zich extra inspannen
- Maar anderzijds mogen de energieprijzen ook niet non stop te hoog blijven of worse ... nog eens vervijfvoudigen of zo ..
Met dat laatste is ook echt niemand gebaat op lange termijn
Dan krijg je mensen die plots de verwarming gewoon uitzetten en jarenlang hout gaan stoken (de prijzen zijn nu ook een pak duurder geworden natuurlijk, maar goed ..). Is dat dan goed voor het milieu?
 
Secj zei:
Volledig gelijk.
Ik doe er ook geen onderzoek naar en is puur gevoelsmatig op basis van mijn omgeving en de media.
Klik om te vergroten...
Het was maar een bedenking na een snelle lezing omdat ik niet goed wist wat aan te vangen met je post, maar achteraf gezien denk ik dat het neerkomt op het spanningsveld tussen enerzijds ecologie en globale ontwikkelingen, waardoor het eigenlijk normaal is dat energie duurder en duurder wordt, en anderzijds ons sociaal systeem, waar we een ok levenskwaliteit proberen te garanderen voor iedereen.

Klopt ook gewoon. Een kapitaalkrachtig huishouden zal sneller in een zuinige nieuwbouw wonen, terwijl mensen met minder budget al sneller in een (huur)woning zullen wonen met een hoog EPC.
 
Elke crisis biedt kansen.

Dat vervuilende energie duurder wordt is een blijvend gegeven. Dat het zo snel gaat is iets anders.

Maar iedereen zal zich moeten aanpassen.

De gezinnen die het hun kunnen permitteren zullen misschien opteren voor extra zonnepanelen, batterij of verbouwen en meer isolatie of ...

Die het niet kunnen permitteren zullen de betaalbare oplossingen zoeken. Toevallig zijn dat ook de meest vervuilende en is er minimale (milieu-)taxatie op.

Een hele uitdaging denk ik dan.

De Innovatiemolen is alvast opgestart :)
 
Secj zei:
Elke crisis biedt kansen.

Dat vervuilende energie duurder wordt is een blijvend gegeven. Dat het zo snel gaat is iets anders.

Maar iedereen zal zich moeten aanpassen.

De gezinnen die het hun kunnen permitteren zullen misschien opteren voor extra zonnepanelen, batterij of verbouwen en meer isolatie of ...

Die het niet kunnen permitteren zullen de betaalbare oplossingen zoeken. Toevallig zijn dat ook de meest vervuilende en is er minimale (milieu-)taxatie op.

Een hele uitdaging denk ik dan.

De Innovatiemolen is alvast opgestart :)
Klik om te vergroten...

Yep, hier is de gedachtenmolen ook serieus aan het draaien. Extra zonnepanelen, zonneboiler...
 
Sylverscythe zei:
Het was maar een bedenking na een snelle lezing omdat ik niet goed wist wat aan te vangen met je post, maar achteraf gezien denk ik dat het neerkomt op het spanningsveld tussen enerzijds ecologie en globale ontwikkelingen, waardoor het eigenlijk normaal is dat energie duurder en duurder wordt, en anderzijds ons sociaal systeem, waar we een ok levenskwaliteit proberen te garanderen voor iedereen.

Klopt ook gewoon. Een kapitaalkrachtig huishouden zal sneller in een zuinige nieuwbouw wonen, terwijl mensen met minder budget al sneller in een (huur)woning zullen wonen met een hoog EPC.
Klik om te vergroten...

Maar hoe los je zoiets op?
Daar zit een enorm spanningsveld met gedeelde belangen, onze planeet.

Dat wereldprobleem speelt zich ook af in België en krijgt nu een enorme schok.
De huizen van mindere kwaliteit zijn vaak door een gebrek aan investering zo. Is het budget er niet of hecht de eigenaar er minder belang aan?

Als het budget er niet is, zal het budget door verhoging van een van de grootste vaste kosten er ook niet zijn. En er al zeker niet meer komen omdat de spaarquota verdwijnt.

Het probleem lijkt onoplosbaar tenzij er dan nieuwe technologie komt of een centraal gestuurde aanpak.

Tenzij dat je de 'rijken'* meer laat bijdragen kan dit volgens mij momenteel enkel maar uitdraaien op inboeten op comfort door de armeren

* Wat de definitie of grens ook mag zijn, in discussies en politiek gaat dit voornamelijk over personen met vermogen of personen die vermogen kunnen opbouwen.

En de 'rijken' pyramide is ook niet 1 size fits all.

Je zit dus met een lagensysteem met allemaal andere belangen op dezelfde bol.


Ik wil ook niet direct afbreuk doen aan de verschillende verwachtingen in de discussie. Maar ik mis een visie, strategie en uitwerking van het orgaan dat ons moet laten "samenleven" en dat zorgt voor angst, onduidelijkheid en verdeeldheid.
 
Laatst bewerkt:
Tomski zei:
Yep, hier is de gedachtenmolen ook serieus aan het draaien. Extra zonnepanelen, zonneboiler...
Klik om te vergroten...
Awel jij bent voor mij 'rijk'.
In staat om de situatie in te schatten, te plannen en uit te voeren. Daarbij ook het nodige budget en beheer.

Ik merk wel dat dat niet iedereen lukt en dat is niet altijd wegens te weinig maandelijks budget.

Hier stilletjes aan ook het kijken voor een batterij maar het is toch echt moeilijk financieel in te schatten. Technologische innovatie, drukkende prijzen voor zonnepanelen en toebehoren en aan de andere kant fluctuerende prijzen op de energiemarkt en weinig stabiliteit naar de toekomst.

Ik zou haast een premium willen betalen om minder afhankelijk te worden van deze onduidelijkheid. Dus een batterij zal er wel komen, de vraag is wanneer.

//Edit
Ik heb mij nog niet helemaal verdiept maar ik wordt wel enthousiast na het lezen van de datasheets van Huawei. Energie opwekken en opslaan of verhoudingen daarvan instellen om terug aan het net te leveren. Of bij goedkopere tarieven de batterij uit het net op te laden etc. Zal bij de andere spelers ook wel mogelijk zijn of worden. Als de batterij capaciteit nu nog zou verhogen of goedkoper worden (heb er toch de ruimte voor) ziet de toekomst er mooi uit :D

Stap 1: verminderen warmtevraag en omschakeling naar laagtemperatuur systeem zit al snor
 
Laatst bewerkt:
makila zei:
Nu ja het moet wel redelijk blijven. Mensen kunnen wel beter isoleren en energiezuiniger zijn of worden, maar het is een én - én verhaal hé ;)

- De overheid moet zich extra inspannen (Misschien is dat ook wel zo, MAAR die indruk geven ze alvast NIET)
- De mensen moeten zich extra inspannen
- Maar anderzijds mogen de energieprijzen ook niet non stop te hoog blijven of worse ... nog eens vervijfvoudigen of zo ..
Met dat laatste is ook echt niemand gebaat op lange termijn
Dan krijg je mensen die plots de verwarming gewoon uitzetten en jarenlang hout gaan stoken (de prijzen zijn nu ook een pak duurder geworden natuurlijk, maar goed ..). Is dat dan goed voor het milieu?
Klik om te vergroten...

Tuurlijk is het en verhaal waar iedereen moet bijdragen.

De overheid zijn uiteindelijk ook maar 'wij' waar dat iedereen 1 stem heeft maar de kost is daarom niet gelijk. Daar wringt het schoentje natuurlijk. Zelfs als de overheid morgen energieneutraal zou kunnen zijn, waar hoogstwaarschijnlijk niemand tegen is, moet iemand dat betalen. Wie gaat dat betalen? Juist.

Mensen worden boos als je profiteert of dat het zo "lijkt". Werk dat onderliggende probleem maar is weg met de huidige parameters.

Iedereen laten bijdragen volgens capaciteit is leuk maar moeilijk uitvoerbaar of meetbaar.

Als eco terrorist zou een leuke gedachten zijn om iedereen een zak 'uitstoot' te geven bij de geboorte waarbij er ook invloed is van nieuwe geboorten op je eigen 'zak'.

In de praktijk is dat gewoon niet meetbaar.
Als ik 'zak' in 'geld' verander en vervuilbare producten taxeer is het haalbaar maar weer niet eerlijk.


In de IT sector, zal het probleem vaak verdwijnen met nieuwe technologie :') en ook nieuwe problemen introduceren.

Binnen IT speelt het probleem van onderhoud en eigenaarschap al langer. Zo zie je duidelijk de tendens om geen eigenaar te zijn van het materiaal maar wel van de data en het gebruik. SaaS of cloud diensten dus.

Eenzelfde kan worden toegepast op woningen als het emotioneel karakter en de status van eigenaarschap anders zat.
 
Secj zei:
Awel jij bent voor mij 'rijk'.
In staat om de situatie in te schatten, te plannen en uit te voeren. Daarbij ook het nodige budget en beheer.

Ik merk wel dat dat niet iedereen lukt en dat is niet altijd wegens te weinig maandelijks budget.

Hier stilletjes aan ook het kijken voor een batterij maar het is toch echt moeilijk financieel in te schatten. Technologische innovatie, drukkende prijzen voor zonnepanelen en toebehoren en aan de andere kant fluctuerende prijzen op de energiemarkt en weinig stabiliteit naar de toekomst.

Ik zou haast een premium willen betalen om minder afhankelijk te worden van deze onduidelijkheid. Dus een batterij zal er wel komen, de vraag is wanneer.

//Edit
Ik heb mij nog niet helemaal verdiept maar ik wordt wel enthousiast na het lezen van de datasheets van Huawei. Energie opwekken en opslaan of verhoudingen daarvan instellen om terug aan het net te leveren. Of bij goedkopere tarieven de batterij uit het net op te laden etc. Zal bij de andere spelers ook wel mogelijk zijn of worden. Als de batterij capaciteit nu nog zou verhogen of goedkoper worden (heb er toch de ruimte voor) ziet de toekomst er mooi uit :D

Stap 1: verminderen warmtevraag en omschakeling naar laagtemperatuur systeem zit al snor
Klik om te vergroten...

Juist, een batterij was ik ook nog vergeten vermelden :lol:
 
Secj zei:
Tuurlijk is het en verhaal waar iedereen moet bijdragen.

De overheid zijn uiteindelijk ook maar 'wij' waar dat iedereen 1 stem heeft maar de kost is daarom niet gelijk. Daar wringt het schoentje natuurlijk. Zelfs als de overheid morgen energieneutraal zou kunnen zijn, waar hoogstwaarschijnlijk niemand tegen is, moet iemand dat betalen. Wie gaat dat betalen? Juist.

Mensen worden boos als je profiteert of dat het zo "lijkt". Werk dat onderliggende probleem maar is weg met de huidige parameters.

Iedereen laten bijdragen volgens capaciteit is leuk maar moeilijk uitvoerbaar of meetbaar.

Als eco terrorist zou een leuke gedachten zijn om iedereen een zak 'uitstoot' te geven bij de geboorte waarbij er ook invloed is van nieuwe geboorten op je eigen 'zak'.

In de praktijk is dat gewoon niet meetbaar.
Als ik 'zak' in 'geld' verander en vervuilbare producten taxeer is het haalbaar maar weer niet eerlijk.


In de IT sector, zal het probleem vaak verdwijnen met nieuwe technologie :') en ook nieuwe problemen introduceren.

Binnen IT speelt het probleem van onderhoud en eigenaarschap al langer. Zo zie je duidelijk de tendens om geen eigenaar te zijn van het materiaal maar wel van de data en het gebruik. SaaS of cloud diensten dus.

Eenzelfde kan worden toegepast op woningen als het emotioneel karakter en de status van eigenaarschap anders zat.
Klik om te vergroten...
Juist daarmee zou er des te meer moeten worden geïnvesteerd in isolatie ed. Deze kosten liggen maatschappelijk lager dan de hoge kosten van het verwarmen zelf. Direct en indirect op lange termijn. Ook het individu is hierbij gebaat. Als meer mensen beter geisoleerde huizen hebben, zal er meer budget over te blijven om andere producten te kopen, ook een voordeel voor de economie.

Enkele jaren terug, zeker op korte termijn, met de prijzen van toen, dan zegt men "het is de moeite niet om te investeren". (Al is het veel vaker een kwestie van niet de kennis/budget te hebben oftewel niet eigenaar te zijn van de woning.) Die gedacht is vooral een korte termijn visie, aangezien het an sich te verwachten is dat gas-prijzen, op (heel) lange termijn, altijd zullen blijven stijgen.

Het is daarbij mee aan de overheid om mensen hierin te ondersteunen, te informeren en eventueel soms zelfs de eerste kost te dragen.

Heel even iets concretiseren. Stel je betaalt nu €100/maand aan gas ter verwarming. Door isolatie zou dit zakken naar €50. Besparing van €600 op jaarbasis. Men zou dit zelfs via de energie-leverancier kunnen laten lopen, gelinkt aan het huis (niet aan de eigenaar, zodat het meegaat naar een eventuele volgende eigenaar), dat de investering van bv. 6000 euro die nodig is gewoon via die weg wordt terugbetaald, waarbij de overheid de initiële investering op zich neemt.

Voor de bewoner verandert er an sich niets aan de prijzen die hij betaalt, tot dat de investering terugbetaald is. Hierna is er enkel voordeel voor de bewoner. Hierdoor is het probleem van betaalbaarheid direct van tafel.

Door dit te linken aan het huis ipv aan de persoon, is er veel minder een risico qua terugbetaling. En natuurlijk, nu heb ik het 1 op 1 gezet, zou er ook wel een bepaalde hogere terugbetaling kunnen zijn tov de initiële investering om zo ook als overheid iets "winst" te maken, ook voor de bepaalde risico's die er toch zijn in te dekken.
 
Bimmer zei:
Wij verbruiken een 9.000kwh aan gas per jaar waarvan 7.000kwh aan verwarming en 2.000kwh aan warm water. Dit is dan voor 2 personen.
Als hier nu 2 extra personen zouden zijn dan zou 7.000kwh aan verwarming hetzelfde blijven en ons warm water stijgen naar 4.000kwh.
Klik om te vergroten...
Hoe weet je dit eigenlijk? Kan je dat zien op je boiler hoeveel er naar verwarming gaat en hoeveel voor warm water?
 
De gezinsbond heeft ooit een onderzoek gedaan naar het verbruik, op basis van eigen data + verantwoorde groottes.

Dit was het resultaat:

(niet secure, maar ok)

1642403855657.png


Ze hebben puur gekeken naar de nodige kWh, niet naar de type verwarming (want dan verschilt electriciteit en gas natuurlijk qua kostprijs sterk).

Los van het feit dat je kan discussieren over woninggrootte etc lijkt het me duidelijk dat een gezin beduidend meer verbruikt dan een alleenstaande. Niet lineair volgens het aantal personen, maar dat heeft niemand hier ook beweerd.

Je kookt echter als gezin méér dan als alleenstaande/koppel, je verwarmt effectief meer gewoon al doordat er vaker iemand thuis is, ...

Ons verbruik, zowel qua elektriciteit, gas als (logisch) water, is effectief gestegen de jaren nadat er kinderen bijgekomen zijn.

(ook hier vind je iets gelijkaardigs, maar minder gedetailleerd en zonder bron hoe ze eraan gekomen zijn)
 
Ik begrijp niet goed waarom die verwarming zo stijgt per extra gezinslid. Ik kan me niet inbeelden dan een gemiddeld gezin van 5 in een gemiddeld groter huis woont dan een gemiddeld gezin van 4?
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan