Energieleveranciers

parabellum zei:
Rekening houdende dat ongeveer 80% van je verbruik in de wintermaanden zal vallen (hoewel dit misschien een overschatting is aangezien dit niet enkel huishoudelijk verbruik is? Zeker dat je geen 13000 kWh verbruikt?) is dat +- 110 MWh aan gemiddeld €67.2/MWh. Ofwel een stijging van 4221 euro. Bedoel je 13000 kWh dan is het 422 euro. Enkel voor de wintermaanden. Nu goed, in de zomer verbruik je niet zo veel en de prijs op de termijnmarkt voor volgende zomer is merkelijk lager, dus reken op een 500 euro extra op jaarbasis.
Klik om te vergroten...

Thx. Het is inderdaad 13500 kWh :)

Ja, indien die prognoses aanhouden is het wel pittig. Maar die overstap, ik weet het niet. Aan €56.68 per MWh is dat dan sowieso duurder dan prognose voor komend kwartaal, en ongeveer gelijk aan het gemiddelde van de prognoses die je meegeeft voor Q4 2021 en Q1 2022 ((€48 + € 64)/2 = €56 - niet toevallig, waarschijnlijk :) ).
Dan denk ik dat ik beter blijf.
 
De prijs voor Q4 is al voor 80% bepaald. Het kwartaal daarop, who knows, als het een warm begin van de winter is kan de prijs zakken als een pudding, als het een koude winter is weet ik niet waar de limiet ligt.

Op zich is het tarief voor de vaste prijs die ze nu aanbieden vastgelegd eind augustus. Reken maar dat de vaste prijzen bij de volgende tarieffiches voor oktober een pak hoger zullen liggen. In principe zal de vaste prijs altijd wat hoger liggen dan de variabele omdat een leverancier meer risico loopt op het eerste dan op het tweede.
Wat je het voordeligst had uitgekomen, dat zal je pas achteraf kunnen uitrekenen natuurlijk. Dat is nu eenmaal eigen aan een variabel tarief.
 
Op lange termijn (> 10 jaar) moet een variabel tarief toch altijd goedkoper uitkomen dan een vast tarief? Of gaan elektriciteitsleveranciers zichzelf systematisch tekort doen door de toekomstige groothandelsprijzen te laag in te schatten en zo een "te goedkoop vast tarief" te geven?

Hetzelfde geldt voor hypotheekleningen met vaste en variabele rentevoeten trouwens. De vaste rentevoeten liggen tegenwoordig vrij dicht tegen de variabele rentevoeten. De banken moeten dus denken dat de marktrente nog lang laag zal blijven, en dat ze "weinig schade kunnen doen" aan vaste rentevoeten. Waarom zouden ze ongelijk hebben? Uit goodwill voor de klanten die graag een vast tarief (gemoedsrust! zekerheid!) hebben?
 
scriptkiddie zei:
Op lange termijn (> 10 jaar) moet een variabel tarief toch altijd goedkoper uitkomen dan een vast tarief? Of gaan elektriciteitsleveranciers zichzelf systematisch tekort doen door de toekomstige groothandelsprijzen te laag in te schatten en zo een "te goedkoop vast tarief" te geven?
Klik om te vergroten...

Als een klant een vaste prijs klikt dan zal de leverancier die volumes op de termijnmarkt gaan aankopen. Zijn risico ligt eerder in een klant die meer afneemt dan voorzien of minder afneemt dan voorzien. En, we moeten daar niet onnozel over doen, de wetgeving die maakt dat een klant zijn contract niet moet uitdoen maar altijd kan switchen. Daalt de markt dan gaan de mensen met een vaste prijs aan het switchen en zit je met een overschot aan energie die je ingekocht hebt aan een prijs die hoger was dan de huidige prijs, en stijgt de markt dan blijft iedereen rustig bij z'n leverancier. En in het echt is dit allemaal natuurlijk nog veel complexer dan hoe ik het hier in een paar zinnen voorstel.

Verder is het niet zo dat variabel per se goedkoper uitkomt dan vast. Neem iemand die 10 jaar lang altijd een vaste prijs van 2 jaar klikt. Mits de timing goed zat, voelt die niets van de huidige prijsschok, want de hoge prijzen zijn vooral een probleem voor de eerstvolgende winter. Op het moment dat hij zijn volgende vaste prijs klikt, bijvoorbeeld eind 2022, zou zijn vast tarief (en ook de variabele tarieven, maar die hebben deze winter dan wel een pak meer betaald) weer op een normaal niveau liggen.
 
SomeDude zei:
Nee geen boetes.
Alleen heb je vaak een vast bedrag / jaar naast de energieprijzen en dat moet je wel volledig betalen
Klik om te vergroten...
Opgelet,

je moet uw voorwaarden lezen van uw afgesloten contract.

Indien ik mijn contract wijzig voor het jaar om is, dan verlies ik de aangeboden voordelen. Dus geen welkomstkorting van 200€ en geen korting van 51% meer op mijn elektriciteit.
Allez zo stond dat toch in de kleine lettertjes.
 
Een collega zei vandaag: Oei ik betaal nu 360€ per jaar. Ik heb mijn verbruik ingetikt en bij de eindafrekening ga ik dan 1000€ betalen volgens mijnenergie !!! Help!! :baard:

Mmm, dat klopt niet. Tijdens de kwartalen van januari tem maart en van april tem juni lagen de tarieven lager. Dus voor een deel zal zijn prijs berekend worden op de bedragen van het verleden. Ik ga het voor hem niet uitrekenen, maar het zal wel minder zijn dan die 1000€ die ie moet betalen dan ..
 
makila zei:
Een collega zei vandaag: Oei ik betaal nu 360€ per jaar. Ik heb mijn verbruik ingetikt en bij de eindafrekening ga ik dan 1000€ betalen volgens mijnenergie !!! Help!! :baard:

Mmm, dat klopt niet. Tijdens de kwartalen van januari tem maart en van april tem juni lagen de tarieven lager. Dus voor een deel zal zijn prijs berekend worden op de bedragen van het verleden. Ik ga het voor hem niet uitrekenen, maar het zal wel minder zijn dan die 1000€ die ie moet betalen dan ..
Klik om te vergroten...
Zijn verbruik en contract zijn mss niet hetzelfde als bij u?
 
eniac zei:
Waar kan ik zien wat de evolutie van de gasprijzen is ten opzichte van wanneer ik intekende op mijn huidig variable contract? Kan ik dat eigenlijk ergens?

Mijn tariefkaart voor Luminus Optimal Gas waar ik op intekende in maart: €c 2.89/kWh
Huidige goedkoopste vaste aanbieding gasprijs: €c 4.49/kWh

Huidige gasprijs voor mijn contract: ???

Edit: doordat ik steeds een afrekening krijg begin september, kan ik wel zien wat mijn gemiddelde gasprijs was van mei tot en met eind augustus. Dit was €c 2,27/kWh, dus nog iets lager dan ik op intekende.
Klik om te vergroten...
Eens kijken.

GAS -->
Tariefkaart januari 2021 --> €c 1.41/kWh
Tariefkaart april 2021 --> €c 3.25/kWh
Tariefkaart juli 2021 --> €c 4.36/kWh

Maar dan nog hoe wordt dat dan berekend?
Stel je verbruik na 9 maanden = 9000 KWh
Wat betaal je dan zo ongeveer??? Want het tarief is wel wat meer dan alleen de bovenstaande tarieven van de leverancier zelf.

---

Ik betaal nu 273.22€/jaar. Als ik het goed heb uitgerekend, mag ik toch rekenen op een kleine 600€ / jaar dat ik moet betalen.
(dubbel wegens de stijging van de prijzen en dan nog een klets erbij omdat ik iets harder gestookt heb dan normaal.
Gelukkig krijg ik in januari wel nog 180€ terug. (Promoactie)
 
Laatst bewerkt:
Octa+ Activ

GAS -->
Afrekening juni 2020 --> €c 1,2581/kWh (dit is wellicht de gemiddelde waarde van een jaar)
Tariefkaart mei 2021 --> €c 2.63/kWh
Tariefkaart september 2021 --> €c 5.64/kWh

Met 12000 kWh verbruik per jaar kan het tellen qua meerkost ...
 
makila zei:
Een collega zei vandaag: Oei ik betaal nu 360€ per jaar. Ik heb mijn verbruik ingetikt en bij de eindafrekening ga ik dan 1000€ betalen volgens mijnenergie !!! Help!! :baard:

Mmm, dat klopt niet. Tijdens de kwartalen van januari tem maart en van april tem juni lagen de tarieven lager. Dus voor een deel zal zijn prijs berekend worden op de bedragen van het verleden. Ik ga het voor hem niet uitrekenen, maar het zal wel minder zijn dan die 1000€ die ie moet betalen dan ..
Klik om te vergroten...
drolf zei:
Octa+ Activ

GAS -->
Afrekening juni 2020 --> €c 1,2581/kWh (dit is wellicht de gemiddelde waarde van een jaar)
Tariefkaart mei 2021 --> €c 2.63/kWh
Tariefkaart september 2021 --> €c 5.64/kWh

Met 12000 kWh verbruik per jaar kan het tellen qua meerkost ...
Klik om te vergroten...
Je verbruik uitgemiddeld over de periodes, volgens het geschatte verbruik van de gemiddelde consument.
blog.mega.be

Hoe zit een afrekening met een variabele energieprijs in elkaar? | Blog Mega

Heb je je al afgevraagd hoe we een afrekeningsfactuur berekenen met een variabele energieprijs? In dit artikel geven we het antwoord!
blog.mega.be blog.mega.be
We namen gemakshalve een jaarlijkse afrekening voor een enkelvoudige meter. Het totale verbruik is 1411 kWh, maar in een afrekening met een variabele energieprijs moeten we dit verbruik als het ware verdelen over kleinere perioden. We willen te weten komen hoeveel kWh deze klant verbruikte in december 2019 en welke energieprijs er toen van toepassing was. Dit is alleen mogelijk via verbruiksprofielen. Euh, en wat is dat?

Verbruiksprofielen​

Via verbruiksprofielen kunnen we te weten komen hoeveel procent van het totale aantal kWh klanten verbruiken binnen een bepaalde periode. Via deze technologie, ook wel synthetisch lastprofiel (SLP) genoemd, kunnen we het relatieve verbruik per kwartier doorheen het jaar bepalen. We houden zo ook rekening met weekends, feestdagen, het weer, etc.

Berekening variabele energieprijs op afrekening​

We keren even terug naar het voorbeeld met een totale verbruik van 1411 kWh. Via de verbruiksprofielen kunnen we te weten komen hoeveel procent hiervan de klant verbruikte tijdens de maanden oktober, november, december, … Dit verrekenen we dan met de energieprijs van de betreffende maand. Ook dit illustreren we met een voorbeeld.
[...]
Verder is het interessant om te weten dat je op je afrekening deze berekening niet zal terugvinden. We gebruiken namelijk het totale verbruik en het gewogen gemiddelde zoals vermeld in de laatste rij van bovenstaande tabel.
Klik om te vergroten...
 
drolf zei:
Octa+ Activ

GAS -->
Afrekening juni 2020 --> €c 1,2581/kWh (dit is wellicht de gemiddelde waarde van een jaar)
Tariefkaart mei 2021 --> €c 2.63/kWh
Tariefkaart september 2021 --> €c 5.64/kWh

Met 12000 kWh verbruik per jaar kan het tellen qua meerkost ...
Klik om te vergroten...
Ik denk dat het eigenlijk de meesten niet zou uitmaken indien dat tarief van juni 2020 van toepassing was voor oktober,november, december, januari, februari en maart. En dat van september voor alle andere maanden.
 
pixieee zei:
Best rekening houden dat je enkele uren zonder stroom/gas kan zitten. Bij mij 2 weken geleden gekomen en op voorhand zeiden ze "2 uur max". Uiteindelijk een volledige dag zonder gezeten omdat ik een 'papier-loodkabel' zou hebben gehad en is blijkbaar gevaarlijk. Morgen komen ze alle kabels saneren en volledig voetpad openbreken.
Geen idee hoe oud je huis is though.. :)
Klik om te vergroten...
Op een klein uurtje was hij weg. Vriendelijke persoon, goed doorgewerkt, veiligheidsmaatregelen strikt nagekomen.
Ons huis is ook maar 3jaar oud
 
parabellum zei:
Als een klant een vaste prijs klikt dan zal de leverancier die volumes op de termijnmarkt gaan aankopen. Zijn risico ligt eerder in een klant die meer afneemt dan voorzien of minder afneemt dan voorzien. En, we moeten daar niet onnozel over doen, de wetgeving die maakt dat een klant zijn contract niet moet uitdoen maar altijd kan switchen. Daalt de markt dan gaan de mensen met een vaste prijs aan het switchen en zit je met een overschot aan energie die je ingekocht hebt aan een prijs die hoger was dan de huidige prijs, en stijgt de markt dan blijft iedereen rustig bij z'n leverancier. En in het echt is dit allemaal natuurlijk nog veel complexer dan hoe ik het hier in een paar zinnen voorstel.

Verder is het niet zo dat variabel per se goedkoper uitkomt dan vast. Neem iemand die 10 jaar lang altijd een vaste prijs van 2 jaar klikt. Mits de timing goed zat, voelt die niets van de huidige prijsschok, want de hoge prijzen zijn vooral een probleem voor de eerstvolgende winter. Op het moment dat hij zijn volgende vaste prijs klikt, bijvoorbeeld eind 2022, zou zijn vast tarief (en ook de variabele tarieven, maar die hebben deze winter dan wel een pak meer betaald) weer op een normaal niveau liggen.
Klik om te vergroten...
Akkoord dat variabel niet per se goedkoper uitkomt dan vast, maar komt het niet gemiddeld goedkoper uit dan vast? Stel nu dat je 100 gezinnen vaste contracten laat afsluiten, en 100 gezinnen variabele contracten, steeds met verschillende looptijden en startdatums, dan gaan die 100 gezinnen met variabele contracten toch gemiddeld voordeliger uitkomen? Of anders scheelt er iets met de termijnmarkten of calculeert de energieleverancier het risico op churn verkeerd in...
 
scriptkiddie zei:
Akkoord dat variabel niet per se goedkoper uitkomt dan vast, maar komt het niet gemiddeld goedkoper uit dan vast? Stel nu dat je 100 gezinnen vaste contracten laat afsluiten, en 100 gezinnen variabele contracten, steeds met verschillende looptijden en startdatums, dan gaan die 100 gezinnen met variabele contracten toch gemiddeld voordeliger uitkomen? Of anders scheelt er iets met de termijnmarkten of calculeert de energieleverancier het risico op churn verkeerd in...
Klik om te vergroten...


Nog steeds niet. Simpelweg omdat je als consument momenteel op elk moment kan switchen. Je zit met een asymmetrisch risico: bij een variabel tarief moet je de markt nemen zoals ze is. Bij een vast tarief heb je volledige exposure naar prijsdalingen, want dan switch je naar een andere leverancier, maar beperkte exposure naar prijsstijgingen (beperkt tot de looptijd van je contract).
Voor de vaste prijs en die zekerheid betaal je een premium. Theoretisch zou die premium het voordeel op lange termijn moeten uitvlakken. Echter zijn klanten niet compleet rationeel. Niet iedereen switcht zijn vaste prijs als de markt gedaald is. Moest dat het geval zijn, dan waren er enkel vaste prijzen die vorige zomer een aanvang hadden genomen. De premium voor een vaste prijs hoeft dus niet zo hoog gelegd worden dat alle risico er mee gedekt is.
Maar als jij als eindklant wel rationeel handelt, en altijd switcht naar een zo laag mogelijke vaste prijs, dan kan je voor een beperkte premium profiteren van een relatief hoge mate van zekerheid en zal je met een vaste prijs op lange termijn goedkoper uitkomen dan met een variabele.

Hoe meer mensen een vaste prijs op die manier gaan gebruiken, hoe hoger de premium zal worden natuurlijk. En hoe volatieler de marktprijzen -zoals nu- hoe hoger de sector de druk zal leggen op de politiek om dit systeem aan banden te leggen. Vanuit het standpunt van een leverancier is het absurd dat de tegenpartij in een contract zich eenzijdig van zijn verplichtingen kan ontdoen. Vanuit het standpunt van de consument geeft dit mogelijkheden tot optimalisatie.
 
parabellum zei:
Nog steeds niet. Simpelweg omdat je als consument momenteel op elk moment kan switchen. Je zit met een asymmetrisch risico: bij een variabel tarief moet je de markt nemen zoals ze is. Bij een vast tarief heb je volledige exposure naar prijsdalingen, want dan switch je naar een andere leverancier, maar beperkte exposure naar prijsstijgingen (beperkt tot de looptijd van je contract).
Voor de vaste prijs en die zekerheid betaal je een premium. Theoretisch zou die premium het voordeel op lange termijn moeten uitvlakken. Echter zijn klanten niet compleet rationeel. Niet iedereen switcht zijn vaste prijs als de markt gedaald is. Moest dat het geval zijn, dan waren er enkel vaste prijzen die vorige zomer een aanvang hadden genomen. De premium voor een vaste prijs hoeft dus niet zo hoog gelegd worden dat alle risico er mee gedekt is.
Maar als jij als eindklant wel rationeel handelt, en altijd switcht naar een zo laag mogelijke vaste prijs, dan kan je voor een beperkte premium profiteren van een relatief hoge mate van zekerheid en zal je met een vaste prijs op lange termijn goedkoper uitkomen dan met een variabele.

Hoe meer mensen een vaste prijs op die manier gaan gebruiken, hoe hoger de premium zal worden natuurlijk. En hoe volatieler de marktprijzen -zoals nu- hoe hoger de sector de druk zal leggen op de politiek om dit systeem aan banden te leggen. Vanuit het standpunt van een leverancier is het absurd dat de tegenpartij in een contract zich eenzijdig van zijn verplichtingen kan ontdoen. Vanuit het standpunt van de consument geeft dit mogelijkheden tot optimalisatie.
Klik om te vergroten...
Ik begrijp het, ik had inderdaad geen rekening gehouden met de asymmetrie van vaste contracten en de irrationaliteit van een deel van de consumenten. Bedankt voor je inzicht! (y)
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan