Elektrische wagens

[Zalenski]

Die BTW-verlaging voor aankoop fietsen kunnen we ook al op onzen buik schrijven zeker?

 

[Nineshots]

Elektriciteit, die zal in de toekomst niet goedkoper worden dus de belastingen die ze er op inen stijgt gewoon mee

Er is wel echt gigantisch veel belasting op brandstof, dat ga je niet zomaar gecompenseerd krijgen met elektriciteit.

 

[Vulture]

Er is wel echt gigantisch veel belasting op brandstof, dat ga je niet zomaar gecompenseerd krijgen met elektriciteit.

Mijn gedacht, op korte termijn:
Een extra (vervuil)taks op de niet-elektrische wagens -voor zolang ze nog mogen rondrijden- zal snel in het leven geroepen worden.
LEZ zones die als paddestoelen uit de grond schieten. Elektrische wagens zijn uiteraard welkom, maar eigenaars van niet-elektrische wagens zullen serieus mogen dokken om nog ergens binnen te kunnen. De 'vervuilers' richting elektrische wagens pesten zeg maar.

 

[ugar]

Misschien niet de meest neutrale bron (qua site) om mijn betoog mee te beginnen, maar wel iets waarvoor men gewoon keihard ooglappen lijkt op te hebben : https://gocar.be/nl/autonieuws/auto...motor-toch-de-beste-keuze-voor-het-klimaat-is

Het eerste doel, 2027, vind ik an sich ook al vrij belachelijk, maar kan ik me mogelijks nog ergens wel in vinden. Als effectief elektrische wagens dan even duur zijn als de alternatieven, kan ik er inkomen, maar dan zie ik tegelijkertijd weinig baat in het verbieden/verplichten, aangezien mensen dan vanzelf wel voor elektrische wagens zullen gaan. Daarnaast is het ook maar de vraag "hoe" het komt dat ze even duur zijn. Is dat misschien door allerlei "pest-maatregelen" en taksen waardoor brandstofwagens nog eens een stuk duurder worden? Deze wagens zijn de afgelopen 10 jaar al enorm in prijs gestegen door een combinatie van factoren zoals verplichtingen om vlak van veiligheid, boetes voor producenten indien niet onder x gram CO2 in hun totaal wagenpark, ...

Makkelijk om te zeggen dat ze even duur zullen zijn als je hier zelf verantwoordelijk voor bent dat auto's (om even te overdrijven) 10k duurder zijn geworden.

Maar daarnaast dan ook nog eens in 2030 het inschrijven van eender welke niet elektrische auto gaan verbieden is absolute waanzin. En hierbij verwijs ik dan naar het artikel hierboven. Dat is puur een "feel good" maatregel voor policiti, die in praktijk een averechts effect bekomt. Buiten dat het zijn doel compleet voorbij schiet, is dit inderdaad iets wat niet betaalbaar is voor zovele mensen. Met een zo beperkt aanbod, met grotendeels grote dure elektrische wagens in lease, hoe denkt men ooit aan de marktvraag van kleine betaalbare elektrische 2de handswagens te kunnen voldoen? Ik zou bijna denken dat het dan als belegging interessant wordt om rond 2027 een klein elektrisch 2dehands wagentje te kopen om deze met winst door te gaan verkopen. Denk niet dat men al ooit van vraag en aanbod gehoord heeft die zoiets bedenkt.

Van zo'n kortzichtig beleid, daar word ik echt ziedend van.

Het is juist hierop dat een kilometerheffing, gekoppeld aan vervuiling, het ideale middel is om je doel te bereiken zonder waanzin. Zodat je ook nog een benzine wagentje kunt gebruiken voor een beperkt aantal km's te rijden bv. Dat is een veel beter sturend beleid dan de waanzin waar men nu mee af komt.

Weer een studie die volledig verkeerd of tendentieus geciteerd worden
Want ze vergelijken een scenario waarin je alleen nog EV kan kopen (en verplicht alle oude benzinemotoren uit dienst neemt) met een scenario waarin je geen nieuwe wagens meer verkoopt tout court.

De vraag is of nieuwe wagens EV's of ICE moeten zijn, en die wijzen allemaal in dezelfde richting : EV's zijn veel beter.

En naast het broeikaseffect zorgen die oude wagens (zeker de oudere diesels hier in Europa, die amper bestaan in Japan) voor een ander probleem: fijn stof en smog, met vele hart- en vaatziektes als gevolg.

De vraag is of je oude wagens moet vervangen door nieuwe met een brandstofmotor, of met een elektromotor.
Daarom vind ik het luik alleen nog EV verkopen van 2027 OK, de idee om alle verkoop van 2dehands ICE-wagens aan banden te leggen vanaf 2030 is volgens mij gewoon prematuur en onzin.

 

[ugar]

Er is wel echt gigantisch veel belasting op brandstof, dat ga je niet zomaar gecompenseerd krijgen met elektriciteit.

Maar daartegenover staat wel dat er een heleboel andere collateral damage van de verbrandingsmotor wegvalt (onder meer hart- en vaatziekten door fijn stof), dat effect zorgt in eerste instantie voor meer kwaliteitsvolle jaren en lagere medische kosten.
Je kan dan natuurlijk heel cynisch zijn en zeggen dat mensen langer gaan leven en dus meer gaan kosten.

 

[JanusDR]

En naast het broeikaseffect zorgen die oude wagens (zeker de oudere diesels hier in Europa, die amper bestaan in Japan) voor een ander probleem: fijn stof en smog, met vele hart- en vaatziektes als gevolg.

Akkoord, maar houtkachels zorgen in belgië voor evenveel fijn stof als het volledige wagenpark!

Dan mag die olifant in de kamer er eerst aan geloven, me dunkt...

 

[phate_13]

Weer een studie die volledig verkeerd of tendentieus geciteerd worden
Want ze vergelijken een scenario waarin je alleen nog EV kan kopen (en verplicht alle oude benzinemotoren uit dienst neemt) met een scenario waarin je geen nieuwe wagens meer verkoopt tout court.

De vraag is of nieuwe wagens EV's of ICE moeten zijn, en die wijzen allemaal in dezelfde richting : EV's zijn veel beter.

En naast het broeikaseffect zorgen die oude wagens (zeker de oudere diesels hier in Europa, die amper bestaan in Japan) voor een ander probleem: fijn stof en smog, met vele hart- en vaatziektes als gevolg.

De vraag is of je oude wagens moet vervangen door nieuwe met een brandstofmotor, of met een elektromotor.
Daarom vind ik het luik alleen nog EV verkopen van 2027 OK, de idee om alle verkoop van 2dehands ICE-wagens aan banden te leggen vanaf 2030 is volgens mij gewoon prematuur en onzin.

Daar ga ik ook mee akkoord, en daarmee ook mijn bedenking bij de studie (hoewel het nog altijd lijkt alsof men dat aspect negeert vanuit de politiek), en daarmee ook mijn voorkeur voor de km-heffing om dit te sturen. Omdat er zo heel wat meer nuance meer bij komt kijken. Een benzine van 2026 die sporadisch gebruikt wordt, is toch echt geen probleem? Een bezine van 2000 is weer een heel ander beestje.

Een km-heffing gelinkt aan uitstoot zorgt al heel snel dat het gebruik van oudere/vervuilendere auto's nog maar een marginaal fenomeen wordt. Zonder dit compleet onmogelijk te maken.

 

[knight-rider]

Daar ga ik ook mee akkoord, en daarmee ook mijn bedenking bij de studie (hoewel het nog altijd lijkt alsof men dat aspect negeert vanuit de politiek), en daarmee ook mijn voorkeur voor de km-heffing om dit te sturen. Omdat er zo heel wat meer nuance meer bij komt kijken. Een benzine van 2026 die sporadisch gebruikt wordt, is toch echt geen probleem? Een bezine van 2000 is weer een heel ander beestje.

Een km-heffing gelinkt aan uitstoot zorgt al heel snel dat het gebruik van oudere/vervuilendere auto's nog maar een marginaal fenomeen wordt. Zonder dit compleet onmogelijk te maken.

Maar mensen die met oudere auto's rijden doen dat vaak omdat ze geen nieuwere kunnen betalen en dan ga je die mensen nog eens extra doen betalen door middel van een km-heffing gelinkt aan de uitstoot?
Ik heb hier niet echt een probleem mee, maar zorg er dan in de eerste plaats voor dat die mensen een alternatief hebben. Bijvoorbeeld door een fatsoenlijk openbaar vervoer. Maar dat is er niet, het openbaar vervoer in dit apenland trekt op geen kloten en het word met de jaren alleen maar slechter!

 

[ugar]

Daar ga ik ook mee akkoord, en daarmee ook mijn bedenking bij de studie (hoewel het nog altijd lijkt alsof men dat aspect negeert vanuit de politiek), en daarmee ook mijn voorkeur voor de km-heffing om dit te sturen. Omdat er zo heel wat meer nuance meer bij komt kijken. Een benzine van 2026 die sporadisch gebruikt wordt, is toch echt geen probleem? Een bezine van 2000 is weer een heel ander beestje.

Een km-heffing gelinkt aan uitstoot zorgt al heel snel dat het gebruik van oudere/vervuilendere auto's nog maar een marginaal fenomeen wordt. Zonder dit compleet onmogelijk te maken.

Ik heb altijd gezegd dat er een veel eenvoudigere manier bestaat om dit probleem aan te pakken. Deze is door de Europese Groenen, in een helder moment, geformuleerd in 1997: laat de prijs van brandstof stijgen tot 3 EUR. Niet van vandaag op morgen, maar over een periode van 10 jaar. Dan gaat iedereen inzetten op groenere wagens. Niet op wagens die zuinig lijken tijdens de tests. Indien de EU was gevolgd, zouden de Europese merken nu leiders waarschijnlijk leiders zijn in EV's; en niet in de hoek zitten waar de klappen vallen.
Wagens zouden ook een pak aerodynamischer en lichter zijn, en mensen zouden ook eens drie keer twijfelen of ze wel een 18" of 19" wielen zouden plaatsen. Een 'stoere' SUV zou gewoon vervangen worden door een aerodynamisch vormgegeven break. En mensen zouden ook even nadenken of wel ergens op de boerenbuiten willen wonen, of op 70 km van hun werk en iedere dag naar 't werk karren met de wagen..

Akkoord, maar houtkachels zorgen in belgië voor evenveel fijn stof als het volledige wagenpark!

Dan mag die olifant in de kamer er eerst aan geloven, me dunkt...

Voor mij is dat ook onbegrijpelijk. Er bestaan ondertussen fijnstof filters voor houtkachels die eigenlijk nog niet zo duur zijn. Het is gewoon crimineel dat die niet verplicht zijn.

Maar mensen die met oudere auto's rijden doen dat vaak omdat ze geen nieuwere kunnen betalen en dan ga je die mensen nog eens extra doen betalen door middel van een km-heffing gelinkt aan de uitstoot?
Ik heb hier niet echt een probleem mee, maar zorg er dan in de eerste plaats voor dat die mensen een alternatief hebben. Bijvoorbeeld door een fatsoenlijk openbaar vervoer. Maar dat is er niet, het openbaar vervoer in dit apenland trekt op geen kloten en het word met de jaren alleen maar slechter!

Auto rijden is te goedkoop, dus is er een beperkt aanbod in openbaar vervoer. Ja, de lintbebouwing is ook een issue, maar die ga je met de maatregels die ik beschrijf (duurdere brandstof) ook beperken.

 

[phate_13]

Ik heb altijd gezegd dat er een veel eenvoudigere manier bestaat om dit probleem aan te pakken. Deze is door de Europese Groenen, in een helder moment, geformuleerd in 1997: laat de prijs van brandstof stijgen tot 3 EUR. Niet van vandaag op morgen, maar over een periode van 10 jaar. Dan gaat iedereen inzetten op groenere wagens. Niet op wagens die zuinig lijken tijdens de tests. Indien de EU was gevolgd, zouden de Europese merken nu leiders waarschijnlijk leiders zijn in EV's; en niet in de hoek zitten waar de klappen vallen.
Wagens zouden ook een pak aerodynamischer en lichter zijn, en mensen zouden ook eens drie keer twijfelen of ze wel een 18" of 19" wielen zouden plaatsen. Een 'stoere' SUV zou gewoon vervangen worden door een aerodynamisch vormgegeven break. En mensen zouden ook even nadenken of wel ergens op de boerenbuiten willen wonen, of op 70 km van hun werk en iedere dag naar 't werk karren met de wagen..

Voor mij is dat ook onbegrijpelijk. Er bestaan ondertussen fijnstof filters voor houtkachels die eigenlijk nog niet zo duur zijn. Het is gewoon crimineel dat die niet verplicht zijn.

Auto rijden is te goedkoop, dus is er een beperkt aanbod in openbaar vervoer. Ja, de lintbebouwing is ook een issue, maar die ga je met de maatregels die ik beschrijf (duurdere brandstof) ook beperken.

Duurdere brandstof is een enorm inefficiënte methode. Niet alleen omdat het fraude in de hand werkt (rode mazout) of omdat dit Europees moet gebeuren (anders ga ik wel in Nederland tanken), maar vooral ook omdat er weinig verschil is in het verbruik tussen een euro 6 en een euro 3 norm. Terwijl het verschil voor het milieu enorm is.

Qua flankerende maatregelen omdat het anders onbetaalbaar wordt voor sommigen, daar ga ik mee akkoord. Het argument dat je niets mag doen tot deze er zijn vind ik echter belachelijk, zo geraak je nergens. Er zal inderdaad ook in openbaar vervoer en infrastructuur moeten geïnvesteerd worden.

 

[Tomski]

We worden hier het Cuba van het noorden. Binnen 30 jaar rijden onze straten vol met opgelapte auto's van de jaren 2000-2025.
Degene die een ongeval gaan hebben gaan gejost zijn, zij moeten iets anders kopen en inschrijven. De rest die zich geen elektrische auto zal kunnen permiteren zal zo lang mogelijk met hun verbrander doen.

 

[anders.]

Ik heb altijd gezegd dat er een veel eenvoudigere manier bestaat om dit probleem aan te pakken. Deze is door de Europese Groenen, in een helder moment, geformuleerd in 1997: laat de prijs van brandstof stijgen tot 3 EUR. Niet van vandaag op morgen, maar over een periode van 10 jaar. Dan gaat iedereen inzetten op groenere wagens. Niet op wagens die zuinig lijken tijdens de tests. Indien de EU was gevolgd, zouden de Europese merken nu leiders waarschijnlijk leiders zijn in EV's; en niet in de hoek zitten waar de klappen vallen.
Wagens zouden ook een pak aerodynamischer en lichter zijn, en mensen zouden ook eens drie keer twijfelen of ze wel een 18" of 19" wielen zouden plaatsen. Een 'stoere' SUV zou gewoon vervangen worden door een aerodynamisch vormgegeven break. En mensen zouden ook even nadenken of wel ergens op de boerenbuiten willen wonen, of op 70 km van hun werk en iedere dag naar 't werk karren met de wagen..

Voor mij is dat ook onbegrijpelijk. Er bestaan ondertussen fijnstof filters voor houtkachels die eigenlijk nog niet zo duur zijn. Het is gewoon crimineel dat die niet verplicht zijn.

Auto rijden is te goedkoop, dus is er een beperkt aanbod in openbaar vervoer. Ja, de lintbebouwing is ook een issue, maar die ga je met de maatregels die ik beschrijf (duurdere brandstof) ook beperken.

Ik heb dat ook nooit gesnapt waarom ze niet gewoon dat allemaal via brandstof belasten, dat is nu eens letterlijk een 1-1 mapping van hoe vervuilend je bent (zolang je ook bepaalde "onderdelen" verplicht in auto's). Als autoliefhebber voelt het ook heel raar aan dat je wordt afgestraft omdat je een wagen hebt die veel verbruikt, ook al doe je er amper km's mee... De impact op het milieu daarvan is eigenlijk miniem in vergelijking met de veelrijdende diesels bvb.

En ja, die houtkachels, dat is compleet onbegrijpelijk...

 

[anders.]

Duurdere brandstof is een enorm inefficiënte methode. Niet alleen omdat het fraude in de hand werkt (rode mazout) of omdat dit Europees moet gebeuren (anders ga ik wel in Nederland tanken), maar vooral ook omdat er weinig verschil is in het verbruik tussen een euro 6 en een euro 3 norm. Terwijl het verschil voor het milieu enorm is.

Qua flankerende maatregelen omdat het anders onbetaalbaar wordt voor sommigen, daar ga ik mee akkoord. Het argument dat je niets mag doen tot deze er zijn vind ik echter belachelijk, zo geraak je nergens. Er zal inderdaad ook in openbaar vervoer en infrastructuur moeten geïnvesteerd worden.

Euro 3 is 2000-2005. Dat zijn dus auto's van 21-16 jaar oud, die auto's verdwijnen uit zichzelf uit het straatbeeld (we rijden gemiddeld 9 jaar met een auto). En de mensen die dan nog wel zo'n auto hebben, die rijden er hoogstwaarschijnlijk niet veel km's mee.

Het grote verschil in uitstoot zit ook niet tussen die euro 3 en euro 6 norm he. De Golf 5 GTI (euro 3) had 192gr co2 en 11l/100km, de Golf 8 GTI zit op 168gr en 6.7l/100km. Geen gigantisch verschil.

 

[ugar]

Duurdere brandstof is een enorm inefficiënte methode. Niet alleen omdat het fraude in de hand werkt (rode mazout) of omdat dit Europees moet gebeuren (anders ga ik wel in Nederland tanken), maar vooral ook omdat er weinig verschil is in het verbruik tussen een euro 6 en een euro 3 norm. Terwijl het verschil voor het milieu enorm is.

Qua flankerende maatregelen omdat het anders onbetaalbaar wordt voor sommigen, daar ga ik mee akkoord. Het argument dat je niets mag doen tot deze er zijn vind ik echter belachelijk, zo geraak je nergens. Er zal inderdaad ook in openbaar vervoer en infrastructuur moeten geïnvesteerd worden.

Belastingen via brandstof is verreweg de efficiëntste manier om dit probleem op te lossen. Het was een voorstel van de Europese Groenen, dus sowieso voorstel tot voor heel Europa zou gelden. En die verhoging van de prijs van brandstoffen zou ook perfect toegepast kunnen worden op die rode diesel. Het is de enigste manier om mensen echt naar zuinige oplossingen te sturen.En een manier om ervoor te zorgen dat de klanten van de autofabrikanten de zuinigheid van uw wagen als absolute prioriteit gaan stellen. Waardoor die producenten geen keuze hebben.

 

[Cerv.Be]

Maar mensen die met oudere auto's rijden doen dat vaak omdat ze geen nieuwere kunnen betalen en dan ga je die mensen nog eens extra doen betalen door middel van een km-heffing gelinkt aan de uitstoot?

Dit dus, niet iedereen rijdt met die dikke bakken zoals de gemiddelde beyonder in dit topic. Al die maatregelen van KM-heffing, duurdere brandstof, etc. treft weer eerst en vooral de armeren en lagere middenstand. Hoe kun je nu zo'n heffingen betalen in een land waar OV een schande is en elk jaar zelfs lijnbussen gewoon verdwijnen? Dat ze eerst al hun pijlen maar richten op de bedrijven en industrie en het beleid vanuit daar sturen.

 

[Mask]

Ik heb altijd gezegd dat er een veel eenvoudigere manier bestaat om dit probleem aan te pakken. Deze is door de Europese Groenen, in een helder moment, geformuleerd in 1997: laat de prijs van brandstof stijgen tot 3 EUR. Niet van vandaag op morgen, maar over een periode van 10 jaar. Dan gaat iedereen inzetten op groenere wagens. Niet op wagens die zuinig lijken tijdens de tests. Indien de EU was gevolgd, zouden de Europese merken nu leiders waarschijnlijk leiders zijn in EV's; en niet in de hoek zitten waar de klappen vallen.
Wagens zouden ook een pak aerodynamischer en lichter zijn, en mensen zouden ook eens drie keer twijfelen of ze wel een 18" of 19" wielen zouden plaatsen. Een 'stoere' SUV zou gewoon vervangen worden door een aerodynamisch vormgegeven break. En mensen zouden ook even nadenken of wel ergens op de boerenbuiten willen wonen, of op 70 km van hun werk en iedere dag naar 't werk karren met de wagen..

Voor mij is dat ook onbegrijpelijk. Er bestaan ondertussen fijnstof filters voor houtkachels die eigenlijk nog niet zo duur zijn. Het is gewoon crimineel dat die niet verplicht zijn.

Auto rijden is te goedkoop, dus is er een beperkt aanbod in openbaar vervoer. Ja, de lintbebouwing is ook een issue, maar die ga je met de maatregels die ik beschrijf (duurdere brandstof) ook beperken.

Ivm die filters voor houtkachels: het spijtige daaraan is dat die de geur niet filteren. Dus qua luchtkwaliteit zeker een plus, maar ik heb hier in de buurt toch tegenwoordig serieus overlast van stinkende schouwen.

 

[phate_13]

Euro 3 is 2000-2005. Dat zijn dus auto's van 21-16 jaar oud, die auto's verdwijnen uit zichzelf uit het straatbeeld (we rijden gemiddeld 9 jaar met een auto). En de mensen die dan nog wel zo'n auto hebben, die rijden er hoogstwaarschijnlijk niet veel km's mee.

Het grote verschil in uitstoot zit ook niet tussen die euro 3 en euro 6 norm he. De Golf 5 GTI (euro 3) had 192gr co2 en 11l/100km, de Golf 8 GTI zit op 168gr en 6.7l/100km. Geen gigantisch verschil.

Want een gti is een goed voorbeeld van standaard wagen? En co2 is het enige wat een auto uitstoot? Neen, verre van. Er is wel degelijk een enorm verschil.

@ugar je blijft voorbij gaan aan het vervuilingsaspect. Dit gaat zoveel verder dan verbruik.

 

[anders.]

Want een gti is een goed voorbeeld van standaard wagen? En co2 is het enige wat een auto uitstoot? Neen, verre van. Er is wel degelijk een enorm verschil.

GTI omdat dat degene is waar ge het makkelijkst de "gelijkaardige" motor van kunt vinden. Het is wat lastiger om de "instap-diesel" te vergelijken he.

En natuurlijk is CO2 niet het enige dat van belang is, maar het is wel hetgene dat van belang is voor de klimaatdiscussie (waar het hier over gaat).

 

[phate_13]

GTI omdat dat degene is waar ge het makkelijkst de "gelijkaardige" motor van kunt vinden. Het is wat lastiger om de "instap-diesel" te vergelijken he.

En natuurlijk is CO2 niet het enige dat van belang is, maar het is wel hetgene dat van belang is voor de klimaatdiscussie (waar het hier over gaat).

En qua co2 is dit een pak meer gedaald voor niet - sport autos.
Daarnaast is stikstof ook een hele belangrijke voor het klimaat.

 

[anders.]

En qua co2 is dit een pak meer gedaald voor niet - sport autos.
Daarnaast is stikstof ook een hele belangrijke voor het klimaat.

Goh, mijn eerste bedrijfswagen (2011) was een Ford Focus Clipper met 88gr CO2 (en lage NOx), en dat was ten tijde van de Euro 5 norm. Sindsdien nooit nog zo'n propere wagen kunnen kopen...

Er zijn zeker dingen verbeterd sindsdien (AdBlue, roetfilter, ...), maar het inzetten op kleinere turbo-motoren is wat het grote effect heeft gehad.