Drugsproblematiek en geweld in Brussel

[KnightOfCydonia]

Illegaliteit zou je overigens ook gemakkelijker kunnen aanpakken: gewoon véél harder inzetten op controles en straffen voor zwartwerk voor de opdrachtgevers en voor de persoon/eigenaar, niet de zaak, zeker op de gekende plekken. Idem met verhuren aan mensen zonder verblijfsvergunning, gewoon verbieden en illegale verhuur/onderverhuur tevens streng bestraffen.

Wie gaat nog illegalen tewerkstellen als de boetes dermate hoog zijn dat je je wagen of huis ervoor zou moeten verkopen?
Wie gaat nog illegalen huisvesten als je woning erbij verbeurd verklaard wordt?
Brussel heeft meer illegalen dan vele andere kleine steden in dit land inwoners hebben, dat is gewoon een schaduweconomie/samenleving, met een stevig aandeel aan criminaliteit zoals sommigen hier al aanhaalden.

Als illegalen niet meer kunnen werken/wonen, dan zullen ze véél sneller geneigd zijn om terug te keren - inclusief niet meer liegen over de eigen nationaliteit of documenten vernietigen - EN/OF
zullen wij inderdaad misschien merken dat sommige zaken, van goedkope car washes tot voedselkoeriers tot keukenpersoneel in restaurants in de grootsteden plots niet meer kunnen draaien... tja, dan kan je nadenken over legale maatregelen.

 

[Mr.Fingers]

of gewoon meer illegalen.

Neenee, daar zijn er geen getto's. En huisbetreding vanwege een ernstig vermoeden van een strafbaar feit de normaalste zaak ter wereld.

De politie is daar overigens van het principe: "lex dura, sed lex". Het naleven van de wet wordt daar afgedwongen, er bestaat eigenlijk geen coulance (overtreding is boete, geen waarschuwing). Maar het is een super ontspannende en vriendelijke sfeer... want iedereen houdt zich aan de wet, want is fier om in het land te wonen.

Als de politie daar een wapen trekt en vuurt-om-te-doden, is dat nationaal nieuws voor dagen. België heeft 4.1/10M inwoners/jaar. Denemarken zit nét op 1.8.

Qua moorden: België zit op 130/M, zij op 10.

 

[pardal]

Illegaliteit zou je overigens ook gemakkelijker kunnen aanpakken: gewoon véél harder inzetten op controles en straffen voor zwartwerk voor de opdrachtgevers en voor de persoon/eigenaar, niet de zaak, zeker op de gekende plekken. Idem met verhuren aan mensen zonder verblijfsvergunning, gewoon verbieden en illegale verhuur/onderverhuur tevens streng bestraffen.

Wie gaat nog illegalen tewerkstellen als de boetes dermate hoog zijn dat je je wagen of huis ervoor zou moeten verkopen?
Wie gaat nog illegalen huisvesten als je woning erbij verbeurd verklaard wordt?
Brussel heeft meer illegalen dan vele andere kleine steden in dit land inwoners hebben, dat is gewoon een schaduweconomie/samenleving, met een stevig aandeel aan criminaliteit zoals sommigen hier al aanhaalden.

Als illegalen niet meer kunnen werken/wonen, dan zullen ze véél sneller geneigd zijn om terug te keren - inclusief niet meer liegen over de eigen nationaliteit of documenten vernietigen - EN/OF
zullen wij inderdaad misschien merken dat sommige zaken, van goedkope car washes tot voedselkoeriers tot keukenpersoneel in restaurants in de grootsteden plots niet meer kunnen draaien... tja, dan kan je nadenken over legale maatregelen.

Ga je er dan niet gemakkelijk vanuit dat als illegalen niet meer kunnen werken/wonen ze sneller vertrekken?

Of gaan ze juist over naar andere vormen van criminaliteit ipv zwartwerk overgaan naar diefstal? Ga je juist meer mensenhandel krijgen en nog meer uitbuiting krijgen omdat illegalen geen kant op kunnen?

Neenee, daar zijn er geen getto's. En huisbetreding vanwege een ernstig vermoeden van een strafbaar feit de normaalste zaak ter wereld.

De politie is daar overigens van het principe: "lex dura, sed lex". Het naleven van de wet wordt daar afgedwongen, er bestaat eigenlijk geen coulance (overtreding is boete, geen waarschuwing). Maar het is een super ontspannende en vriendelijke sfeer... want iedereen houdt zich aan de wet, want is fier om in het land te wonen.

Als de politie daar een wapen trekt en vuurt-om-te-doden, is dat nationaal nieuws voor dagen. België heeft 4.1/10M inwoners/jaar. Denemarken zit nét op 1.8.

Qua moorden: België zit op 130/M, zij op 10.

Anderzijds is de bevolkingsdichtheid in Denemarken lager dan in België. Maar ook een andere cultuur enz...

1 op 1 vergelijking is dan IMO niet echt zinvol, tenzij je alle randfactoren die rechtstreeks en onrechtstreeks meespelen ook in kaart brengt.

 

[Silence]

Illegaliteit zou je overigens ook gemakkelijker kunnen aanpakken: gewoon véél harder inzetten op controles en straffen voor zwartwerk voor de opdrachtgevers en voor de persoon/eigenaar, niet de zaak, zeker op de gekende plekken. Idem met verhuren aan mensen zonder verblijfsvergunning, gewoon verbieden en illegale verhuur/onderverhuur tevens streng bestraffen.

Wie gaat nog illegalen tewerkstellen als de boetes dermate hoog zijn dat je je wagen of huis ervoor zou moeten verkopen?
Wie gaat nog illegalen huisvesten als je woning erbij verbeurd verklaard wordt?
Brussel heeft meer illegalen dan vele andere kleine steden in dit land inwoners hebben, dat is gewoon een schaduweconomie/samenleving, met een stevig aandeel aan criminaliteit zoals sommigen hier al aanhaalden.

Als illegalen niet meer kunnen werken/wonen, dan zullen ze véél sneller geneigd zijn om terug te keren - inclusief niet meer liegen over de eigen nationaliteit of documenten vernietigen - EN/OF
zullen wij inderdaad misschien merken dat sommige zaken, van goedkope car washes tot voedselkoeriers tot keukenpersoneel in restaurants in de grootsteden plots niet meer kunnen draaien... tja, dan kan je nadenken over legale maatregelen.

Controles zijn het probleem niet.

In de eerste helft van dit jaar zijn er 7.454 gemeenschappelijke controles uitgevoerd door inspectiediensten over heel België. 2.605 of zo’n 35 procent van die controles waren positief.

In Limburg gebeurden er in deze periode 1.201 controles. “Dat is 32 procent meer dan het doel van 772 controles”, zegt Beenders. “Bij 33 procent van de controles in Limburg werden inbreuken vastgesteld

Dus in onze provincie 32% meer dan verwacht.
Probleem is dat justitie niet (kan) volgen.
Keukenpersoneel kan draaien op flexi tegenwoordig, je zou goed zot zijn om iemand in het zwart/illegaal daar te laten werken.

(Hand)Carwash aan 10-15€ is wettelijk economisch gezien gewoon onmogelijk.

 

[MrKend54l]

Ga je er dan niet gemakkelijk vanuit dat als illegalen niet meer kunnen werken/wonen ze sneller vertrekken?

Of gaan ze juist over naar andere vormen van criminaliteit ipv zwartwerk overgaan naar diefstal? Ga je juist meer mensenhandel krijgen en nog meer uitbuiting krijgen omdat illegalen geen kant op kunnen?

Dat is nu net wel heel het punt van geen kader te creëeren waar zoiets mogelijk is.
Uiteraard is naar 0 geen een utopie. Maar het is niet omdat het een utopie is dat we daarom maar allerlei pampermaatregelen moeten verzinnen, want je krijgt het toch nooit volledig weg.

Het probleem start niet met illegalen die hier zijn. Nee het start met potentiële illegalen die naar hier zouden willen komen.
Die moet je in de eerste plaats weinig reden geven om af te komen.

Migratie en het in vraag stellen hiervan is een rechts thema. Terwijl het duidelijk moge zijn dat het alle stromingen hiervan wakker zouden moeten liggen.

Anderzijds is de bevolkingsdichtheid in Denemarken lager dan in België. Maar ook een andere cultuur enz...

1 op 1 vergelijking is dan IMO niet echt zinvol, tenzij je alle randfactoren die rechtstreeks en onrechtstreeks meespelen ook in kaart brengt.

Dat doet toch niet ter zake?
Het punt is dat men een duidelijk en zeer streng beleid hanteert. Een systeem dat werkt.
Dat is uiteraard niet 1 op 1 te kopiëren, maar dat hoeft ook niet.
Maar het kan wel als basis dienen en als effectieve use case om aan te tonen dat het ook anders kan.

 

[pardal]

Dat is nu net wel heel het punt van geen kader te creëeren waar zoiets mogelijk is.
Uiteraard is naar 0 geen een utopie. Maar het is niet omdat het een utopie is dat we daarom maar allerlei pampermaatregelen moeten verzinnen, want je krijgt het toch nooit volledig weg.

Het probleem start niet met illegalen die hier zijn. Nee het start met potentiële illegalen die naar hier zouden willen komen.
Die moet je in de eerste plaats weinig reden geven om af te komen.

Migratie en het in vraag stellen hiervan is een rechts thema. Terwijl het duidelijk moge zijn dat het alle stromingen hiervan wakker zouden moeten liggen.

Akkoord hiermee, maar volgens mij is de beste manier om migratie en dus ook potentiële illegalen geen reden te geven ervoor zorgen dat ze in hun land van herkomst krijgen wat ze nodig hebben/ een menswaardig leven kunnen leiden.

Of zie je het eerder als mensen moeten kunnen vluchten uit hun land, maar zolang ze maar niet naar ons komen?

Dat doet toch niet ter zake?
Het punt is dat men een duidelijk en zeer streng beleid hanteert. Een systeem dat werkt.
Dat is uiteraard niet 1 op 1 te kopiëren, maar dat hoeft ook niet.
Maar het kan wel als basis dienen en als effectieve use case om aan te tonen dat het ook anders kan.

Voor mij doet het er wel ter zaken om juist te kunnen vinden wat het verschil maakt of waarom een streng beleid wel werkt.

Gewoon een hersenspinsel van mij zonder enig bewijs. Er worden minder moorden gepleegd in Denemarken omdat de bevolkingsdichtheid zo laag is dat mensen mekaar nog echt kunnen ontlopen. Of andersom gesteld het aantal moorden hangt af van de bevolkingsdichtheid.

Als bovenstaande zou gelden ga je toch meer effect hebben om de bevolkingsdichtheid aan te pakken dan een strengere wetgeving?

 

[KnightOfCydonia]

Controles zijn het probleem niet.

In de eerste helft van dit jaar zijn er 7.454 gemeenschappelijke controles uitgevoerd door inspectiediensten over heel België. 2.605 of zo’n 35 procent van die controles waren positief.

In Limburg gebeurden er in deze periode 1.201 controles. “Dat is 32 procent meer dan het doel van 772 controles”, zegt Beenders. “Bij 33 procent van de controles in Limburg werden inbreuken vastgesteld

Dus in onze provincie 32% meer dan verwacht.
Probleem is dat justitie niet (kan) volgen.
Keukenpersoneel kan draaien op flexi tegenwoordig, je zou goed zot zijn om iemand in het zwart/illegaal daar te laten werken.

(Hand)Carwash aan 10-15€ is wettelijk economisch gezien gewoon onmogelijk.

Klopt, maar het probleem met die controles is dat de straffen voor de eigenaars onvoldoende zwaar zijn.
Maak ze zo zwaar dat niemand het nog in z'n hoofd haalt om iemand zonder verblijfsvergunning in 't zwart te werk te stellen en je maakt de zwarte economie en dus de inkomstenbron voor een illegale schaduweconomie kapot.

Idem met verhuren.

 

[KnightOfCydonia]

Akkoord hiermee, maar volgens mij is de beste manier om migratie en dus ook potentiële illegalen geen reden te geven ervoor zorgen dat ze in hun land van herkomst krijgen wat ze nodig hebben/ een menswaardig leven kunnen leiden.

Of zie je het eerder als mensen moeten kunnen vluchten uit hun land, maar zolang ze maar niet naar ons komen?

Het was vroeger een eerder extreem-rechts standpunt, maar met hoe de wereld tegenwoordig werkt, de botsing der culturen/beschavingen en bovendien ook de geest van de Verdragen opgesteld na Wereld Oorlog 2 lijkt mij het mij redelijker en redelijker:
wél opvang (uiteraard), maar bij voorkeur in de eigen regio of indien verder in gelijkaardige culturen.

Oekraïners moeten naar Europa, en dus ook hier kunnen vluchten. Dat bijna 1% van de inwoners van Duitsland intussen een Syriër is waarvan zelfs na 8 jaar meer dan de helft nog altijd op bijstand leefde (bron), tja... Quid landen als Saudi-Arabië of Qatar die ook zeker geen armoezaaiers zijn? Ah, juist die hebben die 'verdragen' niet getekend.

De Oekraïners die ik tegenkwam in België, daarvan werkte het merendeel overigens zelfs al (zeer beperkte steekproef weliswaar).

Voor mij doet het er wel ter zaken om juist te kunnen vinden wat het verschil maakt of waarom een streng beleid wel werkt.

Gewoon een hersenspinsel van mij zonder enig bewijs. Er worden minder moorden gepleegd in Denemarken omdat de bevolkingsdichtheid zo laag is dat mensen mekaar nog echt kunnen ontlopen. Of andersom gesteld het aantal moorden hangt af van de bevolkingsdichtheid.

Als bovenstaande zou gelden ga je toch meer effect hebben om de bevolkingsdichtheid aan te pakken dan een strengere wetgeving?

Je kan onmogelijk controleren voor alle denkbare randfactoren, lijkt mij een typisch argument om het status quo te behouden, en wel: check de titel van deze thread of die van een andere, er mag stilletjes aan wel terug wat meer ingegrepen worden. Denemarken is een mooi voorbeeld van hoe het ook binnen Europa anders kan.

Bovendien soms zijn die strenge wetten onvermijdelijk omdat er bijvoorbeeld géén enkele humane manier is om op korte termijn bevolkingsdichtheid zéér significant naar beneden te krijgen. De illegale subpopulatie in steden als Brussel terugsturen naar land van herkomst zou weliswaar helpen, maar zelfs dan zal je het aantal inwoners/m² niet van Belgisch naar Deens niveau krijgen.

 

[MrKend54l]

Akkoord hiermee, maar volgens mij is de beste manier om migratie en dus ook potentiële illegalen geen reden te geven ervoor zorgen dat ze in hun land van herkomst krijgen wat ze nodig hebben/ een menswaardig leven kunnen leiden.

Of zie je het eerder als mensen moeten kunnen vluchten uit hun land, maar zolang ze maar niet naar ons komen?

Het klopt wat je zegt. In de eerste plaats is dat ontmoedigen door in eigen land of regio op te vangen.
Maar laat ons ook niet naïef zijn natuurlijk. Ja het gros is op de vlucht voor oorlog en ontbering.
Maar sommigen zoeken ook gewoon het geluk in de vorm van gratis gepamperd te worden zonder enige inspanning te moeten leveren.
Of op een vrij straffeloze manier de kost kunnen verdienen door illegale zaken te plegen.

Voor onze standaarden is leven van een leefloon geen grand chic. Maar als je in eigen land de slip uit uw bilnaad moet werken om maar de helft qua loon en luxe te hebben dan is de keuze snel gemaakt natuurlijk.

Voor mij doet het er wel ter zaken om juist te kunnen vinden wat het verschil maakt of waarom een streng beleid wel werkt.

Gewoon een hersenspinsel van mij zonder enig bewijs. Er worden minder moorden gepleegd in Denemarken omdat de bevolkingsdichtheid zo laag is dat mensen mekaar nog echt kunnen ontlopen. Of andersom gesteld het aantal moorden hangt af van de bevolkingsdichtheid.

Als bovenstaande zou gelden ga je toch meer effect hebben om de bevolkingsdichtheid aan te pakken dan een strengere wetgeving?

Moorden is een iets complexer dan elkaar wel of niet kunnen ontlopen natuurlijk.
Los daarvan is de impact van bevolkingsdichtheid er zeker in bepaalde problematieken. Daar kan je niet omheen.
Maar het is ook complexer dan alleen maar dat we met meer mensen op dezelfde oppervlakte wonen.
De manier hoe we omgaan met bepaalde zaken en hoe je zomaar gratuit wegkomt met speelt een veel belangrijkere rol.

Jij wilt u de vraag stellen of een streng beleid kan omdat de bevolkingsdichtheid zoveel lager is.
Dat is de verkeerde insteek.

 

[pardal]

Het was vroeger een eerder extreem-rechts standpunt, maar met hoe de wereld tegenwoordig werkt, de botsing der culturen/beschavingen en bovendien ook de geest van de Verdragen opgesteld na Wereld Oorlog 2 lijkt mij het mij redelijker en redelijker:
wél opvang (uiteraard), maar bij voorkeur in de eigen regio of indien verder in gelijkaardige culturen.

Oekraïners moeten naar Europa, en dus ook hier kunnen vluchten. Dat bijna 1% van de inwoners van Duitsland intussen een Syriër is waarvan zelfs na 8 jaar meer dan de helft nog altijd op bijstand leefde (bron), tja... Quid landen als Saudi-Arabië of Qatar die ook zeker geen armoezaaiers zijn? Ah, juist die hebben die 'verdragen' niet getekend.

De Oekraïners die ik tegenkwam in België, daarvan werkte het merendeel overigens zelfs al (zeer beperkte steekproef weliswaar).

Ook hier helemaal akkoord dat opvang van vluchtelingen het best in eigen regio of on regios gebeurd met gelijkaardige culturen. Maar zoals je zelf ook aangeeft als dit niet gebeurd, wat dan? De vluchtelingen maar aan hun lot over laten?

Hebben wij (het Westen of beter gezegd de regio's, landen die welstellend zijn) geen morele aan humane plicht om mensen op te vangen die in hun eigen lang niet veilig zijn?

Ik ken de situatie niet goed genoeg om een uitspraak te doen over werkloze Syriërs in Duitsland. Ligt het aan onwil van de Syriërs? Ligt het aan een moeilijk overbrugbare taalbarrière? Welke achtergrond hebben deze Syriërs? Hooggeschoold? Laag/niet geschoold? Voor mij zijn dit wel belangrijke factoren om mee te nemen om de oorzaak van de hoge werkloosheidsgraad te achterhalen. Evengoed wonen deze mensen in een regio waar er geen werk is voor hun.

Ligt dan de schuld bij de het niet vinden van werk volledig bij de vluchtelingen? Als zij dan ook geen bijstand zouden krijgen, hoe gaan ze dan in hun levensonderhoud voorzien?

Je kan onmogelijk controleren voor alle denkbare randfactoren, lijkt mij een typisch argument om het status quo te behouden, en wel: check de titel van deze thread of die van een andere, er mag stilletjes aan wel terug wat meer ingegrepen worden. Denemarken is een mooi voorbeeld van hoe het ook binnen Europa anders kan.

Bovendien soms zijn die strenge wetten onvermijdelijk omdat er bijvoorbeeld géén enkele humane manier is om op korte termijn bevolkingsdichtheid zéér significant naar beneden te krijgen. De illegale subpopulatie in steden als Brussel terugsturen naar land van herkomst zou weliswaar helpen, maar zelfs dan zal je het aantal inwoners/m² niet van Belgisch naar Deens niveau krijgen.

Dat er meer ingegrepen moet worden ben ik ook mee eens. Maar dan wel op een structurele manier door een oplossing voor de oorzaak van de problemen aan te pakken en niet aan symptoom bestrijding te doen.

Nu de migratieproblematiek, alsook drugsgerelateerd problematiek om terug naar het topic te gaan, krijg je structureel niet opgelost binnen 1 land(je) daarvoor is in mijn ogen een globale samenwerking nodig. En laat dat nu iets zijn waar we nog ver vanaf staan, aangezien we nog altijd met elkaar oorlog voeren.

Het klopt wat je zegt. In de eerste plaats is dat ontmoedigen door in eigen land of regio op te vangen.
Maar laat ons ook niet naïef zijn natuurlijk. Ja het gros is op de vlucht voor oorlog en ontbering.
Maar sommigen zoeken ook gewoon het geluk in de vorm van gratis gepamperd te worden zonder enige inspanning te moeten leveren.
Of op een vrij straffeloze manier de kost kunnen verdienen door illegale zaken te plegen.

Voor onze standaarden is leven van een leefloon geen grand chic. Maar als je in eigen land de slip uit uw bilnaad moet werken om maar de helft qua loon en luxe te hebben dan is de keuze snel gemaakt natuurlijk.

Kun je dan die individuen het kwalijk nemen ze elders gaan wonen of dat "profiteren" van de welvaart van een ander land als hun eigen land, hun uitspuwt?

Akkoord dat bovenstaande geen excuus is om over te gaan naar illegale zaken. Als samenleving moet je natuurlijk je eigen grenzen (omgangsregels) bewaken.

Maar een goed beleid voeren (streng/los/humaan) kost veel geld en aangezien we niet beschikken over een bodemloze put met geld, moeten er compromissen gesloten worden. Met het gevolg dat je eigenlijk een beleid krijgt dat vlees nog vis is, met de huidige gevolgen.

Moorden is een iets complexer dan elkaar wel of niet kunnen ontlopen natuurlijk.
Los daarvan is de impact van bevolkingsdichtheid er zeker in bepaalde problematieken. Daar kan je niet omheen.
Maar het is ook complexer dan alleen maar dat we met meer mensen op dezelfde oppervlakte wonen.
De manier hoe we omgaan met bepaalde zaken en hoe je zomaar gratuit wegkomt met speelt een veel belangrijkere rol.

Jij wilt u de vraag stellen of een streng beleid kan omdat de bevolkingsdichtheid zoveel lager is.
Dat is de verkeerde insteek.

Nee wat ik wil in vraag stellen is of streng Deens beleid wel in Denemarken kan werken, maar waarom we dat niet 1 op 1 kunnen overnemen. Om dan vast te stellen welke factoren er juist voor zorgen dat een Deens model nodig heeft om te werken.

De bevolkingsdichtheid zou een factor kunnen zijn dat een strenger beleid wel werkt of juist niet bij ons. Waarmee ik bedoel dat als we een strenger beleid invoeren, we de gevolgen moeten kunnen inschatten. Want evengoed creëren we nieuwe/andere problemen waar we niet over hebben nagedacht.

Nu in verband met het Deens migratie model is er toch ook kritiek:
https://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/artikelen/nieuws/deense-asielbeleid: blijkbaar moeten zij zich niet aan dezelfde spelregels houden als wij (Nederland). Als ik het op flessen wil trekken, dan kunnen we stellen dat het Noord-Koreaans immigratiebeleid nog beter is.

https://www.groene.nl/artikel/volg-ons-voorbeeld-niet Wijken afbreken en mensen herlocaliseren zodat de wijk meer wit wordt is toch niet iets waar ik het warm van krijg. Dat is gewoon het probleem verplaatsen.

Er wordt ook een ontradingstactiek toegepast, maar dat is mijn inziens uw kop in het zand steken. Dat is stellen ja er zijn vluchtelingen die niet veilig zijn in eigen land, maar ze moeten vooral niet hier komen en laat de rest van de wereld het maar oplossen. Dan krijgt ge juist dat ze bij wijze van spreken in Brussel blijven hangen. Gaan wij even streng zijn, verhuist het probleem naar een buurland enz...

 

[KnightOfCydonia]

Ook hier helemaal akkoord dat opvang van vluchtelingen het best in eigen regio of on regios gebeurd met gelijkaardige culturen. Maar zoals je zelf ook aangeeft als dit niet gebeurd, wat dan? De vluchtelingen maar aan hun lot over laten?

Hebben wij (het Westen of beter gezegd de regio's, landen die welstellend zijn) geen morele aan humane plicht om mensen op te vangen die in hun eigen lang niet veilig zijn?

Ik ken de situatie niet goed genoeg om een uitspraak te doen over werkloze Syriërs in Duitsland. Ligt het aan onwil van de Syriërs? Ligt het aan een moeilijk overbrugbare taalbarrière? Welke achtergrond hebben deze Syriërs? Hooggeschoold? Laag/niet geschoold? Voor mij zijn dit wel belangrijke factoren om mee te nemen om de oorzaak van de hoge werkloosheidsgraad te achterhalen. Evengoed wonen deze mensen in een regio waar er geen werk is voor hun.

Jij stelt dat alsof dat een onmogelijk dilemma is, maar als de prijs voor onze samenleving te hoog tot onbetaalbaar wordt, zowel financieel, qua veiligheid als integriteit van onze cultuur: ja, dan aan hun lot overlaten. Net zoals als je boot vol zit, je geen extra mensen aan boord haalt zodat de hele boot zinkt en iedere inzittende ook verdrinkt.

Morele plicht voor de eigen regio, niet wereldwijd en zeker niet als klein land, want verderop in je eigen post gebruik je het argument dat België als klein land ook niet de wereldwijde drugsproblematiek kan oplossen.

De situatie van werkloze Syriërs in Duitsland mag gerust complex zijn, het eindresultaat is wel wat het is: zelfs na 8 jaar gebrekige integratie.
Als er geen werk is voor hun, moeten er dan wel middelen zijn om hen via het werk van anderen op te blijven vangen?

Ligt dan de schuld bij de het niet vinden van werk volledig bij de vluchtelingen? Als zij dan ook geen bijstand zouden krijgen, hoe gaan ze dan in hun levensonderhoud voorzien?

Dat er meer ingegrepen moet worden ben ik ook mee eens. Maar dan wel op een structurele manier door een oplossing voor de oorzaak van de problemen aan te pakken en niet aan symptoom bestrijding te doen.

Nu de migratieproblematiek, alsook drugsgerelateerd problematiek om terug naar het topic te gaan, krijg je structureel niet opgelost binnen 1 land(je) daarvoor is in mijn ogen een globale samenwerking nodig. En laat dat nu iets zijn waar we nog ver vanaf staan, aangezien we nog altijd met elkaar oorlog voeren.

Net zoals je bevolkingsdichtheid niet gaat kunnen veranderen op korte termijn binnen een land als België (of elders in de wereld for that matter), ga je binnen België ook niet de globale drugsproblematiek kunnen oplossen. Dat mag echter géén excuus zijn om de overlast die dit creëert voor de rest van de samenleving maar te laten gedijen. En als dan maatregelen genomen moeten worden die genadeloos hard zijn voor de daders, en voor mijn part zelfs ingaan tegen bepaalde internationale afspraken/verdragen, so be it.

Ik zou criminele illegalen bijvoorbeeld gerust op een zéér goedkope manier durven opsluiten: ergens een weide afspannen met een hoog hek waar geen mens over geraakt, tent + slaapzak geven, en enkel nog buiten voor medische zorgen, juridische zaken of terugkeer naar eigen land. Moet je niet per se een dure gevangenis voor bijbouwen denk ik dan. Die lopen niet meer vrij rond op de straten van Brussel om bijvoorbeeld drugs te dealen.

Ik geef dan botweg gesteld prioriteit aan de mensenrechten van alle potentiële slachtoffers in onze samenleving, over de rechten van criminelen die hier daarenboven illegaal zijn.

 

[Loser]

Net zoals je bevolkingsdichtheid niet gaat kunnen veranderen op korte termijn binnen een land als België (of elders in de wereld for that matter), ga je binnen België ook niet de globale drugsproblematiek kunnen oplossen. Dat mag echter géén excuus zijn om de overlast die dit creëert voor de rest van de samenleving maar te laten gedijen. En als dan maatregelen genomen moeten worden die genadeloos hard zijn voor de daders, en voor mijn part zelfs ingaan tegen bepaalde internationale afspraken/verdragen, so be it.

Niemand, maar dan ook niemand, pleit om overlast te laten gedijen. Maar het is niet ofwel het systeem van Denemarken toepassen en blind zijn voor de verschillen in geografie en demografie bovenop alle culturele en sociologische verschillen, òfwel laten gedijen. Het is altijd fijn om één punt uit één land over te nemen en dat te nemen als leidraad, omdat dat toevallig bevestigt wat je zelf vindt. Maar dat betekent niet dat wat ginds resultaat heeft, dat hier ook noodzakelijk heeft. En die ene strenge aanpak gaat ook gepaard met heel wat andere investeringen en andere (vrijere, lossere, socialere...) aanpakken dan wat wij hebben. Investeringen die dezelfde mensen die vragen voor die harde aanpak, niet wensen te maken.

Ik zou criminele illegalen bijvoorbeeld gerust op een zéér goedkope manier durven opsluiten: ergens een weide afspannen met een hoog hek waar geen mens over geraakt, tent + slaapzak geven, en enkel nog buiten voor medische zorgen, juridische zaken of terugkeer naar eigen land. Moet je niet per se een dure gevangenis voor bijbouwen denk ik dan. Die lopen niet meer vrij rond op de straten van Brussel om bijvoorbeeld drugs te dealen.

Ik geef dan botweg gesteld prioriteit aan de mensenrechten van alle potentiële slachtoffers in onze samenleving, over de rechten van criminelen die hier daarenboven illegaal zijn.

Hoeveel afgespannen weides zijn er zo in Denemarken? Zonder bewaking, een free-for-all vergeetput?

 

[KnightOfCydonia]

Niemand, maar dan ook niemand, pleit om overlast te laten gedijen. Maar het is niet ofwel het systeem van Denemarken toepassen en blind zijn voor de verschillen in geografie en demografie bovenop alle culturele en sociologische verschillen, òfwel laten gedijen. Het is altijd fijn om één punt uit één land over te nemen en dat te nemen als leidraad, omdat dat toevallig bevestigt wat je zelf vindt. Maar dat betekent niet dat wat ginds resultaat heeft, dat hier ook noodzakelijk heeft. En die ene strenge aanpak gaat ook gepaard met heel wat andere investeringen en andere (vrijere, lossere, socialere...) aanpakken dan wat wij hebben. Investeringen die dezelfde mensen die vragen voor die harde aanpak, niet wensen te maken.

Investeringen die je als samenleving niet moet maken voor mensen die hier illegaal zijn.
Logisch dat mensen die pleiten voor een harde aanpak dat niet wensen. Ik ben op sociologisch vlak op héél wat punten vrij links, bv. pro (bijna) gratis onderwijs, gezondheidszorg, etc. maar dat is voor wie hier legaal is én zich integreert.

Die culturele verschillen hebben we uit de hand laten lopen en daar is tot dusver een ruim onvoldoende aanpak van,
om van harde aanpak nog maar te zwijgen. Check de discussie rond de moord op een OCMW-medewerker door iemand die al vele jaren in Gent woonde en geen woord Nederlands kende. Top!

oeveel afgespannen weides zijn er zo in Denemarken? Zonder bewaking, een free-for-all vergeetput?

Ongetwijfeld geen. Maar is een mooi voorbeeld van hoe we niet per se moeten berusten in een systeem waarbij de politie vecht tegen de bierkaai, waarbij een illegale crimineel sneller terug op straat staat dan dat een politieagent z'n administratie heeft afgewerkt.
Héél eenvoudige maatregel: in plaats van een papiertje met een bevel om het land te verlaten, gewoon opsluiten en bewegingsvrijheid afnemen.
Het huidige systeem maakt van onze grootsteden een free-for-all vergeetput met de nodige gevaren voor de legale inwoners.

Denemarken heeft overigens wél terugkeercentra, zonder toegang tot werk of onderwijs, waarbij men kan kiezen tussen zich doodvervelen of terugkeren.

 

[pardal]

Jij stelt dat alsof dat een onmogelijk dilemma is, maar als de prijs voor onze samenleving te hoog tot onbetaalbaar wordt, zowel financieel, qua veiligheid als integriteit van onze cultuur: ja, dan aan hun lot overlaten. Net zoals als je boot vol zit, je geen extra mensen aan boord haalt zodat de hele boot zinkt en iedere inzittende ook verdrinkt.

Morele plicht voor de eigen regio, niet wereldwijd en zeker niet als klein land, want verderop in je eigen post gebruik je het argument dat België als klein land ook niet de wereldwijde drugsproblematiek kan oplossen.

Ik stel geen onmogelijk dilemma voor, maar wel een sociale ongelijkheid die veroorzaakt is eeuwen/ decennia vroeger waar we nu de resultaten van zien.

Daarom dat er een globale samenwerking voor mij nodig is en niet het protectionisme van 1 land. Want dan verschuif je het probleem naar een andere regio en dit gaat sowieso ook gevolgen hebben hier.

De situatie van werkloze Syriërs in Duitsland mag gerust complex zijn, het eindresultaat is wel wat het is: zelfs na 8 jaar gebrekige integratie.
Als er geen werk is voor hun, moeten er dan wel middelen zijn om hen via het werk van anderen op te blijven vangen?

Maar aan wie ligt het gebrekkig integratiebeleid de Syriërs zelf, Duitse overheid, de wereldeconomie of de Duitse bevolking die geen buitenlanders willen?

En als het gevolg van geen werk, meer criminaliteit is, is het dan niet beter voor de samenleving dat zij wel een uitkering krijgen?

Net zoals je bevolkingsdichtheid niet gaat kunnen veranderen op korte termijn binnen een land als België (of elders in de wereld for that matter), ga je binnen België ook niet de globale drugsproblematiek kunnen oplossen. Dat mag echter géén excuus zijn om de overlast die dit creëert voor de rest van de samenleving maar te laten gedijen. En als dan maatregelen genomen moeten worden die genadeloos hard zijn voor de daders, en voor mijn part zelfs ingaan tegen bepaalde internationale afspraken/verdragen, so be it.

Ik zou criminele illegalen bijvoorbeeld gerust op een zéér goedkope manier durven opsluiten: ergens een weide afspannen met een hoog hek waar geen mens over geraakt, tent + slaapzak geven, en enkel nog buiten voor medische zorgen, juridische zaken of terugkeer naar eigen land. Moet je niet per se een dure gevangenis voor bijbouwen denk ik dan. Die lopen niet meer vrij rond op de straten van Brussel om bijvoorbeeld drugs te dealen.

Ik geef dan botweg gesteld prioriteit aan de mensenrechten van alle potentiële slachtoffers in onze samenleving, over de rechten van criminelen die hier daarenboven illegaal zijn.

We zouden anders personen die zich misdragen in de maatschappij kunnen verschepen naar een eiland ergens aan de andere kant van de aardbol en stellen trek uwe plan.

Denk dat we zo iets al geprobeerd hebben in het verleden en het heeft toen niet gewerkt, het zal nu ook niet werken.

Maar stel zelfs dat we jouw voorbeeld volgen, dan krijg je eigenlijk dezelfde toestand als sommige gevangenissen in het buitenland, waar bewakers enkel dienen om ze in de gevangenis te houden en in de gevangenis de wet van de sterkste geld. Denk je dat deze mensen, eens uit hun opvang, nog kunnen functioneren? Is het dan niet menselijker om ze ipv uw voorbeeld ze gewoon de kogel te geven?

Ik zie dit heel zwart/wit. Ofwel heb je een humane structurele oplossing voor iedereen ofwel kan je de doodstraf invoeren voor iedereen die de regels van de maatschappij niet volgt. Want dat laatste is in mijn ogen meer menselijk, dan ze gewoon wegsturen met de boodschap heel erg uw situatie maar niet mijn probleem.

 

[KnightOfCydonia]

Ik stel geen onmogelijk dilemma voor, maar wel een sociale ongelijkheid die veroorzaakt is eeuwen/ decennia vroeger waar we nu de resultaten van zien.

Daarom dat er een globale samenwerking voor mij nodig is en niet het protectionisme van 1 land. Want dan verschuif je het probleem naar een andere regio en dit gaat sowieso ook gevolgen hebben hier.

Jouw foute denkwijze begint gewoon bij te denken dat alles wordt bepaald door socio-economische factoren, quod non.
Cultuur en ideologie zijn evenzeer bepalend, zeker wanneer je intellectueel eerlijk bent en ook gelooft dat mensen geloven waar ze zeggen in te geloven.

Decennia gefaald integratiebeleid in Europa tonen dat mee aan.
Zelfmoordaanslagen in onze Westerse hoofdsteden tegen "ongelovigen".
Aan de oostelijke grenzen van Europa gromt terug een beer met territoriumhonger.
Aan de andere kant van de wereld komt een nieuwe supermacht op die héél anders naar de zaken kijkt.

Véél geluk met jouw 'globale' oplossing zou ik bijna zeggen, dat lukt de eerste honderden jaren niet,
ware het niet dat die visie aan de basis ligt van hier wél binnen één land of regio de zaken mee ten gronde te richten.

Wat meer 'protectionisme' - als in letterlijk onze samenleving beschermen - kan dan heus géén kwaad. Om dezelfde reden dat we ook geen speelgoed zonder CE label willen invoeren. In dit geval ligt het gewoon gevoeliger want het gaat om mensen uiteraard.

Maar aan wie ligt het gebrekkig integratiebeleid de Syriërs zelf, Duitse overheid, de wereldeconomie of de Duitse bevolking die geen buitenlanders willen?

En als het gevolg van geen werk, meer criminaliteit is, is het dan niet beter voor de samenleving dat zij wel een uitkering krijgen?

Wie is er van land verhuisd? Het was géén verplichting om naar Duitsland te gaan. Ik zou gerust nog wat andere retorische vragen aan dat lijstje kunnen toevoegen, maar dat zijn 'taboe'-vragen natuurlijk.

Bepaalde Duitsers wouden naïef wél extra buitenlanders, 'Wir Schaffen Das' word ironie deze maand 10 jaar oud, trieste verjaardag.

En voor hoeveel extra uitkeringstrekkers van buiten de samenleving, moeten de mensen die wél werken, een uitkering blijven ophoesten? Als je géén grenzen stelt aan solidariteit, gaat je systeem onvermijdelijk in elkaar storten. Het draagvlak van zo'n systeem heeft onvermijdelijk grenzen.

We zouden anders personen die zich misdragen in de maatschappij kunnen verschepen naar een eiland ergens aan de andere kant van de aardbol en stellen trek uwe plan.

Denk dat we zo iets al geprobeerd hebben in het verleden en het heeft toen niet gewerkt, het zal nu ook niet werken.

Maar stel zelfs dat we jouw voorbeeld volgen, dan krijg je eigenlijk dezelfde toestand als sommige gevangenissen in het buitenland, waar bewakers enkel dienen om ze in de gevangenis te houden en in de gevangenis de wet van de sterkste geld. Denk je dat deze mensen, eens uit hun opvang, nog kunnen functioneren? Is het dan niet menselijker om ze ipv uw voorbeeld ze gewoon de kogel te geven?

Wanneer hebben wij dat geprobeerd? & wie zegt dat dat niet gewerkt heeft? Bron?

Ik lees overigens in de media nog steeds plannen om bijvoorbeeld illegale criminelen buiten Europa (bv. vanuit België naar Kosovo) te sturen om ze daar goedkoper hun straf te laten uitzitten. Lijkt mij géén slecht idee, op z'n minst al een besparing.

En voor de allerergste criminelen zou ik er niet mee inzitten als de primaire functie van de gevangenis is om ze buiten de samenleving te houden en niet tot in de treure criminelen nieuwe kansen te blijven geven om telkens nieuwe slachtoffers te maken. Ik ben niet voor de doodstraf met de kogel buiten oorlogstijd.

Ik zie dit heel zwart/wit. Ofwel heb je een humane structurele oplossing voor iedereen ofwel kan je de doodstraf invoeren voor iedereen die de regels van de maatschappij niet volgt. Want dat laatste is in mijn ogen meer menselijk, dan ze gewoon wegsturen met de boodschap heel erg uw situatie maar niet mijn probleem.

Andere visie op wat humaan is I guess, en een vals dilemma wat mij betreft.
Soms moet je gewoonweg eerst kijken naar de veiligheid van je eigen gezin/familie/land/regio vooraleer je de miserie van anderen kan opvangen, tot in het oneindige. Bevolkingsdichtheid is hier al vermeld, deze regio zit al 'overvol' eigenlijk ook nog eens.

 

[MrKend54l]

Ik zou criminele illegalen bijvoorbeeld gerust op een zéér goedkope manier durven opsluiten: ergens een weide afspannen met een hoog hek waar geen mens over geraakt, tent + slaapzak geven, en enkel nog buiten voor medische zorgen, juridische zaken of terugkeer naar eigen land. Moet je niet per se een dure gevangenis voor bijbouwen denk ik dan. Die lopen niet meer vrij rond op de straten van Brussel om bijvoorbeeld drugs te dealen.

Ik geef dan botweg gesteld prioriteit aan de mensenrechten van alle potentiële slachtoffers in onze samenleving, over de rechten van criminelen die hier daarenboven illegaal zijn.

Dit meen je toch niet serieus hoop ik?
Ik snap wel wat je wilt zeggen, wat uw insteek is. Maar goed het is wel een serieuze overdrijving.

Indien toch serieus is dat natuurlijk allesbehalve humaan en kan je dat gewoon niet maken.
Ik snap de insteek van verloren kosten en niet te veel tijd, moeite en geld in steken. Maar als democratisch en humaan land kan je zoiets gewoon niet maken.

Ik denk dat iedereen wel de prioriteit aan mensenrechten geeft. Maar niet alleen die van de slachtoffers tellen natuurlijk.

 

[KnightOfCydonia]

Dit meen je toch niet serieus hoop ik?
Ik snap wel wat je wilt zeggen, wat uw insteek is. Maar goed het is wel een serieuze overdrijving.

Het is deels een boutade omdat men steeds wel bezwaren vindt om niets te doen. Alle illegalen opsluiten? De gevangenissen zitten nu al vol.
Maar die papiertjes werken ook niet hé... dus eindresultaat, laten we niets blijven doen?

Voor mijn part mag dat ook gerust een basis faciliteit zijn met beschutting tegen de elementen, en douche faciliteiten, maar naar het Deense voorbeeld - geen werk, geen onderwijs - waar men de keuze heeft tussen zich dood vervelen of terugkeren, maar het géén optie is om nog vrij je over heel België te begeven.
Of in het geval van criminele illegalen: gewoon zéér basic opsluiten in een rudimentaire gevangenis, bij voorkeur in hun eigen land, maar het mag voor mijn part ook buiten Europa zodat ze hier nooit meer vrijkomen.

Wat is er echter humaan aan ten opzichte van de gemaakte slachtoffers en potentiële slachtoffers om iemand die hier criminele feiten pleegt, gewoon een papiertje met 'bevel om het grondgebied te verlaten' in z'n handen te duwen en er vervolgens verder niets mee te doen?
Tot er over X aantal jaar wat, 200 à 300 000 zijn tot welbepaalde partijen uit electorale overwegingen opwerpen dat het onvermijdelijk is die te regulariseren zonder enige voorwaarden...

Indien toch serieus is dat natuurlijk allesbehalve humaan en kan je dat gewoon niet maken.
Ik snap de insteek van verloren kosten en niet te veel tijd, moeite en geld in steken. Maar als democratisch en humaan land kan je zoiets gewoon niet maken.

Ik denk dat iedereen wel de prioriteit aan mensenrechten geeft. Maar niet alleen die van de slachtoffers tellen natuurlijk.

Als je bepaalde mensen illegaal laat blijven rondlopen dan blijf je prioriteit geven aan de mensenrechten van daders ten opzichte van slachtoffers.

Anderen zou ik zoals ik eerder zei: aanmoedigen te vertrekken door de 'parallelle' samenleving te saboteren en zwartwerk en illegaal wonen dermate oninteressant te maken voor de werkgevers/verhuurders dat niemand er nog aan begint.

 

[pardal]

Jouw foute denkwijze begint gewoon bij te denken dat alles wordt bepaald door socio-economische factoren, quod non.
Cultuur en ideologie zijn evenzeer bepalend, zeker wanneer je intellectueel eerlijk bent en ook gelooft dat mensen geloven waar ze zeggen in te geloven.

Decennia gefaald integratiebeleid in Europa tonen dat mee aan.
Zelfmoordaanslagen in onze Westerse hoofdsteden tegen "ongelovigen".
Aan de oostelijke grenzen van Europa gromt terug een beer met territoriumhonger.
Aan de andere kant van de wereld komt een nieuwe supermacht op die héél anders naar de zaken kijkt.

Véél geluk met jouw 'globale' oplossing zou ik bijna zeggen, dat lukt de eerste honderden jaren niet,
ware het niet dat die visie aan de basis ligt van hier wél binnen één land of regio de zaken mee ten gronde te richten.

Wat meer 'protectionisme' - als in letterlijk onze samenleving beschermen - kan dan heus géén kwaad. Om dezelfde reden dat we ook geen speelgoed zonder CE label willen invoeren. In dit geval ligt het gewoon gevoeliger want het gaat om mensen uiteraard.

Maar als er iemand zo'n heeft in vleermuissoep in China, moeten wij blijkbaar opgesloten worden.

Is het integratie beleid kan beter, maar nogmaals verstrenging en protectionisme is misschien het antwoord niet.

Wie is er van land verhuisd? Het was géén verplichting om naar Duitsland te gaan. Ik zou gerust nog wat andere retorische vragen aan dat lijstje kunnen toevoegen, maar dat zijn 'taboe'-vragen natuurlijk.

Bepaalde Duitsers wouden naïef wél extra buitenlanders, 'Wir Schaffen Das' word ironie deze maand 10 jaar oud, trieste verjaardag.

En voor hoeveel extra uitkeringstrekkers van buiten de samenleving, moeten de mensen die wél werken, een uitkering blijven ophoesten? Als je géén grenzen stelt aan solidariteit, gaat je systeem onvermijdelijk in elkaar storten. Het draagvlak van zo'n systeem heeft onvermijdelijk grenzen.

Natuurlijk heeft dat zijn grenzen, maar wie gaat bijvoorbeeld de opvang bekostingen van vluchtelingen die in de regio blijven of aan de grenzen van Europa?

Wanneer hebben wij dat geprobeerd? & wie zegt dat dat niet gewerkt heeft? Bron?

Australië? En heeft de criminaliteit in Engeland opgelost?

Ik lees overigens in de media nog steeds plannen om bijvoorbeeld illegale criminelen buiten Europa (bv. vanuit België naar Kosovo) te sturen om ze daar goedkoper hun straf te laten uitzitten. Lijkt mij géén slecht idee, op z'n minst al een besparing.

En voor de allerergste criminelen zou ik er niet mee inzitten als de primaire functie van de gevangenis is om ze buiten de samenleving te houden en niet tot in de treure criminelen nieuwe kansen te blijven geven om telkens nieuwe slachtoffers te maken. Ik ben niet voor de doodstraf met de kogel buiten oorlogstijd.

Kan ik mij in vinden, sommige mensen hebben geen plaats binnen de samenleving.

Andere visie op wat humaan is I guess, en een vals dilemma wat mij betreft.
Soms moet je gewoonweg eerst kijken naar de veiligheid van je eigen gezin/familie/land/regio vooraleer je de miserie van anderen kan opvangen, tot in het oneindige. Bevolkingsdichtheid is hier al vermeld, deze regio zit al 'overvol' eigenlijk ook nog eens.

akkoord dat we een andere visie hebben.

Als je bepaalde mensen illegaal laat blijven rondlopen dan blijf je prioriteit geven aan de mensenrechten van daders ten opzichte van slachtoffers.

Ik ben van mening dat elke dader eerst een slachtoffer is dat niet gezien wordt/ niet de juiste hulp heeft gekregen.

Ik zeg ook nergens dat we niets moeten doen, maar er zijn nog andere alternatieven dan strenger bestraffen.

 

[Sylverscythe]

Enkele dagen terug werd de zijdiscussie rond beïnvloeding van sociale media hier bestreden want dat was allemaal niet relevant, en nu is het hier gewoon incarnatie 27 van de migratiediscussie geworden.

"Drugsproblematiek en geweld in Brussel" heet de thread...en ja als hoofdstad in Europa die ook nog eens serieus slecht wordt bestuurd zal de (il)legale migratie daar een rol in spelen ja. Maar ik vraag me wel af hoe goed het Deens model zou werken in een land dat niet maar één miljoenenstad heeft en wél een grote haven die draaischijf is van internationale drugshandel. Ik vind het een beetje getuigen van de tunnelvisie van enkele posters hier dat we nog eens een boom gaan opzetten over de (illegale) migratie wanneer in Sint-Gillis mensen tijdens de dag worden geliquideerd omdat drugsbendes elkaar beconcurreren, en er in Deurne granaten afgaan omdat iemand niet (meer) zijn rol wil opnemen in de drugssmokkel.

Als we toch iets willen doen aan de "straffeloosheid", kan men buiten te kijken naar de hoopjes menselijke ellende die rond het Noordstation liggen terwijl ze dromen van hun volgende dosis crack, misschien ook eens kijken naar de meer welstellende gebruikers van cocaïne. Want zo lang er (een gigantische) vraag is naar drugs zullen de onpeilbaar rijke drugsbendes van deze wereld wel hun best doen om deze drugs via o.a. de haven van Antwerpen op de Europese (en dus ook Brusselse) straten te krijgen. Het snuiven van wat lijntjes is in bepaalde kringen hip en zowat aanvaard. Hoe lossen ze dat op in pakweg Zuid-Oost Azië? Als we dan toch onze heil zoeken in het buitenland.

Jouw foute denkwijze begint gewoon bij te denken dat alles wordt bepaald door socio-economische factoren, quod non.
Cultuur en ideologie zijn evenzeer bepalend, zeker wanneer je intellectueel eerlijk bent en ook gelooft dat mensen geloven waar ze zeggen in te geloven.

Hmm, het zal toch weer niet allemaal de schuld zijn van de dekselse moslims zeker?

Ik zou criminele illegalen bijvoorbeeld gerust op een zéér goedkope manier durven opsluiten: ergens een weide afspannen met een hoog hek waar geen mens over geraakt, tent + slaapzak geven, en enkel nog buiten voor medische zorgen, juridische zaken of terugkeer naar eigen land. Moet je niet per se een dure gevangenis voor bijbouwen denk ik dan. Die lopen niet meer vrij rond op de straten van Brussel om bijvoorbeeld drugs te dealen.

Ik geef dan botweg gesteld prioriteit aan de mensenrechten van alle potentiële slachtoffers in onze samenleving, over de rechten van criminelen die hier daarenboven illegaal zijn.

Ja, in pakweg Limburg is nog plaats genoeg, veel weides ook.

Neen echt, wat je hier toch allemaal leest zeg.

 

[KnightOfCydonia]

Enkele dagen terug werd de zijdiscussie rond beïnvloeding van sociale media hier bestreden want dat was allemaal niet relevant, en nu is het hier gewoon incarnatie 27 van de migratiediscussie geworden.

Check o.a. de link die ik deel voor 'relevantie'.

"Drugsproblematiek en geweld in Brussel" heet de thread...en ja als hoofdstad in Europa die ook nog eens serieus slecht wordt bestuurd zal de (il)legale migratie daar een rol in spelen ja. Maar ik vraag me wel af hoe goed het Deens model zou werken in een land dat niet maar één miljoenenstad heeft en wél een grote haven die draaischijf is van internationale drugshandel.

Enige argument waar ik het mee eens ben, maar geen excuus om het niet te proberen.

Ik vind het een beetje getuigen van de tunnelvisie van enkele posters hier dat we nog eens een boom gaan opzetten over de (illegale) migratie wanneer in Sint-Gillis mensen tijdens de dag worden geliquideerd omdat drugsbendes elkaar beconcurreren, en er in Deurne granaten afgaan omdat iemand niet (meer) zijn rol wil opnemen in de drugssmokkel.

Tunnelvisie in jouw ogen, realiteit als je niet bewust oogkleppen opzet:

INTERVIEW. Minister Van Tigchelt na drugsgeweld: “Veel dealers in Brussel zijn afkomstig uit Marokko. Ik heb afspraken om hen terug te sturen”

Dodelijke schietpartijen, riotguns en arrogante drugsdealers op stoeltjes. Brussel lijkt veranderd in het Wilde Westen, maar onze nationale sheriff — minister van Justitie Paul Van Tigchelt (Open Vld) — laat het er niet bij. Zijn plannen? Die stelt hij hier voor. Dealers zonder papieren...

www.hln.be

Als we toch iets willen doen aan de "straffeloosheid", kan men buiten te kijken naar de hoopjes menselijke ellende die rond het Noordstation liggen terwijl ze dromen van hun volgende dosis crack, misschien ook eens kijken naar de meer welstellende gebruikers van cocaïne. Want zo lang er (een gigantische) vraag is naar drugs zullen de onpeilbaar rijke drugsbendes van deze wereld wel hun best doen om deze drugs via o.a. de haven van Antwerpen op de Europese (en dus ook Brusselse) straten te krijgen. Het snuiven van wat lijntjes is in bepaalde kringen hip en zowat aanvaard. Hoe lossen ze dat op in pakweg Zuid-Oost Azië? Als we dan toch onze heil zoeken in het buitenland.

Ik quote even mezelf:

Pak ook gerust de eindgebruikers aan met zware straffen - en ja ik weet dat velen dat contraproductief zullen noemen - maar als een advocaat of politicus die betrapt wordt op coke meer krijgt dan louter een boete die voor hen goedkoop is - bv. een tijdelijk beroepsverbod - dan zullen velen wel wat verder nadenken.

Ik wil gerust coke-gebruikers creatiever bestraffen op een manier die wél voelbaar is. Beroepsverbod in bepaalde sectoren bijvoorbeeld.

Hmm, het zal toch weer niet allemaal de schuld zijn van de dekselse moslims zeker?

Jouw woorden.

Het moet niet altijd religie zijn. Soms kan het ook een 'straatcultuur' zijn van get-rich-quick waarbij die drugsdealers ook geld scheppen dat je met een normale job echt nooit zal verdienen, soms zelfs niet met héél succesvolle jobs.

Meer ben tenminste niet zo naïef te denken dat het allemaal arme, kansloze schooiertjes zijn die bij gebrek aan betere kansen dan maar drugs gaan dealen. Sommige mensen hebben een andere moraal (maar dan is het tegenargument waarschijnlijk dat ze 'slachtoffer' van een slechte opvoeding zijn).

Ja, in pakweg Limburg is nog plaats genoeg, veel weides ook.

Tja, ik zie niet in waarom je mensen die hier illegaal zijn, het recht moet geven om zich vrij over het volledige grondgebied te blijven verplaatsen.

Neen echt, wat je hier toch allemaal leest zeg.

Denk ik ook als ik zaken lees zoals:

Ik ben van mening dat elke dader eerst een slachtoffer is dat niet gezien wordt/ niet de juiste hulp heeft gekregen.

Ik zeg ook nergens dat we niets moeten doen, maar er zijn nog andere alternatieven dan strenger bestraffen.