In theorie klinkt dat ok.
Maar in de praktijk?
- Waar ga je die drugs produceren? Wat is de impact op de omgeving?
Het kweken van coca planten is enorm belastend voor het milieu. In Peru worden er nu stukken regenwoud illegaal gekapt om die planten te kweken. Dat legaliseren gaat zorgen voor een nog grotere belasting.
- Wat met de macht van de huidige cartels? Die gaan zich niet zo maar bij de situatie neerleggen.
- Hopen veiligheidsmaatregelen. Denk maar aan diefstal of overvallen op de plek waar er geproduceerd wordt als de plek waar er verkocht wordt (eigenlijk op de hele logistieke keten).
- Hoe ga je mensen met problematisch gedrag tracken?
- Maak je door het aan te bieden de aantrekkingskracht en de mogelijkheden niet té groot?
Ik ben er zelf ook niet uit hoor. Dat blinde repressie niet werkt blijkt nu ook wel. Maar staatswinkels waar coke en heroïne wordt aangeboden, lijkt me ook verre van ideaal.
1. Je doet alsof legaliseren consumptie/productie van drugs serieus de vraag gaat doen stijgen. Dat is een veronderstelling. In mijn opinie en van wat we nu zien, stijgt drugsgebruik of het nu illegaal of legaal is want de algemene sociale attitude tegenover drugs is dat drugs geaccepteerd is onafhankelijk van zijn wettelijk statuut.
Ik denk juist door zijn illegale status dat de rendabiliteit juist veel hoger maakt en juist dat veroorzaakt tot illegale woudkap. Het verdient te goed op dit moment.
2. Kartels zijn economische actoren. Sommigen gaan failliet, andere gaan andere sectoren zoeken of andere afzetmarkten, sommige gaan met het al reeds vergaard kapitaal converteren naar legalere alternatieven. Mexicaans cartel doet niet enkel aan drugs. Mensensmokkel, internet provider spelen, online scams, hotels, toerisme, voedselproductie, vastgoedprojecten,... Bekijk cartels als bedrijven. Bedrijven gaan failliet of veranderen van strategie. Cartels is hetzelfde.
Ik vind dat maar een drogargument. "Ja maar ze gaan dan iets anders doen". En dan? Primair objectief is dat je geen drugsoorlogen hebt op de straat waar ze mekaar beschieten met AK's. Overlast verminderen en veiligheid verhogen doe je door het illegaal alternatief weg te krijgen. Je hebt twee manieren daarvoor. Zoveel investeren in veiligheid zodat ze niet kunnen opereren ofwel het financieel incentief doen verdwijnen.
Het eerste werkt duidelijk niet. We zijn al 40 jaar aan het aanmodderen.
Ik vind dat artikel over de jaren '80 Miami drugsoorlogen ook een goed voorbeeld. Repressie heeft niet geholpen. Het aanbod aan drugs werd zodanig groot dat het gewoonweg niet meer lucratief genoeg was en dat deed het geweld stoppen
.
Paradoxaal denk ik dat iedere keer dat de douane of politie drugs in beslag neemt, dat het in beslag nemen zorgt voor hogere marges en hogere winstgevendheid omdat het het aanbod tijdelijk doet dalen
. Waardoor het financieel aantrekkelijker wordt.
3. Wat is het verschil met nu? Nu heb je ook hopen veiligheidsmaatregelen nodig voor je haven, je douaneloodsen,...
4. Aankopen niet anoniem maken. Aankopen linken aan je ID-kaart.
5. zelfde argument als 1. Ik denk niet dat de aantrekkingskracht plots anders is omdat het legaal is ipv illegaal. Drugs is nu al zodanig ingeburgerd dat dit niet meer relevant is zelfs.
Het is heel simpel.
Vraag en aanbod.
- De vraag doen dalen, werkt niet want de vraag stijgt continu. Sensibilisering doen we al 40 jaar lang en het helpt niet.
- Het aanbod proberen te doen dalen, doet de marges zelfs stijgen én het werkt helemaal niet gezien dat drugsprijzen juist gestaag dalen door overaanbod. (Prijs van coke in Nederland is al een decennia stabiel rond 50euro per gram terwijl over die periode een inflatie hebt van 30 à 40% ofzo
)
-> Dan moet je zelf aanbod creëren zodat de winstmarges dalen en de huidige monopolies kan breken. Je moet je eigen staatsmonopolie creëren zodat het niet rendabel meer is voor je concurrentie. En zo kan je zelf de markt controleren.
