Maar dan moet je mensen op hun woord geloven dat ze het niet nog 6u geleden (wat aangenomen wordt als de grens van acute intoxicatie) gebruikt hebben. En dat ze geen zware gebruikers zijn, want dan krijg je:
edition.cnn.com
Dat is gewoon iets heel anders, je begint vanuit een compleet andere feitelijke situatie die er niet toe doet. Alcoholmetingen zijn veel accurater, actueler en daarom relevanter. Bovendien gaat dat artikel schijnbaar over de verhouding tussen Sioudi en zijn verzekeraar en de eventuele uitsluiting van dekking wegens alcoholgebruik. Een foefje van een matige jurist ten aanzien van zijn verzekeraar is hier eveneens niet echt relevant.
Leuk, maar heb je ooit al een chronische alcoholverslaafde gezien? Is dit een referentie voor de gemiddelde mens? Moeten we iedereen volgens die standaard gaan beoordelen? ik denk het toch niet.Maar dan moet je mensen op hun woord geloven dat ze het niet nog 6u geleden (wat aangenomen wordt als de grens van acute intoxicatie) gebruikt hebben. En dat ze geen zware gebruikers zijn, want dan krijg je:
Weed impairs driving skills long after the high is gone | CNN
A new study shows that the high of marijuana can impact driving skills among heavy users when they are no longer high.
Ademtesten (voor alcohol) rapporteren evengoed onaccuraat uw beneveldheid hoor. Die testen geven aan of je gedronken hebt, niet of je dronken bent. Net zoals een speekseltest aangeeft dat je cannabis gebruikt hebt.
Maar een alcoholtest geeft toch veel duidelijker aan of je eventueel gedronken hebt en hoeveel? En daaruit valt veel beter af te leiden of je dronken bent. Die indicatie is gewoon veel accurater want de correlatie is duidelijker. Dat gaat letterlijk over uren. En de bloedtest die eventueel volgt is gewoon heel accuraat om te oordelen of je alcoholconsumptie invloed zou hebben op je rijgedrag.
Volgens welke standaard beoordelen? De enige manier om intoxicatie te meten, is op dit moment het meten van het THC-gehalte.
Jij haalt er een artikel bij over zware chronische gebruikers. Kort door de bocht : Cannabisverslaafden hun hersenen zijn moes. Ja ok, en dan? Die van alcoholverslaafden zijn gemarineerde kalfszwezerik. Natuurlijk gaan die chronische nadelige effecten hebben. Dat doet er toch totaal niet toe?
Ja, je zou accurater moeten kunnen meten of iemand daadwerkelijk onder invloed is. Hoe accurater hoe liever.
Als jij 'ok' bent met een test die quasi een volledige dag er naast kan zitten en die niets zegt oevr de fyieke implicaties van de stof waar men op test... Agree to disagree. En ik kan maar niet genoeg benadrukken dat ik cannabis in het verkeer gevaarlijker vind dan alcohol in beginsel. Maar liefst wil ik wel dat mensen rechtvaardig worden gestraft. Een 'kleine' noodzaak voor justitie en in dit geval ook voor het afbakenen van de privé.
Als je een joint rookt heb je iets illegaals gedaan dus moet je sowieso beboet worden. Dat maakt niet uit als je dat vandaag of gisteren hebt gedaan. Mensen die een joint roken zullen ook wel soms rijden onder invloed.
Het punt is dat de meting niet preciezer kan. Maar, er is een meting die aantoont dat je een verboden stof gebruikt hebt, die dan nog eens extra illegaal is in het verkeer. Uw voorstel is om drugsgebruik dan helemaal niet meer te controleren, want er is geen betere manier om het te controleren.
Ahja want een rijverbod is dan relevant meteen. Neen, want je hebt geen echt bewijs dat iemand daadwerkelijk nog onder invloed is in dit speciefieke geval. Integendeel, elke studie wijst er op dat de effecten dan al lang vervolgen zijn na een volledige dag.
Beetje flauw om woorden in mijn mond te leggen, maar goed. Door het zo te stellen lijkt het alsof ik resoluut pleit om niet te testen, wat nog iets heel anders is. Neen, mijn voorstel is dat men controleert indien men de tools heeft om dat accuraat te doen. Als men dat niet kan, is het gewoon geen goede wijze van controleren, toch? Is het niet enorm logisch om accuraat te willen beoordeeld worden? En dat is eigenlijk een héél eerlijk standpunt denk ik. Het doel van een verkeerscontrole is (gedeeltelijk) om de rijcapaciteit na te gaan. Als iemand beneveld rijdt moet die effectief een rijverbod krijgen. Als men geen deftige test heeft om dat actueel te bewijzen dien je vrijuit te gaan. Als men een positief resultaat heeft omdat iemand 24 uur eerder cannabis heeft gebruikt en men heeft geen goede indicatie van verminderde rijcapaciteiten is het ridicuul om daar een rijverbod aan te koppelen. Een boete wegens gebruik van een illegale substantie, ik zou het nog half snappen, maar ook dan is iemand 'vangen' wegens een gebruik van een dag geleden een te diepe inbreuk op de privacy naar mijn mening.
Ik zal uw voorbeeld omdraaien:
Er is letterlijk inderdaad een foutenmarge… Wat een prima oplossing is voor het effectieve probleem van een gekende foutmarge. Dat is eerder een bekrachtiging van wat ik zeg. Probleem met accuraatheid => oplossing die aanvaard kan worden. Die opvang van het gebrek van accuraatheid is er dus niet met de speekseltest. En daar pleit ik voor. Het komt dus neer op : Zo accuraat mogelijk beoordelen en bestraffen. Goed, consensus bereikt!
Ik heb hem er fijntjes op gewezen dat dit niets uithaalt. Na dat 1e jaar zomaar even de draad oppikken gaat toch niet lukken?
En hoever wil je terug gaan in het verleden? Als men zegt "een jaar", dan is 100% gepakt. Ik let zelf 100% van de tijd op mijn snelheid, maar toch rijd ik uitzonderlijk ergens wel eens 2 seconden te snel of zo. Het is gewoon onmogelijk dat nooit te doen, we zijn nog geen machine.
Wow, daar val ik toch haast van omver.
