Drugs in het verkeer

[Deleted member 451]

Ik heb hier niet echt ervaring in, maar ik begrijp niet goed hoe ze dit dan exact controleren.

Bij alcohol is het vrij simpel, heb je 0.5 promille uitgeademd (of meer) , dan ben je volgens de wet dronken.


Maar bij drugs, is het via speekseltest gewoon aantoonbaar of je al dan niet positief bent ja of neen ; dacht ik.

Als je nu de dag voordien een joint hebt gerookt, of een lijn coke hebt gebruikt. Ben je dan ook positief?
Want dat lijkt me toch niet echt eerlijk? die effecten zijn toch al lang uitgewerkt. (Als ik dit dan door trek naar alcohol, dan is het toch ook niet zo dat als je de dag voordien 4 pinten hebt gedronken (meer dan 0.5 promille), dat je daags nadien niet meer mag sturen. Want ook dat is uitgewerkt daags nadien. )

Of zie ik het verkeerd, en gaan die speekseltesten u ook niet "positief" verklaren, als je een dag voordien een joint hebt gerookt, of een lijn coke hebt gebruikt?



Of moet je bij "positief voor drugs" resultaat bij verkeers controle , naar het hospitaal laten bloed afnemen, om te bepalen hoeveel percentage er in u zit, en word pas aan de hand daarvan bepaald of je een boete krijgt of niet?

 

[Muscleduck]

Er zijn veel vals-positieve resultaten bij de speekseltest. In onderstaande link spreekt men over 'slechts 9.4%', maar persoonlijk vind ik dat ontoelaatbaar hoog. Dit is 2013.

Slechts negen procent speekseltests is vals-positief

Drie jaar na de invoering blijkt de speekseltest een betrouwbaar controlemiddel voor drugs in het verkeer....Slechts 9,4% van de bestuurders die positief testen op druggebruik, blijken na analyse van hun bloed in het labo toch negatief te zijn....Dat blijkt uit het antwoord van staatssecretaris...

polinfo.kluwer.be

In 2016 was het 11.3%:

Ruim een op de tien speekseltesten op drugsgebruik in het verkeer was vals positief vorig jaar

In 2014 en 2015 ging het nog om 7,8 procent. FOD Justitie onderzoekt de stijging: "Een eerste verklaring is de stijging van het aantal drugstesten, een andere piste is de hogere gevoeligheid van de test voor cocaïne."

www.vrt.be

Hier staat meer info over hoe lang deze tests positief kunnen testen:

Drugs in het verkeer, hoelang blijft gebruik zichtbaar in speeksel?

Hoelang na het effectief gebruik van de verdovende middelen kan je nog positief testen op de desbetreffende speekseltest?

mijnboete.be

 

[Deleted member 451]

Er zijn veel vals-positieve resultaten bij de speekseltest. In onderstaande link spreekt men over 'slechts 9.4%', maar persoonlijk vind ik dat ontoelaatbaar hoog. Dit is 2013.

Slechts negen procent speekseltests is vals-positief

Drie jaar na de invoering blijkt de speekseltest een betrouwbaar controlemiddel voor drugs in het verkeer....Slechts 9,4% van de bestuurders die positief testen op druggebruik, blijken na analyse van hun bloed in het labo toch negatief te zijn....Dat blijkt uit het antwoord van staatssecretaris...

polinfo.kluwer.be

In 2016 was het 11.3%:

Ruim een op de tien speekseltesten op drugsgebruik in het verkeer was vals positief vorig jaar

In 2014 en 2015 ging het nog om 7,8 procent. FOD Justitie onderzoekt de stijging: "Een eerste verklaring is de stijging van het aantal drugstesten, een andere piste is de hogere gevoeligheid van de test voor cocaïne."

www.vrt.be

Hier staat meer info over hoe lang deze tests positief kunnen testen:

Drugs in het verkeer, hoelang blijft gebruik zichtbaar in speeksel?

Hoelang na het effectief gebruik van de verdovende middelen kan je nog positief testen op de desbetreffende speekseltest?

mijnboete.be

Dat lijkt inderdaad nog een erg hoog getal.

Maar het is dus wel zoals ik al aangaf, als je positief tekent voor drugs, ben je nog niet meteen strafbaar.
Dan moet je een bloed staal af laten nemen.

Maar ik kan me wel voorstellen, iemand die dagelijks cannabis rookt, en die bewuste dag van auto besturen + controle,
dat als die naar het ziekenhuis wordt gestuurd, en die persoon heeft DIE DAG GEEN cannabis gerookt;
dat die alsnog "positief" bloedresultaat zal afleggen, gewoon omdat het een regelmatige gebruiker is?
Wat me dan toch ook weer niet eerlijk lijkt, als hij die dag effectief geen cannabis zou gerookt hebben.


Puur op basis dat hij een regelmatige gebruiker is, lijkt me toch geen geldige reden om iemand daarvoor te beboeten?

 

[Muscleduck]

Puur op basis dat hij een regelmatige gebruiker is, lijkt me toch geen geldige reden om iemand daarvoor te beboeten?

Ik lees op Google dat bij regelmatige gebruikers dagen later THC kan gevonden worden in het bloed. Ik weet nu niet of men dan aan de hoeveelheid conslusies trekt over wanneer men gerookt heeft, maar je zal best een goeie advocaat hebben vrees ik.

 

[Str8_6]

Er zijn veel vals-positieve resultaten bij de speekseltest. In onderstaande link spreekt men over 'slechts 9.4%', maar persoonlijk vind ik dat ontoelaatbaar hoog. Dit is 2013.

Slechts negen procent speekseltests is vals-positief

Drie jaar na de invoering blijkt de speekseltest een betrouwbaar controlemiddel voor drugs in het verkeer....Slechts 9,4% van de bestuurders die positief testen op druggebruik, blijken na analyse van hun bloed in het labo toch negatief te zijn....Dat blijkt uit het antwoord van staatssecretaris...

polinfo.kluwer.be

In 2016 was het 11.3%:

Ruim een op de tien speekseltesten op drugsgebruik in het verkeer was vals positief vorig jaar

In 2014 en 2015 ging het nog om 7,8 procent. FOD Justitie onderzoekt de stijging: "Een eerste verklaring is de stijging van het aantal drugstesten, een andere piste is de hogere gevoeligheid van de test voor cocaïne."

www.vrt.be

Hier staat meer info over hoe lang deze tests positief kunnen testen:

Drugs in het verkeer, hoelang blijft gebruik zichtbaar in speeksel?

Hoelang na het effectief gebruik van de verdovende middelen kan je nog positief testen op de desbetreffende speekseltest?

mijnboete.be

Dat is al lang niet meer van toepassing. Ondertussen wordt er na een speekseltest een speekselanalyse gedaan.

Als je de avond ervoor een joint gerookt hebt dan ga je inderdaad nog positief zijn.

Maar wat @TRUMP beweert vind ik ook gewoon fout. Als je 3 pinten gedronken hebt dan ben je het ook niet gewaar maar ga je ook positief blazen. En je bent het misschien niet gewaar, maar het is bewezen dat je reflexen bij een noodstop een pak minder goed zijn.

 

[Bloembak]

Maar wat @TRUMP beweert vind ik ook gewoon fout. Als je 3 pinten gedronken hebt dan ben je het ook niet gewaar maar ga je ook positief blazen. En je bent het misschien niet gewaar, maar het is bewezen dat je reflexen bij een noodstop een pak minder goed zijn.

@TRUMP spreekt wel over enkele pinten de avond voordien. Na 8 uur slaap gaan die wel uitgewerkt zijn en ga je niet meer positief blazen.

Ik vraag me wel af hoeveel verschillende vormen van controles zijn, en in welke mate dit afhankelijk is van de politiezone die het organiseert?
Het zou me niet verbazen als daar grote verschillen in zijn tussen politiezones onderling. Zeker stedelijk versus landelijk gebied, wegens budgetten.

Sinds enkele jaren is er ook de 'alcosensor' waarmee men wat lucht schept in uw auto en o.b.v. daarvan geblazen moet worden of niet. Maar is dit de standaard nu? Of is het afhankelijk van de controle toch gewoon direct blazen?
En de speekseltest, wordt die standaard ondernomen of baseert men zich op de aanwezigheid van een aantal andere indicatoren (qua gedrag en fysiek voorkomen bv.) vooraleer over te gaan tot een speekseltest?

Bij een ongeval zou tegenwoordig standaard getest moeten worden op drank en drugs. Maar toen een 5-tal jaar geleden iemand tegen het huis van de buren reed en er aangeschoten uit zag, toen hebben de buren bij de politieploeg moeten aandringen voor een alcoholtest te doen. Dat is toch tegen de geldende voorschriften?

 

[anders.]

Ik denk dat er veel mensen zouden verschieten hoe veel er 's morgens dronken rondrijden van de dag voordien. Ook al voel je u niet meer zat, de meetbare waarde zit boven de grens en dus positief. Exact hetzelfde met alle andere vormen van drugstests.

 

[Deleted member 451]

Ik denk dat er veel mensen zouden verschieten hoe veel er 's morgens dronken rondrijden van de dag voordien. Ook al voel je u niet meer zat, de meetbare waarde zit boven de grens en dus positief. Exact hetzelfde met alle andere vormen van drugstests.

Maar is dat wel fair ?

Als je een goede nacht rust achter de rug hebt (8 uur of meer geslapen), dan kan je imo toch perfect een auto besturen zonder ook maar iets nog van alcohol effecten te voelen. Hetzelfde van een joint.

Dat het dan nog meetbaar is in je bloed, doet er imo toch niet echt toe.

Stel je rookt de zaterdag avond een jointje met vrienden, of je drinkt een pint of 5. Geen abnormale zaken lijkt me dit.
En je slaapt vervolgens een nacht van 8 uur.
En de zondag ochtend breng je je dochter naar de muziek les, ben je "pakbaar" en in overtreding.

Vrij absurd lijkt me dit.

 

[anders.]

Maar is dat wel fair ?

Als je een goede nacht rust achter de rug hebt (8 uur of meer geslapen), dan kan je imo toch perfect een auto besturen zonder ook maar iets nog van alcohol effecten te voelen. Hetzelfde van een joint.

Dat het dan nog meetbaar is in je bloed, doet er imo toch niet echt toe.

Stel je rookt de zaterdag avond een jointje met vrienden, of je drinkt een pint of 5. Geen abnormale zaken lijkt me dit.
En je slaapt vervolgens een nacht van 8 uur.
En de zondag ochtend breng je je dochter naar de muziek les, ben je "pakbaar" en in overtreding.

Vrij absurd lijkt me dit.

De "imo" is het probleem. Wetenschap toont aan dat dat niet zo is.

 

[Str8_6]

Maar is dat wel fair ?

Als je een goede nacht rust achter de rug hebt (8 uur of meer geslapen), dan kan je imo toch perfect een auto besturen zonder ook maar iets nog van alcohol effecten te voelen. Hetzelfde van een joint.

Dat het dan nog meetbaar is in je bloed, doet er imo toch niet echt toe.

Stel je rookt de zaterdag avond een jointje met vrienden, of je drinkt een pint of 5. Geen abnormale zaken lijkt me dit.
En je slaapt vervolgens een nacht van 8 uur.
En de zondag ochtend breng je je dochter naar de muziek les, ben je "pakbaar" en in overtreding.

Vrij absurd lijkt me dit.

Dat is ook gewoon niet zo. Ik heb vroeger ook wel eens een joint gerookt en de dag erop ben je toch nog niet zo fris als anders. Je kan wel normaal functioneren, maar zoals ik eerder al zei gaan je reflexen dat niet zijn en dat kan het verschil maken tussen leven of dood.

Als ik savonds 3 glazen wijn gedronken heb dan voel ik dat ik de ochtend erop gewoon minder fris ben dan anders.

 

[Genius]

Als ze meer zouden blazen op nieuwjaar, dan zullen er heel wat tegen de lamp lopen.

Op oudjaar zelf veel te veel gedronken (bier, wijn, irish coffee, cognac, rum,…) Dag erna om 12u naar de schoonouders rijden.

Kunt ge rijden? In mijn ogen perfect maar niks is minder waar. Als ge dan wordt tegengehouden dan hebt ge het vlaggen.

En dan zal met joints/coke juist hetzelfde zijn.

 

[Hoffman]

Wees blij dat haarwortel analyse te duur is om bij standaard controles te doen, in je haarwortels hechten cannabis bestandsdelen zich tot 3 maand vast

How long does weed stay in your hair? Science explains the answer

That THC in your hair isn't going anywhere. Here's why weed stays in your hair for so long.

www.inverse.com

How Long Does THC Stay in Your Hair? A Frank Answer

In 2023, lots of employers conduct drug tests, so a popular question arises - how long does THC stay in your hair? Well, we have an answer!

www.drugeducationforum.com

Als je gepakt word voor het rijden onder invloed van cannabis , dan is de standaard procedure btw, dat je je rijbewijs 14 dagen moet achterlaten en dan weer een test doen voor je die terug krijgt. (boetes en andere eventuele gevolgen buiten beschouwing gehouden).

 

[Deleted member 451]

Ik lees zopas een artikel over maandag in oostende.

Bestuurder werd achtervolgd tot aan zijn huis door politie.
Hij stapt uit en weigert adem en drug test.
Gaat zijn huis in en gooit deur dicht voor de agenten.


Resultaat. 15 dagen rijverbod.


Maar los van dat... Is toch wel een heel slimme zet van hem indien hij had gedronken en of drugs genomen?

Klopt dit echt dat je er zo makkelijk van af kan komen dan?

 

[marcel]

hangt er vanaf he.
als hij mét controle 3 maand rijverbrod had gekregen, is hij er goedkoop vanaf gekomen.
als hij enkel 150€ boete zou gekregen hebben, is de straf erger.

ze kunnen het niet gemeten hebben, dus weten ze het niet. kan zijn dat hij gewoon koppig was en niet wilde blazen ook he. dat hij zelfs niks gebruikt had.

edit: artikel gevonden:

Man (19) weigert mee te werken met politie na sportief rijgedrag en speelt rijbewijs kwijt

Een bestuurder met sportief rijgedrag werd maandagavond door de politie aan de kant gezet. De man weigerde echter alle medewerking en zag zijn rijbewijs voor de duur van vijftien dagen ingetrokken.

www.nieuwsblad.be

ze kunnen hem dus enkel "sportief rijgedrag" en "niet mee werken aan een controle" ten laste leggen.
is dat dan slim van hem? slimmer dan dronken of onder invloed van drugs achter het stuur te kruipen.

 

[Marsu]

Ik ben absoluut tegen onder invloed achter het stuur zitten. Maar om nu rijverbod te krijgen voor een joint die men de dag ervoor heeft gerookt is al te belachelijk.

 

[anders.]

Ik ben absoluut tegen onder invloed achter het stuur zitten. Maar om nu rijverbod te krijgen voor een joint die men de dag ervoor heeft gerookt is al te belachelijk.

Hangt toch puur er vanaf of dat een meetbare invloed heeft?

 

[Marsu]

Hangt toch puur er vanaf of dat een meetbare invloed heeft?

Je legt effectief een positieve speekseltest af de dag nadien en een joint is na een paar uur al uitgewerkt. Maar je rijverbod begint wel ter plekke. En je kan speekseltesten weigeren geloof ik, dan trommelen ze naar verluid een dokter op die dan moet oordelen over de gegrondheid van je weigering. Als die dan oordeelt dat je weigering ongegrond is, dan mag jij die dokterskosten ook betalen.

De parameters van de speekselanalyse achteraf weet ik niet. Dus ik weet niet hoe 'gemakkelijk' je kan bewijzen dat je niet langer onder invloed was ondanks je postieve test.

Het is in ieder geval een enorm onaccurate manier om mensen te testen in het verkeer imo.

 

[anders.]

Je legt effectief een positieve speekseltest af de dag nadien en een joint is na een paar uur al uitgewerkt. Maar je rijverbod begint wel ter plekke. En je kan speekseltesten weigeren geloof ik, dan trommelen ze naar verluid een dokter op die dan moet oordelen over de gegrondheid van je weigering. Als die dan oordeelt dat je weigering ongegrond is, dan mag jij die dokterskosten ook betalen.

De parameters van de speekselanalyse achteraf weet ik niet. Dus ik weet niet hoe 'gemakkelijk' je kan bewijzen dat je niet langer onder invloed was ondanks je postieve test.

Het is in ieder geval een enorm onaccurate manier om mensen te testen in het verkeer imo.

En is dat effectief aantoonbaar dat er geen enkel effect meer is?
En er is waarschijnlijk geen andere manier om te meten of je op dit moment onder invloed bent... Aangezien cannabis nog altijd gewoon illegaal is, zie ik eigenlijk geen enkel probleem met die manier van werken.

 

[Marsu]

En is dat effectief aantoonbaar dat er geen enkel effect meer is?
En er is waarschijnlijk geen andere manier om te meten of je op dit moment onder invloed bent... Aangezien cannabis nog altijd gewoon illegaal is, zie ik eigenlijk geen enkel probleem met die manier van werken.

Ik kan u garanderen dat een joint geen effect meer heeft de dag nadien.

En dat het illegaal is, dat is waar. Maar dan is het nog steeds onzin om iemand een rijverbod te geven wanneer die illegale substantie geen invloed meer heeft op zijn/haar rijgedrag.

Sowieso is het ietwat griezelig dat men gaat kijken naar iets wat je eventueel gisteren hebt gedaan in je privé.

Dat soort testen moet accuraat en actueel zijn. De politie moet niet meer informatie dan die van op de moment zelf kunnen vergaren omdat ze mij toevallig tegenkomen op de baan.

 

[anders.]

Ik kan u garanderen dat een joint geen effect meer heeft de dag nadien.

En dat het illegaal is, dat is waar. Maar dan is het nog steeds onzin om iemand een rijverbod te geven wanneer die illegale substantie geen invloed meer heeft op zijn/haar rijgedrag.

Sowieso is het ietwat griezelig dat men gaat kijken naar iets wat je eventueel gisteren hebt gedaan in je privé.

Dat soort testen moet accuraat en actueel zijn. De politie moet niet meer informatie dan die van op de moment zelf kunnen vergaren omdat ze mij toevallig tegenkomen op de baan.

Vind je dan hetzelfde bij een alcoholtest? Stel, er is een ongeval. Politie komt ter plaatse en je blaast positief. Maar dan zeg je "ah, maar ik heb na het ongeval een fles sterke drank opgedronken". Vind je dan dat het ongeval niet als "onder invloed" moet bestempeld worden?
cfr: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230420_93538908