DPG vs. Vooruit

[Loser]

Die andere kranten lijken geen selectieve paywall te hanteren denk ik dan.

Is dat zo? Want dat is gemakkelijk te zeggen, maar onmogelijk te bewijzen.
Ten eerste moet je dan bewijzen dat het wél een selectieve paywall is bij HLN en niét bij de andere kranten. Terwijl daar toch ook voortdurend artikels achter paywalls komen, en dan weer openbaar staan. Of soms zelfs achter een paywall staan, tenzij je via Facebook gaat waarna je ze weer kunt lezen. Ik zit bij De Standaard, en daar zitten de uitgebreidere artikels achter paywall en sommige publiekstrekkers niet. Dat lijkt me een heel logische gang van zaken.

 

[ThomasMore]

Enkel De Morgen toch? De Tijd, Nieuwsblad, De Standaard, HBVL/GVA zijn nu toch niet echt linkse kranten?

De Morgen is een krant/site van DPG.

Die andere kranten lijken geen selectieve paywall te hanteren denk ik dan.

Het enige selectieve aan de paywall is de site bezoeker te overtuigen om een abonnement te nemen.

Ze noemen dat de Porous Paywall... Eentje die al 's afwijkt van de regels als het algoritme erachter denkt een behoorlijke kans te maken om de bezoeker te kunnen converteren naar betalende bezoeker.

Dat is commercieel gestuurd maar zou me enorm straf lijken moest dat ook politiek gestuurd zijn... Als in, voor negatieve berichtgeving over partij X gaan we minder strenge paywall regels opzetten.

De paywalls worden trouwens niet beheerd door de redacties.

 

[the_fox]

Nee dus, da's net het hele punt Je kan blijven roepen van wel maar dat maakt het niet plots waar. Cfr. Medista, Metoo.

Jij kan ook blijven roepen dat he zo is, maar ik heb jou ook nog geen enkel bewijs zien leveren

Je start een topic over DPG vs vooruit en vraagt of het confirmation bias is. Verder ga je enkel met subjectieve dingen afkomen zoals de toon van een artikel of hoeveelheid over een bepaald onderwerp. Eigenlijk heb je daarmee je eigen vraag al beantwoord.

Toon is hoedanook subjectief, dezelfde geschreven zin kan door 2 mensen compleet anders geïnterpreteerd worden. Dus dat kan je al moeilijk kwantificeren. En dingen die jij zo interpreteert, zijn daarom niet zo bedoeld (of net wel) maar gaan door andere mensen niet zo aanzien worden.

Dan een 2e subjectieve ding is de specifieke hoeveelheid over dit onderwerp. Naar mijn ervaring (dus ja, dat is ook subjectief) gaat het bij DPG over kwantiteit en niet kwaliteit alsook om clicks te genereren. Dit gaat zich dus vertalen in veel artikels met clickbait titels en foto's. Als je dan het absolute aantal artikels over Vooruit bekijkt, zal het meer zijn. Relatief gezien over het dagelijks aantal artikels die men publiceert is een betere maatstaf. Maar dit is over elk onderwerp zo.
En als we gewoon al binnen het politieke blijven, is dit ook het geval bij andere partijen/onderwerpen. Zoals hiervoor al aangehaald als voorbeeld is china-gate. Dus een schandaal aan de andere kant van het politieke spectrum. Ook hier heeft DPG veel meer artikels over gepubliceerd dan andere mediabedrijven, ook met sensatiegerichte titels. Dus wederom kwantiteit over kwaliteit en om de clicks.

En wat natuurlijk ook meespeelt, is en blijft de bron. Je hebt het hiervoor al aangehaald dat het frappant is dat HLN met het gelekte partijprogramma van Vooruit naar voor komt. Maar als dat exclusief naar HLN gelekt wordt, is het niet meer dan logisch dat ze dit publiceren. Ligt dit dan aan HLN/DPG of aan het feit dat men bepaalde informatie specifiek naar hun lekt? En ligt dit dan aan HLN/DPG of aan degene die het lekt?

 

[peertje]

Jij kan ook blijven roepen dat he zo is, maar ik heb jou ook nog geen enkel bewijs zien leveren

Ik verwijs opnieuw naar Medista/Vandenbroucke. Misschien daar eens op ingaan?

Je start een topic over DPG vs vooruit en vraagt of het confirmation bias is. Verder ga je enkel met subjectieve dingen afkomen zoals de toon van een artikel of hoeveelheid over een bepaald onderwerp. Eigenlijk heb je daarmee je eigen vraag al beantwoord.

Toon is hoedanook subjectief, dezelfde geschreven zin kan door 2 mensen compleet anders geïnterpreteerd worden. Dus dat kan je al moeilijk kwantificeren. En dingen die jij zo interpreteert, zijn daarom niet zo bedoeld (of net wel) maar gaan door andere mensen niet zo aanzien worden.

Toon louter subjectief? Laat me niet lachen.
HLN vertelt het verhaal vanuit het vermeende gesjoemel van het kabinet van Vandenbroucke en plaatst alles in die optiek.
Quasi alle andere media vertellen het verhaal vanuit de strijd die Medista voert.

Een objectief andere toon, jawel.

 

[the_fox]

Ik verwijs opnieuw naar Medista/Vandenbroucke. Misschien daar eens op ingaan?

Toon louter subjectief? Laat me niet lachen.
HLN vertelt het verhaal vanuit het vermeende gesjoemel van het kabinet van Vandenbroucke en plaatst alles in die optiek.
Quasi alle andere media vertellen het verhaal vanuit de strijd die Medista voert.

Een objectief andere toon, jawel.

Je blijft naar Medista/Vandenbroucke verwijzen maar ik heb je nog altijd geen bewijs weten leveren van wat je initiëel verkondigde.
De toon is objectief anders ja, het subjectieve is hoe jij het interpreteert.

Laten we er de openingpost nogmaals bijnemen:

Vanwaar deze - in mijn ogen - toch wel vrij obvious beschadigingscampagne?
Gaat het enkel over clicks en likes of zit hier meer achter? Of bekijk ik het vanuit een bril van confirmation bias en geldt dit evenzeer voor de andere partijen? Er lijken systematisch twee partijen te zijn die de dans ontspringen, Vlaams Belang en N-VA.

Waar toon je aan dat het een beschadigingscampagne is en niet over sensatie en de clicks gaat?
In mijn ogen is en blijft HLN een rioolgazet die alles sensationeel brengt en alles doet voor de clicks & abonnementen te verkopen. Nog niets dat jij hier aangehaald hebt bewijst dat er een lastercampagne of een politiek agenda mee gemoeid is.

Zie wederom chinagate. Een schandaal van 1 van de partijen waar je hierboven van beweert dat ze de dans ontspringen.
Vergelijk deze 2 artikels van de dag dat het nieuws bekend raakte:

Wie is Vlaams Belanger die voor China werkte? ‘Dronken clown’ en ‘vriend van Poetin’ die Van Grieken al jaren dwars zit

Volgens internationale media was Vlaams Belanger Frank Creyelman (61) jarenlang een pion van de Chinese staatsveiligheid. Creyelman is een VB’er van het eerste uur en beschermeling van Filip Dewinter, maar hij bezorgde de partij ook al veel kopzorgen. Wie is de man die voorzitter Tom Van Grieken...

www.hln.be

Was ex-Vlaams Parlementslid Frank Creyelman van Vlaams Belang informant voor China? Partij zet hem aan de deur

www.vrt.be

Ook daar weer: clickbait, betalend artikel & compleet andere toon bij HLN. Dus niet eigen aan een bepaalde politieke partij. Dat is in mijn ogen toch een teken dat het in het algemeen om de sensatie en clicks gaat bij HLN. Maar ik heb geen affiniteit met beide partijen, dus daar is bij mij geen confirmation bias aanwezig.

 

[k995]

Omdat buiten de eerste kop (de verplichte random bizar feit op je frontpagina), die artikels nog over gebeurtenissen in België gaat of op zijn minst Nederlandstaligen.

Welke reden denk je dat hln dan heeft?