Dienstencheques - duurder + geen belastingsvoordeel

[SomeDude]

ffs, kunnen jullie begrijpend lezen?

Zie mijn rode tekst, maar wacht, deze website legt het nog beter uit.

De vele voordelen van Familiehulp dienstencheques

Een druk gezinsleven, een voltijdse job en interessante hobby’s: het klinkt voor velen van ons herkenbaar. Helaas geldt dit ook voor de vraag: wanneer vinden we nog de tijd om ons huis te poetsen? Familiehulp dienstencheques vormt dé oplossing. Ideaal om jouw work-life balance perfect in evenw ...

www.familiehulp.be

Wij van wc-eend

 

[miserableguy]

Wij van wc-eend

mijn ervaring zegt dat het volledig klopt. But whatever....

Jammer voor de mensen die weer uit de boot vallen. Binnen x aantal jaar hebben we weer langdurige zieken erbij of een kind zal maar 1 hobby/week mogen hebben ipv 2 a 3. Er zal ergens op bespaard worden.

 

[sniper80]

Subsidiëren voor gepensioneerden en mensen met een handicap of zware ziekte.
Al de rest: pak zelf een vod en dweil vast hé zeg, en leuter wat minder op de smartphone of zeg uw fitness abonnement op ;-)

 

[KnightOfCydonia]

mijn ervaring zegt dat het volledig klopt. But whatever....

Jammer voor de mensen die weer uit de boot vallen. Binnen x aantal jaar hebben we weer langdurige zieken erbij of een kind zal maar 1 hobby/week mogen hebben ipv 2 a 3. Er zal ergens op bespaard worden.

Langdurig ziek van je eigen huishouden te doen zoals veel mensen al jaren/eeuwen doen? Vind je dat niet een beetje te dramatisch?

Voor ouderen, zieken, alle begrip dat dat meer gesubsidieerd wordt... Voor tweeverdieners die meer vrije tijd willen, die mogen daar gerust een deftige prijs voor betalen, want het is wel degelijk een luxe.

 

[iamhollywood]

Poets dan zelf want je bent van niemand tevreden? En dan komt wonderoplossing uit de mouw, die poetsvrouw in het zwart kan plots wel poetsen?

Die poetsvrouw in het zwart gaat vaker gemotiveerder zijn omdat ze een goed loon hebben (uitkering + extra inkomen). Ze hebben meer incentive om op een vaste plaats te blijven plakken (minder pakkans).

Wij poetsen nu inderdaad gewoon zelf . Geeft mij meer mentale rust.
Neemt niet weg dat je toch nog altijd mag aanklagen dat een betalende service slecht wordt uitgevoerd? :/ Poetsbureaus doen er niets aan want het is voor hun een mooi verdienmodel, de vraag is groter dan het aanbod. Ik hoop gewoon dat nu het duurder wordt men er wel iets gaat aandoen, net om te vermijden dat de zwarte markt weer gaat floreren. Zowel mijn mama als tante hebben jarenlang gepoetst, hun vriendenkring bestaat dan ook ook grotendeels uit poetshulpen en je hoort dat de overstap naar het zwart circuit klein is, zeker in combinatie met nog een stuk in loondienst via dienstencheques en een stuk ik het zwart.
Ons laatste poetshulp drong zelf continu aan om haar deels in het zwart aan te nemen, misschien deed ze dan wel beter haar werk?, de klanten waar ze dat deed waren precies wel al jaar en dag klant, nieuwe klanten via dienstencheques kon ze precies minder goed houden :/. En misschien deed ze dat ergens express, als er geen vraag is naar vervanging worden ze de uren van een weggevallen klant doorbetaald via een uitkering, ze ging die uren dan gewoon ergens in het zwart gaan poetsen.

 

[JBM]

Langdurig ziek van je eigen huishouden te doen zoals veel mensen al jaren/eeuwen doen? Vind je dat niet een beetje te dramatisch?

Voor ouderen, zieken, alle begrip dat dat meer gesubsidieerd wordt... Voor tweeverdieners die meer vrije tijd willen, die mogen daar gerust een deftige prijs voor betalen, want het is wel degelijk een luxe.

Ben ik op zich mee akkoord. Behoor zelf tot een 2 verdieners gezin en we maken er gebruik van omdat het relatief goedkoop is om op die manier een klein deeltje van het huishoudwerk uit te besteden. Want naast de dagelijkse dagtaak van de job zijn er kinderen die aandacht vragen, hun huiswerk dat mee opgevolgd moet worden, naar hobby's gebracht moeten worden, zieke ouders waarvoor gezorgd moet worden, eigen hobby's die we in de mate van het mogelijke nog willen uitoefenen, ...

Dus ja, we betalen voor een luxe waarmee je een klein beetje meer ruimte in een overvolle agenda kan creëren. Als het fiscale voordeel afgeschaft wordt gaan wij er waarschijnlijk toch blijvend gebruik van maken, maar misschien dan per week een uurtje minder.

Maar goed, het probleem ligt natuurlijk niet bij de gebruikers. Maar bij de overheid die een fiscaal vriendelijk systeem op poten zet dat zo succesvol wordt dat ze het niet meer in de hand hebben. En nu is het dan ineens een probleem. Hetzelfde geldt voor de bedrijfswagens. En hetzelfde gaat misschien ook gelden voor het systeem van de flexi jobs. Het is het fiscale gebricoleer van onze overheid dat problemen schept omdat niemand een grondige fiscale hervorming aandurft.

 

[beryl]

Dat is toch zuivere luxe uiteindelijk? Ik zie niet echt in waarom dat goedkoop moet zijn.

Het doel was niet enkel die luxe geven, het was ook om inefficiëntie veroorzaakt door belastingen tegen te gaan. De reden waarom we in een land als België zo veel zelf doen is door belastingen (kijk bvb ook naar hoeveel mensen zelf verbouwen zonder dat ze daar iets van kennen), in een situatie zonder belastingen zou je enkel zelf doen waar je meest mee verdient, meestal je job, en al de rest uitbesteden. Je kan beter een uur langer werken op je job en bvb 40 euro extra verdienen en daarmee een glazenwasser betalen aan 30 euro per uur dan zelf de ramen wassen. Da's beter voor jezelf en voor de maatschappij.

Door de belastingen moet je die glazenwasser echter geen 30 euro betalen maar 70 euro en dan kom je in de situatie terecht waar het meer steek houdt om een uur minder in je job te steken om werk te doen waar je minder goed in bent waardoor de economie aan efficiëntie verliest, mensen doen niet meer de activiteit waarmee ze het meest waarde toevoegen.

De economie en de overheid verliest twee keer: die glazenwasser heeft geen werk en de potentiële opdrachtgever voegt minder waarde toe dan hij zou kunnen. (met evenveel uren gewerkt)


Wat niet wegneemt dat het inderdaad wel een luxe is en dat het best wel ok is om hier ook geld te rapen maar de goedkope prijs was er niet enkel om luxe betaalbaarder te maken.

 

[Sm1kkel]

Iemand die weet wanneer ze die dienstencheques duurder zouden maken? Ik zou anders een voorraadje aanleggen aangezien ze toch een jaar geldig zijn en je ze altijd kan laten terugbetalen

 

[JanusDR]

De economie en de overheid verliest twee keer: die glazenwasser heeft geen werk en de potentiële opdrachtgever voegt minder waarde toe dan hij zou kunnen. (met evenveel uren gewerkt)

Of...

Het aantal glazenwassers is beperkt (want de werkloosheid is laag) en enkel degenen die genoeg verdienen zouden er 1 moeten kunnen betalen.
Wet van vraag en aanbod.

Door de subsidies is er artificieel hoge vraag van de middenklasse, en zijn er daardoor glazenwassers tekort voor iedereen.

Of men wordt glazenwasser door de artificieel hoge vraag, terwijl er andere sectoren deze mensen rendabeler zouden kunnen inzetten.

 

[Mr.Fingers]

Ik voorspel een (semi-) instorting van die sector. Veel mensen moeten op de kleintjes letten, en als het dan zo’n prijsverhoging zal worden, zal dat een van de eerste dingen zijn die zullen sneuvelen (zeker als de kwaliteit van geleverde diensten de nieuwe prijs niet waard is). En dus een hele rist laaggeschoolde werklozen erbij.

 

[nestorius]

Ik voorspel een (semi-) instorting van die sector. Veel mensen moeten op de kleintjes letten, en als het dan zo’n prijsverhoging zal worden, zal dat een van de eerste dingen zijn die zullen sneuvelen (zeker als de kwaliteit van geleverde diensten de nieuwe prijs niet waard is)

ik denk dat die tekorten in die sector zodanig hoog zijn dat we eerder zullen spreken van een normalisatie van vraag en aanbod.

 

[beryl]

Of...

Het aantal glazenwassers is beperkt (want de werkloosheid is laag) en enkel degenen die genoeg verdienen zouden er 1 moeten kunnen betalen.
Wet van vraag en aanbod.

Door de subsidies is er artificieel hoge vraag van de middenklasse, en zijn er daardoor glazenwassers tekort voor iedereen.

Of men wordt glazenwasser door de artificieel hoge vraag, terwijl er andere sectoren deze mensen rendabeler zouden kunnen inzetten.

Dat klopt aan de ene kant wel maar het is ook daarom dat men heel sterk omlijnt heeft voor welke jobs het mag toegepast worden. En da's iets dat men continu moet monitoren. Ik denk echter niet dat dat nu een issue is omdat de lonen in die beroepen nog steeds heel laag liggen, een beetje lager en die jobs zouden niet uitgevoerd worden en als een andere job een beetje meer zou opbrengen zouden mensen snel naar daar overstappen. Het is een vrije nauwe band waarbinnen die jobs kunnen bestaan en dat ze blijven bestaan toont dat dat evenwicht er momenteel wel is.

Het probleem is er ook enkel tussen glazenwasssers en eventueel andere beroepen. Als de vraag naar glazenwassers op zich te hoog wordt is er denk ik niets dat tegenhoudt dat klanten meer kunnen betalen en dat bureaus hun glazenwassers meer kunnen betalen, er zal geen tekort zijn maar een nieuw evenwicht aan een hoger prijspunt. Als dat begint te gebeuren is het ook het moment dat je als overheid moet opletten en herevalueren, want dan begint het risico te bestaan dat je andere meer toegevoegde waarde leverende jobs onmogelijk maakt door enke slechtere jobs te subsidiëren.

 

[JanusDR]

Het probleem is er ook enkel tussen glazenwasssers en eventueel andere beroepen. Als de vraag naar glazenwassers op zich te hoog wordt is er denk ik niets dat tegenhoudt dat klanten meer kunnen betalen en dat bureaus hun glazenwassers meer kunnen betalen, er zal geen tekort zijn maar een nieuw evenwicht aan een hoger prijspunt. Als dat begint te gebeuren is het ook het moment dat je als overheid moet opletten en herevalueren, want dan begint het risico te bestaan dat je andere meer toegevoegde waarde leverende jobs onmogelijk maakt door slechtere jobs te subsidiëren.

Dit inderdaad.

Maar daarnaast 'een nieuw evenwicht aan een hoger prijspunt' , maar hoe werkt dat juist?
Zeer concreet in de huidige markt: vrouw kon 1,5 jaar geen poetsvrouw vinden. Toch niet in het witte circuit.
Aangeboden om meer te betalen, maar dat kon niet zomaar in het dienstencheque systeem.

Om het opzettelijk heel cru te stellen in jouw termen, en puur economisch gezien:
Mijn vrouw verdient 4000 netto en een audi. Door de distortie in de markt kunnen nu ook paupers die 2500 netto verdienen een poetsvrouw nemen, waardoor er een nijpend tekort aan poetsvrouwen is.
Daardoor moest mijn vrouw nu 1,5 jaar zelf poetsen, terwijl zij een hogere opportuniteitskost heeft dan de persoon van 2500 euro per maand. (die op zijn beurt een hogere opportuniteitskost heeft dan de poetsvrouw).
Een macro-economisch suboptimale situatie.

Vanuit puur economisch standpunt kan het dus perfect zijn dat een persoon best zelf poetst, ook al heeft hij een hogere economische productiviteit dan de poetsvrouw, louter omdat er iemand anders is die nóg een hogere productiviteit heeft.

Jouw redenering in post 47 bekijkt het enkel geïsoleerd vanuit de persoon die 2500 per maand verdient en deze kan iemand kan laten poetsen aan 2000 per maand, waardoor de economie dus theoretisch 'winst' maakt omwille van het comparatieve productiviteits principe.
Maar die redenering geldt niet meer als er een beperking is van het aanbod, want dan zou het aanbod moeten gaan naar degene die relatief het meeste biedt.
Wat in de markt van de dienstencheques niet zo is, wegens totaal onvolkomen markt van tussenpersonen/wetgeving/etc.

 

[beryl]

Dit inderdaad.

Maar daarnaast 'een nieuw evenwicht aan een hoger prijspunt' , maar hoe werkt dat juist?
Zeer concreet in de huidige markt: vrouw kon 1,5 jaar geen poetsvrouw vinden. Toch niet in het witte circuit.
Aangeboden om meer te betalen, maar dat kon niet zomaar in het dienstencheque systeem.

Om het opzettelijk heel cru te stellen in jouw termen, en puur economisch gezien:
Mijn vrouw verdient 4000 netto en een audi. Door de distortie in de markt kunnen nu ook paupers die 2500 netto verdienen een poetsvrouw nemen, waardoor er een nijpend tekort aan poetsvrouwen is.
Daardoor moest mijn vrouw nu 1,5 jaar zelf poetsen, terwijl zij een hogere opportuniteitskost heeft dan de persoon van 2500 euro per maand. (die op zijn beurt een hogere opportuniteitskost heeft dan de poetsvrouw).
Een macro-economisch suboptimale situatie.

Jouw redenering in post 47 bekijkt het enkel geïsoleerd vanuit de persoon die 2500 per maand verdient en deze kan iemand kan laten poetsen aan 2000 per maand, waardoor de economie dus theoretisch 'winst' maakt omwille van het comparatieve productiviteits principe.
Maar die redenering geldt niet meer als er een beperking is van het aanbod, want dan zou het aanbod moeten gaan naar degene die relatief het meeste biedt.
Wat in de markt van de dienstencheques niet zo is, wegens totaal onvolkomen markt van tussenpersonen/wetgeving/etc.

Maar, en hier kan ik me vergissen, er is geen enkele wet die zegt dat die dienstenchecquesbureau's niet meer geld van jou mogen aanvaarden en hun personeel meer mogen betalen. Wat ze niet mogen is extra dienstenchecques aanvaarden maar een cash opleg is wettelijk helemaal ok denk ik.

Dus ergens is het raar dat als er een tekort is en dat de prijzen niet gewoon omhoog gaan. Die bedrijven laten dan blijkbaar een pak geld op tafel liggen.

 

[JanusDR]

Trouwens een paar concrete voorbeelden van de distortie die die dienstencheque sector geeft:

1 poetsvrouw gestopt omdat ze in de fabriek ging werken. Iets meer betaald en fysiek minder zwaar.
En een poetsvrouw gehad die beginnen poetsen is nadat ze onthaalmoeder was.

Er zijn dus zeker 'inwisselbare' sectoren die last hebben van die verstoorde marktwerking.

 

[JanusDR]

Maar, en hier kan ik me vergissen, er is geen enkele wet die zegt dat die dienstenchecquesbureau's niet meer geld van jou mogen aanvaarden en hun personeel meer mogen betalen. Wat ze niet mogen is extra dienstenchecques aanvaarden maar een cash opleg is wettelijk helemaal ok denk ik.

Dus ergens is het raar dat als er een tekort is dat de prijzen niet gewoon omhoog gaan. Die bedrijven laten dan blijkbaar een pak geld op tafel liggen.

Ja, daarom beginnen ze extra 'kosten' te vragen of ben je verplicht om kuisproducten erbij te nemen.
Maar zelfs dan nog hebben die bedrijven geen poetsvrouwen over. En het is niet dat ze voor iedereen een individueel tarief uitdenken.

Wij lieten onze poetsvrouw 3 uur kuisen en gaven ze gewoon 4 cheques (werk gedaan is werk gedaan, we wilden niet uurke-factuurke betalen), en dat extra uur mocht ze doen wat ze wilde, naar huis gaan of gsm'n, het maakte ons niet uit.
Maar zelfs dan nog vertrok die na een paar maanden.

Het is waarschijnlijk ook gewoon inherent een moeilijke sector om genoeg loyaal personeel te hebben.
Zwaar fysiek werk, vrij ondankbaar denk ik, weinig autonomie of uitdaging, geen collega's gedurende de hele dag etc.

 

[beryl]

Trouwens een paar concrete voorbeelden van de distortie die die dienstencheque sector geeft:

1 poetsvrouw gestopt omdat ze in de fabriek ging werken. Iets meer betaald en fysiek minder zwaar.
En een poetsvrouw gehad die beginnen poetsen is nadat ze onthaalmoeder was.

Er zijn dus zeker 'inwisselbare' sectoren die last hebben van die verstoorde marktwerking.

Het is wel voor de job die qua verdienste volledig onderaan de markt staan, want vanaf het iets meer begint op te brengen doen die iets anders. Maar het kan inderdaad dat zo'n gesubsidieerde job een job die op zichzelf kan bestaan wegduwt, en da's een verlies. Dat was iets dat je vroeger waarschijnlijk niet snel ging hebben aangezien het ongeschoolde jobs ging, maar met de huidige arbeidsmarkt is dat al waarschijnlijker.

 

[miserableguy]

Dus omdat mensen hun eigen vuil moeten opkuisen krijgen ze stress, burn-out (wat alleen werkgerelateerd kan volgens WHO) en depressies?

En nu staat letterlijk in het Vlaams regeerakkoord op pagina 30, "en om de combinatie arbeid-privé haalbaar te maken".
Door hogere prijzen én gebrek aan fiscale aftrekbaarheid zullen veel mensen afhaken wat zal leiden tot moeilijker combinatie van arbeid-privé en dus meer stress/burnouts op lange termijn. Het is nu al jongleren voor jonge gezinnen.
Jij erkent het niet, maar het staat letterlijk in het regeerakkoord.

 

[Li1quid]

Ik zie hier enkele keren voorbij komen dat gepensioneerden wel de fiscale aftrek moeten behouden. Beseffen jullie dat dit reeds de meest gesubsidieerde groep is in België? (20% van al de belastingen vloeit naar puur pensioenen) Tevens ook de groep waar de uitgaven het sterkst zullen stijgen in de toekomst.

Statistisch gezien behoort die groep ook bij de kapitaal krachtigste mensen van onze samenleving. Het is niet omdat mensen oud zijn dat het automatisch arme sukkelaars zijn. Zomaar voordelen toekennen aan gepensioneerden is pure kapitaals verkwisting van de overheid.

Verder: goed dat het fiscale voordeel wordt afgeschaft. Er is geen enkele reden dat de overheid dit zoveel moet subsidiëren. Heel die markt is artificieel misvormd. Al is het weeral het zoveelste voordeel dat ik zie verdwijnen zonder een lastenverlaging tegenover.

 

[JPV]

Ik zie hier enkele keren voorbij komen dat gepensioneerden wel de fiscale aftrek moeten behouden.

Kan je even zeggen waar je dit hier ziet? Ik zie dit nergens in deze topic staan.