De zin en onzin van hyperloop

Max. 88 passagiers. Dat gaan toch wel dure tickets worden om dat rendabel te houden. Wel fantastisch dat die ontwikkelingen blijven doorgaan, maar het zou pas echt interessant zijn als het meer wordt dan prestige en eerder de norm wordt dan de uitzondering. Vergeet ook niet dat je die knal hebt met de geluidsmuur. Transatlantische vluchten zijn realistisch met een Concorde 2.0, maar transcontinentale vluchten (Brussel - Peking; NYC - LA; Parijs - Kaapstad) zijn wat moeilijker te realiseren als je die supersonische knal wil vermijden.
 
Max. 88 passagiers. Dat gaan toch wel dure tickets worden om dat rendabel te houden. Wel fantastisch dat die ontwikkelingen blijven doorgaan, maar het zou pas echt interessant zijn als het meer wordt dan prestige en eerder de norm wordt dan de uitzondering. Vergeet ook niet dat je die knal hebt met de geluidsmuur. Transatlantische vluchten zijn realistisch met een Concorde 2.0, maar transcontinentale vluchten (Brussel - Peking; NYC - LA; Parijs - Kaapstad) zijn wat moeilijker te realiseren als je die supersonische knal wil vermijden.
Klopt, supersonisch vliegen gebeurt in praktijk boven oceanen. Maar ze gaan dat nooit boven bevolkt gebied toelaten.
Parijs/kaapstad zou nog kunnen als ze wat rond vliegen (geen idee of ze dan nog tijdwinst maken). Parijs-Kaapstad is sowieso ook +- 50% boven zee he.
Maar Europa-Azië wordt een moeilijke. Misschien het stuk boven Himalaya of Oeral (het is nu niet dat ze daar zo met de mensen inzitten).
 
Is die knal nog even hinderlijk op een kruishoogte van 18 000 meter?
Hangt af van de grootte van het vliegtuig. Een passagiersvliegtuig heeft dus meer impact dan een lichte straaljager. Er zijn wel onderzoeken bezig of het ontwerp een impact heeft op de schade die een sonic boom veroorzaakt, zoals de Lockheed Martin X-59. Maar al los je die knal op, dan heb je nog altijd zuinige straalmotoren nodig en acceptabele onderhoudskosten. Omdat het wel gaat om een prestigeproject, bestaat de kans wel dat de overheden geld gaan pompen in supersonisch transport. Maar ook dan mag het geen bodemloos gat worden, dus het moet commercieel aantrekkelijk zijn.
 
Hangt af van de grootte van het vliegtuig. Een passagiersvliegtuig heeft dus meer impact dan een lichte straaljager. Er zijn wel onderzoeken bezig of het ontwerp een impact heeft op de schade die een sonic boom veroorzaakt, zoals de Lockheed Martin X-59. Maar al los je die knal op, dan heb je nog altijd zuinige straalmotoren nodig en acceptabele onderhoudskosten. Omdat het wel gaat om een prestigeproject, bestaat de kans wel dat de overheden geld gaan pompen in supersonisch transport. Maar ook dan mag het geen bodemloos gat worden, dus het moet commercieel aantrekkelijk zijn.

Off topic, maar het lijkt echt wel alsof de ontwikkelingen en evoluties in de luchtvaart gestopt zijn ergens in de jaren 80, toch wat snelheid betreft.
 
Off topic, maar het lijkt echt wel alsof de ontwikkelingen en evoluties in de luchtvaart gestopt zijn ergens in de jaren 80, toch wat snelheid betreft.
Goh, ik ben allesbehalve een luchtvaartingenieur, maar zouden ze niet op bepaalde technologische grenzen zijn gestoten waar ze vandaag nog altijd niet over zijn geraakt? En niet alleen technisch, je moet dat ook vertalen naar praktische inzet. Je kan perfect supersonische transportvliegtuigen gaan produceren, maar als die te duur zijn in onderhoud is dat commercieel gewoon niet interessant en kan je beter met de huidige subsonische vloot verder gaan.

Om terug on topic te gaan is die hyperloop een interessant idee, maar je bent niet veel met knappe marketing als je dat idee niet praktisch kan uitwerken. Concreet voor Europa: een hyperloop heeft zin op Europees niveau, maar welke meerwaarde heeft dat boven een degelijk HST-systeem dat nu al voor een deel bestaat? En ten tweede: projecten op Europees niveau kunnen tergend langzaam vooruit gaan. Theorie en praktijk. En heel wat bezwaren daartussen, wat maakt dat de praktijk een denkoefening blijft.
 

Als ik het zo lees, is het voor goederen bedoeld en niet voor mensen.

Van Brussel naar Schiphol.
Zaventem en Luik hebben we opgegeven blijkbaar. :p
 
Off topic, maar het lijkt echt wel alsof de ontwikkelingen en evoluties in de luchtvaart gestopt zijn ergens in de jaren 80, toch wat snelheid betreft.
Ze zijn op dat punt gewoon geswitcht naar efficiëntie ipv snelheid. Dat supersonisch vliegen is zodanig duur dat het niet echt rendabel is.
Ondertussen kan je met een 737 een transatlantische vlucht doen, voor 300€. Bekijk eens wat dat in de jaren '80 u ging gekost hebben...
 
Off topic, maar het lijkt echt wel alsof de ontwikkelingen en evoluties in de luchtvaart gestopt zijn ergens in de jaren 80, toch wat snelheid betreft.
De focus ligt ook vooral op lager verbruik om de kosten te drukken. Vliegtuigen vliegen nu al vaak trager dan ze technisch aankunnen omdat dat zuiniger is, klanten willen niet genoeg extra betalen om sneller vliegen winstgevender te maken, dus zoeken vliegtuigbouwers ook niet naar snellere vliegtuigen.
 
Toch 1 kanttekening. Ik denk dat er mss een misverstand is omtrent de plannen voor onderzoek naar Hyperloop in Vlaanderen. Het onderzoek zou zich voornamelijk toespitsen op het vinden van opportuniteiten voor Vlaamse bedrijven of onderzoeksintellingen in het hele Hyperloop verhaal. Daar ben ik op zich wel akkoord mee. Wij zijn een kenniseconomie en als we vanwege de hype een graantje kunnen meepikken, why not?
Maar Hyperloop-technologie an sich daar geloof ik toch echt niet in.
 
Toch 1 kanttekening. Ik denk dat er mss een misverstand is omtrent de plannen voor onderzoek naar Hyperloop in Vlaanderen. Het onderzoek zou zich voornamelijk toespitsen op het vinden van opportuniteiten voor Vlaamse bedrijven of onderzoeksintellingen in het hele Hyperloop verhaal. Daar ben ik op zich wel akkoord mee. Wij zijn een kenniseconomie en als we vanwege de hype een graantje kunnen meepikken, why not?
Maar Hyperloop-technologie an sich daar geloof ik toch echt niet in.
"Hyperloop-technologie", Ik neem aan dat Musk wel een patent heeft op de technologie. Dus in hoeverre Vlaamse bedrijven daar een rol in gaan spelen? Dat gaat hoogstens over de plaatsing en daarvoor heb je de kenniseconomie niet nodig.
 
Blijkbaar is het toch echt om er zelf eentje te plaatsen :crazy:
Dat artikel bevat toch (op zijn minst) beperkte info. Deloitte heeft onderzocht dat hyperloop kan voor trajecten korter dan 1500km. Dat kan ik mij inbeelden, maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat Brussel-Antwerpen (=3% van die 1500km) ook haalbaar is he.
En ze wil minder verkeer daardoor, maar de verbinding is tussen 2 steden waar er file is naar die steden. Dan win je toch niks, je verschuift hoogstens de file van de ene plek naar de andere?
 
Blijkbaar is het toch echt om er zelf eentje te plaatsen :crazy:
Crevits wil gewoon een belachelijk duur prestigeproject. Als er al toekomst zit in een hyperloop gaan we toch eens heel goed moeten nadenken hoe we mobiliteit gaan aanpakken. Want een hyperloop bouwen en denken dat je daarmee de fileproblematiek kan oplossen is behoorlijk naïef.
 
Crevits wil gewoon een belachelijk duur prestigeproject. Als er al toekomst zit in een hyperloop gaan we toch eens heel goed moeten nadenken hoe we mobiliteit gaan aanpakken. Want een hyperloop bouwen en denken dat je daarmee de fileproblematiek kan oplossen is behoorlijk naïef.

Misschien kunnen ze het integreren in Oosterweel? En kan de hyperloop PFOS als brandstof gebruiken!

Eigenlijk is het quasi elk jaar het zelfde liedje, de bevoegde minister wordt op een dag wakker, leest in z'n krant over een marginale vooruitgang in het project en denkt meteen "AANSCHAFFEN". De enige die goed zijn bij zulke hersenspinsels zijn consultants die weer ingehuurd worden aan 150 euro per uur om dan na maanden tot de conclussie te komen "te duur".

Bouw dan gewoon een monorail op de middenberm van de A12 of E19.

Je lacht er mee maar er komt wel een tram op het A12 traject, alé als ze kunnen starten want ook dit project heeft al een tienbeurten kaart bij de Raad Van State. Kostprijs 450 miljoen, voor nen tram die 70 per uur doet, laat staan eentje dat 1000km/u doet :laugh:
 
Crevits wil gewoon een belachelijk duur prestigeproject. Als er al toekomst zit in een hyperloop gaan we toch eens heel goed moeten nadenken hoe we mobiliteit gaan aanpakken. Want een hyperloop bouwen en denken dat je daarmee de fileproblematiek kan oplossen is behoorlijk naïef.
Muyters was er ook al mee bezig :p

De Vlaamse regering wil inderdaad niet over een nacht ijs gaan. Eerst moet VIL een studie uitvoeren die het maatschappelijk en economisch potentieel van hyperloop onderzoekt. Deze opdracht werd enkele dagen geleden door het agentschap Innoveren en Ondernemen (VLAIO) gegund aan Deloitte en AMS. De resultaten moeten eind april 2019 aan het kabinet Muyters worden opgeleverd. Als ze positief zijn, wordt het moonshotproject effectief gelanceerd.

 
Hyperloop is ontwikkeld met het idee van op korte tijd van San Francisco naar New York te geraken. Dus enorme afstanden.
Hilde Crevits wil het onderzoeken om het fileprobleem op te lossen... Antwerpen Brussel aan 1200/u duurt 2 minuten.
het is niet omdat het 1200/u kan, dat het 1200/u moet natuurlijk. De TGV haalt bijna 550/u (het record is 547,8), maar rijd in dienst max 350/u (en meestal nog "trager")
ik geloof trouwens nooit dat die hyperloop 1200/u zou halen op het korte traject tussen Antwerpen en Brussel. Je moet nog op een comfortabele manier versnellen en vertragen he.
Ze vergeet daarbij wel dat dan iedereen nog altijd in Antwerpen of Brussel moet geraken. En uw files dus niet opgelost zijn.

mja, als dat er zou komen, zou je volk van de rand van Antwerpen naar Antwerpen zien pendelen, daar de Hyperloop naar Brussel nemen. Het verkeer tussen Antwerpen en Brussel zou je zo elimineren.
maar het probleem van de gewone treinen is niet dat ze traag rijden he. dat is niet de reden waarom iedereen de files verkiest.

Daarnaast is hyperloop ook helemaal niet bedoeld voor zoveel tussenstops, we mogen héél blij zijn als Brussel ooit een station krijgt voor een Europese hyperloop. Die gaat trouwens ook nooit in het centrum uitkomen... Aangezien Brussel-Parijs maar een kwartier is en Brussel-Amsterdam nog minder, betwijfel ik het ten zeerste.
Kort samengevat: Hilde wil zich profileren als modern, maar mist het vermogen om eens snel te rekenen...
Ik denk dat Brussel bijna zeker een station krijgt. wij Belgen denken als Brussel maar als een stad waar wij gaan werken en waar enkel migranten wonen, maar het is voor de Europese politiek wel een heel belangrijke stad. puur daarom denk ik dat ze daar gewoon één gaan neerzetten.
Awel maar zelfs voor die lange afstanden zie ik de meerwaarde daar niet van in. Een vliegtuig vliegt haalt ook al snelheden van 800 à 900 km/u. En zo'n lang onafgebroken traject bouwen van SF tot NYE is toch praktisch niet haalbaar.
qua meerwaarde gaan ze het spelen op het ecologische argument he.
en zo'n lang traject bouwen niet haalbaar? er ligt een veelvoud aan die afstand al aan gewone sporen he.

veel argumenten zijn wel terecht, imo. Europa is te klein en te dichtbebouwd voor een transportmiddel dat je toch inderdaad zo recht-op-recht mogelijk moet bouwen om efficiënt te zijn. Je moet dan al tunnels beginnen bouwen, maar die moeten dan diep genoeg liggen om onder onze bestaande tunnels, rivieren en kanalen te moeten gaan. (want ook op-en-af ga je aan die hoge snelheden last hebben). En dan heb je, over die afstanden het probleem met de hulpverlening, moest het fout gaan...
 
Terug
Bovenaan