Jouw cijfers missen wel héél wat context en/of kloppen gewoon volledig niet, zoals jouw buikgevoel van startloon versus woningprijs, en de reële cijfers. Vroeger waren woningen goedkoper uitgedrukt in jaarlonen wel degelijk een héél stuk goedkoper én gingen ze gepaard met een pak minder verplichtingen (nieuwbouw of renovatie). Een bron is hier al door anderen voorzien. En ja, de rentes waren ook hoger, maar veel van diezelfde boomers en Gen X'ers hebben halfweg hun lening ook nog wel kunnen herfinancieren.
Als je nog recent een studie hebt van de NBB die stelt dat het deel geld dat naar lonen gaat ten opzichte aandeelhouders, moet je ook niet afkomen dat vroeger de lonen nog zoveel lager lagen. Koopkracht is miniem gestegen de laatste jaren, boomers en gen X hebben een véél grotere stijging meegenomen, zeker als je vastgoed in rekening brengt.
De minimale barema's volgen toch nog altijd anciënniteit? En bij de overheid geldt er wel nog ancienniteit maar dat is net om vriendjespolitiek etc. te voorkomen.
In de privé kan je dan weer onderhandelen... Dat is een andere discussie.
Denk dat weinig millenials met loonsprongen ooit de winst van babyboomers op vlak van o.a. vastgoed en betere fiscaliteit (veel hervormingen zoals afschaffing woonbonus waren op maat van oudere generaties) gaan kunnen goedmaken in onze samenleving.
Men kan gerust minder voordelen toekennen aan gepensioneerden wetenden dat het geen armoezaaiers zijn. Voordeel- en sociale tarieven op basis van een laag pensioen zonder te kijken naar vermogen lijken mij met de huidige stand van begroting en exploderende vergrijzingskosten niet langer gerechtvaardigd.
Waarom moet een 'senior' korting krijgen bij het lokale zwembad bijvoorbeeld, louter op basis van leeftijd? Als het nog eens aan bepaalde uren gekoppeld zou zijn tot daartoe.
