Smodge
Well-known member
Bedoel je iets zoals de Tax Cuts and Jobs Act onder Trump? Dat beleid heeft ook sterk vertrouwd op het idee van 'trickle-down economics'...
Didn't happen.
De VS heeft gekozen: Trump stelt kabinet samen
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
Didn't happen.
Wallfish
Member
Gho, waarom? Is het zo ondenkbaar dat meer bedrijven lokaal zullen gaan produceren?
Dat zal zeker niet voor alles opgaan en dat hoeft ook niet, vb of sojabonen nu in Amerika geteelt worden of erbuiten who cares.
Maar bv de chip act bevat 39 miljard aan subsidies om Amerikaanse semiconductor productie aan te moedigen, + een hoop tax cuts. Wat ook broodnodig is lijkt me, de Amerikaanse en Europeese afhankelijkheid van de chinese productie is toch een enorme kwetsbaarheid moest China ons ooit echt pijn willen doen. Beeld u in dat Rusland de chipmarkt in handen had ipv China ...
Dus je gaat bedrijven subsidiëren om lokaal te produceren. Dat kost de Amerikaan ook geld, al is het eerder onrechtstreeks dan bij tarrifs. Welke maatregel is het meest doeltreffend per geinvesteerde dollar?
Biden heeft tijdens zijn termijn vorige tarrifs van Trump in stand gehouden of zelfs verhoogd, maar als Trump erover spreekt is de algemene reactie overal dat het een belachelijk idee is?
Volgens https://taxfoundation.org/blog/trump-tariffs-impact-economy/ zou een 10% universal + 60% China tax een negatief effect van -0.5% tot -2.34% (met tegenreactie van andere landen) hebben op de GDP.
Goed, we kunnen nu allemaal tesamen in paniek schieten omdat we een negatief cijfertje zien.
Obviously gaat dit goederen duurder maken. Maar het kan ook voor jobcreatie zorgen want het wordt interessanter lokaal te produceren. Het kan zorgen voor hogere lonen want meer vacatures en minder sollicitanten. Tarrifs zorgen voor extra inkomsten voor de staat, dus men zou taxen op verloning kunnen laten zakken. Lokaal produceren = minder vervuiling door transport.
Sommigen declareren je des duivels als je durft iets te kopen dat door kinder- en of slavenarbeid in China geproduceerd wordt, wel tarrifs kunnen helpen het veld gelijk te trekken.
Wat is de waarde van al deze effecten?
Men heeft decennia lang bedrijven vrij gelaten zich wereldwijd te verspreiden met als gevolg dat quasi alle manufacturing in China zit.
We waren trots dat de westerse wereld design & engineering deed en de vuile gevaarlijke manufacturing jobs werden naar het goedkope China verplaatst want goedkoop = leuk. Ondertussen is China een serieuze inhaalbeweging aan het doen op vlak van design & engineering. Dikwijls door onbeschaamd westerse patenten te stelen (en wij moeten het maar met de broek af ondergaan) maar ook daar begint de Chinees hoe langer hoe meer op zijn eigen benen te staan. Maar nog wel steeds stevig onder het bewind van Mr. Xi. China is een wereldmacht die op zichzelf al steeds sterker wordt en wereldwijd verdomd veel invloeden heeft cfr. Afrika, goed bevriend is met Putin, en terwijl het westen steeds meer met interne problemen worstelt.
Met al de militaire macht van NATO achter ons voelen we ons toch oh zo veilig maar wat is die militaire macht straks waard moest China export van chips blokkeren en we geen nieuwe raketten, drones, tanks, computers, sattelieten, ... meer kunnen bouwen? Een leger is maar zo sterk als zijn toevoerkanalen.
Misschien is dit idee van de gekke Trump zeer nadelig voor onze economie en onze portefeuille. Eveneens, misschien moeten we onze afkeer van Trump eens even naast ons laten liggen en het idee open en objectief bekijken. Als het over klimaat gaat roept men steeds dat men korte termijnsdenken en economisch winstbejag moet vermijden. Waarom valt men dan toch steeds terug op deze 2 dingen bij eender welk ander onderwerp? Misschien is onafhankelijkheid van China meer waard dan een deuk in de economie?
Ik hoop dat iemand hier nu op reageert met bewijzen waarom de situatie niet zo potentieel gevaarlijk is als ik het nu zie. Ik ben zeker geen militaire of economische expert, verre van.
Zal dit leiden tot goedkopere/beter verkrijgbare producten voor andere werelddelen? Als bv door de prijsverhoging van product X uit China/Canada de vraag in de VS daalt, zal het product dan aan de "oude" prijs beter verkrijgbaar zijn in bv Europa of Zuid-Amerika, Ervan uitgaande dat het aanbod gelijk blijft.Verhoging van de tarieven op Chinese producten met 10% en 25% voor alle producten uit Canada en Mexico.
Trump kondigt hoge importheffingen aan voor China, Mexico en Canada | VRT NWS Nieuws
De nieuw verkozen Amerikaanse president Donald Trump die in januari officieel aantreedt, heeft gezegd dat hij hoge importheffingen zal opleggen op producten uit Mexico en Canada. Ook voor goederen uit China komen er extra tarieven.www.vrt.be
Ik denk dat het dure tijden zullen worden voor de gemiddelde Amerikaan.
Trump Plans Tariffs on Mexico, Canada and China That Could Cripple Trade
The president-elect said that he would impose the across-the-board tariffs on Day 1 and that they would stay in place until Canada, Mexico and China halted the flow of drugs and migrants.www.nytimes.com
Straddle
Well-known member
Dan merkte hierboven op dat bepaalde rechtse kringen het klimaat willen afdoen als een linkse/woke kwestie, ik leg hem uit van waar die associatie komt. Kijk hier bijvoorbeeld hoe Greta Thunberg haar anti-Israël visie staat te verkondigen op een klimaatrally, tot grote frustratie van mensen die dachten dat ze naar een klimaatrally kwamen: https://www.bbc.com/news/av/world-europe-67399096
Is het dan zo'n verrassing dat met de klimaatkwestie met andere linkse/woke standpunten gaat associëren? Politici zoals Trump maken daar handig gebruik van om de klimaatkwestie te associëren met andere woke kwesties en de kiezers gaan mee in die redenering.
Smodge
Well-known member
Meanwhile, meneer Ik-Heb-Géén-Idee-Wat-Project-2025-Is
Hoe gaat dit precies helpen om de prijzen in de winkelkar omlaag te krijgen?
Hoe gaat dit precies helpen om de prijzen in de winkelkar omlaag te krijgen?
Het lijkt erop dat republikeinen zullen eindigen op 220 zetels in het huis van afgevaardigden (het kan nog dat ze er 222 zullen hebben). Dat is een nog kleinere minderheid dan ze nu hebben. Wetgeving erdoor krijgen zal voor Trump niet simpel worden. Drie leden die tegenstemmen en er is geen meerderheid meer.
Deze verkiezingen waren eigenlijk helemaal geen republikeinse golf. Trump deed het goed, maar "down ballot" deden de republikeinen het een stuk minder.
Deze verkiezingen waren eigenlijk helemaal geen republikeinse golf. Trump deed het goed, maar "down ballot" deden de republikeinen het een stuk minder.
Vulture
Well-known member
Bij de Democraten zagen veel kiezers geen vooruitgang voor hun portomonnee, alleen maar status quo en meer inspanningen (lees: geld) leveren voor o.a. het klimaat en oorlogen waarvan velen onder hen geen directe last van ondervinden.
De bevolking hunkert naar relatieve 'rust' zoals ze dat ook kenden voor de de covid-19 periode en de daarop volgende crisissen en oorlogen. Virusuitbraken, schaarste, te dure producten en oorlogen waren iets voor in andere werelddelen, ver van ons bed. De Westerse bubbel blijkt dan toch niet zo onaantastbaar te zijn zoals men geloofde. Dus wil men terug naar die veilige Westerse bubbel.
Daar spelen figuren als Trump (en eigenlijk het grootste deel van de rechtse bewegingen) handig op in en dat levert hen stemmen op.
Zij zullen de (te dure) oorlogen stoppen, niet meedoen aan de 'klimaathysterie' enz.... .
Ze gaan de Amerikaan rijk maken, "The American Dream", "Golden Ages are coming", hoorde ik Trump meermaals in een rally zeggen, dat terwijl de rijkste man ter wereld (Musk) op het podium een dansje stond te doen. Hoe maak je een publiek gekker dan gek en krijg je alles gedaan, ook allopen liepen er tal van rechtszaken tegen je? Zo dus.
Als je erover nadenkt dat we onze thuis niet willen beschermen tegen verdere afbraak, want "het kost teveel"... .
De klimaatmaatregelen zouden geen economisch model mogen zijn, want dat is het naar mijn mening wel geworden.
Je zou als het ware de wereld gedurende een aantal jaren moeten stilzetten en wereldwijd volledig inzetten op innovatie en het bouwen van de nodige infrastructuur/aanpassen van de huidige infrastructuur enz.... om zo de vooruitzichten terug wat positiever te zien evolueren .
Maar het is een utopie dat zoiets ooit mogelijk wordt.
De bevolking hunkert naar relatieve 'rust' zoals ze dat ook kenden voor de de covid-19 periode en de daarop volgende crisissen en oorlogen. Virusuitbraken, schaarste, te dure producten en oorlogen waren iets voor in andere werelddelen, ver van ons bed. De Westerse bubbel blijkt dan toch niet zo onaantastbaar te zijn zoals men geloofde. Dus wil men terug naar die veilige Westerse bubbel.
Daar spelen figuren als Trump (en eigenlijk het grootste deel van de rechtse bewegingen) handig op in en dat levert hen stemmen op.
Zij zullen de (te dure) oorlogen stoppen, niet meedoen aan de 'klimaathysterie' enz.... .
Ze gaan de Amerikaan rijk maken, "The American Dream", "Golden Ages are coming", hoorde ik Trump meermaals in een rally zeggen, dat terwijl de rijkste man ter wereld (Musk) op het podium een dansje stond te doen. Hoe maak je een publiek gekker dan gek en krijg je alles gedaan, ook al
Als je erover nadenkt dat we onze thuis niet willen beschermen tegen verdere afbraak, want "het kost teveel"... .
De klimaatmaatregelen zouden geen economisch model mogen zijn, want dat is het naar mijn mening wel geworden.
Je zou als het ware de wereld gedurende een aantal jaren moeten stilzetten en wereldwijd volledig inzetten op innovatie en het bouwen van de nodige infrastructuur/aanpassen van de huidige infrastructuur enz.... om zo de vooruitzichten terug wat positiever te zien evolueren .
Maar het is een utopie dat zoiets ooit mogelijk wordt.
Ik begin toch meer en meer het gevoel te krijgen dat we eerst helemaal naar de bodem moeten gaan. Naar een ontwrichting van de beschaving zoals we die kennen door oorlog, natuurrampen, massale volksverhuizingen,...
Zodat we daarna weer kunnen zeggen "Wir haben es nicht gewusst".
En ik weet dat zo'n gedachten heel defaitistisch en doemdenkerig zijn. Maar alle radertjes lijken in elkaar te passen om die richting uit te gaan. Ik zie maar weinig gebeuren dat het schip nog een andere kant kan opsturen.
Laatst bewerkt:
Dit denk ik ook meer en meer. We zijn als maatschappij decadent en rotverwend geworden. We hebben het eigenlijk ook alleen maar zo goed omdat WO II zo een enorme horror was dat de wereld heeft gezegd, dit nooit meer. Maar we vergeten snel, niet dat ik denk dat er een WOIII zal komen (kernwapens houden ons veilig).
Toen de eerste poliovaccins uitkwamen stonden ouders massaal in rijen om hun kinderen te kunnen vaccineren. Het is zo een succes dat polio in de westerse wereld al decennia geen probleem meer is en mensen geen vaccins meer willen, ze zijn vergeten hoe belangrijk ze zijn.
en dit allemaal in een 'democratie'
Natuurlijk gaat polarisatie enorm toenemen. Dat was ook het geval onder Trumps eerste termijn. Zijn retoriek is opruiend, aanvallend en enorm vijandig tov iedereen die hem niet aanstaat. Angst zaaien en stoken zijn zowat zijn hele handelsmerk. Als hij zijn volgelingen oproept het capitool aan te vallen doen ze dat dus hopelijk drijft hij niet weer dag in dag uit de gemoederen op de spits maar dat lijkt me naief en ijdele hoop. De amerikanen kennen Trump en meer dan de helft heeft voor zulke verdere polarisatie gestemd.
zwarten
Well-known member
En vind je dan dat swatten, bedreigen en bommeldingen plegen een goed antwoord is op die opruiende retoriek? Helpt dat de polarisatie verminderen?
Sneeuwstorm
Well-known member
Nee, maar het is wel een feit dat hij het zelf ook uitlokt.
Hellsdinner
Crew Member
Hij zegt toch nergens dat het een goed antwoord zou zijn, enkel dat het geen verrassend gevolg is.
Smodge
Well-known member
Nee, dat zegt werkelijk niemand. Ben ik verrast dat dit gebeurt met de retoriek van Trump? Absoluut niet.
Je kunt je moeilijk verschuilen achter "maar is deze polarisatie nodig," als diezelfde groep de absolute meester is in liegen, bedriegen en polariseren.
zwarten
Well-known member
Nee werkelijk niemand zegt dat impliciet maar de 3 posten erboven kunnen er wel begrip voor opbrengen of vinden het een logisch gevolg. Be the better man en stem binnen twee jaar en vier jaar de republikeinen uit de senaat en het witte huis denk ik dan.
Smodge
Well-known member
"Be the bigger man" lijkt alleen te gelden wanneer het om Democraten gaat. Republikeinen, voor zover er nog echte over zijn, oftewel MAGA, roepen, schelden en tieren er zonder remmen op los.
"Be the bigger man," is ook precies één van de redenen waarom de Democraten tegenwoordig zo teleurstellend en ineffectief zijn.
Verder ben ik het in principe wel eens. Het volk kiest, en het volk krijgt wat het kiest.
StevenFM
Well-known member
Trump team said to be debating ‘how much’ to invade Mexico
The president-elect has proposed similar policies before, both in private and publicly
www.independent.co.uk
Toch weer militaire en speciale interventies onder Trump?
