Ik denk nu ook niet dat iedereen, die eens iets racistisch roept, per definitie een racist is. Dat is iets te zwart-wit. Maar we moeten ook niet denken dat ze eenmalig zo'n scheldwoord gebruiken, indien ze in zo'n situatie terecht komen.
Daarnaast is het goed dat er ook eens mensen op hun vingers worden getikt. De voetbalsport zit vol marginalen, die bij het minste tekeer gaan. Het is echt nog steeds een enorm klein percentage die uiteindelijk zich daar moet gaan verantwoorden he. De overgrote meerderheid komt daar nooit te zitten. Ik durf zelfs 95% te zeggen. Dat is gewoon een probleem. Zeker voor scheidsrechters die voor een fooi, in hun vrije tijd, zich de huid moeten laten vol schelden, elke week opnieuw.
Ik weet wat @iamhollywood wilt zeggen, maar de vergelijking met de brildragers slaat natuurlijk nergens op. Moest er een maatschappelijk probleem zijn tegen brildragers, komt een scheldwoord als "brilsmurf" of eender iets, anders aan dan dat nu doet. Dat is ook een beetje waar tegen gevochten wordt.
Daarnaast is het goed dat er ook eens mensen op hun vingers worden getikt. De voetbalsport zit vol marginalen, die bij het minste tekeer gaan. Het is echt nog steeds een enorm klein percentage die uiteindelijk zich daar moet gaan verantwoorden he. De overgrote meerderheid komt daar nooit te zitten. Ik durf zelfs 95% te zeggen. Dat is gewoon een probleem. Zeker voor scheidsrechters die voor een fooi, in hun vrije tijd, zich de huid moeten laten vol schelden, elke week opnieuw.
Ik weet wat @iamhollywood wilt zeggen, maar de vergelijking met de brildragers slaat natuurlijk nergens op. Moest er een maatschappelijk probleem zijn tegen brildragers, komt een scheldwoord als "brilsmurf" of eender iets, anders aan dan dat nu doet. Dat is ook een beetje waar tegen gevochten wordt.
Ik sluit mij aan met wat Resurge zegt.
In een ruzie zeg je dingen die kwetsen en niet automatisch uw persoonlijke mening.
Als ik ruzie heb bij een volslank persoon en ik zeg "trap het af dikke", dan gaat het erom dat ik die persoon probeer te raken. Niet dat het mij als persoon zijnde ook maar iets kan schelen of die persoon dik is of niet.
Die lijn valt ook door te trekken naar mensen die je op hun huidskleur probeer te raken.
Al zijn er natuurlijk mensen die zo'n dingen zeggen zowel om te kwetsen als racistisch zijn. Je mag daar gewoon niet zomaar van uit gaan.
In een ruzie zeg je dingen die kwetsen en niet automatisch uw persoonlijke mening.
Als ik ruzie heb bij een volslank persoon en ik zeg "trap het af dikke", dan gaat het erom dat ik die persoon probeer te raken. Niet dat het mij als persoon zijnde ook maar iets kan schelen of die persoon dik is of niet.
Die lijn valt ook door te trekken naar mensen die je op hun huidskleur probeer te raken.
Al zijn er natuurlijk mensen die zo'n dingen zeggen zowel om te kwetsen als racistisch zijn. Je mag daar gewoon niet zomaar van uit gaan.
Pskonejott
Active member
Wat een platte jattenbedoening is die voetbalcommissie zeg. Marginalen in provencial die naar elkaar en de ref roepen, boehoe cry me a river. Moest het dan nog interessante televisie zijn. Niet voor herhaling vatbaar. Idem die andere ethische rommel commissies waar totaal geen sancties aan vasthangen behalve 'Stouterik jij mag niet meer meespelen'.
Laatst bewerkt:
D
Deleted member 3366
Guest
Degene die een tweede kans hebben gekregen en deze hebben gegrepen komen natuurlijk niet in het programma voor.Is toch eigenlijk de rode draad door het programma? Hangt aan elkaar van de recividisten en praatjesmakers. Mensen die zich herpakken is eerder de uitzondering.
Pak nu ook die rechtbank waar mensen moeten voorkomen omdat ze hun werkstraf niet uitgevoerd hebben. Dus die hebben al een gunstmaatregel gekregen, lappen die dan aan hun laars en dan krijgen ze nog eens de kans om die gunstmaatregel uit te voeren. Maar nu menen we het echt hè manneke
Als je mensen voor de elfendertigste keer een 2de kans geeft, dan hol je op den duur het begrip 2de kans ook uit hè. Er mag best wat kordater recht gesproken worden in dit land.
De eerste twee keer was dat wel leuk om eens te zien wat voor halfslachtig nattevingerwerk zoiets eigenlijk is maar nu is dat gewoon ergerlijk saai.
Green Mamba
Well-known member
Wilt u een schadevergoeding? Nee hoor.Die vrouw die al jaren slaag krijgt van haar ex en die moeder die hem zit te verdedigen
Ja maar hij is écht goed bezig hoor
Kerel is vast een geboren manipulator.
Cattadelic
Well-known member
In die laatste aflevering die afgevaardigde van de club (met zijn kruk): "Die mensen hebben betaald om te roepen"
Dacht die nu echt dat dit de beste manier was om de club te verdedigen?
Ge ziet die (ik ben een eerlijke mens) voorzitter al direct bedenkelijk kijken.
En dan de "case" van de procureur: de woorden (beledigingen naar de scheidsrechter) worden exact geciteerd. Dus het kan niet anders dat de feiten bewezen zijn want de scheidsrechter gaat geen woorden uitvinden
Dacht die nu echt dat dit de beste manier was om de club te verdedigen?
Ge ziet die (ik ben een eerlijke mens) voorzitter al direct bedenkelijk kijken.En dan de "case" van de procureur: de woorden (beledigingen naar de scheidsrechter) worden exact geciteerd. Dus het kan niet anders dat de feiten bewezen zijn want de scheidsrechter gaat geen woorden uitvinden
apzoeir
Active member
Het gerecht is soms toch ook gewoon ongelooflijk laks.
Men krijgt al een kans om een werkstraf te doen en dan daagt men daar niet op met de stomste excuses eerst. Nadien hopla, tweede kans met werkstraf op andere plek en de boodschap "nu wel die straf doen he".
Bij mij zou't simpel zijn. 1x kans op werkstraf. Als ze de kans niet grijpen jammer dan en betalen he.
Men krijgt al een kans om een werkstraf te doen en dan daagt men daar niet op met de stomste excuses eerst. Nadien hopla, tweede kans met werkstraf op andere plek en de boodschap "nu wel die straf doen he".
Bij mij zou't simpel zijn. 1x kans op werkstraf. Als ze de kans niet grijpen jammer dan en betalen he.
Soms? Dit programma toont gewoon wat er fout is met onze maatschappij. Je mag 281 keer 250 gram coke transporteren en dan kom je er vanaf met €2400 boete zonder gevangenisstraf. Gewoon zeggen dat ze je gedwongen hebben. Simpel toch? Je moet zelfs geen advocaat betalen hiervoor. Waarom zou je?
Polle32
Well-known member
Ik zou mij als magistraat gigantisch storen aan de manier waarop sommigen voor u verschijnen. Die vader bij de vrederechter zat ostentatief op zijn kauwgom te sjieken, die jonge gast komt voor de probatiecommissie op zijn vuile badsletsen,... Een beetje elementaire beleefdheid zou voor velen het beeld dat over hen moet gevormd worden toch goed doen.
En samen €2700 krijgen van de overheid. De optie werken is uiteraard het allerlaatste waar meneer aan denkt. Echt hèSchuld van 6.000 euro aan max. 25 euro/maand willen afbetalen.
Slyke
Well-known member
Het probleem is dat de gevangenissen vol zitten en men daardoor de werkstraffen in het leven heeft geroepen.
Geldboetes opleggen aan diegenen die het niet kunnen betalen, heeft evenmin weinig nut, doordat ze uiteindelijk toch in schuldbemiddeling terecht komen en de boete eigenlijk weinig 'voelen'.
En een werkstraf van pakweg 160u? Wat is dat nu?
Dat zijn gewoon 20 dagen aan 8u, wat een normale werknemer iedere maand presteert.
Agony
Well-known member
Als je het moet doen naast je normale voltijdse job heb je wel grotere impact he. Maar daarom niet minder terecht voor alle duidelijkheid
Didymus
Well-known member
Enkel als de beklaagde een taalwijziging vraagt en dat zorgt uiteraard voor vertraging. Ik kan me voorstellen dat sommigen het gewoon zo snel mogelijk achter de rug willen hebben en genoegen nemen met een tolk.
Lobmans
Well-known member
Dat snapte ik ook echt niet. Dat het anno 2023 niet meer nodig is om in kostuum te verschijnen op formele gelegenheden, daar volg ik volledig in en ik snap heus ook wel dat niet iedereen een kostuum in z'n kast heeft hangen. Maar als ge op de rechtbank verschijnt in een outfit waarmee ik me niet verder dan m'n eigen oprit zou durven begeven zonder me te schamen, dan geeft ge toch ook gewoon de indruk dat het u geen hol kan schelen.
