Aanpak van de gas- en energiecrisis

Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.

Op dit moment zorgt het feit dat je extra belastingen moet betalen voor fossiele brandstoffen ervoor dat de niet fossiele brandstoffenmarkt zich makkelijker een positie in de markt kan uitkerven.
Die je indien dat verschil zou weggewerkt worden door het feit dat je die extra belasting weg haalt, dat je een extra subsidie zou moeten in leven roepen om mensen aan te moedigen om de energieomslag te laten maken.

Op die manier zou je het dan ook als subsidie kunnen bekijken natuurlijk. Een subsidie moet niet altijd een som geld zijn die je geeft, dat kan ook gewoon een andere belastingspercentage zijn.

Maar de algemeen gekende vorm is nu eenmaal het feit dat de overheid een zak geld geeft als je iets doet wat zij willen dat je doet

Niet dat het er veel toe doet, maar een belastingsverlaging gelijkstellen met een subsidie toont toch aan hoe het gesteld is in België.

Dat is alsof elke keer jij een brood koopt bij de bakker je aan mij 15% van dat bedrag moet geven.
En het jaar erna 30%. Het jaar erna 50%.
En dan zeg ik: ah dit jaar moet ge mij maar 40% geven. Ja dat is een subsidie voor u. Graag gedaan :unsure:
 
Niet dat het er veel toe doet, maar een belastingsverlaging gelijkstellen met een subsidie toont toch aan hoe het gesteld is in België.

Dat is alsof elke keer jij een brood koopt bij de bakker je aan mij 15% van dat bedrag moet geven.
En het jaar erna 30%. Het jaar erna 50%.
En dan zeg ik: ah dit jaar moet ge mij maar 40% geven. Ja dat is een subsidie voor u. Graag gedaan :unsure:

Het punt was dat als je het vanuit een semantisch oogpunt bekijkt het een subsidie is.
Het voelt gewoonweg niet aan als een subsidie aangezien er nu een directe link is met het belastingsverschil.

Als men morgen zegt van kijk wij belasten elektrische wagens evenveel als fossiele wagens.
Maar tegelijkertijd halen wij uit het budget van de algemene begroting een bedrag van 5000€ dat elke aankoper van een elektrische wagen terugkrijgt. Dan ben je het er 100% over eens dat het een subsidie is? Correct ?

Wanneer de overheid echter zegt van :
Ipv 21% belasting betaal je nu nog maar 6% belasting voor elektrische wagens (stel dat over de levensduur van de wagen dat hypothetisch overeen komt met gemiddeld 5000€). Dan is dit evengoed een subsidie. Het voelt gewoon niet zo aan omdat mensen een rechtstreekse link kunnen leggen tussen deze 2.
Het enigste wat dit dus ook aantoont is dat vanaf morgen de overheid beter kan zeggen er komen accijnzen op elektriciteit.
En iedereen die vanaf nu een elektrische wagen koopt die krijgt een subsidie van 5000€.
En dan en enkel dan gaat JorisBlack zeggen van: ok je hebt gelijk dat is een subsidie!

Want daar lijkt het alsof iedereen het dan volmondig over eens is dat dat een subsidie is.
Zie je nu zelf niet hoe idioot die semantische discussie is ?

Het eindresultaat is echter krak hetzelfde.
 
Zelf eens een poging gewaagd om 60 liter benzine uit te drukken in % mediaan inkomenen % gemiddeld inkomen.
Beetje op eigen houtje gemaakt met online gevonden bronnen.

Denk niet dat België veel anders is dan zijn buurlanden als ik zo bekijk.


Land% mediaan inkomen% gemiddeld inkomen
United States4,60%3,50%
Russia5,11%3,87%
Luxembourg5,15%4,32%
Canada5,99%5,07%
Taiwan6,42%5,34%
Switzerland7,12%5,94%
Austria7,52%6,68%
Belarus7,95%7,03%
Cyprus8,94%7,45%
South Korea8,93%7,80%
Norway8,95%8,03%
France9,65%8,14%
Ireland10,25%8,30%
Germany9,77%8,34%
Iceland9,58%8,45%
United Kingdom10,39%8,48%
Sweden9,81%8,57%
Netherlands10,04%8,75%
Belgium9,85%8,89%
Denmark10,38%8,91%
Finland10,32%8,99%
Poland10,85%9,49%
Slovenia10,70%9,74%
Italy12,11%10,26%
Spain12,15%10,36%
Hungary12,96%11,56%
Czech Republic13,75%12,12%
Israel15,32%12,55%
Turkey18,74%13,54%
Lithuania18,30%14,44%
Portugal18,59%15,20%
Latvia18,89%15,48%
Croatia17,29%15,54%
Slovakia16,48%15,67%
Bosnia and Herzegovina20,06%16,67%
Ukraine20,11%17,80%
Greece22,93%19,56%
Romania23,29%20,38%
Serbia26,92%22,64%
Albania50,11%41,13%


Ik had ook Rwanda in mijn tabel. 60 liter benzine is daar evenveel als het gemiddeld inkomen :p.

* maandloon vervangen door inkomen.
 
Laatst bewerkt:
Het punt was dat als je het vanuit een semantisch oogpunt bekijkt het een subsidie is.
Het voelt gewoonweg niet aan als een subsidie aangezien er nu een directe link is met het belastingsverschil.

Als men morgen zegt van kijk wij belasten elektrische wagens evenveel als fossiele wagens.
Maar tegelijkertijd halen wij uit het budget van de algemene begroting een bedrag van 5000€ dat elke aankoper van een elektrische wagen terugkrijgt. Dan ben je het er 100% over eens dat het een subsidie is? Correct ?

Wanneer de overheid echter zegt van :
Ipv 21% belasting betaal je nu nog maar 6% belasting voor elektrische wagens (stel dat over de levensduur van de wagen dat hypothetisch overeen komt met gemiddeld 5000€). Dan is dit evengoed een subsidie. Het voelt gewoon niet zo aan omdat mensen een rechtstreekse link kunnen leggen tussen deze 2.
Het enigste wat dit dus ook aantoont is dat vanaf morgen de overheid beter kan zeggen er komen accijnzen op elektriciteit.
En iedereen die vanaf nu een elektrische wagen koopt die krijgt een subsidie van 5000€.
En dan en enkel dan gaat JorisBlack zeggen van: ok je hebt gelijk dat is een subsidie!

Want daar lijkt het alsof iedereen het dan volmondig over eens is dat dat een subsidie is.
Zie je nu zelf niet hoe idioot die semantische discussie is ?

Het eindresultaat is echter krak hetzelfde.
Helemaal eens met wat je hierboven zegt, da's iets dat bij de discussie over VAA op auto's ook vaak naar boven komt maar als je het te ver doortrekt krijg je ook iets raar. Dan zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het feit dat alles wat niet 100% belast wordt een subsidie van de staat is en dat lijkt me ook niet correct. Als de overheid een hondenbelasting invoert en daarover stelt dat ze "honden minder willen subsidiëren", dan gaat dat woordgebruik ook wel wat wenkbrauwen doen fronsen.

De manier waarop de Sutter het gebruikt valt wel wat in die categorie vind ik. Subsidie en belastingvermindering kan je, zoals ik het aanvoel, vooral inwisselen als het over een uitzonderingssituatie gaat. Zoals die 6% waar al de rest normaal 21% belast wordt, of een auto die laag belast wordt terwijl de rest van het loon hoog belast wordt. Bij accijnzen op brandstof is die uitzondering er niet, accijnzen zijn de uitzondering, om de afwezigheid van accijnzen dan een subsidie te noemen wringt toch wat, het lijkt me alleszins woordgebruik dat de zaak niet verduidelijkt maar eerder retorische doeleinden dient.
 
De manier waarop de Sutter het gebruikt valt wel wat in die categorie vind ik. Subsidie en belastingvermindering kan je, zoals ik het aanvoel, vooral inwisselen als het over een uitzonderingssituatie gaat. Zoals die 6% waar al de rest normaal 21% belast wordt, of een auto die laag belast wordt terwijl de rest van het loon hoog belast wordt. Bij accijnzen op brandstof is die uitzondering er niet, accijnzen zijn de uitzondering, om de afwezigheid van accijnzen dan een subsidie te noemen wringt toch wat, het lijkt me alleszins woordgebruik dat de zaak niet verduidelijkt maar eerder retorische doeleinden dient.
Eigenlijk moet je zo ver niet kijken.

Basisregels :
1) brandstoffen voor vervoer daar betaal je accijnzen op
2) brandstoffen voor niet vervoer daar betaal je geen accijnzen op.

De elektriciteit voor de wagen is de enigste die in mijn ogen daarvan officieel (voorlopig) vrijgesteld is (ook omdat het niet zo evident is om dat te gaan registreren...) en dus een uitzondering is tov de basisregel. Juist omdat ze op die manier proberen toch elektrische wagensverkoop aan te moedigen. Schrap het voordeel van de energiekost en die elektrische wagens, alhoewel misschien goed voor het milieu zal veel minder interessant overkomen voor het merendeel van de bevolking. En dissuadeer je dus mensen om een investering te doen in elektrificatie van hun vervoer. En zelfs al HEB je dat voordeel, dan kijken mensen er nog altijd met een scheef oog naar omdat de kostprijs tov een equivalente benzine versie gewoon hoger ligt (waarvoor sommige merken dan met batterijhuur zijn afgekomen). Anders gezegd, dat kostprijsverschil is voorlopig nog 1 van de grootste drijvers van de elektrificatie (al helpt de vrijstelling van taksen natuurlijk ook wel)

Als illustratie moet je gewoon kijken naar witte diesel en rode diesel. Of ook wel mazout genoemd. Het is officieel verboden om mazout (neen geen cola - pint) te gebruiken voor uw vervoer (met uitzondering van landbouwers). En het enigste verschil bij mijn weten tussen beiden is :

1) de kleur
2) de extra accijnzen die je betaalt om in uwen auto te kappen

Want een dieselwagen werkt perfect op mazout hoor.

Disclaimer : sommigen, denk niet de slimme te zijn en te zeggen van ik koop mij een diesel en tank vanaf nu mazout. Laat al die lomperikken maar zweten met hunnen dure diesel. Ik rijd aan 1€/l !!!! Doe het niet : https://carbu.com/belgie//index.php/r/stookolie-diesel-rode-diesel-brandstofprijzen/1547650302278/75
 
Helemaal eens met wat je hierboven zegt, da's iets dat bij de discussie over VAA op auto's ook vaak naar boven komt maar als je het te ver doortrekt krijg je ook iets raar. Dan zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het feit dat alles wat niet 100% belast wordt een subsidie van de staat is en dat lijkt me ook niet correct. Als de overheid een hondenbelasting invoert en daarover stelt dat ze "honden minder willen subsidiëren", dan gaat dat woordgebruik ook wel wat wenkbrauwen doen fronsen.

De manier waarop de Sutter het gebruikt valt wel wat in die categorie vind ik. Subsidie en belastingvermindering kan je, zoals ik het aanvoel, vooral inwisselen als het over een uitzonderingssituatie gaat. Zoals die 6% waar al de rest normaal 21% belast wordt, of een auto die laag belast wordt terwijl de rest van het loon hoog belast wordt. Bij accijnzen op brandstof is die uitzondering er niet, accijnzen zijn de uitzondering, om de afwezigheid van accijnzen dan een subsidie te noemen wringt toch wat, het lijkt me alleszins woordgebruik dat de zaak niet verduidelijkt maar eerder retorische doeleinden dient.
Ik vermoed dat het hier als een subsidie benoemt wordt omdat dat de insteek is. Als de prijsstijging er niet was, was er niemand die er aan zou denken om fossiele brandstoffen voor vervoer te gaan subsidiëren. Nu denkt men er aan om dit wel gedeeltelijk te doen om deze prijsstijgingen tegen te gaan.

Men zou dan inderdaad kunnen werken met het gegeven dat je je bonnetje van het tankstation mag opsturen naar de overheid en dat je per liter x cent terug krijgt als subsidie, maar dat is gewoon enorm omslachtig. Daarbij is het dan gewoon logisch om het binnen de huidige manieren om deze prijs te beïnvloeden gaat handelen als men dit wilt bereiken.

Al snap ik niet goed de relevantie of het nu semantisch een subsidie is of niet. Ik ben niet echt gigantisch voorstander, is gewoon weer de overheid (niet alleen hier welliswaar) die hopeloos overal achteraan loopt ipv lange termijn visie/beleid.
 
Vlaanderen is ook top tien rijkste regio's :p

En

Ik weet niet in welke mate deze grafiek klopt (serieus twijfels hierbij want tis door Reddit in elkaar geknutseld dus :p)
maar de prijs van 60 liter uitgedrukt in percentage van het gemiddeld loon.
Voor het compleet te maken zouden ze beter het gemiddelde gebruik van de wagen ook mee in kaart brengen. Met 60L kom je in Europa met een 1.2literke heel ver, met 60L in een 6L blok dan verdampt dat even rap als een bus ether.
 
Laatst bewerkt:
Voor het compleet te maken zouden ze beter het gemiddelde gebruik van de wagen ook mee in kaart brengen. Met 60L kom je in Europa met een 1.2literke heel ver, met 60L in een 6L blok dan verdampt dat even rap als een bus ether.

Het verbruik van zo'n marginale Dodge RAM flirt met de 20L :laugh:
En dan vaak nog eens op LPG dat nog duurder is.
 
Voor het compleet te maken zouden ze beter het gemiddelde gebruik van de wagen ook mee in kaart brengen. Met 60L kom je in Europa met een 1.2literke heel ver, met 60L in een 6L blok dan verdampt dat even rap als een bus ether.

Ja maar in Europa gaat dat niet verdeeld zijn. De gemiddelde auto in Litouwen of Albanië zal een stuk ouder en minder zuinig zijn dan de gemiddelde auto in België of Nederland. Dus daar zijn ze nog eens extra "gepakt".
 
Ik rij sinds een tijdje op de eco stand van de auto. En probeer de tips om zuinig te rijden in praktijk om te zetten... rendeert wel.

Verbruik een 2 liter minder per honderd. Gemiddeld verbruik is van 10 naar 7,9 gezakt.

Snel is het wel niet :lol:
 

Bij de middenklasse zien we huishoudens die veel koopkracht verliezen. En dat hangt nauw samen met het verbruik.
 

Conclusie:
- De armsten worden amper getroffen door gebruik van het sociaal tarief. -> Geen actie vereist.
- Middenklasse wordt het hardst getroffen, maar daar was ook de nood aan een mentaliteitswijziging het grootste. Terwijl ze die extra kost perfect kunnen ondervangen. -> Geen actie vereist.
- Rijken. -> Sowieso geen actie vereist.

En toch staat de populistische politiek weer in rep en roer en struikelen ze over elkaar om de grootst mogelijke cadeau's uit te delen (die we niet kunnen betalen). En dan binnen 5 jaar opnieuw vaststellen dat we onze targets niet halen om van de fossiele brandstof af te geraken en de alternatieven nog zwaarder gaan subsidiëren.

Hoe onnozel kun je zijn. In plaats van mee te surfen op de huidige positieve incentive-golf om onze targets te halen, opgelegd door de markt. Neen, nu marktinterventie bepleiten en binnen 5 jaar opnieuw marktinterventie bepleiten in de andere richting. Als we maar kunnen subsidiëren.
 
Conclusie:
- De armsten worden amper getroffen door gebruik van het sociaal tarief. -> Geen actie vereist.
- Middenklasse wordt het hardst getroffen, maar daar was ook de nood aan een mentaliteitswijziging het grootste. Terwijl ze die extra kost perfect kunnen ondervangen. -> Geen actie vereist.
- Rijken. -> Sowieso geen actie vereist.

En toch staat de populistische politiek weer in rep en roer en struikelen ze over elkaar om de grootst mogelijke cadeau's uit te delen (die we niet kunnen betalen). En dan binnen 5 jaar opnieuw vaststellen dat we onze targets niet halen om van de fossiele brandstof af te geraken en de alternatieven nog zwaarder gaan subsidiëren.

Hoe onnozel kun je zijn. In plaats van mee te surfen op de huidige positieve incentive-golf om onze targets te halen, opgelegd door de markt. Neen, nu marktinterventie bepleiten en binnen 5 jaar opnieuw marktinterventie bepleiten in de andere richting. Als we maar kunnen subsidiëren.
Om u nog wat blijer te maken deze maandagochtend.

 
Geen verrassing: de lage middenklasse wordt het hardst genaaid door de stijgende energiekosten
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/03/12/koopkrachteffect-energieprijzen/

1/6de van de Belgische gezinnen op sociaal tarief merken relatief weinig van deze crisis. Leuk voor hun, maar een drama voor de alleenstaanden/gezinnen die net buiten dit tarief vallen.

De nieuwe stijging door de Oorlog in Oekraïne is zelfs nog niet zichtbaar in de huidige tarieven op de markt. Sociaal tarief hoeft zich geen zorgen te maken. De middenklasse moet misschien kijken om hun zomervakantie af te zeggen.

De rijke klasse komt er ook goed met af door de automatische index.

  • De impact van de toename in gas- en elektriciteitsprijzen verschilt sterk over huishoudens heen en hangt in grote mate af van het verbruik en het contracttype.
  • De omvang van de prijsschok neemt toe met het huishoudinkomen. Maar uitgedrukt in termen van het inkomen, is de schok het grootst voor lage inkomens.
  • Huishoudens met vaste contracten ervaren geen prijsschok zolang hun contract niet afloopt.
  • De automatische indexering van lonen en uitkeringen is het instrument dat het verlies in koopkracht het sterkst opvangt. Het compenseert echter hoge inkomens meer dan lage inkomens.
  • Het sociaal tarief en de tijdelijke uitbreiding van de toekenningsvoorwaarden zorgt ervoor dat de meeste huishoudens in de eerste twee inkomensdecielen hun verlies in koopkracht sterk gecompenseerd zien.
  • De impact van de tijdelijke BTW-verlaging op elektriciteit is beperkt, zeker t.o.v. het effect van de automatische indexering en het sociaal tarief..
 
Conclusie:
- De armsten worden amper getroffen door gebruik van het sociaal tarief. -> Geen actie vereist.
- Middenklasse wordt het hardst getroffen, maar daar was ook de nood aan een mentaliteitswijziging het grootste. Terwijl ze die extra kost perfect kunnen ondervangen. -> Geen actie vereist.
- Rijken. -> Sowieso geen actie vereist.

In de middenklasse vind je ook alleenstaanden/gezinnen die deze crisis zeer moeilijk kunnen betalen en misschien hun zomervakantie moeten afzeggen. (Nee, voor een zomervakantie hoef je niet naar de andere kant van de wereld te vliegen)
Zeggen dat dit geen probleem voor de middenklasse is, is gewoon onbeschoft.
De hoge gasprijzen hebben ook 0,0 met mentaliteit te maken. Een mentaliteitswijziging gaat een gezin geen geld geven om te isoleren.
Rijken verbruiken meer en voelen het nog eens minder door de index aanpassing.
 
Laatst bewerkt:
Percentage aan energie-uitgaven is ook maar een beperkte maatstaf, ik heb ook maar een modaal inkomen (beneden gemiddeld), zeker geen hoogvlieger zoals velen hier. Ik geef ruwweg 2,8% van mijn inkomen uit aan elektriciteit/gas, maar dat is dankzij een vast contract dat nog een paar maanden loopt (prijs nieuw contract al ingecalculeerd) en een forse meer investering bij de aankoop van mijn woning om een goed geïsoleerd appartement te kopen in plaats van een goedkoper krot. In dat laatste scenario betaalde ik nu misschien met gemak 5 à 7% van m'n inkomen.

Dat sociale tarief is in dat opzicht natuurlijk best wel oneerlijk en asociaal voor anderen, er staat geen enkele limiet op qua verbruik en neemt elke stimulans voor zuiniger te zijn qua verbruik en te isoleren weg.

Maar goed, iedereens energieverbruik gaan corrigeren voor het E-peil van diens woning is waarschijnlijk onbegonnen werk.
 
Geen verrassing: de lage middenklasse wordt het hardst genaaid door de stijgende energiekosten
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/03/12/koopkrachteffect-energieprijzen/

1/6de van de Belgische gezinnen op sociaal tarief merken relatief weinig van deze crisis. Leuk voor hun, maar een drama voor de alleenstaanden/gezinnen die net buiten dit tarief vallen.

De nieuwe stijging door de Oorlog in Oekraïne is zelfs nog niet zichtbaar in de huidige tarieven op de markt. Sociaal tarief hoeft zich geen zorgen te maken. De middenklasse moet misschien kijken om hun zomervakantie af te zeggen.

De rijke klasse komt er ook goed met af door de automatische index.
Dus ? Nog een tussenkomst voor de lage middenklasse ?
Waardoor de gewone middenklasse zich benadeeld voelt en amper nog een verschil merkt ? Of geven we hun dan ook nog iets bij ?

Mij nie gelaten, maar wie gaat het nog allemaal betalen.
 
Terug
Bovenaan