De Epstein files: Trumps vermeende betrokkenheid

[Brick Top]

Er zouden heel wat documenten zijn vrijgegeven lees ik in de pers.

Dat is een understatement denk ik. Maar blijkbaar ook heel veel gecensureerd.

 

[Creeping Death]

Reddit staat al vol. Foto's van oa Clinton in een jacuzzi met een slachtoffer.

En deze:

https://www.reddit.com/r/Fauxmoi/comments/1pqxhxt/first_look_at_the_newly_released_epstein_files

 

[Embo]

En dan is nog maar de vraag hoeveel documenten er verdwenen zijn. Ik zou denken dat er toch wel kopieën zijn van die documenten in het bezit van mensen buiten de FBI, niet?

 

[Killjoy]

Het beloofde vrijgeven van die files is waardeloos en gebaseerd op los zand, wanneer er toevallig enkel foto's en documenten met betrekking tot rivalen van Trump en overleden celeb's openbaar worden gemaakt, en er tegelijk overduidelijk met een stevige censuurborstel is doorgegaan.

Ofwel kom je uw beloftes na en breng je alles aan het licht, ofwel geef je gewoon toe dat er dingen in staan die het daglicht niet mogen zien en hou je ze achter slot en grendel. Dit lost niks op, en maakt de moreel bankroete beste vriend van Epstein die in de Oval zetelt zeker niet minder verdacht.

Maat he...wat hadden we ook verwacht? Dit...exact dit.

 

[Wallfish]

Het beloofde vrijgeven van die files is waardeloos en gebaseerd op los zand, wanneer er toevallig enkel foto's en documenten met betrekking tot rivalen van Trump en overleden celeb's openbaar worden gemaakt, en er tegelijk overduidelijk met een stevige censuurborstel is doorgegaan.

Ofwel kom je uw beloftes na en breng je alles aan het licht, ofwel geef je gewoon toe dat er dingen in staan die het daglicht niet mogen zien en hou je ze achter slot en grendel. Dit lost niks op, en maakt de moreel bankroete beste vriend van Epstein die in de Oval zetelt zeker niet minder verdacht.

Maat he...wat hadden we ook verwacht? Dit...exact dit.

Exact, maarja op Fox News zullen ze nu een tijdje aandacht besteden aan o.a. Clinton en daarmee hopen dat voldoende mensen zich niet afvragen ofdat ze niet met die files gefoefelt hebben. En voor sommigen zal dat inderdaad het geval zijn - ik heb onlangs met zo iemand gesproken: hij gelooft wel dat Trump onfrisse dingen heeft gedaan met Epstein en dat hij zich daarom zo inconsistent gedraagt in de hele zaak, maar dan onfris in de zin van zijn vrouw bedrogen ofzo, misschien zelfs betaald - maar niets met kinderen of verkrachtingen, neenee dat niet. Verder zijn alle democraten rotzakken die het land willen vernielen dusja volgende keer op Trump stemmen moest hij opkomen he. Tjah...

 

[Killjoy]

Ik stel voor dat we unaniem stemmen om vanaf nu te refereren naar dit gedoe als de Trump-Epstein files.

 

[MrKend54l]

Ik stel voor dat we unaniem stemmen om vanaf nu te refereren naar dit gedoe als de Trump-Epstein files.

Met als doel wat?
Dit dossier overstijgt Trump. Veel mensen hebben er belang bij dat dit potje gesloten blijft.
Louter doen alsof het enkel maar Trump is die Trump wil beschermen is kort door de bocht.

 

[NoUseForAName]

Moesten niet al de documenten worden vrijgegeven? Zou niet gebeurd zijn.
Wekt natuurlijk nog meer argwaan.

 

[Smodge]

Het patroon is ondertussen wel duidelijk. Alles massaal zwart maken, wat vage excuses bovenhalen, en dan een bekende naam zoals Clinton in de spotlight zetten zodat iedereen daarover kan mekkeren. Transparantie solved.

Wie echt niets te verbergen heeft, hoeft blijkbaar toch verrassend veel rookgordijnen op te trekken.

Met als doel wat?
Dit dossier overstijgt Trump. Veel mensen hebben er belang bij dat dit potje gesloten blijft.
Louter doen alsof het enkel maar Trump is die Trump wil beschermen is kort door de bocht.

En… dan?

Natuurlijk overstijgt dit Trump. Niemand beweert toch iets anders ? Toevallig is hij wel degene die nu beslist wat zwart gelakt wordt en wat niet. Maar goed, dat zal wel puur toeval zijn.

Tot zover “transparantie”.

 

[Fabke]

Trump heeft een groter aandeel in de epstein dossiers dan men doet denken. Zijn naam zou niet veel voorkomen.
Welke macht heeft de president van de VS in deze dossiers? Kan hij in bepaalde documenten foto's e.a. laten verdwijnen?

Epstein zou zelfmoord gepleegd hebben. Hij wist teveel en is, volgens mij, vermoord door iemand die veel macht heeft (trump?)

 

[Flappy]

300 gb aan bestanden over 1 iemand. Hoe zelfs .

Dat Clinton een seksueel vies mannetje was is wel geweten. Dat er massaal gecensureerd werd en dat de man aan de knoppen er amper in voorkomt was te verwachten.

Waardeloos dit. Iedereen weet wat er op die zwarte paginas staat maar het bewijs wordt publiek vernietigd.

 

[Wilcao]

Trump heeft een groter aandeel in de epstein dossiers dan men doet denken. Zijn naam zou niet veel voorkomen.
Welke macht heeft de president van de VS in deze dossiers? Kan hij in bepaalde documenten foto's e.a. laten verdwijnen?

Epstein zou zelfmoord gepleegd hebben. Hij wist teveel en is, volgens mij, vermoord door iemand die veel macht heeft (trump?)

Laten we nu geen onnodige complotten verzinnen en ons houden aan de feiten.

 

[Loser]

Ik snap wel niet waarom er gecensureerd is. Ze zijn verplicht om het vrij te geven, en dat is zonder zwarte stift.

 

[coldvinc]

Aha, maar hebben ze gezegd "ongecensureerd vrijgeven"?

 

[Flappy]

Ik snap wel niet waarom er gecensureerd is. Ze zijn verplicht om het vrij te geven, en dat is zonder zwarte stift.

Hoe je snapt het niet? Je moet er gewoon vanuit gaan dat alles dat uitgewist is (honderden pagina’s alleen al maar op dit deel) belastend is voor hij die opdracht geeft om te censureren.

Dat is de meest plausibele uitleg. Je kent Trump ondertussen nu ook wel.

 

[Tomski]

Ik snap wel niet waarom er gecensureerd is. Ze zijn verplicht om het vrij te geven, en dat is zonder zwarte stift.

De topman van HP had Trump een bribe gegeven.

 

[Loser]

Aha, maar hebben ze gezegd "ongecensureerd vrijgeven"?

Dat is het per definitie, anders is het niet vrijgeven. Een deel van het probleem waarom sommige mensen niet wilden eisen voor het vrijgeven, is omdat slachtoffers dan herkenbaar in beeld vrijgegeven zouden worden. Net omdat je niet zomaar kunt kiezen wat wel en wat niet. Of ik had toch zo begrepen dat het zo zat. Dus dan is dit op z’n zachtst gezegd raar.

 

[coldvinc]

Dat is het per definitie, anders is het niet vrijgeven. Een deel van het probleem waarom sommige mensen niet wilden eisen voor het vrijgeven, is omdat slachtoffers dan herkenbaar in beeld vrijgegeven zouden worden. Net omdat je niet zomaar kunt kiezen wat wel en wat niet. Of ik had toch zo begrepen dat het zo zat. Dus dan is dit op z’n zachtst gezegd raar.

Van de BBC:

Epstein victims and lawmakers criticise number of files released and redactions

The White House says the Trump administration is "the most transparent in history" and has "done more for the victims than the Democrats ever have".

www.bbc.com

Why files were released with heavy redactionspublished at 06:52​

06:52​

The latest files released by the US Department of Justice (DOJ) contain a number of redactions - so what's been withheld, and why?

The DOJ says it was extremely cautious not to identify victims, so women's faces were blacked out on photos that were made public.

"Victim privacy interests counsel in favour of redacting the faces of women in photographs with Epstein even where not all the women are known to be victims because it is not practicable for the department to identify every person in a photo,” Jay Clayton, US attorney for the Southern District of New York, has written in a letter to the judges overseeing the Epstein and Maxwell cases.

He adds that "this approach to photographs could be viewed by some as an over-redaction" - but continues that "the department believes it should, in the compressed time frame, err on the side of redacting to protect victims.”

Other redactions are believed to have been made as they might jeopardise an active criminal investigation, or contain images of abuse.

En wat ik vind over wetgeving:

Overview of the Privacy Act: 2020 Edition

www.justice.gov

Edit: Aha, ik wist niet dat er letterlijk een nieuwe wet voor werd gestemd

Epstein Files Transparency Act - Wikipedia

en.wikipedia.org

Maar ja, in de eerste regel staat daar al, https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4405/text:

In General.—Not later than 30 days after the date of enactment of this Act, the Attorney General shall, subject to subsection (b), make publicly available in a searchable and downloadable format all unclassified records, documents, communications, and investigative materials in the possession of the Department of Justice, including the Federal Bureau of Investigation and United States Attorneys’ Offices.

En wat verstaan we daar dan onder, kijk eens aan:

(c)
Federal Register, publication.

Classified information.

Summaries.

Permitted Withholdings.—
(1) The Attorney general may withhold or redact the segregable portions of records that—
(A) contain personally identifiable information of victims or victims’ personal and medical files and similar files the disclosure of which would constitute a clearly unwarranted invasion of personal privacy;
(B) depict or contain child sexual abuse materials (CSAM) as defined under 18 U.S.C. 2256 and prohibited under 18 U.S.C. 2252–2252A;
(C) would jeopardize an active federal investigation or ongoing prosecution, provided that such withholding is narrowly tailored and temporary;
(D) depict or contain images of death, physical abuse, or injury of any person; or
(E) contain information specifically authorized under criteria established by an Executive order to be kept secret in the interest of national defense or foreign policy and are in fact properly classified pursuant to such Executive order.
(2) All redactions must be accompanied by a written justification published in the Federal Register and submitted to Congress.
(3) To the extent that any covered information would otherwise be redacted or withheld as classified information under this section, the Attorney General shall declassify that classified information to the maximum extent possible.
(A) If the Attorney General makes a determination that covered information may not be declassified and made available in a manner that protects the national security of the United States, including methods or sources related to national security, the Attorney General shall release an unclassified summary for each of the redacted or withheld classified information.(4)

All decisions to classify any covered information after July 1, 2025 shall be published in the Federal Register and submitted to Congress, including the date of classification, the identity of the classifying authority, and an unclassified summary of the justification.

En daar hebben we het al, leuke loophole voor een tijdelijke uitstel. Ik zie bv. dat er dan op het einde het volgende staat:

SEC. 3. REPORT TO CONGRESS.
  Within 15 days of completion of the release required under Section 2, the Attorney General shall submit to the House and Senate Committees on the Judiciary a report listing:
(1) All categories of records released and withheld.
(2) A summary of redactions made, including legal basis.

139 STAT. 658

(3) A list of all government officials and politically exposed persons named or referenced in the released materials, with no redactions permitted under subsection (b)(1).

Dus in theorie zouden overheidswerknemers en politiek blootgestelde personen moeten gemeld worden aan het congres.

Het hangt er dus weldegelijk van af wat de definitie is van "vrijgelaten", maar zo te zien is de wet hier verassend genoeg duidelijk over. Helaas is het ook al duidelijk geworden dat de wet niet (meteen) geldt voor de president.
Edit: nog een leuk feitje:
Wie is de AG? Pam Bondi

Five takeaways from Pam Bondi's tense, partisan Senate testimony

Nerves were raw in a hearing that covered much ground, and saw Trump's attorney general go on the attack.

www.bbc.com

 

[Nineshots]

Ik snap wel niet waarom er gecensureerd is. Ze zijn verplicht om het vrij te geven, en dat is zonder zwarte stift.

Ik had eerlijk gezegd dat de files nu via andere wegen ongecensureerd ging vrijkomen. Want ik ging er al lang van uit dat democraten ook toegang hebben tot deze files, maar deze niet wilden vrijgeven zolang de wetgeving het niet toestaan.

Laten we ook niet vergeten dat Elon Musk er eens uitgefloept heeft dat Trump in de files staat toen hij redelijk pissed was op Trump.

 

[zwarten]

Ik had eerlijk gezegd dat de files nu via andere wegen ongecensureerd ging vrijkomen. Want ik ging er al lang van uit dat democraten ook toegang hebben tot deze files, maar deze niet wilden vrijgeven zolang de wetgeving het niet toestaan.

Laten we ook niet vergeten dat Elon Musk er eens uitgefloept heeft dat Trump in de files staat toen hij redelijk pissed was op Trump.

Der is toch zo een democratische commissie die foto’s aant lekken is de afgelopen weken. Op die foto’s zie je weinig Bill Clinton maar vooral Steve Bannon en trump. En raar maar waar nu het in de omgekeerde richting is is het vooral Bill Clinton.

Ik heb de hoop al lang opgegeven dat we ooit gaan zien hoe de vork echt aan de steel zat.
Dit wordt gebruikt als politiek wapen.