MiniJeffrey
Well-known member
Alles om toch maar de zin "ja, ook kernenergie kan dan op tafel liggen" niet te moeten uitspreken. Hoe dogmatisch kan je zijn... Wordt een beetje zielig, die minister van energie.
Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Ze heeft me eigenlijk verward met die uitspraak. Ik dacht dat gascentrales plan A waren en plan B (backup) langer openhouden kerncentrales. Maar nu zijn kerncentrales plots backup van backup. Wat is dan nu de "eerste backup"?En ons tinneke noemt dat dan de backup van de backup omdat voor haar piste A nog altijd duidelijk op schema ligt.
Ik denk dat ze bedoelt dat de gascentrales de backup zijn voor de dagen waarin er niet voldoende hernieuwbare energie is, da's hoe ze het wel vaker communiceren. Maar naar ik meen te verstaan gaan die gascentrales in de praktijk bijna continu moeten draaien, dat een back-up noemen is in dat geval een nogal alternatieve voorstelling van de werkelijkheid.Ze heeft me eigenlijk verward met die uitspraak. Ik dacht dat gascentrales plan A waren en plan B (backup) langer openhouden kerncentrales. Maar nu zijn kerncentrales plots backup van backup. Wat is dan nu de "eerste backup"?
Ja zo leek het mij.Bedoelde ze niet dat de gascentrales van Vilvoorde plan A zijn. Als die geen vergunning zou krijgen dan hebben ze nog een aantal andere gascentrales die ze kunnen subsidiëren (backup plan). En als dat niet zou lukken, dan kerncentrales (backup van backup).
Dat is inderdaad haar strategie. Maar het FANC zal midden januari een haalbaarheidsstudie publiceren om de verlenging mogelijk te maken.Bedoelde ze niet dat de gascentrales van Vilvoorde plan A zijn. Als die geen vergunning zou krijgen dan hebben ze nog een aantal andere gascentrales die ze kunnen subsidiëren (backup plan). En als dat niet zou lukken, dan kerncentrales (backup van backup).
Waarom is de verlenging geen project van engie ?Dat is inderdaad haar strategie. Maar het FANC zal midden januari een haalbaarheidsstudie publiceren om de verlenging mogelijk te maken.
Maar dat zijn geen projecten van engie, dus zij lopen het gevaar om tweemaal met hun neus tegen de muur te lopen.
Het worden nog spannende weken.
Plan B is de centrale en Manage en in Seraing.Waarom is de verlenging geen project van engie ?
Het zijn toch centrales van engie... dus de werken daarop zijn dan toch ook projecten van hen ?
Ah. Ik was gewoon verward door het feit dat je letterlijk stelde het Fanc. En aangezien zij staan voor nucleaire controle ik er dan ook vanuit ging dat je het had over de verlenging voor de kerncentralesPlan B is de centrale en Manage en in Seraing.
Dat is Eneco en luminus.
Dat ik dat bedoelde was misschien niet heel duidelijk.
.Als je hun partijprogramma leest denk ik dat ze het zelf niet weten...Ook super coherent verhaal. We doen aan dogmatische kernuitstap, want ??? (Ik heb nog geen goede reden gehoord behalve fetish van groen)
In parallel gaan we nieuwe kerncentrales onderzoeken nu.
Makes sense...
Ik stel de vraag opnieuw. Wat denkt groen te kunnen en willen bereiken?
Allemaal goed en wel, maar hierop kan je niet altijd rekenen dus moet er enigzins een vervangende capaciteit voorzien worden die wel betrouwbaar is.Hoe?
- We verdrievoudigen de capaciteit van windenergie op de Noordzee zodat we binnenkort Noordzeestroom brengen tot bij elk Belgisch gezin. Als het gaat over windmolenparken op zee, is België wereldwijd de nummer 5. Die leiderspositie geven we niet af, we verdubbelen zelfs het aantal windmolens tegen 2030.
'Groene waterstof'. Welke slimmerik is met deze term op de proppen gekomen... We gaan waterstof ergens anders laten produceren gezien we zelf de mogelijkheden niet hebben. In hoeverre hebben we garantie dat die daadwerkelijk op een milieuvriendelijke manier is geproduceerd en niet een bijproduct is van de olieindustrie? Dan moet het waterstof nog tot hier geraken wat vermoedelijk met een van de vele vervuilende tankers die op zware olie draaien. En als laatste, men moet nog eens vele km pijpleiding aanleggen in België om het tot bij de gebruikers te krijgen. Lijkt me eerder een luchtkasteel dan een realistisch plan. Maar goed, iedereen mag dromen zeker?
- We worden koploper in groene waterstof. Het is een nieuwe en duurzame technologie die een belangrijke rol zal spelen in het schoner maken van onze industrie. In bijvoorbeeld de staalsector kan 1 ton groene waterstof tot 26 ton CO2 besparen.
Ah ja, want onze buurlanden gaan hun energie ons goedkoop verkopen als er bij ons onvoldoende productie is en er dus op de globale markt meer vraag is. Denk dat ze bij Groen nog eens het concept vraag en aanbod moeten onderzoeken en wat de invloed hiervan is op de prijs. Daarnaast is er geen garantie dat de energie die ons bezorgd wordt daardwerkelijk 'groen' is en niet afkomstig van kerncentrales die men maar al te graag verketterd.
- We importeren groene, hernieuwbare energie uit andere landen. Gevolg? Onze energie wordt goedkoper en er is op elk moment energiezekerheid. Als hier geen wind of zon is, dan vaak wel op een andere plek in Europa.
Redelijk vaag dus...
- Daarnaast investeren we volop in innovatie en technologische vooruitgang. We kiezen voor het energiesysteem van de toekomst, een energiesysteem dat een pak slimmer en flexibeler is. Bijvoorbeeld via elektrische wagens die kunnen functioneren als grote batterijen. Als er veel zon en wind is, slaan ze elektriciteit op, en die elektriciteit geven ze terug wanneer de vraag naar energie stijgt.
Hoe? We gingen toch rekenen op groene energie uit het buitenland om de energie hier goedkoper te maken?Lokaal, in onze eigen handen en goedkoper voor iedereen, zo zien wij de energie van de toekomst. Door zoveel mogelijk in te zetten op onze eigen zonne- en windenergie nemen we onze energie opnieuw in onze eigen handen.
Allemaal goed en wel dat we minder afhankelijk moeten zijn van het buitenland maar dat rijmt niet met de filosofie van 100% hernieuwbare energie en de beperkte mogelijkheden hiervoor in België.Hoe meer we investeren in zonne- en windenergie van bij ons, hoe minder we afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen of uranium (nodig om de kerncentrales te doen draaien) uit het buitenland. Van onze eigen, hernieuwbare energie worden we bijgevolg allemaal beter.
- Winsten op energieproductie worden niet meer doorgesluisd naar multinationals zoals in het verleden, maar geven we terug aan de burgers.
- Door onze energie in eigen handen te nemen, zijn we minder gevoelig voor prijsschommelingen uit het buitenland (één van de grote oorzaken van de hoge energiefacturen vandaag).
- De omschakeling zorgt ook voor buitengewone kansen in ons land: de energieswitch kan duizenden jobs opleveren.
Groen hun probleem is vooral het kernafval denk ik. Dus nieuwe kerncentrales die minder (of véél sneller verwerkbaar, grootteorde 300 jaar ipv 300.000) kernafval produceren zijn wel OK. Is op zich wel een coherent verhaal... 't is de CO2 impact van de huidige uitstap die niet coherent is.Ook super coherent verhaal. We doen aan dogmatische kernuitstap, want ??? (Ik heb nog geen goede reden gehoord behalve fetish van groen)
In parallel gaan we nieuwe kerncentrales onderzoeken nu.
Makes sense...
Ik stel de vraag opnieuw. Wat denkt groen te kunnen en willen bereiken?
Wat zeg jij nu!!Nog een geluk dat voor de productie van magneten voor windmolens geen kernafval vrij komt![]()
Maar kan je daar ook kernwapens van maken???Nog een geluk dat voor de productie van magneten voor windmolens geen kernafval vrij komt![]()
Heb je daar die website voor nodig om dat te weten?