De energiethread

[R@ndom]

Groen geeft helemaal niet om die dingen, de donkergroene kern van hun partijtop zit vast aan het dogmatisme van de Greenpeace beweging die streed tegen - uiteraard verwerpelijke - praktijken als kernafval dumpen in zee.
In tijden van klimaatopwarming liever ergens een "stort" van eventueel nog opwaardeerbaar kernafval (in kerncentrales van de toekomst) dan nog meer koolstofdioxide in de atmosfeer denkt een rationeel persoon dan misschien, maar Groen niet.

Idem met hoe hun voormalig EU-parlementslid Bart Staes het gewelddadig vernietigen van een GMO-proefveld van de UGent verdedigde, want GMO's zijn "eViL!" volgens datzelfde donkergroene dogmatisme, daar waar een pragmatisch persoon op een overbevolkte wereld zou moeten denken: voedsel is een noodzaak, minder landbouwplagen zoals aardappelziekte: minder landbouwareaal nodig: meer ruimte voor andere zaken zoals natuur en minder nood aan pesticiden die ook nefast zijn voor het milieu.

Groen heeft er géén enkel probleem mee om decennia aan expertise opgebouwd in het verleden weg te gooien, net zoals ze er toch ook geen probleem mee hebben om de bevoorradingszekerheid van dit land op de helling te zetten of dit land het nieuwe CO2-schaap van Europa te maken? Om het "sociaal" te houden, herverdelen we de factuur van de 20% armste mensen ook nog eens over de andere 80% - zelfs wanneer die het nog maar met moeite kunnen blijven betalen - en maken we wat irritante YouTube-adds met Tine VdS, meest gruwelijk tenenkrullende politieke advertentie die ik ooit ben tegengekomen: PvdA, OpenVLD en VB adds incluis.

Dit is het resultaat van een laks liberaal beleid, door de liberalisering van de energiemarkt staan we nu met onze rug tegen de muur en betalen sommige mensen 1000 €/maand voorschot bij sommige leveranciers....onhoudbaar.

De Groenen willen hun hoofdprijs en dus gaan de kerncentrales dicht, als de kerncentrales open blijven stapt Groen uit de regering en is Vivaldi eraan voor de moeite.

Tot overmaat van ramp zijn we een speelbal voor de energieleveranciers want zonder eigen productie kunnen ze ons rekenen wat ze willen en verdienen ze fortuinen.

Er is 1 voordeel : ik hoor dat er een ware stormloop begonnen is op zonnepanelen, bedrijven die zonnepanelen plaatsen verdrinken in de aanvragen en verkopen zonder enige moeite. Ieder nadeel heeft dus toch zijn voordeel
Als er binnenkort veel groene energie op de markt komt zullen de prijzen wel een duik nemen vermoed ik.

 

[Lefman]

Dit is het resultaat van een laks liberaal beleid, door de liberalisering van de energiemarkt staan we nu met onze rug tegen de muur en betalen sommige mensen 1000 €/maand voorschot bij sommige leveranciers....onhoudbaar.

De Groenen willen hun hoofdprijs en dus gaan de kerncentrales dicht, als de kerncentrales open blijven stapt Groen uit de regering en is Vivaldi eraan voor de moeite.

Tot overmaat van ramp zijn we een speelbal voor de energieleveranciers want zonder eigen productie kunnen ze ons rekenen wat ze willen en verdienen ze fortuinen.

Er is 1 voordeel : ik hoor dat er een ware stormloop begonnen is op zonnepanelen, bedrijven die zonnepanelen plaatsen verdrinken in de aanvragen en verkopen zonder enige moeite. Ieder nadeel heeft dus toch zijn voordeel
Als er binnenkort veel groene energie op de markt komt zullen de prijzen wel een duik nemen vermoed ik.

Zonnenpanelen zijn echt de oplossing niet in hun huidige technologie. Als je kijkt naar het ontginnen, maken en afbreken van het product tov wat het oplevert zijn we er in Belgie nog niet zo zeker van dat het wel goed is voor het milieu. heb geen cijfers, maar hoor dat toch vaak vallen.

 

[R@ndom]

Je kan gelijk hebben maar ik vrees dat veel Belgen er hun toevlucht toe zullen nemen om de elektriciteitsrekening onder controle te houden.
Als je zonder batterij tot 40% en met batterij tot 80% zelf kan gebruiken, stroom die je niet van het net moet halen, dus ook geen distributie of stroom kosten voor betaald, dan zal dat de prijs al (een beetje) verzachten toch?

 

[Kas de Kalebas]

De Groenen willen hun hoofdprijs en dus gaan de kerncentrales dicht, als de kerncentrales open blijven stapt Groen uit de regering en is Vivaldi eraan voor de moeite.

Ik zou niet weten waarom de groenen dat als hun hoofdprijs zien. Voor zover ik rond mij hoor zijn groen-aanhangers steeds minder en minder antikernenergie, dus politiek valt er niet veel mee te winnen. In de 22 jaar sinds het regeerakkoord met de kernuitstap is er veel gebeurd. Jong Groen wilt zelfs het verbod op nieuwe kerncentrales schrappen.
Wat mij vooral opvalt is als de NVA nog eens in de media komt om Groen van 'dogmatisch' anti-nucleaire idologie te beschuldigen, iedereen ineens dat woord 'dogmatisch' ad nauseum begint na te apen.

Dat de minister gewoon het regeerakkoord op een competente manier wilt uitvoeren (dat een verderzetting is van het regeerakkoord Michel I) lijkt precies absurd voor sommigen. Het feit dat ze op het allerlaatste mogelijke nippertje niet expliciet ingaat tegen het beleid van 17 jaar aan vorige regeringen is voor sommigen een bewijs van groen dogmatisme... Ik snap niet dat meer mensen dat niet absurd vinden.

 

[SithCloud]

Ik zou niet weten waarom de groenen dat als hun hoofdprijs zien. Voor zover ik rond mij hoor zijn groen-aanhangers steeds minder en minder antikernenergie, dus politiek valt er niet veel mee te winnen. In de 22 jaar sinds het regeerakkoord met de kernuitstap is er veel gebeurd. Jong Groen wilt zelfs het verbod op nieuwe kerncentrales schrappen.
Wat mij vooral opvalt is als de NVA nog eens in de media komt om Groen van 'dogmatisch' anti-nucleaire idologie te beschuldigen, iedereen ineens dat woord 'dogmatisch' ad nauseum begint na te apen.

Dat de minister gewoon het regeerakkoord op een competente manier wilt uitvoeren (dat een verderzetting is van het regeerakkoord Michel I) lijkt precies absurd voor sommigen. Het feit dat ze op het allerlaatste mogelijke nippertje niet expliciet ingaat tegen het beleid van 17 jaar aan vorige regeringen is voor sommigen een bewijs van groen dogmatisme... Ik snap niet dat meer mensen dat niet absurd vinden.

Het is vooral hoe Tine niet uit haar woorden geraakt, telkens een journalist haar vraagt naar die kerncentrales dat een bewijs is van groen dogmatisme. Het is de bedrijfswagen all over again.

 

[Kas de Kalebas]

Het is vooral hoe Tine niet uit haar woorden geraakt, telkens een journalist haar vraagt naar die kerncentrales dat een bewijs is van groen dogmatisme. Het is de bedrijfswagen all over again.

Ze heeft het in het verleden (voor dat klungelig interview onlangs) al gehad over het feit dat elk gepraat over het mogelijk openhouden van kerncentrales twijfel creëert die de vooruitgang van de huidige procedures kan bemoeilijken. Ik bekijk dat dan ook in die context.

 

[SithCloud]

Ze heeft het in het verleden (voor dat klungelig interview onlangs) al gehad over het feit dat elk gepraat over het mogelijk openhouden van kerncentrales twijfel creëert die de vooruitgang van de huidige procedures kan bemoeilijken. Ik bekijk dat dan ook in die context.

Tjah, dan moet ze ook is met haar eigen voorzitter praten

 

[Kas de Kalebas]

Tjah, dan moet ze ook is met haar eigen voorzitter praten

Van der Straeten heeft een idee over hoe communiceren rond de kernuitstap, en Almaci een ander. Maar Van der Straeten is wel degene die met alle relevante partijen moet gaan onderhandelen.

 

[beryl]

Ze heeft het in het verleden (voor dat klungelig interview onlangs) al gehad over het feit dat elk gepraat over het mogelijk openhouden van kerncentrales twijfel creëert die de vooruitgang van de huidige procedures kan bemoeilijken. Ik bekijk dat dan ook in die context.

Is dat net niet de reden waarom mensen het over dogmatisme hebben in deze context? het is zeker een discussie waard maar Groen wil er zelfs niet over praten. Het is niet omdat iets twintig jaar geleden een goed idee leek dat het dat nu nog steeds is. Iets gewoon uitvoeren omdat het in het regeerakkoord staat zonder het op zijn merites te beoordelen is dogmatisme.

Groen is wel degelijk de grote voorstander van het sluiten van de kerncentrales maar ze beseffen ook dat dit een kleine ramp is voor onze CO2 uitstoot. Het is niet zozeer dat Van der Straeten op zich zo slecht communiceert, het is gewoon dat ze de echte discussie niet willen voeren om de begrijpelijke reden dat ze ook wel beseffen dat ze er slecht uit gaan komen, je kan gewoon niet rond die CO2 uitstoot.

 

[Pieterjan94]

Groen is wel degelijk de grote voorstander van het sluiten van de kerncentrales maar ze beseffen ook dat dit een kleine ramp is voor onze CO2 uitstoot.

Een kleine ramp is nu ook wel overdreven hé. Het gaan om 4% van de totale uitstoot. Lijkt mij toch echt geen gamechanger hoor.
Globaal stijgt het CO2 niveau niet door middel van het ETS systeem, geen perfect noch ideaal systeem, maar wel een valabele (mogelijks rationele) hefboom om aan uitstootpolitiek te doen.

Daarnaast begrijp ik de redenering ook dat de gascentrales uiteindelijk nog meer vervuilende centrales in Europa uit de markt concurreert, lijkt me prima. Zelfs de N-VA hanteert die logica, zij het dan over iets wat wél binnen hun verhaal past.

Er is geen ideaalscenario in dit debat, maar toch heb je acteurs die blijven spelen alsof dat wél het geval is.

 

[Kas de Kalebas]

Groen is wel degelijk de grote voorstander van het sluiten van de kerncentrales maar ze beseffen ook dat dit een kleine ramp is voor onze CO2 uitstoot. Het is niet zozeer dat Van der Straeten op zich zo slecht communiceert, het is gewoon dat ze de echte discussie niet willen voeren om de begrijpelijke reden dat ze ook wel beseffen dat ze er slecht uit gaan komen, je kan gewoon niet rond die CO2 uitstoot.

Er is al genoeg inkt over gevloeid, maar mijn beknopte mening daarover is dat nu eenmaal niet elk land dezelfde kaarten heeft gekregen. Sommige landen hebben zee en beschikbare grond voor windmolens, anderen veel zon, nog anderen veel reliëf en bergen voor waterkracht. België heeft op energievlak niet veel te bieden.
Daarom bestaat er ook zoiets als ETS. We zijn altijd al een grote importeur van energie geweest (gas, olie). Waarom willen sommigen per sé de energiebronnen die geen CO2 uitstoten ook op eigen grondgebied hebben, terwijl we het in de praktijk Europees aanpakken en het dus in realiteit geen verschil uitmaakt? Om ons beter te voelen over onszelf? Omdat we statistiekjes willen lezen waar we ons als Belgen trots kunnen voelen? Als je het op flessen trekt kun je het doortrekken naar de gewesten; en van de daken schreeuwen dat het schandalig is dat het Brussels Gewest zoveel CO2 neutrale energie uit Vlaanderen moet importeren en zelf amper iets doet.

 

[KnightOfCydonia]

Er is al genoeg inkt over gevloeid, maar mijn beknopte mening daarover is dat nu eenmaal niet elk land dezelfde kaarten heeft gekregen. Sommige landen hebben zee en beschikbare grond voor windmolens, anderen veel zon, nog anderen veel reliëf en bergen voor waterkracht. België heeft op energievlak niet veel te bieden.
Daarom bestaat er ook zoiets als ETS. We zijn altijd al een grote importeur van energie geweest (gas, olie). Waarom willen sommigen per sé de energiebronnen die geen CO2 uitstoten ook op eigen grondgebied hebben, terwijl we het in de praktijk Europees aanpakken en het dus in realiteit geen verschil uitmaakt? Om ons beter te voelen over onszelf? Omdat we statistiekjes willen lezen waar we ons als Belgen trots kunnen voelen? Als je het op flessen trekt kun je het doortrekken naar de gewesten; en van de daken schreeuwen dat het schandalig is dat het Brussels Gewest zoveel CO2 neutrale energie uit Vlaanderen moet importeren en zelf amper iets doet.

Omdat corona getoond heeft dat als puntje bij paaltje komt ook Europese landen ondanks de Europese Unie voor het eigenbelang kiezen?

Mondmaskers nodig die in Duitsland zitten? Jammer, uitvoerverbod.

Stroomtekort bij een koude winter in 2026? Frankrijk zal eerst zorgen dat zijn kerncentrales de eigen bevolking en industrie bedient en dan pas uitvoeren, voor zover dat technisch en juridisch mogelijk is natuurlijk.

Voor sommige zaken ben je best, in de mate van het mogelijke zelfvoorzienend. Energie en landbouw/voedsel lijken mij daar deel van uit te maken. Dat België niet zelf alle luxegoederen produceert, is veel minder problematisch.

Op grotere schaal is het overigens eveneens problematisch dat we voor zaken als microchips afhankelijk zijn van Taiwan etc.

Jij lacht nu met de vergelijking met gewesten, maar wacht maar... ondanks dat er nu reeds zogenaamde financiële transfers zijn van Vlaanderen naar Wallonië, zal Wallonië in de toekomst wél geld vragen voor ETS/CO2-uitstoot te compenseren binnen de Belgische context, dus ook binnen België speelt dat spelletje van "onafhankelijkheid".

 

[Pieterjan94]

Stroomtekort bij een koude winter in 2026? Frankrijk zal eerst zorgen dat zijn kerncentrales de eigen bevolking en industrie bedient en dan pas uitvoeren, voor zover dat technisch en juridisch mogelijk is natuurlijk.

Frankrijk importeert in de wintermaanden om de lamp te doen branden

 

[beryl]

Een kleine ramp is nu ook wel overdreven hé. Het gaan om 4% van de totale uitstoot. Lijkt mij toch echt geen gamechanger hoor.
Globaal stijgt het CO2 niveau niet door middel van het ETS systeem, geen perfect noch ideaal systeem, maar wel een valabele (mogelijks rationele) hefboom om aan uitstootpolitiek te doen.

Daarnaast begrijp ik de redenering ook dat de gascentrales uiteindelijk nog meer vervuilende centrales in Europa uit de markt concurreert, lijkt me prima. Zelfs de N-VA hanteert die logica, zij het dan over iets wat wél binnen hun verhaal past.

Er is geen ideaalscenario in dit debat, maar toch heb je acteurs die blijven spelen alsof dat wél het geval is.

De cijfers op wikipedia tonen een daling van 10% aan van onze CO2 uitstoot van 1990 en 2017. 4% erbij is dus echt wel veel. Dat is bijna de helft van alle vooruitgang die we hebben gemaakt. En dat van dat ETS systeem is verkeerde redenering. Dat ETS systeem zetten we op om CO2 reductie op zo'n tempo te verlagen dat de economische schade zo laag mogelijk is. Het feit dat we die gascentrales bouwen, en de Belgische burgers zullen verplichten om die CO2 rechten te betalen zal er inderdaad voor zorgen dat ergens anders bvb een fabriek zal moeten sluiten. Dus iets meer economische schade. Dit gaat echter de druk op het systeem opvoeren, dat ETS systeem is niet onveranderbaar, we kunnen het aantal rechten uitbreiden of inkrimpen afhankelijk van of we trager of sneller willen gaan. Wat we daar beslissen zal heel sterk afhangen van de schade voor de economie, als die meevalt kunnen we versnellen, als die tegenvalt zal de druk om het systeem te versoepelen of af te schaffen groot zijn, Groen gaat de economische schade wat opvoeren. Je kan niet zomaar CO2 certificaten opkopen en doen alsof die actie neutraal is voor de CO2 uitstoot.

Er is misschien geen ideaal scenario (wie beweert er dat precies trouwens?) maar CO2 is echt wel een heel belangrijk issue op dit moment, je zou verwachten dat dit een doorslaggevend belang toebedeeld krijgt in zo'n beslissingen maar net van de partij van wie je dat standpunt zou verwachten krijgen we de omgekeerde boodschap. Ik ben er vrij zeker van dat moest de VLD voorstander zijn van kernenergie en Groen omwille van CO2 uitstootreductie een tegenstander, Groen plots wel de communicatieskills zou hebben om de argumenten van de VLD aan stukken te scheuren.

 

[beryl]

Er is al genoeg inkt over gevloeid, maar mijn beknopte mening daarover is dat nu eenmaal niet elk land dezelfde kaarten heeft gekregen. Sommige landen hebben zee en beschikbare grond voor windmolens, anderen veel zon, nog anderen veel reliëf en bergen voor waterkracht. België heeft op energievlak niet veel te bieden.
Daarom bestaat er ook zoiets als ETS. We zijn altijd al een grote importeur van energie geweest (gas, olie). Waarom willen sommigen per sé de energiebronnen die geen CO2 uitstoten ook op eigen grondgebied hebben, terwijl we het in de praktijk Europees aanpakken en het dus in realiteit geen verschil uitmaakt? Om ons beter te voelen over onszelf? Omdat we statistiekjes willen lezen waar we ons als Belgen trots kunnen voelen? Als je het op flessen trekt kun je het doortrekken naar de gewesten; en van de daken schreeuwen dat het schandalig is dat het Brussels Gewest zoveel CO2 neutrale energie uit Vlaanderen moet importeren en zelf amper iets doet.

Da's een andere discussie, maar da's geen standpunt van Groen voor zover ik weet, ze pleiten niet voor het stopzetten van kerncetrales om dan groene energie te importeren van andere landen, ze willen gascentrales bouwen en het zijn die gascentrales die het probleem zijn.

 

[Pieterjan94]

De cijfers op wikipedia tonen een daling van 10% aan van onze CO2 uitstoot van 1990 en 2017. 4% erbij is dus echt wel veel. Dat is bijna de helft van alle vooruitgang die we hebben gemaakt. En dat van dat ETS systeem is verkeerde redenering. Dat ETS systeem zetten we op om CO2 reductie op zo'n tempo te verlagen dat de economische schade zo laag mogelijk is. Het feit dat we die gascentrales bouwen, en de Belgische burgers zullen verplichten om die CO2 rechten te betalen zal er inderdaad voor zorgen dat ergens anders bvb een fabriek zal moeten sluiten. Dus iets meer economische schade. Dit gaat echter de druk op het systeem opvoeren, dat ETS systeem is niet onveranderbaar, we kunnen het aantal rechten uitbreiden of inkrimpen afhankelijk van of we trager of sneller willen gaan. Wat we daar beslissen zal heel sterk afhangen van de schade voor de economie, als die meevalt kunnen we versnellen, als die tegenvalt zal de druk om het systeem te versoepelen of af te schaffen groot zijn, Groen gaat de economische schade wat opvoeren. Je kan niet zomaar CO2 certificaten opkopen en doen alsof die actie neutraal is voor de CO2 uitstoot.

Er is misschien geen ideaal scenario (wie beweert er dat precies trouwens?) maar CO2 is echt wel een heel belangrijk issue op dit moment, je zou verwachten dat dit een doorslaggevend belang toebedeeld krijgt in zo'n beslissingen maar net van de partij van wie je dat standpunt zou verwachten krijgen we de omgekeerde boodschap. Ik ben er vrij zeker van dat moest de VLD voorstander zijn van kernenergie en Groen omwille van CO2 uitstootreductie een tegenstander, Groen plots wel de communicatieskills zou hebben om de argumenten van de VLD aan stukken te scheuren.

Dat het CO2 issue belangrijk is en de nodige aandacht verdient klopt zeker. De vier procent blijft evenwel geen gamechanger, dat zegt veel meer over het gebrek aan ambitie in het verleden. Die vier procent (dus het openhouden van de twee kernreactoren) levert 2.5Mton per jaar op. In relatieve cijfers ten opzichte van de tien procent besparing, klinkt het significant, maar 2.5Mton op een jaar is toch echt absoluut geen gamechanger?

 

[Kas de Kalebas]

Omdat corona getoond heeft dat als puntje bij paaltje komt ook Europese landen ondanks de Europese Unie voor het eigenbelang kiezen?

Mondmaskers nodig die in Duitsland zitten? Jammer, uitvoerverbod.

Stroomtekort bij een koude winter in 2026? Frankrijk zal eerst zorgen dat zijn kerncentrales de eigen bevolking en industrie bedient en dan pas uitvoeren, voor zover dat technisch en juridisch mogelijk is natuurlijk.

Voor sommige zaken ben je best, in de mate van het mogelijke zelfvoorzienend. Energie en landbouw/voedsel lijken mij daar deel van uit te maken. Dat België niet zelf alle luxegoederen produceert, is veel minder problematisch.

Op grotere schaal is het overigens eveneens problematisch dat we voor zaken als microchips afhankelijk zijn van Taiwan etc.

Jij lacht nu met de vergelijking met gewesten, maar wacht maar... ondanks dat er nu reeds zogenaamde financiële transfers zijn van Vlaanderen naar Wallonië, zal Wallonië in de toekomst wél geld vragen voor ETS/CO2-uitstoot te compenseren binnen de Belgische context, dus ook binnen België speelt dat spelletje van "onafhankelijkheid".

Bij een strenge winter in 2026 zal Frankrijk door zijn afhankelijkheid van traag modulerende kerncentrales het eerste land zijn dat dure energie in het buitenland gaat kopen, misschien zelfs van onze gascentrales.

Da's een andere discussie, maar da's geen standpunt van Groen voor zover ik weet, ze pleiten niet voor het stopzetten van kerncetrales om dan groene energie te importeren van andere landen, ze willen gascentrales bouwen en het zijn die gascentrales die het probleem zijn.

Het is een combinatie van beide, en op lange termijn vooral het eerste. Er zijn steeds meer connecties met andere landeren in de maak. Niet alleen HVDC kabels binnen Europa trouwens. Het zou oa de bedoeling zijn om groene waterstof uit landen als Oman en Chili te importeren via schip.

 

[parabellum]

Ik zou niet weten waarom de groenen dat als hun hoofdprijs zien. Voor zover ik rond mij hoor zijn groen-aanhangers steeds minder en minder antikernenergie, dus politiek valt er niet veel mee te winnen. In de 22 jaar sinds het regeerakkoord met de kernuitstap is er veel gebeurd. Jong Groen wilt zelfs het verbod op nieuwe kerncentrales schrappen.

Geen officiële bron maar van wat ik gehoord heb wou Groen de kernuitstap laten varen, of toch een meer pragmatische oplossing overwegen, maar was het voor Ecolo een absolute dealbreaker.
Nu goed, dat ze maar zorgen dat ze geen schizma krijgen binnen de partij, want gascentrales verdedigen zal niet bij elke strekking binnen de groenen even goed vallen. Ik heb van in het begin niet gesnapt hoe ze dachten dit verkocht te kunnen krijgen en ik snap het nog altijd niet.

 

[Pieterjan94]

Da's een andere discussie, maar da's geen standpunt van Groen voor zover ik weet, ze pleiten niet voor het stopzetten van kerncetrales om dan groene energie te importeren van andere landen, ze willen gascentrales bouwen en het zijn die gascentrales die het probleem zijn.

Ik weet niet of dat een standput van Groen is, maar als dat het geval is dat toch zeker geen regeringsstandpunt. De discussie nu is een regerinsstandpunt, dus het dan niet wat vervuilend om partijspecifieke wensen in het debat te gooien? Ik denk niet dag we ooit (veel meer dan) 50% van onze elektriciteit uit hernieuwbare zullen halen.

Geen officiële bron maar van wat ik gehoord heb wou Groen de kernuitstap laten varen, of toch een meer pragmatische oplossing overwegen, maar was het voor Ecolo een absolute dealbreaker.
Nu goed, dat ze maar zorgen dat ze geen schizma krijgen binnen de partij, want gascentrales verdedigen zal niet bij elke strekking binnen de groenen even goed vallen. Ik heb van in het begin niet gesnapt hoe ze dachten dit verkocht te kunnen krijgen en ik snap het nog altijd niet.

Beetje off topic misschien, maar daar hebben ze wel vaker last van. Groenbestuur van Zwijndrecht wil de Oosterweelwerken niet stilleggen, de Groenen in het Vlaams Parlement willen niet liever.

 

[beryl]

Ik weet niet of dat een standput van Groen is, maar als dat het geval is dat toch zeker geen regeringsstandpunt. De discussie nu is een regerinsstandpunt, dus het dan niet wat vervuilend om partijspecifieke wensen in het debat te gooien? Ik denk niet dag we ooit (veel meer dan) 50% van onze elektriciteit uit hernieuwbare zullen halen.

Het is enkel een regeringsstandpunt omdat de andere partijen zich, zoals het hoort, loyaal opstellen tegenover Groen. Als Groen morgen zijn kar keert en zegt dat ze toch voor kernenergie gaan want de CO2 uitstoot is te erg kan ik me moeilijk voorstellen dat de andere regeringspartijen daar moeilijk over gaan doen. De relevante en te overtuigen partij is hier Groen.