Ik denk niet dat ik beweer dat ze niet complementair zijn?
Op basis van het artikel kan ik niet concluderen dat in de 85euro/MW de bouw en onderhoud van een kerncentrale ingebrepen is. Het verschil blijft dus overeind lijkt me.
Dat is juist het voordeel dat spreekt voor kerncentrales verlengen. Je moet de bouwkost niet opnieuw leggen. De bouwkost die riant is. Je moet enkel de diepgaande oplapwerken voorzien en het onderhoud. Persoonlijk zou ik denken dat de onderhoudskost om dit te blijven gebruiken (conform de geldende veiligheidsmaatregelen maar rekening houdende met een duidelijke end of life datum) mee in rekening zit met die kost.
Het operationele budget (dus kost voor verhoogde veiligheidsmaatregelen, personeel, minimum personeel bij deactivatie, etc) lijkt mij daar ook niet in te zitten.
Dus het enigste waarmee je dan zit is in principe het vernieuwingsbudget.
De discussie om de euro's is bizar genoeg nog niet gedetailleerd gevoerd imo, misschien omdat er te veel onberekenbare factoren meespelen.
Wél stel ik vast dat iedereen nu zeer positief is over NL, maar in realiteit gaat de overheid zelf slechts 500miljoen euro voorzien voor de bouw van twee kerncentrales. Ik ben echt erg benieuwd of de privémarkt voldoende middelen zal verzamelen voor de bouw van slechts één. De overheid gaat tenslotte slechts acteren als facilitator, niet als bouwheer, niet als mogelijke eigenaar.
Dat is niet correct hé. Het verschil is dat :
1) de centrale van huppeldepup moet niet sluiten. Ze spenderen er wat klein geld aan om die bestaande installatie te vernieuwen / in stand te houden voor een bepaalde tijd. Bij hun is kernenergie echter maar een fractie tov bij ons. Bij hen is dat 3 -4% van de volledige behoefte. Bij ons is dat 50+%.
2) zij hebben geen dogmatisch kernuitstap en laten de markt zelf beslissen. Daarnaast breken ze (allez correcter is, verminderen ze) de barrières af die er zijn voor investeringen in nieuwe centrales.
-> dat lijkt mij persoonlijk gewoon een logischere stap. En lijkt het mij eerder dat ze dit doen om de mogelijkheid te voorzien van te diversifiëren. Zonder taboesfeer.
Dat je u niet met de voeten voorruit gooit in het zetten van nieuwe centrales dat kan ik perfect begrijpen. Dat je echter installaties die voor een fractie van de kost van een nieuwe te bouwen gebruikt kunnen worden om bruinkool en gascentrales van de ons omringende landen eruit te duwen terwijl onze buurlanden verder inzetten op de groene energieomwenteling zodanig dat binnen 10 - 15 jaar wij goedkope en milieuvriendelijkere energie kunnen afnemen om onze tekorten van de reductie van de kerncentrales mee te helpen opvangen met als consequentie dat je eventueel toekomt met het huidige aandeel aan gascentrales (ipv extra - of een paar nieuwe met co2 scrubbers en dergelijke die die oude brol vervangen die men ons nu aanbiedt) begrijp ik niet. Elke tijd die wij winnen voor de conversie te maken, helpt ons met in te zetten op matuurdere en hierdoor op termijn goedkopere technieken. Net zoals dat windmolens die 20 jaar geleden gezet zijn, nu EOL zijn maar die je nu vervangt voor een fractie van de kost tov de windmolens van toen (en heck op dit moment zelfs zonder er subsidies voor te moeten geven).
En laat ons eerlijk zijn hé. België kennende zal het wel 5 - 10 jaar duren voordat de discussie in betrekking tot de hoogspanningslijnen is besloten die de energie van de uitbreiding van ons windmolenpark op zee naar het binnenland brengt. Dus je wint gewoon tijd in plaats van dat je uw eigen voor het blok zet (dat je binnen 15 - 20 jaar effectief gaat hebben).
www.lemonde.fr
