De energiethread
- Onderwerp starter Thin Liz
- Startdatum
MoralFiber
Active member
Dat is helemaal niet nodig, wij kunnen quasi alle stroom importeren vanuit het buitenland. Dat het daar dan wordt opgewekt met kolen maakt toch niet uit.
En we moeten ons geen zorgen maken :
*de prijzen gaan niet stijgen want er is echt wel genoeg capaciteit
*het licht gaat niet uit
*we gaan niet meer CO2 uitstoten, want EU beslist dat niet mee op te nemen omdat er ooit steenkoolcentrales gaan sluiten
*we kunnen best stoppen met hier over te praten, zo belangrijk is dit onderwerp niet.
Het feit dat je als land geen duidelijk plan hebt met de nodige garanties, het blijkbaar OK is dat een basisbehoefte zoals elektriciteit massaal geïmporteerd moet worden is gewoon zielig. Politiekers moeten ten dienste staan van de bevolking en niet omgekeerd wat nu het geval is. Neen ego's en ideologie gaan boven het belang van de bevolking. Dat is nu net NIET aan politiek doen. Mensen worden verkozen en moeten beseffen dat er compromissen moeten gesloten worden. Als ze dat niet kunnen dan moet je niet aan politiek doen.
Het feit dat we de komende jaren massaal naar elektrische auto's moeten overschakelen wordt vaak in het debat vergeten. Kernenergie is niet eindig de beste oplossing, verwacht dat er wel degelijk een moment zal zijn dat volledig hernieuwbare energie mogelijk is. Momenteel is het te vroeg om die 2 laatste reactoren te sluiten.
Ik kijk bewust nog even de kat uit de boom wat betreft de aankoop van een nieuwe auto. En ik denk dat er velen met mij zijn.
Er is gewoon niks van zekerheid meer in dit land.
Een naïeve vraag allicht, maar hoezo is het in een geprivatiseerde elektriciteitsmarkt, de overheid die bevoorrading moet garanderen?
Is dit niet aan de verschillende elektriciteitsleveranciers om dit binnen het wettelijke kader mogelijk te maken? Het botst toch met het liberale gedachtengoed dat het aan de overheid is om dit te regelen, of om te garanderen dat dit aan een lage prijs gebeurt?
Die private leveranciers moeten maar zien dat ze genoeg elektriciteit inkopen of opwekken?
Is dit niet aan de verschillende elektriciteitsleveranciers om dit binnen het wettelijke kader mogelijk te maken? Het botst toch met het liberale gedachtengoed dat het aan de overheid is om dit te regelen, of om te garanderen dat dit aan een lage prijs gebeurt?
Die private leveranciers moeten maar zien dat ze genoeg elektriciteit inkopen of opwekken?
Het is de overheid die moet zorgen dat er voldoende reservecapaciteit aanwezig is, en dat doet de overheid door veilingen te organiseren waarin privébedrijven betaald worden om productie achter de hand te houden.
Het probleem is dat als je dit volledig aan de markt zou overlaten, het misschien economisch optimaal zou zijn om niet te investeren in capaciteit die maar 1 keer per jaar nodig is, maar dat zou willen zeggen dat dat we wel 1 keer per jaar met een tekort zouden zitten. Het probleem hier is ook, (maar ik ben een volkomen leek dus kan verkeerd zijn) dat het moeilijk is om bepaalde elektriciteit te beperken tot bepaalde gebruikers. Moest in een volledige privémarkt je buur een grote premie betalen voor de garantie dat hij niet 1 dag zonder stroom valt en jij doet dat niet, is er geen manier om te bepalen dat jouw elektriciteit zou uitvallen en die bij je buur niet, om zijn energie te garanderen moeten ze ook voor jouw produceren waardoor je heel wat free rider gedrag zou krijgen.
Je hebt dus ergens een centraal orgaan nodig dat het netwerk regelt en de gebruikers de kost daarvoor kan aanrekenen.
Shad0w_Blast
Member
Dat heet een TSO (Elia). Deze organiseert dagelijks veilingen voor balanceringsreserves (opvangen van verschillen tussen vraag en aanbod). Daarnaast werd al vóór de introductie CRM al jaren het principe van Strategische Reserves toegepast, waarbij capaciteit (via een veiling) gereserveerd werd (meestal voor de winterperiode) in geval Elia tekorten zou verwachten.
In een geliberaliseerde elektriciteitsmarkt, zoals in de meeste EU landen, is de rol van overheid minimaal en is het aan de regulator (CREG) om toe te zien dat er een goede en competitieve marktwerking. Enkel indien er sprake zou zijn van marktfaling kan een interventie van de overheid nuttig is.
De CREG is eigenlijk gewoon de overheid, het is niet omdat het een commissie genoemd wordt ipv een ministerie dat het niet de overheid is. De taken worden vastgelegd door de wet, het bestuur door de ministerraad en het geld komt van de begroting.
Shad0w_Blast
Member
De CREG is weldegelijk een onafhankelijke regulator en is niet afhankelijk tot een ministerie zoals bv FOD Economie, KMO, Middenstand en Energie. De Elektriciteitswet is daar zeer duidelijk in:
"Er wordt een commissie voor de regulering van de elektriciteit en het gas, in het Duits " Elektrizitäts- und Gasregulierungs-kommission " en afgekort " CREG ", opgericht. De commissie is een autonoom organisme met rechtspersoonlijkheid, met zetel in het administratief arrondissement Brussel-Hoofdstad."
"De commissie ziet erop toe dat haar personeel en de personen belast met haar beheer :
a) onafhankelijk van alle commerciële belangen handelen;
b) in de uitoefening van hun opdrachten met toepassing van § 2 geen directe instructies vragen noch aanvaarden van gelijk welke regering of andere openbare of privé-entiteit."
De financiële middelen voor de CREG komen rechtstreeks uit bijdragen van de elektriciteitsfactuur. Er vloeit 0€ van de begroting naar de CREG.
Het is niet omdat je een autonome organisatie binnen de overheid bent dat je geen deel van de overheid bent. Er zijn heel wat overheidsorganen die in meer of mindere mate onafhankelijk werken en waar de regering geen rechtstreekse controle over heeft. Zeker in een economische discussie over of een bepaalde taak door de overheid of door de privé gedaan wordt is een speler als de CREG duidelijk overheid en geen privé. Ze worden denk ik echt wel betaald via de begroting, op hun eigen site staat alvast: "De werkingskosten van de CREG worden gedekt door de federale bijdrage ten belope van de begroting bepaald door de Kamer van volksvertegenwoordigers." Maar dat doet er zelfs niet echt toe, hun bijdrage ontvangen ze hoe dan ook niet omdat ze hun diensten aanbieden en mensen bereid zijn die som te betalen aan hen, als het via de elektriciteitsfactuur gaat dan verplicht de overheid gebruikers om te betalen, aan hen en aan hen alleen, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt als een belasting (en dus overheid).
MoralFiber
Active member
Groen heeft inderdaad een plan: voor onzekerheid zorgen en nog meer geld richting Frankrijk (Engie) sturen. Ze doen inderdaad veel moeite om ideologisch blind te blijven vasthouden aan een fetisj zonder aan de gevolgen te denken voor de bevolking. Dan spreken we nog niet hoe ze vooral zwaar boven hun electorale gewicht aan politiek (proberen) doen.
In het regeerakkoord staat duidelijk dat er garantie op bevoorrading moet zijn en dat de getroffen maatregelen geen negatieve impact op de prijs mogen hebben. Wie gaat die subsidies en de ontmanteling van de centrales betalen ?
Wat vergunningen betreft voor de gascentrales is NVA heel duidelijk, als aan alle parameters wordt voldaan zal een vergunning gegeven worden.
80 medewerkers van Engie hebben in een open brief verklaard dat het geen probleem is om de jongste kerncentrales nog langer open te houden (bv verlengen voor 10 jaar). Het debat leent zich er nu toe om wel gepaste maatregelen te treffen met realistische termijnen waarbij naar alle beschikbare technologieën wordt gekeken. De vraag is alleen of dat binnen deze regering kan.
Bij de gascentrales vooral het aspect gasprijzen hoogst onzeker, wat gaat TVDS doen als deze nog verdubbelen (om welke reden dan ook) ? De gigantische uitstoot van CO2 zorgt bovendien voor een verdere opwarming van de aarde. Je kan in ieder geval moeilijk zeggen dat Groen die gascentrales wil bouwen omdat het goed is voor het milieu en de bevolking.
Ik ga de discussie niet in verschillende topics voeren. Kies een uit. Maar ik zal aan jou vragen wat ik aan de anderen heb gevraagd: wat is het langetermijnplan van de rest? Wat na die verlenging van tien jaar?
Liever een plan dan geen plan.
Liever een plan dan geen plan.
MoralFiber
Active member
Ik deel die mening niet. Liever geen plan dan een slecht plan dat echt een gigantische impact op het land kan hebben. De stakes are too high om een ideoligische fetisj door de strot van de mensen te rammen.
Het is heel simpel. De jongste kerncentrales 10 jaar langer open houden. Met een team van experten (vanuit het ganse land) naar de beste oplossingen kijken die binnen een periode van 10-15 operationeel moeten zijn. Blijken dat dan gascentrales, so be it (wat ik betwijfel), zijn dat SMR's of een of andere doorbraak in wind / zon / water is dat ook goed. Daaruit moeten 2-3 oplossingen voorkomen en die dan voorleggen aan de politiek waaruit 1 keuze wordt gemaakt en dan voor gaan.
Het is heel simpel. De jongste kerncentrales 10 jaar langer open houden. Met een team van experten (vanuit het ganse land) naar de beste oplossingen kijken die binnen een periode van 10-15 operationeel moeten zijn. Blijken dat dan gascentrales, so be it (wat ik betwijfel), zijn dat SMR's of een of andere doorbraak in wind / zon / water is dat ook goed. Daaruit moeten 2-3 oplossingen voorkomen en die dan voorleggen aan de politiek waaruit 1 keuze wordt gemaakt en dan voor gaan.
Diezelfde partijen die al twintig jaar doen alsof hun neus bloedt? Ik heb daar nog nul vertrouwen in. Nog eens 10 jaar aanmodderen om dan weer halfslachtige keuzes te maken.
Dit is gewoon manifest onwaar. Als je moet beginnen liegen om je punt te maken, dan scheelt er iets aan je punt.
Het gaat hier weer minder over de merites van de plannen op zich, en meer om de ideologische tegenstander zwart te maken. Proficiat hoor.
cege
Well-known member
En dit om 2 stemmen te winnen.
Mij nog altijd een raadsel waarom Groen zichzelf wil opblazen met die uitstap.
SomeDude
Banned
Ooit al eens met een landbouwer gesproken? Zelfs landbouwers die ik ken zonder veestapel (die voor Groen! zwaar moet beperkt worden wat de facto dus sluiten is) zeggen dat ze de boeken kunnen sluiten als je de standpunten van Groen! moet toepassen
En dat van die bedrijven dat kun je in veel van hun riddelkes verstaan
Dat zeggen ze al van in de tijd voor AGALEV. Groene partijen en landbouwers zijn in weinig landen een goede match.
Niet echt een doorslaggevend argument imo.
cege
Well-known member
Allemaal goed en wel dat je kerncentrales wil dicht doen en 'transitie' gascentrales bouwen (objectief gezien is dat om achterover te vallen, een centrale bouwen van een miljard of zo in de hoop die nooit te moeten gebruiken en er als overheid voor zorgen dat het toch nog rendabel is als bedrijf...).
Maar dan mag groen eens op tv komen toegeven dat de gewone mens in de straat zal bloeden en zich jaren blauw zal betalen aan die transitie. Ik ben in principe niet tegen een uitstap ja of nee, maar de consequenties mogen ook eens duidelijk gemaakt worden.
Smijt elektrificatie van het wagenpark erbij, wegvallen van de diesel accijnzen er nog eens bij. Wie zal waar in de poep genomen worden? Binnen paar jaar is de elektriciteitsprijs zo hoog dat een elektrische wagen niet meer goedkoper is in total cost vergeleken met een diesel. Is het niet door natuurlijke prijzen, dan is het wel met accijnen, die moeten toch ergens gerecupereerd worden.
Ik zal het niet echt voelen. Ik kies in de brochure een elektrische bedrijfsauto en mijn huis is goed geisoleerd en low-cost energie. Maar de 'onderkant' van de markt zal wel zwaar gesjareld zijn. Wanneer gaat groen dat nu eens beginnen toegeven? Ze maken zich belachelijk door dat te blijven ontkennen. Moest vergroening EN beter voor het klimaat en milieu zijn EN goedkoper zijn dan gas/naft/diesel, dan was het er al allemaal.
Ik ben het niet eens met die visie, en heb mijn mening daarover al in het andere topic gegeven.
Waarom geldt dit voor elektriciteit (20% van onze energiebehoefte?) en niet voor al de andere energie? De enige energie die effectief in België geproduceerd wordt is zon, wind, en biomassa. Al de rest is aangekocht uit het buitenland en komt via schepen en gasleidingen binnen.
Er is geen enkele strategie voorgesteld door eenderwie die ons land het merendeel van zijn energie zelf laat produceren.