SomeDude
Banned
Maar wat is het ergste: overproductie op bepaald moment of uitstoot CO2?
Daarnaast kan je altijd nog inzetten op capteren van die overproductie (of zelfs verkopen aan het buitenland
)De energiethread
- Onderwerp starter Thin Liz
- Startdatum
Daarnaast kan je altijd nog inzetten op capteren van die overproductie (of zelfs verkopen aan het buitenland
)
Reverz
Well-known member
Je snapt toch dat het verschil in energievraag niet x5 tussen piek en dal hé? Als je de grid load curves van Elia erbij pakt zit je bij je bodemverbruik in juli aan grofweg 60% van het piekverbruik in december. (~7,5GW dal vs ~12GW piek)
Belasting en belastingsvoorspellingen
www.elia.be
Ik denk dat het voor iedereen duidelijk moet zijn dat prioriteit nummer 1 op dit moment is van de benodigde elektriciteit zo CO2 neutral mogelijk op te wekken en dat alles terwijl je ondertussen ook bevoorradingszekerheid moet hebben. "We voeren wel in van Frankrijk/Duitsland/UK..." is geen bevoorradingszekerheid.
De meest logische manier om "zo CO2 neutral mogelijk" aan "zekerheid" te koppelen is kernenergie. Het spreekt dan ook voor zich dat je die ~7,5GW baseline zoveel mogelijk op kernenergie gaat opwekken met de technologie die je nu voor handen hebt. Zon-, wind- en water geeft gewoon geen zekerheid. Gas is onvoldoende CO2 neutraal. Op welke andere manier ga je anders die 7,5GW baseline opwekken?
Die 7,5GW baseline moet je dus niet kunnen regelen in-/uitschakelen. Die moet gewoon draaien, alle day, every day, punt. Al je andere bronnen schakel je bij naar de nood van het moment waar je de resterende 4,5GW zoveel mogelijk via hernieuwbare bronnen probeert op te vullen.
Dus... leg mij aub uit waarom en hoe nucleair + hernieuwbaar niet compatibel zijn met elkaar EN vooral welke energievormen dan wel de oplossing bieden? Ik snap ook dat het economisch gezien lastig is van investeringen te zoeken terwijl de investeerders geen zekerheid hebben van hoe vaak hun installatie effectief mag injecteren in het net. Hoewel dat uiteindelijk ook bullshit is want op basis van verbruiks-/productiedata uit het verleden kan men normaal relatief goed de ROI inschatten van bepaalde installaties.
Maar als jij een goed alternatief hebt... please do share, ik ben oprecht benieuwd.
Bij overproductie kunnen allerlei installaties doorbranden. Is nog een veel groter probleem dan onderproductie, en het is één van de grote nadelen van hernieuwbare energie. Een bijkomend probleem met overproductie van hernieuwbare energie is dat de buurlanden vaak met hetzelfde probleem op hetzelfde moment kampen, waardoor de energieprijs negatief kan worden;Maar wat is het ergste: overproductie op bepaald moment of uitstoot CO2?
Daarnaast kan je altijd nog inzetten op capteren van die overproductie (of zelfs verkopen aan het buitenland
Windmolens op zee opnieuw afgeremd omwille van overproductie
De windmolens op zee zijn donderdag opnieuw zeven uur lang op een lager pitje gezet omdat er veel wind- en zonne-energie voorhanden is terwijl de nucleaire centrales niet kunnen worden afgeschakeld. Dat meldt minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen).
www.hln.be
Als je nucleair combineert met een sterk overgedimensioneerd aanbod aan hernieuwbare energie (die je telkens kunt uitschakelen wanneer nodig) is het mogelijk om een net zonder CO2 uitstoot te creëren; Het probleem daarmee is dat we simpelweg geen plek hebben om zoveel extra hernieuwbare energie te zetten, en ten tweede dat we dan weer spreken over langetermijnsoplossingen waar we alsnog gas gaan moeten verbranden tot het zover is. Dus kunnen we evengoed volop inzetten op hernieuwbaar met op termijn energie-opslag in plaats van te blijven aanmodderen met nucleair.
Shad0w_Blast
Member
Op momenten met overproductie is de kans zeer reëel dat de elektriciteitsprijzen negatief zijn en dat producenten gaan moeten betalen om af te geraken van hun overtollige elektriciteit.
Ik vind het opmerkelijk hoe sommige politici zich gestort hebben op SMR als een soort van panacee die alles gaat oplossen. Ik volg de mening van Kas, in 2013 werd er bij mij op de unief al uitgebreid verteld over goedkope, veilige kleine reactoren waarop het principe 'build and forget' kan worden toegepast. In al die jaren is er amper voorruitgang geweest, op de website van de World Nuclear Association (niet bepaald een tegenstander van nuclear) kan je al lezen hoe men al jaren bezig is met voorstellen, pilootprojecten, en het geven van steun SMR. Ondanks dit alles is er nog steeds geen commerciële SMR die al de beloftes kan waarmaken.
Zelfs in de beste gevallen blijft de LCOE voor SMR boven die van windenergie terwijl deze laatste nog steeds daalt. In gevallen waarbij je SMR niet als baseload kunt gebruiken (dus wanneer je deze gaat combineren met hernieuwbare energie) zakt de opbrengst meer en zal de LCOE nog verder stijgen. Zonder enorme subsidies maken SMR geen kans om economische te concurreren met andere vormen van elektriciteitsproductie. Ik heb niets tegen kernenergie, maar dan liefst niet op kosten van onze belastingen.
Ik vind het opmerkelijk hoe sommige politici zich gestort hebben op SMR als een soort van panacee die alles gaat oplossen. Ik volg de mening van Kas, in 2013 werd er bij mij op de unief al uitgebreid verteld over goedkope, veilige kleine reactoren waarop het principe 'build and forget' kan worden toegepast. In al die jaren is er amper voorruitgang geweest, op de website van de World Nuclear Association (niet bepaald een tegenstander van nuclear) kan je al lezen hoe men al jaren bezig is met voorstellen, pilootprojecten, en het geven van steun SMR. Ondanks dit alles is er nog steeds geen commerciële SMR die al de beloftes kan waarmaken.
Zelfs in de beste gevallen blijft de LCOE voor SMR boven die van windenergie terwijl deze laatste nog steeds daalt. In gevallen waarbij je SMR niet als baseload kunt gebruiken (dus wanneer je deze gaat combineren met hernieuwbare energie) zakt de opbrengst meer en zal de LCOE nog verder stijgen. Zonder enorme subsidies maken SMR geen kans om economische te concurreren met andere vormen van elektriciteitsproductie. Ik heb niets tegen kernenergie, maar dan liefst niet op kosten van onze belastingen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ben ik het niet mee eens.
In mijn ogen was de beste keuze om de oude kerncentrales te reviseren zodanig dat die gebruikt worden tot aan de officiële levensduur van de kuip om op die manier enerzijds oude steenkoolcentrales en oude gascentrales van de buren uit de markt te duwen.
Op die manier kun je nog 10 jaar minstens inzetten op innovatie van die kleine kerncentrales met een focus op het hergebruik van het nucleair afval. Om op die manier van dat afval waar we een bergingsoplossing voor zoeken een nieuwe energiebron te maken. En dan te surfen op het feit dat anderen de first movers kosten hebben van de techniek.
En dan na 10 jaar kun je de investering doen in die kleine centrales of een andere vorm van energievoorziening. Desnoods zelfs het zetten van een nieuwe kerncentrale zodanig dat die up and running is daarna.
Ik zie echter het nut er niet van in om subsidies te geven voor gascentrales, die extra CO2 de lucht in gooien.
Het is niet alsof dat als het economisch interessant is om windmolens te zetten, dat men die dan niet gaan zetten zolang men hierbij gas of steenkool daarmee nog kan uit de markt duwen.
Bij overproductie kunnen allerlei installaties doorbranden. Is nog een veel groter probleem dan onderproductie, en het is één van de grote nadelen van hernieuwbare energie. Een bijkomend probleem met overproductie van hernieuwbare energie is dat de buurlanden vaak met hetzelfde probleem op hetzelfde moment kampen, waardoor de energieprijs negatief kan worden;
Windmolens op zee opnieuw afgeremd omwille van overproductie
De windmolens op zee zijn donderdag opnieuw zeven uur lang op een lager pitje gezet omdat er veel wind- en zonne-energie voorhanden is terwijl de nucleaire centrales niet kunnen worden afgeschakeld. Dat meldt minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen).
Als je nucleair combineert met een sterk overgedimensioneerd aanbod aan hernieuwbare energie (die je telkens kunt uitschakelen wanneer nodig) is het mogelijk om een net zonder CO2 uitstoot te creëren; Het probleem daarmee is dat we simpelweg geen plek hebben om zoveel extra hernieuwbare energie te zetten, en ten tweede dat we dan weer spreken over langetermijnsoplossingen waar we alsnog gas gaan moeten verbranden tot het zover is. Dus kunnen we evengoed volop inzetten op hernieuwbaar met op termijn energie-opslag in plaats van te blijven aanmodderen met nucleair.
Ik kan niet volgen... indien we geen plaats hebben om zoveel hernieuwbare energie te zetten voor 40% van de energiebehoefte. Hoe hebben wij dan plaats voor 100% van de energiebehoefte ?
Daarnaast moeten wij als wij inzetten op hernieuwbare energie geen hernieuwbare energie zetten voor 100% van de energiebehoefte maar wel voor een hoger percentage omdat wij nu eenmaal op andere momenten die energie dan moeten opslaan om deze daarna te injecteren in batterijen (of andere storageoplossingen) die ook hun eigen verliezen hebben (en dewelke wij dan ook moeten compenseren met overgeneratie op andere momenten) en je moet dit dan ook nog eens doen in functie van generatie die niet echt lang op voorhand voorspelbaar is.
Shad0w_Blast
Member
Tuurlijk draagt import vanuit de rest van EU bij aan de bevoorradingszekerheid. Alle studies van Elia ivm bevoorradingszekerheid houden rekening met import/export. Ook quasi alle Europese richtlijnen en netcodes ivm energiebevoorrading vertrouwen hierop.
Moet het dan factor 5 zijn om relevant te zijn? Als we over onze huidige situatie spreken en niet over hypothetische toekomstscenario's met scifi-kernenergieinstallaties die perfect de vraag kunnen volgen op een rendabele manier, lijkt het me dat het niet eens mogelijk is voor onze kerncentrales om de 30% variatie die op één dag gebeurt op te vangen.Je snapt toch dat het verschil in energievraag niet x5 tussen piek en dal hé? Als je de grid load curves van Elia erbij pakt zit je bij je bodemverbruik in juli aan grofweg 60% van het piekverbruik in december. (~7,5GW dal vs ~12GW piek)
Belasting en belastingsvoorspellingen
Ik denk dat het voor iedereen duidelijk moet zijn dat prioriteit nummer 1 op dit moment is van de benodigde elektriciteit zo CO2 neutral mogelijk op te wekken en dat alles terwijl je ondertussen ook bevoorradingszekerheid moet hebben. "We voeren wel in van Frankrijk/Duitsland/UK..." is geen bevoorradingszekerheid.
De meest logische manier om "zo CO2 neutral mogelijk" aan "zekerheid" te koppelen is kernenergie. Het spreekt dan ook voor zich dat je die ~7,5GW baseline zoveel mogelijk op kernenergie gaat opwekken met de technologie die je nu voor handen hebt. Zon-, wind- en water geeft gewoon geen zekerheid. Gas is onvoldoende CO2 neutraal. Op welke andere manier ga je anders die 7,5GW baseline opwekken?
Die 7,5GW baseline moet je dus niet kunnen regelen in-/uitschakelen. Die moet gewoon draaien, alle day, every day, punt. Al je andere bronnen schakel je bij naar de nood van het moment waar je de resterende 4,5GW zoveel mogelijk via hernieuwbare bronnen probeert op te vullen.
Dus... leg mij aub uit waarom en hoe nucleair + hernieuwbaar niet compatibel zijn met elkaar EN vooral welke energievormen dan wel de oplossing bieden? Ik snap ook dat het economisch gezien lastig is van investeringen te zoeken terwijl de investeerders geen zekerheid hebben van hoe vaak hun installatie effectief mag injecteren in het net. Hoewel dat uiteindelijk ook bullshit is want op basis van verbruiks-/productiedata uit het verleden kan men normaal relatief goed de ROI inschatten van bepaalde installaties.
Maar als jij een goed alternatief hebt... please do share, ik ben oprecht benieuwd.
Als we het dan over een situatie binnen enkele jaren hebben waar we verder ons wagenpark en warmte-installatie op het net aansluiten zullen de pieken en dalen over één dag nog een verder uit elkaar liggen.
Reverz
Well-known member
Ja uiteraard draagt dat nu bij... maar als je objective (close to) ZeroCarbon is dan moet je af van te rekenen op het buitenland voor u bevoorradingszekerheid.
Wat voor nut heeft het dat je hier intern in België alles CO2 neutral ligt te maken en kernenergie afbouwt maar dan om de bevoorradingszekerheid te blijven garanderen kernenergie invoert van Frankrijk en bruinkool powered elektriciteit invoert vanuit Duitsland?
Maar je moet niks opvangen... kernenergie moet gebruikt worden waarvoor het kan gebruikt worden: baseline. Niks meer en liefst ook niet teveel minder. Het is niet die 40% variatie tussen piek en dal die je op kernenergie moet produceren. Het is de ~60% baseline (die ~7,5GW) die ALTIJD, 24/7/365, nodig hebt die je zoveel mogelijk op kernenergie wil opwekken imo. Die resterende ~40% (~4,5GW) moet je opwekken uit andere bronnen die moduleerbaar zijn. En DAAR moet je de mix maken van zoveel mogelijk hernieuwbaar met bijvoorbeeld Gas. En datgene wat je dan eigenlijk gaat doen is Gas bijsteken op het moment dat er onvoldoende zon- of wind is. Dat is de enige valabele reden om gas te gebruiken.
Politiekers die nu, op een moment dat CO2 wereldprobleem nummer 1 is, nucleair willen vervangen door Gas zouden ze eigenlijk in den bak moeten steken.
Laatst bewerkt:
parabellum
Well-known member
Kanttekening die altijd weer vergeten te vermelden wordt: nucleaire energie is niet gesubsidieerd. Bij een te groot aanbod is er een prijsprikkel om, in de mate van technisch mogelijk, te moduleren. Bij hernieuwbare energie is dit veel minder het geval, omdat de subsidie het regelmatig toch rendabel zal houden om bij negatieve prijzen de productie niet stop te zetten.
De realiteit: om de integriteit van het net te bewaren zal je almaar meer hernieuwbare energie op momenten met een hoge productie moeten afkoppelen. En op momenten dat er geen hernieuwbare productie is, zal je nog steeds de vervangcapaciteit beschikbaar moeten hebben.
het gaat over een hypthetisch scenario waar je de hoeveelheid hernieuwbare energie zodanig gaat overdimensioneren zodat je zelfs in tijden van 'dunkelflaute' nog genoeg capaciteit hebt om niet met gascentrales te moeten werken. Ik wil maar aanduiden hoe onrealistisch zoiets zou zijn.
Met andere woorden; je creëert een situatie waar het zeer interessant wordt om te investeren in opslag-installaties om dat te vermijden. Exact waar we dus naartoe willen.
MoralFiber
Active member
De 2 meest recente reactoren, kunnen nog perfect 10 jaar draaien. Het enige issue zijn wisselstukken en brandstof. Daar is op dit moment nog ruim de tijd voor om die zaken te bestellen (levertermijn is +- 30 maanden voor de brandstof). Er kan dan geopteerd worden om te investeren in SMR centrales (https://www.nucleairforum.be/thema/innovatie/small-modular-reactors). Tegen dat zulke centrales klaar zijn kunnen de 2 recentste reactoren dan gesloten worden kan men daar op overschakelen.
Er is trouwens een grote reden waarom groen jaren niet in de regering heeft gezeten. Simpel ze waren te klein, en kramen te veel onzin uit. Het enige dat ze daarvoor gerealiseerd hebben was de milieubox introduceren wat een grote miskleun bleek te zijn en de snelbelgwet invoeren. De kernuitstap stond toen ook al op de agenda (tijdens paars groen) Dat groen nu in de regering zit is puur omdat er voor vivaldi anders niet genoeg zetels waren om een regering te vormen en zo de NVA uit de regering te houden.
Overschakelen naar gascentrales is pure waanzin. Dit heeft niets met populistische gelul te maken, maar met feiten. De co2 zorgt voor de opwarming van de aarde, de prijzen van gas swingen nu al de pan uit en die centrales kosten massa's aan subsidies. Dat die pieken moeten worden opgevangen dat klopt, maar beperk dat tot een uiterst minimum. De nadelen van alternatieve energie uit te schakelen wegen minder door dan de nadelen van gascentrales te gebruiken.
Duitsland heeft bijna al de reactoren gesloten en zit nu op steenkool op te wekken, wat knetter is. Omwille van de werkgelegenheid, net zoals in Polen, wordt dat toegestaan. Uiteindelijk was dat een slechte call en is het zeer slecht voor het milieu.
Uiteindelijk doel moet indien mogelijk 100% hernieuwbaar zijn, maar op dit moment is dat (nog) niet haalbaar. We zitten volop in de transitie, en technologie staat niet stil.
Er is trouwens een grote reden waarom groen jaren niet in de regering heeft gezeten. Simpel ze waren te klein, en kramen te veel onzin uit. Het enige dat ze daarvoor gerealiseerd hebben was de milieubox introduceren wat een grote miskleun bleek te zijn en de snelbelgwet invoeren. De kernuitstap stond toen ook al op de agenda (tijdens paars groen) Dat groen nu in de regering zit is puur omdat er voor vivaldi anders niet genoeg zetels waren om een regering te vormen en zo de NVA uit de regering te houden.
Overschakelen naar gascentrales is pure waanzin. Dit heeft niets met populistische gelul te maken, maar met feiten. De co2 zorgt voor de opwarming van de aarde, de prijzen van gas swingen nu al de pan uit en die centrales kosten massa's aan subsidies. Dat die pieken moeten worden opgevangen dat klopt, maar beperk dat tot een uiterst minimum. De nadelen van alternatieve energie uit te schakelen wegen minder door dan de nadelen van gascentrales te gebruiken.
Duitsland heeft bijna al de reactoren gesloten en zit nu op steenkool op te wekken, wat knetter is. Omwille van de werkgelegenheid, net zoals in Polen, wordt dat toegestaan. Uiteindelijk was dat een slechte call en is het zeer slecht voor het milieu.
Uiteindelijk doel moet indien mogelijk 100% hernieuwbaar zijn, maar op dit moment is dat (nog) niet haalbaar. We zitten volop in de transitie, en technologie staat niet stil.
Eerst en vooral over Duitse bruinkool:
De energiethread
Lijkt mij toch wel interessant om mmee te nemen in onze kernenergieuitstap. https://sceptr.net/2021/02/nieuwe-studie-kernenergie-goedkoper-dan-zon-en-windenergie/ Voor wie wil het rapport in kwestie: https://www.nucleairerenaissance.nl/ Geen mening pro of contra voorlopig, maar het lijkt mij...
www.beyondgaming.be
Wat is het nut van die nucleaire koeien uit de gracht te halen terwijl we gewoon kunnen investeren in opslagcapaciteit?
parabellum
Well-known member
Te simplistische voorstelling. Alsof het enige wat ontbreekt om opslag haalbaar te maken, een huidig gebrek aan nut ervan zou zijn.
In wat ga je investeren om hier in België langetermijn-opslag te realiseren? Ik maak het je nog makkelijk: een stockage van 500 MWh die drie dagen kan overbruggen. Ik lees het graag, ik laat de kostprijs nog even buiten beschouwing ook.
Gaan we eindelijk is praten over de echte kost van hernieuwbare energie? Dus inclusief de kosten die de netbeheerder moet maken aan het net, inclusief de kosten voor back-up capaciteit, inclusief de kosten voor de balancering?
Ik geef je wel deels gelijk hoor. Nieuwe kerncentrales zijn een gek idee, er is ook geen enkele producent die daar interesse in heeft. Maar de huidige reactoren sluiten is een al even gek idee.
Shad0w_Blast
Member
Behalve dan dat dit tegenwoordig niet meer klopt voor nieuwe installaties (en een groot deel van de bestaande). Deze krijgen in de meeste gevallen geen subsidies wanneer de prijs negatief is. Zie bv. Energiedecreet Titel VII, Hoofdstuk I, Afdeling I., Artikel 7.1.1: '... De Vlaamse Regering kan bepalen dat er geen groenestroomcertificaten worden toegekend voor de productie tijdens periodes met negatieve elektriciteitsprijzen. ...'
Nee, nee en nee.
Er zijn grondige problemen met de recente centrales, Engie heeft al aangegeven dat de realistische deadline om de centrales te vernieuwen zelfs al verstreken is. https://www.standaard.be/cnt/dmf20211022_94445301
SMR's bestaan niet eens. Het duurt al 15 jaar om kerncentrales met bestaande plannen te bouwen, maar die SMR's zouden we van een compleet theoretisch concept naar volledige uitrol kunnen krijgen in 10 jaar? Ik geloof er helemaal niks van.
Het lijkt me dat 17 jaar tijd genoeg was voor de andere politieke families om de kernuitstap te stoppen en met alternatieven te komen. Er is echter duidelijk niets gebeurd. Dan werd maar een groene energieminister aangeduid die dan als zondebok zou kunnen dienen om al die rotzooi op zich te nemen; maar kijk, ze blijkt daar iets te competent voor te zijn, heeft intussen de volledige energiesector in lijn gekregen en zet de vorige energieministers eigenlijk allemaal voor schut.
Het netwerk van een minister onder stroom
In een jaar tijd won minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) het vertrouwen van de energie- en industriebonzen in ons land. Dankzij de expertise die ze opbouwde als energieadvocate, de ervaring die ze op haar kabinet verzamelde en haar open lijnen met cruciale directiekamers. ‘Ze is...
www.standaard.be
Over de rest van de inhoud heb ik hier al genoeg gezet.
Renegadexxripxx
Well-known member
Waarom zou het makkelijk moeten zijn voor installaties die niet ontwikkeld zijn om dergelijke variaties te volgen. Het is echter wel makkelijk indien die installaties daarvoor ontwikkeld worden. En de SMR heeft die mogelijkheid.
Echter als wij ons wagenpark en onze warmteinstallaties gaan aansluiten op ons net, dan gaat in de toekomst onze benodigde baseload sowieso hoger zijn. En onze zoninstallaties gaan dan niet veel bijdragen aan de behoefte die wij nodig hebben voor de warmteinstallaties... aangezien die met elkaar uit fase liggen.
Dat probleem heb je op exact dezelfde wijze als jij inzet op een 100% hernieuwbare energie oplossing.
En de oplossing is daarvoor dezelfde als voor de 100% hernieuwbare versie. Je gaat ook in opslag moeten investeren (of invoer van andere landen of een mengeling). Maar het lijkt mij haalbaarder om dit te doen voor 40% van de energiebehoefte dan voor de volle 100% gebaseerd op de ruimte die wij hebben in ons belgenlandje voor hernieuwbare energie.
Iets is enkel interessant wanneer hetgeen wat je wilt doen haalbaar is.
Net zoals dat die SMR's op dit moment een hypothetische toekomstscenario's met scifi-kernenergieinstallaties die perfect de vraag kunnen volgen is een 100% hernieuwbare oplossing evengoed een hypothetische toekomstscenario met sci - fi opslag- en generatieinstallaties die perfect de vraag kunnen volgen.
Mij lijkt het dan ook dat je een mengeling voorziet van wat haalbaar is terwijl je langzaamaan doorwerkt in de komende 20 jaar naar de oplossing. En is dat met SMR's, 100% hernieuwbaar, of met een nieuwe kerncentrale... mij boeit het geen jota.
Maar als je een perfecte installatie hebt die je kunt reviseren en nog vlot 10 - 18 j kunt gebruiken dan is het godgeklaagd om die goedkope energieopwekking met GEEN verdere verhoging van CO2 niet mee op te nemen in het energievoorzieningsplan. Ik kan begrijpen dat je voor dat plan van die gascentrales zou gaan indien uw kerncentrales op apengapen staan... maar zolang als die een nuttig onderdeel kunnen zijn zou ik dat gewoon hebben meegenomen.
De oplossingen in hernieuwbare energie en opslag zijn sinds de beslissingsdatum van de kernuitstap met enorme stappen vooruit gegaan. Oplossingen voor opslag en hernieuwbare energie die WIJ NU zetten moeten wij na 15 - 20J toch vervangen. Dus waarom zou je dan hiervoor kiezen wanneer je nog altijd alternatieven hebt die voor een lagere kost en met een quasi nulimpact op CO2 verder door kunt zetten.
Daarnaast, zal de markt dan zelf op termijn zichzelf wel sturen richting meer hernieuwbare energie, net zoals ze dat nu al gedaan heeft doordat men er nu al gezet krijgt zonder dat men er noodzakelijkerwijs nog subsidies aan moet geven. Nu echter holderbedolder beslissingen nemen die nergens getest of werkzaam zijn lijkt mij gewoon een dom idee. Een dom idee dat ik begrijp dat je neemt als je geen alternatieven hebt. Maar zolang je ze nog hebt... zie ik niet in waarom je dit zou doen behalve om ideologische redenen.
Met het verschil dat opslaginstallaties vandaag al bestaan, steeds rendabeler worden, en steeds op grotere schaal geïnstalleerd worden.
Renegadexxripxx
Well-known member
Daarom dat je dan ook dit een jaar geleden al had moeten goedkeuren. Dan had je geen probleem gehad en waren die gereviseerd tegen 2025. En was er geen probleem geweest. En had het voordeliger geweest.Nee, nee en nee.
Er zijn grondige problemen met de recente centrales, Engie heeft al aangegeven dat de realistische deadline om de centrales te vernieuwen zelfs al verstreken is. https://www.standaard.be/cnt/dmf20211022_94445301
Als jij dit nu er nog wilt doorduwen dan ga jij daarvoor moeten betalen (en als je genoeg betaald kan men wel iets regelen). In beide gevallen gaat engie langs de kassa passeren. Maar in het geval van de verlenging schiet je uw eigen niet in de voet voor uw CO2 objectieven.
In 2026 heb je uw eerste commerciële versie :
Small modular reactor - Wikipedia
Het is maar hoe je het bekijkt hé.Het lijkt me dat 17 jaar tijd genoeg was voor de andere politieke families om de kernuitstap te stoppen en met alternatieven te komen. Er is echter duidelijk niets gebeurd. Dan werd maar een groene energieminister aangeduid die dan als zondebok zou kunnen dienen om al die rotzooi op zich te nemen; maar kijk, ze blijkt daar iets te competent voor te zijn, heeft intussen de volledige energiesector in lijn gekregen en zet de vorige energieministers eigenlijk allemaal voor schut.
Het netwerk van een minister onder stroom
In een jaar tijd won minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) het vertrouwen van de energie- en industriebonzen in ons land. Dankzij de expertise die ze opbouwde als energieadvocate, de ervaring die ze op haar kabinet verzamelde en haar open lijnen met cruciale directiekamers. ‘Ze is...
Het enigste wat je kunt zeggen is dat de minister van groen een duidelijk visie heeft. Ofdat dit de juiste visie is die niet problematisch is in de toekomst ga je pas kunnen zeggen in 2025.
Echter hetgeen ik zie stemt mij niet vrolijk...
Ik had liever een realistisch oplossing, dan een ideologische oplossing.
Dat is exact dezelfde uitleg die je ook hoort over SMR's. Ze zijn ze nu aan het zetten en vanaf 2026 stijgt dat maar meer en meer. En worden die altijd maar beter en beter.
Dus zolang er nergens een voorbeeld is van een oplossing die het puur en alleen haalt van Batterijen EN hernieuwbare generatie zie ik geen reden om puur en alleen in te zetten hierop en zet ik liever in op een diversificatiestrategie. En dan hoort kernenergie, in België omdat je nu eenmaal die centrales hebt, gewoon mee in de mix te zitten.
Laatst bewerkt:
Waarom is dat het enige wat je kunt zeggen? is toch overduidelijk dat ze heel wat insider-kennis en contacten heeft bij de industrie en hun respect gewonnen heeft? Dat ze zeer uitgebreide technische dossierkennis bezit? Is dat dan niets waard?
Wat zie jij dan?
Er is ook geen enkel voorbeeld van een net met kernenergie met nuluitstoot.
Men is in China welgeteld een half jaar bezig aan de bouw van de eerste commerciele SMR die binnen 5 jaar klaar zou moeten zijn. We zullen zien. Battery grid storage wordt vandaag al commercieel uitgebaat op honderden locaties, en zijn in de VS al volop gas-peaker-centrales aan het vervangen.
Da's het verschil. Niet eens dezelfde categorie van ontwikkeling, laat staan vergelijkbaar.
Laatst bewerkt: