Crypto - Nieuws en algemene discussie
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
D
Deleted member 658
Guest
Staat erbij onderaan. Dit is een typische infomercial. Onderaan heb je een knopje dat meteen doorverwijst naar bitvavo om bitcoins te kopen.Ik wist niet dat ze bij newsbit af en toe eens een absurd artikel maken. Maar Monty python kan het toch beter.
De Bitcoin koers maakt zich op voor een grote uitbraak
De Bitcoin koers heeft de afgelopen week vrij weinig volatiliteit laten zien. Echter, er lijkt een grote beweging aan te komen.newsbit.nl
Wat moet je van zo'n artikel nu maken?
Sneeuwstorm
Well-known member
ETH gas fees zijn nu toch een heel stuk lager: https://etherscan.io/gastracker
Rond 1$ voor een uniswap swap
Rond 1$ voor een uniswap swap
D
Deleted member 658
Guest
Ik denk dat het komende jaar het saaiste jaar in cryptowereld zal zijn sinds 2015. De BTC prijs kan nog zo tot eind 2023 blijven bengelen rond 20k€. Heel crypto in LDAR mode.
Investeerders met overtuiging gaan nog een jaar lang kunnen sparen en accumuleren. En dan eind 2024 hopelijk nog eens knallen.
Wie zit er nog in PLE ?
Net een bericht op hun telegram gelezen dat ze een volledig nieuw platform gaan oprichten.
Je kan je PLE tokens niet swappen en deze zullen dus niet gebruikt gaan worden op het nieuwe platform.
Iemand die hier meer van weet of op de hoogte is ?
Net een bericht op hun telegram gelezen dat ze een volledig nieuw platform gaan oprichten.
Je kan je PLE tokens niet swappen en deze zullen dus niet gebruikt gaan worden op het nieuwe platform.
Iemand die hier meer van weet of op de hoogte is ?
Ben er nu niet direct van op de hoogte, maar na eventjes zoeken:
https://www.coingecko.com/nl/coins/plethori, wordt niet meer getracked
https://coinmarketcap.com/currencies/plethori, wordt niet meer getracked
Site is ook al meer dan een half jaar niet meer bijgewerkt. Laatste tweet half jaar geleden.
Mexc, digifinex, etc. kan je allemaal niet meer gebruiken (delisted).
Ik vermoed dus een scam/deadcoin. Ik zou er alleszins niet vanuit gaan dat deze coin (of dat nieuwe platform fwiw) ooit nog iets waard gaat zijn. Zeker als je - zoals je zelf aangeeft - geen airdrop/swap krijgt voor het nieuwe platform zal dat toch niet veel vertrouwen geven naar de toekomst toe lijkt me.
Er is nog 50k$ liquidity op uniswap, daar kan je eventueel nog proberen te verkopen?
Zie https://www.dextools.io/app/ether/pair-explorer/0xe3e281b64013bd0127596786f478806f3bcbb8b1
Net geprobeerd. Onvoldoende liquiditeit.
Zou er wat ETH kunnen bij opzetten maar ik vrees dat ik meer transactiekosten ga moeten dokken dan de resterende PLE waard is.
XA4
Well-known member
McDonald’s aanvaardt betalingen met bitcoin in Zwitserse stad
https://www.hln.be/crypto/mcdonalds-aanvaardt-betalingen-met-bitcoin-in-zwitserse-stad~abb98236/
https://www.hln.be/crypto/mcdonalds-aanvaardt-betalingen-met-bitcoin-in-zwitserse-stad~abb98236/
The Fed - Meeting calendars and information
The Federal Reserve Board of Governors in Washington DC.
www.federalreserve.gov
november 1 - 2
Spiderman
Banned
Vandaag nog eens een artikel gepubliceerd over belastingen op crypto:
www.hln.be
“Hoeveel belasting je betaalt, hangt af van de vraag of de belastingplichtige een professionele belegger is of niet. Indien je geen andere activiteit uitoefent dan het dagelijks opvolgen van je crypto-beleggingen, dan wordt de winst die je verkrijgt door die investeringen eigenlijk beschouwd als een ‘beroepsinkomen’. En daar betaal je tot 50 procent belastingen op. Is dat niet het geval? Dan is de kans groot dat de fiscus je winst gaat beschouwen als een ‘divers inkomen’, en dat wordt belast aan een vast tarief van 33 procent.
Enkel als je als belastingplichtige kan aantonen dat je crypto-beleggingen beschouwd moeten worden als ‘normaal beheer van het privéinkomen’ zullen de meerwaarden fiscaal worden vrijgesteld. Toch gaat de fiscus er bij crypto-investeringen vaak vanuit dat het om een abnormaal (en dus belastbaar!) beheer van je privévermogen gaat. Dat betekent dus leden van de FIRE-beweging die in crypto beleggen, de opbrengsten van hun beleggingen moeten aangeven bij de fiscus. Als ze dat niet doen, lopen ze het risico om bestempeld te worden als fiscaal fraudeur.
En dat risico is niet denkbeeldig. Als je de opbrengsten van cryptomunten wil gebruiken, moet je die omzetten naar euro’s en op een bankrekening laten storten. Zeker wanneer het om een groot bedrag gaat, trekt zo’n storting de aandacht van de bank. Die kan vervelende vragen stellen, zoals waar het cryptokapitaal vandaan komt en of de winsten al fiscaal aangegeven zijn. Is dat laatste niet het geval? Dan kan de bank je verplichten tot fiscale regularisatie. Indien je dat weigert, riskeer je een aangifte bij de witwascel en strafrechtelijke vervolging.”
Ik snap niet waarom deze artikels telkens spreken over verplichte aangiftes, belastingen moeten betalen, vervolgingen, …maar eigenlijk nooit goed uitleggen in welke gevallen er fiscale vrijstelling is. Telkens keert de fameuze zin “normaal beheer van het privévermogen” terug. Zo algemeen en breed interpreteerbaar he. Het lijkt me alsof dit allemaal met de natte vinger gebeurt waarbij zelfs geluk een rol speelt.
“FIRE om vroeg te rentenieren: dat klinkt goed, maar vergeet het fiscale plaatje niet”: onze geldexpert geeft advies
“In veel van de succesverhalen van de FIRE-beweging wordt met geen woord gerept over de fiscaliteit en dat is een probleem”, aldus onze <a href="https://www.hln.be/dossier/michel-maus~d39a3fa54-3685-4648-9a31-7543f8ab0bf4/" target="_blank">fiscaal expert Michel Maus</a>. Afgelopen maand was er...
www.hln.be
“Hoeveel belasting je betaalt, hangt af van de vraag of de belastingplichtige een professionele belegger is of niet. Indien je geen andere activiteit uitoefent dan het dagelijks opvolgen van je crypto-beleggingen, dan wordt de winst die je verkrijgt door die investeringen eigenlijk beschouwd als een ‘beroepsinkomen’. En daar betaal je tot 50 procent belastingen op. Is dat niet het geval? Dan is de kans groot dat de fiscus je winst gaat beschouwen als een ‘divers inkomen’, en dat wordt belast aan een vast tarief van 33 procent.
Enkel als je als belastingplichtige kan aantonen dat je crypto-beleggingen beschouwd moeten worden als ‘normaal beheer van het privéinkomen’ zullen de meerwaarden fiscaal worden vrijgesteld. Toch gaat de fiscus er bij crypto-investeringen vaak vanuit dat het om een abnormaal (en dus belastbaar!) beheer van je privévermogen gaat. Dat betekent dus leden van de FIRE-beweging die in crypto beleggen, de opbrengsten van hun beleggingen moeten aangeven bij de fiscus. Als ze dat niet doen, lopen ze het risico om bestempeld te worden als fiscaal fraudeur.
En dat risico is niet denkbeeldig. Als je de opbrengsten van cryptomunten wil gebruiken, moet je die omzetten naar euro’s en op een bankrekening laten storten. Zeker wanneer het om een groot bedrag gaat, trekt zo’n storting de aandacht van de bank. Die kan vervelende vragen stellen, zoals waar het cryptokapitaal vandaan komt en of de winsten al fiscaal aangegeven zijn. Is dat laatste niet het geval? Dan kan de bank je verplichten tot fiscale regularisatie. Indien je dat weigert, riskeer je een aangifte bij de witwascel en strafrechtelijke vervolging.”
Ik snap niet waarom deze artikels telkens spreken over verplichte aangiftes, belastingen moeten betalen, vervolgingen, …maar eigenlijk nooit goed uitleggen in welke gevallen er fiscale vrijstelling is. Telkens keert de fameuze zin “normaal beheer van het privévermogen” terug. Zo algemeen en breed interpreteerbaar he. Het lijkt me alsof dit allemaal met de natte vinger gebeurt waarbij zelfs geluk een rol speelt.
utolor.
Well-known member
Gewoon bangmakerij omdat ze weten dat de meesten niks aangeven. Is net hetzelfde als dat ze elke zomer waarschuwen dat de Franse gendarmerie strenger is geworden op snelheidsovertredingen. Zal wel effect hebben op een bepaalde groep mensen en daarom blijven ze zo'n schrikbewind ook voeren.Vandaag nog eens een artikel gepubliceerd over belastingen op crypto:
“FIRE om vroeg te rentenieren: dat klinkt goed, maar vergeet het fiscale plaatje niet”: onze geldexpert geeft advies
“In veel van de succesverhalen van de FIRE-beweging wordt met geen woord gerept over de fiscaliteit en dat is een probleem”, aldus onze <a href="https://www.hln.be/dossier/michel-maus~d39a3fa54-3685-4648-9a31-7543f8ab0bf4/" target="_blank">fiscaal expert Michel Maus</a>. Afgelopen maand was er...
“Hoeveel belasting je betaalt, hangt af van de vraag of de belastingplichtige een professionele belegger is of niet. Indien je geen andere activiteit uitoefent dan het dagelijks opvolgen van je crypto-beleggingen, dan wordt de winst die je verkrijgt door die investeringen eigenlijk beschouwd als een ‘beroepsinkomen’. En daar betaal je tot 50 procent belastingen op. Is dat niet het geval? Dan is de kans groot dat de fiscus je winst gaat beschouwen als een ‘divers inkomen’, en dat wordt belast aan een vast tarief van 33 procent.
Enkel als je als belastingplichtige kan aantonen dat je crypto-beleggingen beschouwd moeten worden als ‘normaal beheer van het privéinkomen’ zullen de meerwaarden fiscaal worden vrijgesteld. Toch gaat de fiscus er bij crypto-investeringen vaak vanuit dat het om een abnormaal (en dus belastbaar!) beheer van je privévermogen gaat. Dat betekent dus leden van de FIRE-beweging die in crypto beleggen, de opbrengsten van hun beleggingen moeten aangeven bij de fiscus. Als ze dat niet doen, lopen ze het risico om bestempeld te worden als fiscaal fraudeur.
En dat risico is niet denkbeeldig. Als je de opbrengsten van cryptomunten wil gebruiken, moet je die omzetten naar euro’s en op een bankrekening laten storten. Zeker wanneer het om een groot bedrag gaat, trekt zo’n storting de aandacht van de bank. Die kan vervelende vragen stellen, zoals waar het cryptokapitaal vandaan komt en of de winsten al fiscaal aangegeven zijn. Is dat laatste niet het geval? Dan kan de bank je verplichten tot fiscale regularisatie. Indien je dat weigert, riskeer je een aangifte bij de witwascel en strafrechtelijke vervolging.”
Ik snap niet waarom deze artikels telkens spreken over verplichte aangiftes, belastingen moeten betalen, vervolgingen, …maar eigenlijk nooit goed uitleggen in welke gevallen er fiscale vrijstelling is. Telkens keert de fameuze zin “normaal beheer van het privévermogen” terug. Zo algemeen en breed interpreteerbaar he. Het lijkt me alsof dit allemaal met de natte vinger gebeurt waarbij zelfs geluk een rol speelt.
Ik zie trouwens hoe langer hoe meer mogelijkheden om rechtstreeks met crypto te betalen, dus je hoeft het geld echt niet per se terug naar fiat om te zetten en over te schrijven naar een bank.
Ze zeggen toch net wanneer er fiscale vrijstelling is? Meer dan dat kan je ook niet zeggen, hoor. Het normaal beheer van privévermogen, daar kan je een boek over schrijven, toch maar normaal dat je zoiets niet in Het Laatste Nieuws zal uitgelegd krijgen?
Probleem met je stelling is dat het redelijk ingaat tegen de meeste standaarden qua adoptie. De snelheid waarbij je "meer" met bitcoin en alternatieven kan betalen is zo traag, dat zelfs mensen die betalingen toelaten, er na verloop van tijd mee stoppen. Geen goeie indicatie voor adoptie dus.
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
Iemand die ik ken is onlangs naar een lezing geweest van Medhi zagheden en brecht van craen
de wallet en >25% waarde van je roerend bezit is bij aankoop munten en niet op gerealiseerde waarde.
de wallet en >25% waarde van je roerend bezit is bij aankoop munten en niet op gerealiseerde waarde.
Spiderman
Banned
Bedankt voor de link @JPV . Zeer nuttig.
En inderdaad je hebt gelijk, maar uit dat boek vat ik eventjes hieronder de belangrijkste conclusies samen voor de andere forumleden, wat eigenlijk er op neerkomt dat het natte vingerwerk is met een vleugje geluk/toeval ten koste van de belastingplichtige. Het lijkt er ook op dat bepaalde zaken met opzet vaag worden beschreven om maximaal belastingen te kunnen innen. Ook @utolor. scoort een punt met te zeggen dat het “bangmakerij” is, dewelke tot mijn verassing expliciet wordt vermeld in de tekst:
“Het getouwtrek tussen de fiscus en de vaak vermogende potentieel belastingplichtige over de kwalificatie van bepaalde inkomsten wordt in de praktijk zeer casuïstisch opgelost, al dan niet in het voordeel van de inkomstenbehaler. Een constante keert steeds weer terug: de rechtsonzekerheid die de verhouding tussen de begrippen kenmerkt. Niet alleen is de grens tussen normaal en abnormaal beheer van het privé vermogen flinterdun, maar ook de eventuele kwalificatie als beroepsinkomsten of diverse inkomsten kan verschillen van geval tot geval.
De Administratie heeft haar standpunt waarmee een maximale belastbaarheid wordt nagestreefd. Door een heel scala aan criteria en feitelijke omstandigheden te hanteren is taxatie in zeer veel gevallen mogelijk en waarschijnlijk. De notie normaal beheer van het vermogen wordt zodanig restrictief opgevat dat een (verantwoorde) belastingontwijking slechts heel zelden wordt aangenomen door de Administratie. Hoe meer het vermogensbeheer zich ontwikkelt, hoe problematischer de situatie wordt: alleen de rechtsleer slaagt er soms nog in een poging tot eenduidigheid te ondernemen. Een wetgevend initiatief zou in casu dus heel wenselijk zijn, waarbij de wetgever beter voor duidelijke begrippen kiest die in de wet zelf exhaustief worden omschreven waardoor alle betrokken partijen weten hoever ze kunnen gaan.
De inkomstenbehaler wordt al te vaak voorgesteld als het slachtoffer van een onfaire en inhalige houding van de fiscus. Toch heeft de waarheid haar rechten, aangezien uit de rechtsleer en de rechtspraak blijkt dat de fiscus soms verder wil gaan dan de wet haar toelaat of deze te eigenzinnig interpreteert. Zolang de rechter hierop nog een effectieve controle kan uitoefenen, rijzen er geen problemen. Zonder te willen spreken van terreur, wordt men ondertussen wel vaak onterecht geïntimideerd en het slachtoffer van knevelarij, wat op zich al een “belasting” uitmaakt...
We zullen misschien jaren moeten wachten vooraleer dienaangaande een gevestigde rechtspraak zal bestaan, als die er ooit komt. De belastingplichtige dreigt het slachtoffer te zullen worden, onder meer van de onduidelijkheid en de vaagheid van de termen die wij in art. 67 (huidig art. 90) vinden.”
utolor.
Well-known member
Dat kan zeker. Langs de andere kant is het normaal dat er een tijd overgaat tot mensen vertrouwen hebben in de waarde van een nieuwe currency/asset. We zitten nog steeds volop in de fase waarbij mensen leren over cryptocurrencies en hoe meer mensen het leren kennen, hoe meer adoptie er zal zijn imo. Daarnaast is de nieuwe generatie jongeren steeds jonger vertrouwd met crypto, wat de adoptie ook zal vergemakkelijken naar de toekomst toe.
Vraag me af hoe de fiscus gaat bewijzen dat het meer dan 25% van je roerend bezit was bij aankoop. Zij hebben totaal geen zicht op de waarde van je roerend bezit. Ze kunnen enkel je bankrekeningen inkijken. Maar waarschijnlijk is het de omgekeerde wereld bij de fiscus en ben je schuldig tot je het tegendeel bewezen hebt en moeten zij niets bewijzen.