Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[NemesisBE]

En om aan te tonen hoe beperkt jouw kennis van zaken is, een kleine aanvulling bij je onderste zin:
De opvolging in het onderwijs gebeurt niet door contact-tracing. Dit zegt ook niets over waar de besmettingen gebeuren, enkel het aandeel van de besmettingen per leeftijd. Merk vooral op dat dit enkel in de VLAAMSE scholen is. Dit omdat enkel CLB deze cijfers opvraagt, verwerkt en voorziet (hier publiek beschikbaar trouwens).
En de aandelen per leeftijd van nationale besmettingen is ook beschikbaar voor de experten, waar dit publiek enkel beschikbaar is gegroepeerd per leeftijdsgroep.

Daar heb je me even hoor
Uiteraard ben ik mee met het CLB verhaal. Het gaat em niet of die cijfers beschikbaar zijn of niet, maar dat ze in dit advies wel meegedeeld worden om mondmaskers te kunnen opdringen aan 9-12-jarigen omdat "duidelijk te zien is dat het aandeel van besmetten sterk teruggedrongen wordt vanaf de leeftijd dat vaccinatie mogelijk is."
Hier wordt dus een grafiek gebruikt met besmettingscijfers om een bepaalde maatregel te verantwoorden, terwijl bij andere maatregel enkel landelijke besmettings-, opname- en sterftecijfers gebruikt worden.

Wat de rest van je post betreft: mijn excuses als ik (te) kritisch ben voor de experts. Ik ben van nature iemand die niet zomaar iets voor waar aanneemt en tijdens mijn schoolloopbaan is mij ook steeds ingeprent om kritisch om te gaan met studies en nooit niets voor waar aan te nemen. Dus laat me even toe om niet alles kritiekloos te slikken wat een GEMS of eender welke andere studiegroep presenteert.

Overigens heb ik geen problemen met telewerk, het dragen van mondmaskers in winkels, tonen van CST of andere beperkende maatregelen, maar ik had ze graag gestaafd gezien met concrete cijfers.

 

[Loser]

Als ik op mijn werk iets maak, dan moet dat volledig uitgewerkt zijn met modellen, verwachtingen, sensitiviteiten en impacten. En ik denk dat dat de standaard is bij de meeste bedrijven. Ik weet het beter en dus doe nu maar gewoon wat ik zeg ook al heb ik het niet volledig uitgewerkt, heb ik nog zelden of nooit als argument gezien op de werkvloer. Enkel voor iets klein, immaterieel is inderdaad iets snel samengezet, algemeen en verstaanbaar genoeg. Voor mij zijn de maatregelen die worden voorgesteld niet iets klein.

Voor jezelf en voor je bedrijf ga je dat inderdaad moeten doen. Maar pak je al die modellen mee naar de klant om die met al je jargon gaan uit te leggen hoe het tot stand is gekomen? Of ga je gewoon uitleggen: Tada, dit hebben we, en om die en die reden, maar de details hoef je niet te weten (want die begrijp je eigelijk toch niet).

Voor jouw is de expertise van de experten blijkbaar genoeg om alles aan te nemen als de enige en juiste waarheid. Als het verleden iets heeft aangetoond is dat voor een grote groep mensen echter niet (meer) het geval. Er zijn ook genoeg experten te vinden die het met veel van deze voorgestelde punten, bv. mondmaskers bij lagere schoolkinderen, niet eens zijn. Dus, nee, kritiek is geen devaluatie van experten, wel een normaal wetenschappelijk proces over iets waar geen consensus over is. Een goede expert en communicator kan iets uitleggen zodat het voor iederen begrijpbaar is zonder zich te moeten verschuilen achter "daar hebben jullie de kennis niet voor".

Nee, voor mij is de expertise van experten inet genoeg om alles aan te nemen als enige en juiste waarheid. Maar die expertise is wél genoeg om alles over hun vakgebied aan te nemen als meer waard dan wat ik of jij daarvan denken. Of eender wie die die expertise niet heeft.

Het grappige aan die tegenstelling is dat het niet kritisch is of sceptisch is om te zeggen dat wij alle bevindingen van de experts in vraag moeten stellen. Het is ook niet het wetenschappelijk proces. Omdat wij geen enkele kennis hebben daarover. Om het heel cru te stellen: Een kleuter die een matrixvermenigvuldiging anders invult dan de professor Wiskunde, is niet kritisch of sceptisch, en zal de wiskunde niet vooruithelpen. Zoals wij ook de wetenschap niet vooruit zullen helpen, of de virologie.

En dan kan er nog geen consensus zijn over die matrixvermenigvuldiging, maar dan onder gelijkwaardige experts. Maar zodra je mening die alle expertise en kennis mist gelijkstelt aan de wetenschappelijke bevinding op basis van alle expertise, is dat een devaluatie van de experts. En heeft dat niks met kritisch kijken te maken, want iedereen die kritisch kijkt, ziet dat er een ongelijkwaardigheid is.

 

[ilgonwe]

De voorstellen van GEMS zijn eigenlijk wel nog ok goed wetende dat de politiekers sowieso de helft gaan laten vallen en/of afzwakken.

Volgens de kranten zou het neerkomen op mondmaskers vanaf 9 jaar en op meer locaties dan nu en verplicht telewerk. De restricties op feesten of nachtleven komen er voorlopig niet.

Wss komt er weer een Overlegcomité in december aangezien dat de frequentie is, dus het kan nog komen.

 

[the_fox]

Als ik op mijn werk iets maak, dan moet dat volledig uitgewerkt zijn met modellen, verwachtingen, sensitiviteiten en impacten. En ik denk dat dat de standaard is bij de meeste bedrijven. Ik weet het beter en dus doe nu maar gewoon wat ik zeg ook al heb ik het niet volledig uitgewerkt, heb ik nog zelden of nooit als argument gezien op de werkvloer. Enkel voor iets klein, immaterieel is inderdaad iets snel samengezet, algemeen en verstaanbaar genoeg. Voor mij zijn de maatregelen die worden voorgesteld niet iets klein.

Voor jouw is de expertise van de experten blijkbaar genoeg om alles aan te nemen als de enige en juiste waarheid. Als het verleden iets heeft aangetoond is dat voor een grote groep mensen echter niet (meer) het geval. Er zijn ook genoeg experten te vinden die het met veel van deze voorgestelde punten, bv. mondmaskers bij lagere schoolkinderen, niet eens zijn. Dus, nee, kritiek is geen devaluatie van experten, wel een normaal wetenschappelijk proces over iets waar geen consensus over is. Een goede expert en communicator kan iets uitleggen zodat het voor iederen begrijpbaar is zonder zich te moeten verschuilen achter "daar hebben jullie de kennis niet voor".

Men blijft gewoon hetzelfde doen als men al de hele crisis doet, het punt dat ze volgens zichzelf foutloos zijn kracht bijzettend. De fans vinden dit genoeg, zieltjes terugwinnen gaan ze hier allesbehalve mee doen en ik denk dat dat hard nodig was als je wil dat de maatregelen impact hebben. Daarvoor heb je vertrouwen in de regering, hun experten en de instellingen nodig. Dat is al lang weg bij velen en ga je niet herstellen met dezelfde strategie van kakafonische politieke niveaus die door elkaar heen roepen, experts die in de media proberen te sturen voor het overlegcomité, zichzelf als onfeilbaar profileren en uiteindelijk waarschijnlijk nog wat symbolische maatregelen met twijfelachtige onderbouw. Er zijn de laatste maanden al enkele artikels geschreven over fouten in communicatie die door heel veel landen zijn gemaakt. Heldere, eerlijke en objectieve communicatie met duiding over assumpties, verwachtingen en doelen en beleidsmakers die durven toegeven dat er in het verleden zaken fout werden ingeschat, werd vaak aangemerkt als een belangrijk punt. Je burgers niet als kleuters behandelen, helpt om vertrouwen en verantwoordelijkheid te creëren. België volhardt liever in de boosheid.

Terwijl ik het algemeen gezien niet oneens ben met deze post, is dit in deze situatie niet echt van toepassing...

Het advies was van het GEMS naar het corona-commisariaat (die het overbrengt naar het overlegcomité). 2 partijen die dezelfde bronnen en voorkennis hebben. Dit is dan gelekt terwijl dit geen publiekelijk advies is. En dan wordt dit op de korrel genomen (zoals door @NemesisBE ) dat er voor hun niet genoeg cijfers of dit of dat instaan. Terwijl al die dingen bij de 2 partijen bekend zijn, dus er niet moeten instaan.

 

[Polle32]

Ik stel voor dat je eens het advies van de raad van state leest betreffende de maatregelen van bestuurlijke politie tijdens een endemische noodsituatie. Daar staat expliciet :



En nog een vraag, kan eens de aspecten van de maatschappij opsommen die vertegenwoordigd zijn door de GEMS? En dan zeggen of die aspecten de volledige samenleving representeren?

Lees zelfs nog eens terug wat je schrijft. Het advies van de RvSt gaat over artikel 5 van de wet, niet over de toolbox in de omzendbrief van de minister... Binnen het (limitatieve) kader van artikel 5 is een heel arsenaal aan concrete maatregelen mogelijk waarvan een aantal (niet limitatieve) voorbeelden zijn opgenomen in de toolbox (die niet meer is dan een soort praktische handleiding voor lokale besturen).

 

[nestorius]

Lees zelfs nog eens terug wat je schrijft. Het advies van de RvSt gaat over artikel 5 van de wet, niet over de toolbox in de omzendbrief van de minister... Binnen het (limitatieve) kader van artikel 5 is een heel arsenaal aan concrete maatregelen mogelijk waarvan een aantal (niet limitatieve) voorbeelden zijn opgenomen in de toolbox (die niet meer is dan een soort praktische handleiding voor lokale besturen).

Dan nog blijft mijn punt overeind dat wat de gouverneurs opperen niet wettelijk is (volgens het advies van de raad van state)

Verplichten van thuiswerk kunnen ze niet maar opperen ze wel,

Ze kunnen bedrijven sluiten maar ze kunnen geen alternatief verplichten, dat is geen sanitaire maatregel

mondsmaskerplicht voor kinderen kunnen ze ook niet invoeren maar gaan ze wel op tafel gooien. Dus gaan ze wel degelijk hun boekje te buiten

Ze kunnen mondmaskers verplichten waar ze maar willen maar ze kunnen de wetgeving omtrent de mondmaskers niet gaan aanpassen, die ligt terug buiten hun bevoegdheid

 

[Polle32]

Dan nog blijft mijn punt overeind dat wat de gouverneurs opperen niet wettelijk is (volgens het advies van de raad van state)

Ze kunnen bedrijven sluiten maar ze kunnen geen alternatief verplichten, dat is geen sanitaire maatregel

Ze kunnen mondmaskers verplichten waar ze maar willen maar ze kunnen de wetgeving omtrent de mondmaskers niet gaan aanpassen, die ligt terug buiten hun bevoegdheid

Op grond van artikel 5, §2, Pandemiewet kunnen ze dat wel.

e. het vastleggen van de voorwaarden inzake arbeidsorganisatie, onder voorbehoud van de maatregelen genomen met toepassing van
artikel 4, § 1, vierde lid, van de wet van 4 augustus 1996 betreffende het welzijn van de werknemers bij de uitvoering van hun werk;

g. het bepalen van maatregelen ter bescherming van de gezondheid die de verspreiding van het infectieus agens dat verantwoordelijk is
voor de epidemische noodsituatie beogen te voorkomen, te vertragen of te stoppen, zoals het houden van een bepaalde afstand van andere
personen, het dragen van een persoonlijk beschermingsmiddel of regels betreffende de handhygiëne.

 

[nestorius]

Op grond van artikel 5, §2, Pandemiewet kunnen ze dat wel.

e. het vastleggen van de voorwaarden inzake arbeidsorganisatie, onder voorbehoud van de maatregelen genomen met toepassing van
artikel 4, § 1, vierde lid, van de wet van 4 augustus 1996 betreffende het welzijn van de werknemers bij de uitvoering van hun werk;

g. het bepalen van maatregelen ter bescherming van de gezondheid die de verspreiding van het infectieus agens dat verantwoordelijk is
voor de epidemische noodsituatie beogen te voorkomen, te vertragen of te stoppen, zoals het houden van een bepaalde afstand van andere
personen, het dragen van een persoonlijk beschermingsmiddel of regels betreffende de handhygiëne.

35. De federale overheid moet er ten slotte, als derde voorwaarde, ook over waken dat zij zich strikt beperkt tot hetgeen kan worden ingepast in haar bevoegdheden inzake sanitaire politie, civiele bescherming of civiele veiligheid en daarbij niet overgaat tot het louter uitoefenen van de materiële bevoegdheden van een andere overheid. Het komt de federale overheid niet toe om, in het kader van de bestrijding van een epidemische noodsituatie op grond van de bevoegdheden inzake bestuurlijke politie, civiele bescherming en/of civiele veiligheid, maatregelen te nemen zonder sanitaire dimensie. Zo kan de federale overheid bv. een mondmaskerplicht en een sociale afstandsvereiste opleggen in scholen en musea, voor zover dat een evenredige en noodzakelijke maatregel is (randnummer 33), en – in uiterste omstandigheden – zelfs beslissen deze te sluiten 79. Ze kan daarbij evenwel niet aan de gemeenschappen alternatieve regelingen voor het onderwijs en voor cultuurbeleving opleggen, zoals bv. de verplichting om afstandsonderwijs aan te bieden of om in een online-museum-aanbod te voorzien, of – omgekeerd – deze uitsluiten. Dergelijke maatregelen kunnen immers niet als sanitaire maatregelen worden beschouwd.

wat geld voor de federale overheid geld natuurlijk ook voor de onderliggende beleidsniveau's

 

[Polle32]

Man, jij blijft maar nieuwe zaken opwerpen om gelijk te halen.

Ja natuurlijk geldt dat voor alle beleidsniveau's. Op welk punt zijn de maatregelen die gouverneurs nu opwerpen in strijd met dat advies van de RvSt?

 

[nestorius]

Man, jij blijft maar nieuwe zaken opwerpen om gelijk te halen.

Ja natuurlijk geldt dat voor alle beleidsniveau's. Op welk punt zijn de maatregelen die gouverneurs nu opwerpen in strijd met dat advies van de RvSt?

Dat ze enkel sanitaire maatregelen kunnen en geen zaken die buiten hun beleid gaan. Met andere woorden hebben ze te doen wat de wetgevende macht zegt. Niet opeens de wetgeving omtrent mondmaskerplicht gaan wijzigen (dat is aan de diegene die de wetten opstellen, en die zegt momenteel dat kinderen onder 12 jaar, 4e leerjaar in klas vrijgesteld zijn), thuiswerk gaan opleggen (wederom is dit aan een wetgevende macht)
ze mogen zich bezighouden met de implementatie van zaken die al in de wet aanwezig zijn ipv te geloven dat een pandemiewet hun opeens de macht geeft om wetten te gaan wijzigen.

 

[Fitzcarraldo]

Voor jezelf en voor je bedrijf ga je dat inderdaad moeten doen. Maar pak je al die modellen mee naar de klant om die met al je jargon gaan uit te leggen hoe het tot stand is gekomen? Of ga je gewoon uitleggen: Tada, dit hebben we, en om die en die reden, maar de details hoef je niet te weten (want die begrijp je eigelijk toch niet).

Uiteraard pak ik die modellen mee naar de klant. In mijn verleden als consultant heb ik zelden een klant gehad die niet in de details wou duiken voor een advies waarvoor hij mij betaalde en ik heb ook heel wat uitleg moeten geven aan niet-financiële profielen over moeilijke, technische finance zaken. De virologen zijn voor mij consultants van de overheid en ik hoop dat de minsterraad waaraan ze rapporteren even kritisch is als de klanten waarvoor ik werkte. En dan kom je er niet met te zeggen dat ze iets niet moeten weten of dat je het niet begrijpbaar kan uitleggen.

Nee, voor mij is de expertise van experten inet genoeg om alles aan te nemen als enige en juiste waarheid. Maar die expertise is wél genoeg om alles over hun vakgebied aan te nemen als meer waard dan wat ik of jij daarvan denken. Of eender wie die die expertise niet heeft.

Het grappige aan die tegenstelling is dat het niet kritisch is of sceptisch is om te zeggen dat wij alle bevindingen van de experts in vraag moeten stellen. Het is ook niet het wetenschappelijk proces. Omdat wij geen enkele kennis hebben daarover. Om het heel cru te stellen: Een kleuter die een matrixvermenigvuldiging anders invult dan de professor Wiskunde, is niet kritisch of sceptisch, en zal de wiskunde niet vooruithelpen. Zoals wij ook de wetenschap niet vooruit zullen helpen, of de virologie.

En dan kan er nog geen consensus zijn over die matrixvermenigvuldiging, maar dan onder gelijkwaardige experts. Maar zodra je mening die alle expertise en kennis mist gelijkstelt aan de wetenschappelijke bevinding op basis van alle expertise, is dat een devaluatie van de experts. En heeft dat niks met kritisch kijken te maken, want iedereen die kritisch kijkt, ziet dat er een ongelijkwaardigheid is.

Het gaat ook niet enkel over mijn en jouw kennis, maar ook over kennis van experts die even veel expertise hebben als zij die zetelen in de GEMS. Het hele punt is dat het hier niet gaat over een matrixvermenigvuldiging. Dat is exacte wetenschap met een volledige consensus en bewijs dat die consensus correct is. Het gaat over maatregelen die een afweging moeten zijn van verschillende wetenschappelijke domeinen zonder consensus en met vaak weinig of geen (volledig) representatieve bewijzen. De virologische cijfers op zich zijn vaak al schattingen, de visie over de toekomst is helemaal onderhevig aan heel wat onzekerheid. Als je daar nog eens de impact op andere domeinen in rekening brengt, is het helemaal subjectief en heel variabel. Daarom is het belangrijk om alles gedetailleerd uit te leggen zodat het voor iedereen duidelijk is op welke assumpties die voorstellen zijn gebaseerd en wat de verwachte impact daarvan is.

Als je lagere schoolkinderen mondmaskers wil aandoen is dat vanuit virologisch standpunt een no-brainer, alles dat je invoert is vanuit virologisch standpunt een no-brainer vanuit een baat het niet, schaadt het niet, benadering. Er zijn echter al heel wat pediatrisch experts die de grote negatieve impacten van die mondmaskers op de kinderen en hun ontwikkeling hebben aangestipt. De afweging tussen die twee is gigantisch subjectief en om die maatregel te verantwoorden is voor mij heel wat onderbouwing nodig. Daarvoor is dus die duidelijke, open communicatie nodig. Voor mij is de bescherming van de onwikkeling van kinderen, zelf geen risico voor deze ziekte en al zwaar getroffen de laatste 18 maanden, erg belangrijk, voor iemand anders is dat het misschien niet. Als die regel in vraag wordt gesteld, is dat geen devaluatie van de expertise van virologisch experts. Ook zij hebben niet alle expertise.

Anders Tegnell en Marc Van Ranst hebben beide expertise en komen toch tot totaal andere conclusies. Verschillende landen komen momenteel tot de conclusie dat mondmaskers voor kinderen wel of niet moeten ingevoerd worden. Allemaal resultaat van experts met expertise. De verwachting dat de conclusie die de experts in België wordt aangeraden, gedetailleerd en holistisch zijn overdacht, devalueert niemand. Het is totaal niet te vergelijken met een wiskundig bewijs. Als dat het geval zou zijn, kan ik de communicatiestrategie begrijpen maar dat houdt in dat de expertise van heel wat andere wetenschappers gedevalueerd wordt.

 

[Polle32]

De wetgevende macht heeft hen net die bevoegdheden gegeven (zie mijn vorige post)... En nu stop ik er mee, het wordt zinloos.

 

[bassie82]

Uiteraard pak ik die modellen mee naar de klant. In mijn verleden als consultant heb ik zelden een klant gehad die niet in de details wou duiken voor een advies waarvoor hij mij betaalde en ik heb ook heel wat uitleg moeten geven aan niet-financiële profielen over moeilijke, technische finance zaken. De virologen zijn voor mij consultants van de overheid en ik hoop dat de minsterraad waaraan ze rapporteren even kritisch is als de klanten waarvoor ik werkte. En dan kom je er niet met te zeggen dat ze iets niet moeten weten of dat je het niet begrijpbaar kan uitleggen.


Het gaat ook niet enkel over mijn en jouw kennis, maar ook over kennis van experts die even veel expertise hebben als zij die zetelen in de GEMS. Het hele punt is dat het hier niet gaat over een matrixvermenigvuldiging. Dat is exacte wetenschap met een volledige consensus en bewijs dat die consensus correct is. Het gaat over maatregelen die een afweging moeten zijn van verschillende wetenschappelijke domeinen zonder consensus en met vaak weinig of geen (volledig) representatieve bewijzen. De virologische cijfers op zich zijn vaak al schattingen, de visie over de toekomst is helemaal onderhevig aan heel wat onzekerheid. Als je daar nog eens de impact op andere domeinen in rekening brengt, is het helemaal subjectief en heel variabel. Daarom is het belangrijk om alles gedetailleerd uit te leggen zodat het voor iedereen duidelijk is op welke assumpties die voorstellen zijn gebaseerd en wat de verwachte impact daarvan is.

Als je lagere schoolkinderen mondmaskers wil aandoen is dat vanuit virologisch standpunt een no-brainer, alles dat je invoert is vanuit virologisch standpunt een no-brainer vanuit een baat het niet, schaadt het niet, benadering. Er zijn echter al heel wat pediatrisch experts die de grote negatieve impacten van die mondmaskers op de kinderen en hun ontwikkeling hebben aangestipt. De afweging tussen die twee is gigantisch subjectief en om die maatregel te verantwoorden is voor mij heel wat onderbouwing nodig. Daarvoor is dus die duidelijke, open communicatie nodig. Voor mij is de bescherming van de onwikkeling van kinderen, zelf geen risico voor deze ziekte en al zwaar getroffen de laatste 18 maanden, erg belangrijk, voor iemand anders is dat het misschien niet. Als die regel in vraag wordt gesteld, is dat geen devaluatie van de expertise van virologisch experts. Ook zij hebben niet alle expertise.

Anders Tegnell en Marc Van Ranst hebben beide expertise en komen toch tot totaal andere conclusies. Verschillende landen komen momenteel tot de conclusie dat mondmaskers voor kinderen wel of niet moeten ingevoerd worden. Allemaal resultaat van experts met expertise. De verwachting dat de conclusie die de experts in België wordt aangeraden, gedetailleerd en holistisch zijn overdacht, devalueert niemand. Het is totaal niet te vergelijken met een wiskundig bewijs. Als dat het geval zou zijn, kan ik de communicatiestrategie begrijpen maar dat houdt in dat de expertise van heel wat andere wetenschappers gedevalueerd wordt.

in rapport van GEMS staat inderdaad de nadelen van mondmaskers voor lagere schoolkinderen.
Dus ze houden er wel rekening mee in hun advies. Enkel de voordelen zijn belangrijker dan de eventuele nadelen.

 

[Avondland]

The Salk Polio Vaccine: 'Greatest Public Health Experiment in History'

Part two of a two-part series TUESDAY, Dec. 2, 2014 (HealthDay News) -- A nationwide trial of an experimental vaccine using school children as virtual guinea p

consumer.healthday.com

A nationwide trial of an experimental vaccine using school children as virtual guinea pigs would be unthinkable in the United States today.

And it lasted just one year, with officials hopeful at the outset that they would be able to begin giving the vaccine to children within weeks of the final results.

Wel pas in 1967 verplicht in België, terwijl het in 1954 voor het eerst werd toegediend.

 

[Fitzcarraldo]

in rapport van GEMS staat inderdaad de nadelen van mondmaskers voor lagere schoolkinderen.
Dus ze houden er wel rekening mee in hun advies. Enkel de voordelen zijn belangrijker dan de eventuele nadelen.

Ja, die worden vermeld maar in hoeverre die in rekening worden gebracht is totaal onduidelijk (voor mij). De verslechterende situatie is voor hun genoeg om te concluderen dat die nadelen niet opwegen tegen de voordelen. Andere landen en experts komen daar tot andere conclusies dan de GEMS. Die afweging is dus heel subjectief en verder weinig geduid waarom de virologische impact groter is dan de nadelige effecten. Ik zou dan graag weten wat volgens hen de impact is van enkel het maskerdragen van kinderen. Als die maatregel niet ingevoerd worden, hoe verandert de projectie van de komende weken.

En waarom 9 jaar? Dat lijkt me ook zo'n willekeurige leeftijd die verder weinig geduid wordt. In de lagere school ga je dus een mix krijgen van gemaskerde leerlingen van de hogere jaren, en ongemaskerde van de lagere. Dat lijkt me de doeltreffendheid, als die er al zou zijn, heel sterk te verminderen. Heel veel onduidelijkheid wat mij betreft.

Ik zou het op basis van deze nota ook heel moeilijk vinden om te bepalen hoe één van de voorgestelde maatregelen afweegt t.o.v. een andere. In de politieke koehandel gaan er toch sowieso maatregelen sneuvelen of aangepast worden, als je als expertengroep effectieve politieke maatregelen wil/kan voorstellen, zou ik verwachten dat de impact van de verschillende maatregelen en van een aanpassing van de parameters op de projecties, veel meer geduid wordt. Nu lijkt het zowat een te nemen of te laten pakket en als iets wordt aangepast zullen de banbliksems van de experts in de media van diezelfde overheidsadviseurs weer sterk klinken.

 

[LSDsmurf]

De voorstellen van GEMS zijn eigenlijk wel nog ok goed wetende dat de politiekers sowieso de helft gaan laten vallen en/of afzwakken.

En dan moeten de gewesten er nog hun zegje over doen. Ik vrees dat we weer voor lang vertrokken zijn en dat er spoedig nog verstrengingen zullen volgen want er wordt alweer een pad uitgestippeld waarbij de ziekenhuisopnames eerst nog een tijdje stevig zullen doorstijgen om daarna op een hoog niveau te blijven en in het beste geval maar traagjes weer af te nemen.

 

[JPV]

Dat ze enkel sanitaire maatregelen kunnen en geen zaken die buiten hun beleid gaan. Met andere woorden hebben ze te doen wat de wetgevende macht zegt.

en de wetgevende macht zegt net dat ze de maatregelen in art. 5 van de pandemiewet mogen doen.

Iemand die een bepaalde bevoegdheid heeft, kan via een wet die bevoegdheid delegeren aan een andere partij. Net wat hier gebeurd is.

Zoals Polle32 dus zei

 

[bassie82]

@Fitzcarraldo :

The actual epidemiological data show that there is a linear increase of infections among pupils
attending primary schools. With the emergence of delta, the role of schools and children ages 6-
11 y in the actual epidemic has evolved. Data from school infections in Flanders show that the
incidence in primary school children is about 4 x the incidence of secondary schools and 2 x the
national average incidence. The most recent RAG report confirms that the incidence is highest in
7-12 years old nationwide.

WHO advice: in the absence of conclusive evidence on tangible benefits, mask wearing mandates
for 8+ children fall under the precautionary principle, which should be observed in times of rapidly
deteriorating epidemiology.

en zo krijg je 9 jaar en is het niet willekeurig


dan heb je ook :

Wearing masks can help to reduce the number of HRC in schools, since these turn into LRC, which
is beneficial on all fronts to avoid closure of classes and schools

 

[nestorius]

en de wetgevende macht zegt net dat ze de maatregelen in art. 5 van de pandemiewet mogen doen.

Iemand die een bepaalde bevoegdheid heeft, kan via een wet die bevoegdheid delegeren aan een andere partij. Net wat hier gebeurd is.

Zoals Polle32 dus zei

Lees jij eigenlijk wel wat ik zeg. Ik zeg nergens dat ze geen enkele maatregelen mogen nemen, ik zeg dat de maatregelen die ze willen nemen (waar de federale regering dus geen goedkeuring voor geeft en ergo ook de bevoegdheid niet zal voor gedelegeerd worden, gezien ze deze maatregelen anders zelf wel zal nemen) niet mogen nemen zonder goedkeuring van de federale overheid. Met andere woorden mogen ze geen wetten aanpassen die de federale regering niet wil aanpassen.

 

[JPV]

Lees jij eigenlijk wel wat ik zeg. Ik zeg nergens dat ze geen enkele maatregelen mogen nemen, ik zeg dat de maatregelen die ze willen nemen (waar de federale regering dus geen goedkeuring voor geeft en ergo ook de bevoegdheid niet zal voor gedelegeerd worden, gezien ze deze maatregelen anders zelf wel zal nemen) niet mogen nemen zonder goedkeuring van de federale overheid. Met andere woorden mogen ze geen wetten aanpassen die de federale regering niet wil aanpassen.

Ik lees wat je zegt en ik lees wat anderen gezegd hebben als reactie op jouw: art. 5 §2 geeft hen de bevoegdheid om mondmaskerplicht op te leggen in scholen of om het werken op het werk omwille van welzijn op het werk te beperken (= thuiswerk opleggen in de praktijk, aangezien ik weinig mensen ken die in een niet-door-de werkgever voorziene plaats buiten de eigen woonst gaan werken als werknemer).

Alle maatregelen die je tot nu toe genoemd hebt die de gouverneurs wensen, kunnen wel degelijk in het kader van de pandemiewet. Dat er voorbeelden zijn van zaken die ze niet mogen in het kader van die wet, klopt, ze mogen bvb niet de beurstaxen verhogen. Maar daar gaat het hier niet over.