Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[JPV]

@zarathustra ik zou er voorlopig vanuit gaan dat België nog even rood zal blijven. Niet noodzakelijk omwille van een stijging van het aantal gevallen (lijkt stabiel te zijn en zal mogelijks zelfs dalen als de scholen geen grote invloed hebben), wel omwille van de beperktere testing die zorgt dat we op die manier rood blijven (indien aantal positieve tests >4% van totaal aantal tests is, ben je automatisch rood). Ik vrees dat nu de vakantie weg is en er op school minder systematisch getest zal worden, weinig mensen asymptomatisch zich laten testen (behalve bij opname etc, maar die getallen zijn niet het grootste aantal).

 

[Deleted member 589]

Dat is ook niet helemaal waar. Een tijd geleden waart ge wel voorstander van de regels. Ge hebt het recht om uw mening bij te stellen of zelfs radicaal te veranderen, maar ge moet nu ook niet doen alsof er maar 1 optie voor u is om deze crisis aan te pakken.

Er is wel degelijk een verschil tussen voorstander zijn van maatregelen en tegenstander zijn van maatregelen die afbreuk doen aan mijn grondrechten. Die twee zijn niet exclusief.

 

[Killjoy]

We weten allemaal dat ik de lijn van Zweden had gevolgd, waar ze de mensen hun grondrechten amper tot niet hebben moeten schenden om hetzelfde resultaat te bereiken als quasi elk ander Europees land. Maar ik ben niet van plan om die belachelijke discussie opnieuw te voeren.

PS: Dat pedant toontje moogt ge volgende keer voor uzelf houden.

Gij hoort ook in alles dat u niet aanstaat pedante toontjes hier he? Maar goed, nu ik weet wat je idee is en je er zweden weer bij haalt heb je inderdaad gelijk dat we de belachelijke discussie best stoppen want er is vorig jaar al genoeg uitgelegd dat de Zweedse aanpak hier nefast zou zijn voor de cijfers omdat je een Belgie dat fungeert als transitland met veel volk op een kleine oppervlakte niet kan vergelijken.

Kijk, DAT was een pedant toontje.

 

[Deleted member 589]

Gij hoort ook in alles dat u niet aanstaat pedante toontjes hier he? Maar goed, nu ik weet wat je idee is en je er zweden weer bij haalt heb je inderdaad gelijk dat we de belachelijke discussie best stoppen want er is vorig jaar al genoeg uitgelegd dat de Zweedse aanpak hier nefast zou zijn voor de cijfers omdat je een Belgie dat fungeert als transitland met veel volk op een kleine oppervlakte niet kan vergelijken.

Kijk, DAT was een pedant toontje.

Sure, het feit dat we een transitland zijn. Dat was het probleem.

Newsflash, dat was alleen een discussie/probleem voor het al dan niet volledig sluiten van de grenzen. Maar hey, ik zal je nog een aantal voorbeelden geven.

1) In Zweden zijn volledige sectoren nooit gesloten.
2) Contactonderwijs onder de 16 jaar is en bij mijn weten gewoon volledig blijven doorlopen. Want het welzijn van kinderen is nu eenmaal belangrijk, voor sommigen dan toch.
3) Mensen werden er weinig tot niet beperkt in hun bewegingsvrijheid.
4) Geen avondklokken, geen mondmaskerverplichtingen.
5) Wel gewoon het pandemieplan zoals het er lag (opgesteld in samenspraak met en op basis van de richtlijnen van de WHO) uitgevoerd, zoals het hoort.

En ja, Zweden verschilt van ons. Net zoals Zweden verschilt van Denemarken en zijn andere buren. De realiteit is dat ze het, bijna op het einde van de rit, gewoon beter hebben gedaan dan bijna elk land in Europa, met veel minder drastische maatschappelijke (en ongrondwettelijke) ingrepen. En dat al die doemvoorspellingen erover gewoon niét zijn uitgekomen. Blijkbaar is dat voor sommige mensen moeilijk om door te slikken, het feit dat het ook gewoon anders had gekund.

 

[Wilcao]

Sure, het feit dat we een transitland zijn. Dat was het probleem.

Newsflash, dat was alleen een discussie/probleem voor het al dan niet volledig sluiten van de grenzen. Maar hey, ik zal je nog een aantal voorbeelden geven.

1) In Zweden zijn volledige sectoren nooit gesloten.
2) Contactonderwijs onder de 16 jaar is en bij mijn weten gewoon volledig blijven doorlopen. Want het welzijn van kinderen is nu eenmaal belangrijk, voor sommigen dan toch.
3) Mensen werden er weinig tot niet beperkt in hun bewegingsvrijheid.
4) Geen avondklokken, geen mondmaskerverplichtingen.
5) Wel gewoon het pandemieplan zoals het er lag (opgesteld in samenspraak met en op basis van de richtlijnen van de WHO) uitgevoerd, zoals het hoort.

En ja, Zweden verschilt van ons. Net zoals Zweden verschilt van Denemarken en zijn andere buren. De realiteit is dat ze het, bijna op het einde van de rit, gewoon beter hebben gedaan dan bijna elk land in Europa, met veel minder drastische maatschappelijke (en ongrondwettelijke) ingrepen. En dat al die doemvoorspellingen erover gewoon niét zijn uitgekomen. Blijkbaar is dat voor sommige mensen moeilijk om door te slikken, het feit dat het ook gewoon anders had gekund.

En dan zouden we minder of evenveel doden hebben gehad?

 

[Landtlord]

Sure, het feit dat we een transitland zijn. Dat was het probleem.

Newsflash, dat was alleen een discussie/probleem voor het al dan niet volledig sluiten van de grenzen. Maar hey, ik zal je nog een aantal voorbeelden geven.

1) In Zweden zijn volledige sectoren nooit gesloten.

Zweedse pretparken eindelijk weer open na bizarre coronasluiting van bijna anderhalf jaar​

2) Contactonderwijs onder de 16 jaar is en bij mijn weten gewoon volledig blijven doorlopen. Want het welzijn van kinderen is nu eenmaal belangrijk, voor sommigen dan toch.

In december vorig jaar zijn daar alle middelbare scholen voltijds overgestapt op aftsandsonderwijs voor enkele weken

3) Mensen werden er weinig tot niet beperkt in hun bewegingsvrijheid.

Zweden beperkt openbare bijeenkomsten tot acht personen met daarbij ook de aanbeleving om nergens heen te gaan.

4) Geen avondklokken, geen mondmaskerverplichtingen.

De horeca is wel open, maar na 20u mag er geen eten of alcohol meer verkocht worden. Mondmaskers zijn niet verplicht maar wel hard aangeraden

5) Wel gewoon het pandemieplan zoals het er lag (opgesteld in samenspraak met en op basis van de richtlijnen van de WHO) uitgevoerd, zoals het hoort.

En ja, Zweden verschilt van ons. Net zoals Zweden verschilt van Denemarken en zijn andere buren. De realiteit is dat ze het, bijna op het einde van de rit, gewoon beter hebben gedaan dan bijna elk land in Europa, met veel minder drastische maatschappelijke (en ongrondwettelijke) ingrepen. En dat al die doemvoorspellingen erover gewoon niét zijn uitgekomen. Blijkbaar is dat voor sommige mensen moeilijk om door te slikken, het feit dat het ook gewoon anders had gekund.

Op het einde van de rit zijn ze daar november vorig jaar ook overgegaan op strengere maatregelen. Zo steng als ze konden met de wetgeving op dat moment. Begin dit jaar is daar ook een pandemiewet gestemd waardoor de winkelsluitingen en dergelijke van dan af ook kunnen.

 

[Muñoz]

Voor de duizendste keer: je stemt niet voor ministers

Allee, ist echt?

Feit is dat ze haar opgevist hebben uit het zoveelste advocatenkantoor en ze minister is zonder een verkozen mandaat. Er zitten er trouwens nog meer in de regering die niet eens op de kieslijsten stonden (zoals dermine en mr. agusta) of enkel lokaal verkozen waren.

Dat zo iemand dan Vlaanderen blijft gijzelen met haar MB's die met haken en ogen ineen hangen, is op z'n minst twijfelachtig.
En dat "haar beslissingen genomen zijn met steun van de voltallige meerderheid" wil ik nog wel zien. Zeker als je ziet wat voor een kibbelkabinet met 27 verschillende meningen het is geworden.

 

[Lobmans]

Allee, ist echt?

Feit is dat ze haar opgevist hebben uit het zoveelste advocatenkantoor en ze minister is zonder een verkozen mandaat. Er zitten er trouwens nog meer in de regering die niet eens op de kieslijsten stonden (zoals dermine en mr. agusta) of enkel lokaal verkozen waren.

Dat zo iemand dan Vlaanderen blijft gijzelen met haar MB's die met haken en ogen ineen hangen, is op z'n minst twijfelachtig.
En dat "haar beslissingen genomen zijn met steun van de voltallige meerderheid" wil ik nog wel zien. Zeker als je ziet wat voor een kibbelkabinet met 27 verschillende meningen het is geworden.

Uw post is een beetje zoals deze conversatie:

"- Een bal is rond."
"- Is het echt? Feit is dat een bal geen hoeken heeft en dus ook niet vierkant of rechthoekig is. Er zijn zelfs geen driehoekige ballen."

Dus ja, een bal is rond of lees: ministers worden inderdaad niet verkozen en hoeven dus niét op de kieslijsten te staan

 

[anonymousMF]

En dan zouden we minder of evenveel doden hebben gehad?

Waarschijnlijk meer. Maar dat maakt het nog geen slechtere strategie. Liever wat meer doden en een grondwet die wat deftig je vrijheden beschermd, dan wat er hier in België gebeurd is.

Als doden minimaliseren je enig doel is, kan je zeggen dat de Chinese aanpak de beste is.

 

[toru]

Waarschijnlijk meer. Maar dat maakt het nog geen slechtere strategie. Liever wat meer doden en een grondwet die wat deftig je vrijheden beschermd, dan wat er hier in België gebeurd is.

Als doden minimaliseren je enig doel is, kan je zeggen dat de Chinese aanpak de beste is.

Om over 20 jaar een paragraaf op Wikipedia te hebben ‘de minister die de aanpak van de doden koos boven maatregelen’.

Spreiding van het aantal zieken in de ziekenhuizen, beperking van het aantal doden. dat is het doel.

Ik heb ook anderhalf jaar in dezelfde situatie als ons allemaal gezeten en vond het ook niet leuk. Er zijn communicaties die beter moesten, en niet alles even logisch. Maar het constant voorstellen van de regering als een faalkabinet terwijl zij op zich geen slecht werk hebben geleverd is naar mijn mening niet terecht..

 

[Fitzcarraldo]

Om over 20 jaar een paragraaf op Wikipedia te hebben ‘de minister die de aanpak van de doden koos boven maatregelen’.

Spreiding van het aantal zieken in de ziekenhuizen, beperking van het aantal doden. dat is het doel.

Ik heb ook anderhalf jaar in dezelfde situatie als ons allemaal gezeten en vond het ook niet leuk. Er zijn communicaties die beter moesten, en niet alles even logisch. Maar het constant voorstellen van de regering als een faalkabinet terwijl zij op zich geen slecht werk hebben geleverd is naar mijn mening niet terecht..

Maar waar baseer jij je dan op om te zeggen dat ze "geen slecht werk geleverd hebben", enkel op het feit dat het nog erger had kunnen zijn? Zowel op vlak van gezondheidscijfers (oversterfte) als op vlak van economie (OECD cijfers economische impact en verwacht herstel) doen we het slechter dan onze buurlanden. Het vertrouwen van de bevolking in de regering is ondertussen ook nog steeds beschamend laag en zowat het laagste van de hele ontwikkelde wereld. Het enige lichtpuntje is de vaccinatiecampagne die na een haperende start efficiënt is verlopen, maar om dat nu al genoeg te vinden om all fouten te vergeten, is wel heel vergevingsgezind.

 

[Wilcao]

Waarschijnlijk meer. Maar dat maakt het nog geen slechtere strategie. Liever wat meer doden en een grondwet die wat deftig je vrijheden beschermd, dan wat er hier in België gebeurd is.

Als doden minimaliseren je enig doel is, kan je zeggen dat de Chinese aanpak de beste is.

Het ging me vooral over wat Puni zou zeggen. Ik ben door het archief gegaan en kan toch zeggen dat Puni rond nieuwjaar het toch niet eens zou zijn met de Puni van nu, maar dat is zijn goed recht.

Over de strategie. Het is wel een behoorlijke zwart-wit redenering om de China aanpak erbij te halen als ik het niet eens ben met de Zweedse. Gij spreekt gewoon voor uzelf, niet met feiten. Niemand kan weten of de Zweedse strategie hier een goede of slechte strategie zou zijn geweest. Wat wel vast staat is dat er mogelijks meer doden waren geweest. Dan blijft de vraag of die strategie ook nog te verdedigen valt als het om uw familieleden of vrienden zou gaan. En waarom is Zweden in bepaalde mate zelf van die strategie afgestapt? En de UK en Nederland ook vrij snel?

Er zijn fouten gebeurd en niet alles is even logisch of is achteraf de beste keuze geweest, maar voor mij heeft België het lang niet zo slecht aangepakt zoals sommigen beweren. Dat wilt niet zeggen dat ik het met alles eens ben en niet uitkijk naar het oude, maar daar gaan we naartoe. Voor mij hadden de mondmaskers ook vanaf 1 september mogen afgevoerd worden zoals in Nederland (dus op bepaalde plekken ze wel nog behouden), maar vanachter uw pc gaan zeggen dat ge liever de Zweedse aanpak had omdat ge moeite hebt met bepaalde regels is gewoon niet objectief en te gemakkelijk.

 

[anonymousMF]

Om over 20 jaar een paragraaf op Wikipedia te hebben ‘de minister die de aanpak van de doden koos boven maatregelen’.

Spreiding van het aantal zieken in de ziekenhuizen, beperking van het aantal doden. dat is het doel.

Ik heb ook anderhalf jaar in dezelfde situatie als ons allemaal gezeten en vond het ook niet leuk. Er zijn communicaties die beter moesten, en niet alles even logisch. Maar het constant voorstellen van de regering als een faalkabinet terwijl zij op zich geen slecht werk hebben geleverd is naar mijn mening niet terecht..

Ja, als je extra voorzichtig bent heb je het minst te vrezen voor commentaar achteraf. 1 van de redenen waarom er steeds opnieuw voor voorzichtigheid word gekozen. Maar dat maakt dat toch niet de juiste keuze ?

Hoe is het corona beleid een success ? Het was wat aanmodderen tot de vaccinaties. Om de paar weken een overleg waar er dan adhoc maatregelen worden genomen. Terwijl je je bevolking voorliegt dat het maar voor even is. Op geen enkel moment is er een duidelijke visie geweest.

Net zoals in de rest van Europa overigens. China en Australië hadden tenminste nog een visie (een totalitaire en verschrikkelijke visie, maar wel een visie).

En de strategie van 'leg mensen geen zware maatregelen op' zou ik altijd verdedigen of het nu over mijn familie gaat of niet. Als een familielid op de brommer verongelukt ga ik ook niet pleiten voor een brommer verbod, maar respecteer ik de keuze die hij gemaakt heeft.

 

[Wilcao]

Ja, als je extra voorzichtig bent heb je het minst te vrezen voor commentaar achteraf. 1 van de redenen waarom er steeds opnieuw voor voorzichtigheid word gekozen. Maar dat maakt dat toch niet de juiste keuze ?

Hoe is het corona beleid een success ? Het was wat aanmodderen tot de vaccinaties. Om de paar weken een overleg waar er dan adhoc maatregelen worden genomen. Terwijl je je bevolking voorliegt dat het maar voor even is. Op geen enkel moment is er een duidelijke visie geweest.

Net zoals in de rest van Europa overigens. China en Australië hadden tenminste nog een visie (een totalitaire en verschrikkelijke visie, maar wel een visie).

En de strategie van 'leg mensen geen zware maatregelen op' zou ik altijd verdedigen of het nu over mijn familie gaat of niet. Als een familielid op de brommer verongelukt ga ik ook niet pleiten voor een brommer verbod, maar respecteer ik de keuze die hij gemaakt heeft.

Er is genoeg commentaar op het beleid. Slaat nergens om dat steeds aan te halen dat ze die strategie gebruiken om het zich makkelijk te maken.

De vergelijking met die brommer vind ik behoorlijk vreemd, maar goed. Ik heb toch mijn twijfels dat mensen die strategie gaan verdedigen als mensen sterven, wegens overbevolking op de IC, terwijl ze het normaal gezien zouden overleven. Ik zou het behoorlijk pijnlijk vinden om mijn ouders zo te verliezen eerlijk gezegd. Zeker als het vermeden had kunnen worden.

Voor mij is de indicatie dat België het min of meer niet slecht heeft aangepakt, dat de ziekenhuizen niet zijn verdronken. Er is geen enkel bewijs dat dit de slechts mogelijke aanpak voor ons land is geweest. We weten niet eens of we economisch gezien of qua sterfte een betere keuze hadden kunnen maken als we voor 1 van de 2 waren gegaan. Misschien wat de inpact van voor het andere dan veel te groot geweest waardoor het niet meer te verantwoorden was. Maar goed, sommigen hebben natuurlijk minder moeite om 1 van de 2 de afgrond in te laten gaan.

 

[anonymousMF]

Er is genoeg commentaar op het beleid. Slaat nergens om dat steeds aan te halen dat ze die strategie gebruiken om het zich makkelijk te maken.

De vergelijking met die brommer vind ik behoorlijk vreemd, maar goed. Ik heb toch mijn twijfels dat mensen die strategie gaan verdedigen als mensen sterven, wegens overbevolking op de IC, terwijl ze het normaal gezien zouden overleven. Ik zou het behoorlijk pijnlijk vinden om mijn ouders zo te verliezen eerlijk gezegd. Zeker als het vermeden had kunnen worden.

Voor mij is de indicatie dat België het min of meer niet slecht heeft aangepakt, dat de ziekenhuizen niet zijn verdronken. Er is geen enkel bewijs dat dit de slechts mogelijke aanpak voor ons land is geweest. We weten niet eens of we economisch gezien of qua sterfte een betere keuze hadden kunnen maken als we voor 1 van de 2 waren gegaan. Misschien wat de inpact van voor het andere dan veel te groot geweest waardoor het niet meer te verantwoorden was. Maar goed, sommigen hebben natuurlijk minder moeite om 1 van de 2 de afgrond in te laten gaan.

Enkel economie en de ziekenhuizen staan in je lijstje. In mijn lijstje staat individuele vrijheid boven die twee. We zijn dus met andere criteria de crisis aan het beoordelen, dus dan gaan we het inderdaad met elkaar oneens zijn.

Ik vind het idee dat iedereen altijd recht heeft op hoog kwaliteits gezondheidszorg zoiezo vreemd. Ik denk dat België daar heel ver in gaat als je het globaal bekijkt.

 

[Loser]

Ja, als je extra voorzichtig bent heb je het minst te vrezen voor commentaar achteraf. 1 van de redenen waarom er steeds opnieuw voor voorzichtigheid word gekozen. Maar dat maakt dat toch niet de juiste keuze ?

Hoe is het corona beleid een success ? Het was wat aanmodderen tot de vaccinaties. Om de paar weken een overleg waar er dan adhoc maatregelen worden genomen. Terwijl je je bevolking voorliegt dat het maar voor even is. Op geen enkel moment is er een duidelijke visie geweest.

Net zoals in de rest van Europa overigens. China en Australië hadden tenminste nog een visie (een totalitaire en verschrikkelijke visie, maar wel een visie).

En de strategie van 'leg mensen geen zware maatregelen op' zou ik altijd verdedigen of het nu over mijn familie gaat of niet. Als een familielid op de brommer verongelukt ga ik ook niet pleiten voor een brommer verbod, maar respecteer ik de keuze die hij gemaakt heeft.

Hm, maar in je eigen tekst geef je al aan dat het onmogelijk was om in deze situatie op voorhand een plan te hebben dat én gepast is, én onveranderlijk en van in het begin juist, met de juiste in schattingen.

De enige die namelijk wel op voorhand een duidelijke visie hadden waaraan ze hebben vastgehouden, zijn China en Australië. En dat zijn "vreselijke visies". Alle anderen hebben moeten improviseren, omdat we dit nog nooit hebben meegemaakt. Dan snap ik niet hoe je kunt vragen om dat eerste, wat inherent een gigantisch risico op een foute duidelijke visie inhoudt.

 

[toru]

Zowel op vlak van gezondheidscijfers (oversterfte) als op vlak van economie (OECD cijfers economische impact en verwacht herstel) doen we het slechter dan onze buurlanden. Het vertrouwen van de bevolking in de regering is ondertussen ook nog steeds beschamend laag en zowat het laagste van de hele ontwikkelde wereld.

Ik moet mezelf inlezen over die cijfers mbt economisch herstel. Het enige dat ik weet is dat enorm veel mensen serieus geholpen zijn door onze overheid omwille van de verplichte sluitingen. Dat zorgt voor een groot gat qua geld, maar heeft effectief mensen uit de nood geholpen.
Het vertrouwen van de bevolking is iets dat al jaren leefde. Zonder er een echt politiek debat van te maken hebben de partijen dit aan zichzelf te danken en niet omwille van de COVID-crisis.

Ja, als je extra voorzichtig bent heb je het minst te vrezen voor commentaar achteraf. 1 van de redenen waarom er steeds opnieuw voor voorzichtigheid word gekozen. Maar dat maakt dat toch niet de juiste keuze ?

Omdat dit keuzes waren met in het achterhoofd het zorgsysteem niet te laten imploderen. Door het leven grotendeels zijn gang te laten gaan was er nog meer druk op de ziekenhuizen gekomen. Die geven nu al aan dat het water tot boven hun hoofd stond.
Het is makkelijk om mee te gaan in een roes dat het allemaal de schuld is van de overheid. Gooi daar nog wat onsamenhangende dingen rond zoals ‘ministers die niet verkozen zijn door het volk’ (ook al werkt nu eenmaal ons systeem zo) en je bent vertrokken voor stemmingmakerij.

Geen enkele persoon op die stoel zou gaan voor een risico-scenario als het gaat over mensenlevens. Dat mag God en klein piereke dit komen beweren vanachter hun schermpje, ik geloof er geen hol van.

Er werd hier ook nog commentaar gegeven op de wettelijke onderbouwing van alle maatregelen… Sowieso is ons rechtssysteem niet voorzien op rampscenario’s zoals dit (nood breekt wet) en ten tweede is minister Verlinden relatief goed onderbouwd als het gaat over wetgeving. Dat wetteksten niet direct goedgekeurd worden is onderdeel van het traject…

 

[Wilcao]

Enkel economie en de ziekenhuizen staan in je lijstje. In mijn lijstje staat individuele vrijheid boven die twee. We zijn dus met andere criteria de crisis aan het beoordelen, dus dan gaan we het inderdaad met elkaar oneens zijn.

Ik vind het idee dat iedereen altijd recht heeft op hoog kwaliteits gezondheidszorg zoiezo vreemd. Ik denk dat België daar heel ver in gaat als je het globaal bekijkt.

Ik had zeker niet verwacht dat we het eens gingen zijn en dat is ook prima he. Niet elke discussie moet beëindigd worden met een overeenkomst.

Ik vind vrijheid absoluut belangrijk, maar ik kan me perfect plaatsen in deze uitzonderlijke situatie. Ik maak overal wel het beste van en ga me daar niet in opjagen. Voor mij is het normaal dat er een oplossing wordt gezocht voor deze situatie, ook al gaat dat ten koste van sommige andere dingen.

Wat bedoel je eigenlijk met dat je niet eens bent met "iedereen heeft recht op kwaliteit gezondheidzorg"?

 

[anonymousMF]

Ik had zeker niet verwacht dat we het eens gingen zijn en dat is ook prima he. Niet elke discussie moet beëindigd worden met een overeenkomst.

Ik vind vrijheid absoluut belangrijk, maar ik kan me perfect plaatsen in deze uitzonderlijke situatie. Ik maak overal wel het beste van en ga me daar niet in opjagen. Voor mij is het normaal dat er een oplossing wordt gezocht voor deze situatie, ook al gaat dat ten koste van sommige andere dingen.

Wat bedoel je eigenlijk met dat je niet eens bent met "iedereen heeft recht op kwaliteit gezondheidzorg"?

Met dat laatste bedoel ik het idee dat je altijd recht hebt op gezondheidszorg gewoon omdat je bestaat.

Ziekenhuizen mogen niemand weigeren ook al hebben ze er wel reden voor (bv zatlap). Huisdokters moeten iedere patient behandelen ook al gaat dat voorbij hunne 9-5. Het is onacceptabel om de kwaliteit te verminderen door overbezetting. Van die dingen.

Wij hebben bijvoorbeeld een verre kennis van Polen, wiens man gestorven is door een beroerte. Tijdens een avond drinken voelde die de beroerte komen (verloor gevoel in zijn arm) en belde de ziekenwagen. Toen ze kwamen weigerden ze hem mee te nemen omdat hij duidelijk dronken was. Ze probeerden hem dan nog met de auto naar een ander ziekenhuis te brengen en hij is onderweg gestorven.

Dit zou in Belgie direct een groot schandaal zijn. Ook al had die ziekenwagen waarschijnlijk wel een goede reden zaklampen te weigeren, en hadden ze er eerder al paar keer last mee.

 

[bassie82]

Met dat laatste bedoel ik het idee dat je altijd recht hebt op gezondheidszorg gewoon omdat je bestaat.

Ziekenhuizen mogen niemand weigeren ook al hebben ze er wel reden voor (bv zatlap). Huisdokters moeten iedere patient behandelen ook al gaat dat voorbij hunne 9-5. Het is onacceptabel om de kwaliteit te verminderen door overbezetting. Van die dingen.

Wij hebben bijvoorbeeld een verre kennis van Polen, wiens man gestorven is door een beroerte. Tijdens een avond drinken voelde die de beroerte komen (verloor gevoel in zijn arm) en belde de ziekenwagen. Toen ze kwamen weigerden ze hem mee te nemen omdat hij duidelijk dronken was. Ze probeerden hem dan nog met de auto naar een ander ziekenhuis te brengen en hij is onderweg gestorven.

Dit zou in Belgie direct een groot schandaal zijn. Ook al had die ziekenwagen waarschijnlijk wel een goede reden zaklampen te weigeren, en hadden ze er eerder al paar keer last mee.

Als je niet ziet wat er daar verkeerd mee is dan is het wel niet gemakkelijk om je te overtuigen waarom universele kwaliteitszorg goed is.

Wie beslist er trouwens dan of je gaat behandeld worden? Ambulancier? Dokter? Boekhouder van ziekenhuis omdat rekening mss niet betaald ga worden?