phate_13
Well-known member
Ik zal hier even op inpikken.
Op alledrie :
"Ik ga hier mee akkoord indien dit blijkt uit een grondig onderzoek".
Oftewel heb ik iets gemist, maar op dit moment was men dit nog aan het onderzoeken en aan het testen.
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
"Ik ga hier mee akkoord indien dit blijkt uit een grondig onderzoek".
Oftewel heb ik iets gemist, maar op dit moment was men dit nog aan het onderzoeken en aan het testen.
the_fox
Well-known member
Ze mag dat toch zeggen, virologisch klopt het 100%. Als je met 2 in een mobilhome verblijft zal er minder kans tot besmetting zijn dan wanneer je elke avond uitgaat. Dat is gewoon een feit. Zie naar de situatie op Mallorca en vergelijk dat met gelijk welke camping...
Daarom zegt ze niet dat je dat moet doen, dat maak jij ervan
Blijkbaar niet, zie hierboven. Het is niet alleen het "disproportioneel" reageren (wat eigenlijk neerkomt op: niet de reactie die ik wil, maar bon).
Er ìs nog geen reactie, disproportioneel of proportioneel. Dus dat is niet het probleem.
@MiniJeffrey : Da's wel een beetje alsof de dokter wel mag zeggen wat roken allemaal doet met je, maar niks mag zeggen over hoe je dat kunt vermijden, niks mag aanreiken om te stoppen en zelfs niet mag voorstellen dat het beter is om te stoppen.
phate_13
Well-known member
Ga jij dan ook gewoon je job doen zonder het (BG-)publiek te beïnvloeden? Nee toch?
Vrijheid van meningsuiting. Punt.
Ik vind de reacties hier op het forum daarop veel disproportioneler.
D
Deleted member 589
Guest
Dat kan. Dat interesseert mij eerlijkheidshalve ook geen fluit. Want een mening hier beïnvloedt het beleid niet, die van Vlieghe daarentegen wordt breed uitgesmeerd in alle gazetten en doet dat wel.
En uiteraard staat het Vlieghe vrij te zeggen wat ze wil. Maar nogmaals, dan moet ge absoluut niet verbaasd zijn dat ge, als ge voor de zoveelste keer onterecht aan de alarmbel trok, niemand u nog serieus neemt en een alsmaar groter deel van het publiek zich tegen u begint af te zetten.
D
Deleted member 589
Guest
En hier nog eentje voor alle 'baadt het niet, dan schaadt het niet' vrienden van de mondmaskers:
jamanetwork.com
Experimental Assessment of Carbon Dioxide Content in Inhaled Air With or Without Face Masks in Healthy Children
This randomized clinical trial measured inhaled and exhaled carbon dioxide in children with and without face masks.
jamanetwork.com
Sorry mini maar nu zijt ge toch wel een beetje zot aan het doen ze, grote massa's vermijden lijkt mij nu toch echt wel een normaal advies van een viroloog? Zolang de vaccinaties nog niet voldoende zijn is er nog risico. Misschien zelfs nog meer dan vroeger, vooral voor bepaalde groepen dan. Die varianten gaan niet weg gaan omdat jij het zegt.
Ik was ook totaal niet akkoord toen ze aan het roepen was over komende winter, maar nu zijn er weldegelijk al cijfers om het te staven dat bepaalde landen een risico inhouden. Dat is compleet iets anders
phate_13
Well-known member
Als je graag tegengewicht biedt, mail dan naar de bevoegde ministers?
En is het dan beter dat we de volgende pandemie er gewoon weer inlopen? Dat we dit gewoon allemaal negeren?
Stop aub zelf met het allemaal zo in het belachelijke/zwart-wit te trekken, alsof het enige wat ministers doen kranten lezen is en dan daarop zich gaan baseren voor hun beleid.
Denk je dat Vlieghe vanuit de expertengroep dergelijke klanken niet tot ministers krijgt? Dat dit via een krant gebeurt? Alstublieft zeg.
JanusDR
Well-known member
Dat is wat men een discussie op basis van argumenten noemt.
Exact hetgeen jij al een jaar probeert te doen met de usual corona ontkenners hier, maar aan de andere kant ben je in exact hetzelfde discussiebedje ziek.
Afwijken van de initiële stellingen als blijkt dat je ongelijk had in je kritiek; argumenten negeren; de discussie stoppen als je vast zit.
Dat antwoord is naast de kwestie die ik aankaartte en waarop ik je al tot 3 keer toe terug naar de essentie probeerde te brengen.
- Daar staat letterlijk dat je het alleen voordelig vindt voor het individu zelf.
1 van mijn kernargumenten is echter dat mRNA ook de transmissie veel sterker blokkeert, dus ENORM positief is voor groepsimmuniteit.
- daar staat iets over 'vaccinshoppen'. Dat is helemaal het punt niet.
De kern is dat het wetenschappelijk beter is om nu te combineren, zowel voor de groep als het individu. Shoppen komt hier niet ter sprake.
- daar staat dat andere landen 'het bij wijze van test doen'.
Neen.
Het is structureel in Duitsland en Spanje, ook Merkel kreeg het. Dat is geen test.
phate_13
Well-known member
En jij bent degene die de reden waarom het niet gaat, gewoon negeert.
De discussie willen doordrammen met "ja maar als je dat negeert, heb ik voor de rest niet gelijk?" is gewoon belachelijk.
Ik zal het nog eens herhalen : Er is een hele grote groep nog niet gevaccineerd. Nu stoppen met AZ zorgt ervoor dat we ALGEMEEN ACHTERUIT gaan qua groepsimmuniteit.
Daarnaast, ook graag bewijzen dat het "ENORM" positief is. (Buitenom het feit dat we andere vaccinaties hiervoor zouden uitstellen.)
Neen. Dit is je gelijk willen halen op één puntje. Daar ben ik niet in geïnteresseerd.
Ik heb daarnaast ook al gezegd dat je gelijk had, dat het sneller zal gaan voor die mensen, omdat ik je zin verkeerd had gelezen ivm de combinatie. Dat heb ik gewoon al gezegd, ook al heb je me nu al vier keer getagd om te zeuren dat ik dat moet toegeven: Ja, ik geef dat toe.
Maar al de rest daaromheen is niet naast de kwestie gewoon omdat jij het zo noemt, hoor. Het ìs de kwestie. En het feit dat je dat blijft negeren en blijft hameren op dat ene puntje, is geweldig oninteressant en waarom ik ermee klaar ben.
Een virologe zegt hier iets dat iedereen met een werkend stel hersenen zelf zou moeten kunnen bedenken, en dat is proberen het publiek te beïnvloeden en verkeerd. Zij kan er niet aan doen dat er kennelijk mensen te idioot zijn om dit zelf te bedenken. Het is niet of er verandert praktisch ook maar iets aan de regels omdat zij dit zegt trouwens.
Sorry, maar nu ben je toch echt moeilijk aan het doen om moeilijk te doen. Klassiek "het komt mij niet uit dus het is problematisch".
JanusDR
Well-known member
100% akkoord dat het belangrijk is om te weten of er voldoende vaccins zijn voor die combinatiestrategie!
Maar als @Loser nog niet eens wil bevestigen dat de combinatiestrategie op zich wetenschappelijk beter is (zowel voor individu áls maatschappij) wat voor zin heeft het dan om de discussie verder te zetten over het feit of ze daarna praktisch uitvoerbaar is?
RidderBauknecht
Well-known member
Ik ben het echt wel eens met de mening dat sommige experts zich in het verleden (en nu nog) te vaak uitlaten als doemprofeten (en dat de media dat maar al te graag uitvergroot) maar als zo'n expert al niet mag zeggen dat de situatie in een bepaald land de verkeerde richting aan het uitgaan is (dat is toch gewoon gebaseerd op cijfers en het is niet eens een willekeurige voorspelling: Portugal heeft zelf al maatregelen genomen) en dat het veiliger is om, als je dan toch op reis gaat, de drukke plaatsen te vermijden (dat is toch gewoon zo en de logica zelve?) dan kunnen ze beter gewoon volledig hun mond houden. Ik heb de indruk dat dat ook is wat sommigen liever zouden hebben. Mij best als dat je mening is maar je moet vind ik nu ook niet gaan doen alsof alles wat zo'n mensen zeggen sensatiezucht is of 'het land bespelen'.
Het is ook niet omdat het nu goed gaat dat we plots zonder remmen overal moeten in vliegen by the way. Zoals het er nu naar uit ziet is de kans enorm klein is dat we nog naar echt dramatische situaties gaan zoals enkele maanden geleden, daar kan ik in volgen (hoewel ik niet genoeg kennis heb om daar een definitief statement over te vormen) maar dat betekent ook niet dat alle remmen los moeten vind ik. Voor je het weet worden er weer bepaalde versoepelingen uitgesteld of wordt er hier en daar licht verstrengd en dan is het ook weer gezever.
Ik vind persoonlijk de koers die we nu varen in dit land goed: er zijn al heel wat versoepelingen geweest en het leven is terug aan het opstarten, maar we houden de situatie wel in het oog en vliegen niet met de ogen dicht vooruit. Het staat iedereen vrij om het daar niet mee eens te zijn, maar dan doen alsof elke expert die iets verkondigt dat je niet wilt horen een of ander plannetje heeft om het land weer opnieuw vast te steken (wat hebben zij daar aan trouwens) dat vind ik wel wat kortzichtig.
Het is ook niet omdat het nu goed gaat dat we plots zonder remmen overal moeten in vliegen by the way. Zoals het er nu naar uit ziet is de kans enorm klein is dat we nog naar echt dramatische situaties gaan zoals enkele maanden geleden, daar kan ik in volgen (hoewel ik niet genoeg kennis heb om daar een definitief statement over te vormen) maar dat betekent ook niet dat alle remmen los moeten vind ik. Voor je het weet worden er weer bepaalde versoepelingen uitgesteld of wordt er hier en daar licht verstrengd en dan is het ook weer gezever.
Ik vind persoonlijk de koers die we nu varen in dit land goed: er zijn al heel wat versoepelingen geweest en het leven is terug aan het opstarten, maar we houden de situatie wel in het oog en vliegen niet met de ogen dicht vooruit. Het staat iedereen vrij om het daar niet mee eens te zijn, maar dan doen alsof elke expert die iets verkondigt dat je niet wilt horen een of ander plannetje heeft om het land weer opnieuw vast te steken (wat hebben zij daar aan trouwens) dat vind ik wel wat kortzichtig.
Laatst bewerkt:
the_fox
Well-known member
En wederom, heeft er iemand eigenlijk de moeite gedaan om het volledige interview te beluisteren? Of gaan we (net als de vorige keer) weer af op 1 zinnetje die uit een artikel gehaald wordt en uit context getrokken wordt?
Hier se, weer een interview van 12min waar 1 zinnetje uit gehaald is:
radio1.be
Gaat over het advies van WHO. Dan wordt het EK erbij betrokken. Dan de cijfers overlopen. Dan interview met Vlieghe.
De insteek is dus de waarschuwing van WHO. Ze heeft het over de balans momenteel tussen het virus, ons gedrag & de vaccinaties. Als dit uit balans komt is er een probleem.
De vraag was letterlijk "Gezien de situatie in Spanje & Portugal die rood kleuren, vreest u dat ons reisgedrag de pandemie weer gaat aanzwengelen?". Daarop antwoord ze genuanceerd dat het "een deel van het probleem kan zijn, niet alles" (letterlijke uitspraak). Door ervaringen vorig jaar en het afgelopen jaar, is reizen een belangrijke oorzaak om nieuwe varianten binnen te brengen. Dan kwam het zinnetje "Alles hangt er van af hoe je op reis gaat en wat je daar doet. Er is natuurlijk een verschil tussen met zijn tweetjes in een mobilhome ergens in Bretagne verblijven dan wel of je naar zuidelijk badplaats x y z gaat en de hele avond uitgaat. Daar zijn verschillen in contacten natuurlijk.".
Als je de rest wilt horen, link hierboven. Maar dus weer voorbeeld van steigeren op basis van 1 zinnetje dat uit context getrokken was en bovendien 100% correct was.
Hier se, weer een interview van 12min waar 1 zinnetje uit gehaald is:
VRT MAX
radio1.be
Gaat over het advies van WHO. Dan wordt het EK erbij betrokken. Dan de cijfers overlopen. Dan interview met Vlieghe.
De insteek is dus de waarschuwing van WHO. Ze heeft het over de balans momenteel tussen het virus, ons gedrag & de vaccinaties. Als dit uit balans komt is er een probleem.
De vraag was letterlijk "Gezien de situatie in Spanje & Portugal die rood kleuren, vreest u dat ons reisgedrag de pandemie weer gaat aanzwengelen?". Daarop antwoord ze genuanceerd dat het "een deel van het probleem kan zijn, niet alles" (letterlijke uitspraak). Door ervaringen vorig jaar en het afgelopen jaar, is reizen een belangrijke oorzaak om nieuwe varianten binnen te brengen. Dan kwam het zinnetje "Alles hangt er van af hoe je op reis gaat en wat je daar doet. Er is natuurlijk een verschil tussen met zijn tweetjes in een mobilhome ergens in Bretagne verblijven dan wel of je naar zuidelijk badplaats x y z gaat en de hele avond uitgaat. Daar zijn verschillen in contacten natuurlijk.".
Als je de rest wilt horen, link hierboven. Maar dus weer voorbeeld van steigeren op basis van 1 zinnetje dat uit context getrokken was en bovendien 100% correct was.
the_fox
Well-known member
Maar ligt dat altijd aan de experten?
Zie voorbeeld hierboven + al meerdere malen in het verleden ook al aangekaart.
In mijn ogen ligt het (zeker in het voorbeeld hierboven) meer aan de vraagstelling van interviewers en hoe het daarna overgenomen wordt.
Wat moeten ze doen, weigeren om te antwoorden? Dat hebben sommige experten in het verleden ook gedaan en dan schiet het ook in het verkeerde keelgat bij dezelfde mensen die zich aan alles dat de experten zeggen storen omdat het hun niet aanstaat.
En als ze dan zo genuanceerd mogelijk proberen antwoorden, wordt hun antwoord zonder de vraagstelling gewoon overgenomen door anderen. En dan maar een deel van het antwoord, want het begin en het laatste zinnetje in dat segment zorgt wel voor nog meer context (buiten de vraagstelling) binnen die uitspraak.
MiniJeffrey
Well-known member
Als ik naar de dokter ga met een aandoening, dan verwacht ik inderdaad dat de dokter mij advies en raad geeft. Het spijt me, maar ik zit niet te wachten op Erika Vlieghe die mij ongevraagd 2x per week komt adviseren hoe ik zou mogen leven of reizen.
Ze heeft misschien gelijk, maar ze kan dat advies of die mening ook gerust (en vooral enkel) delen aan de overheden, dat hoeft niet altijd in de media breed uitgesmeerd te worden (en ja daar heeft de media ook schuld aan). We weten het namelijk ondertussen al dat we contacten moeten vermijden en dat (grote) mensenmassa's risico's inhouden. wat is het nut van dat nu nog eens uit te smeren en iedereen die met vakantie naar Portugal gaat weer even in de hoek te zetten? Ik hoef dat echt niet als een kleuter elke dag ingelepeld te krijgen in de hoop dat kleuter Mini gaat luisteren. Tbh heeft dat zelfs vooral een averechts effect.
the_fox
Well-known member
Zie 2 antwoorden hierboven voor meer context + dat het de interviewer is die die mensen in de hoek zet.
RidderBauknecht
Well-known member
In dit geval heb je zeker gelijk. Wat mij betreft is het probleem ook vooral inderdaad de combinatie van de media + sommige experten. Ik heb me er hier in deze thread al vaak aan zitten ergeren, aan het feit dat bepaalde kranten maar wat graag de juiciest bits uit veel langere interviews halen maar bijvoorbeeld zo'n uitspraak als 'als je na je terrasje een ongeval hebt, zal niemand je kunnen helpen' is niet verzonnen door HLN natuurlijk. Op een bepaald moment was het gewoon wel erg veel doom and gloom in de media. Ja, dat lag eigenlijk vooral aan de media zelf om de redenen die je daar zegt, maar dat neemt niet weg dat er toch ook wel een paar bij waren die wel heel graag met de donkerst mogelijke voorspellingen over de brug kwamen vind ik.
Nu goed, ik heb mijn mening over heel dat topic al vaak gezegd dus ik ga er niet opnieuw meerdere berichten over typen. Ik vind trouwens die quote van Vlieghe zelfs zonder context helemaal niet opruiend of 'doemprofeetachtig', dus begrijp me alsjeblieft niet verkeerd.
Nogmaals (ik heb dit enkele weken/maanden geleden nog al gepost): ik vind dat de media na heel deze hetze wel eens heel diep in eigen boezem mag kijken dus ik geef je zeker gelijk dat het niet altijd aan de experten zelf ligt. De mensen van de media hebben vind ik niet enkel gezorgd voor de groeiende afkeer die sommigen hebben voor 'de experts' (door dat constante uit de context rukken van sappige quotes en de drang naar sensatie) maar ook voor het feit dat bijvoorbeeld het AZ vaccin wordt aanzien als het vaccin van 'den Aldi' en Pfizer als dat van de Delhaize.
PS: met die 'nogmaalsen' en 'ik heb dat al gezegd' wil ik niet bedoelen 'weet jij dat dan niet meer dat ik dat gezegd heb godverdomme?' maar ik bedoel maar gewoon dat ik daar persoonlijk niet nogmaals over wil beginnen, temeer omdat ik vind dat het artikel in kwestie eigenlijk vrijwel niks verkeerd doet.
Laatst bewerkt:
MiniJeffrey
Well-known member
Ze hebben het artikel blijkbaar wat lijviger gemaakt met wat meer duiding. Typisch hln weer...
- Status
