Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[KnightOfCydonia]

Dit klopt wel niet. Er zijn zeker echte problemen met de studies rond het AZ-vaccin. Dat is niet alleen stemmingmakerij, maar puur wetenschappelijk en op feiten gebaseerd.

De EMA heeft uit de studies alle data moeten gooien die onbruikbaar was. Dat met die halve dosis en daarna de hele, dat was dus per ongeluk. Omdat iemand het fout had gedaan, toevallig net bij een groep jongeren was, die sowieso al minder last hadden van symptomen.
Dus daaraan kun je niet de conclusie hangen dat 1,5 dosis beter zou werken.


Zo waren er nog een heleboel dingen, allemaal eruit moeten gooien. Soms te lang tussen 2 dosissen, soms te kort...
Dan nog zaten ze op een heel goed percentage, maar Oxford is gewoon in zee gegaan met een producent die nul ervaring had, veel beloftes heeft gemaakt, maar ten eerste nog nooit zulke trials had gedaan en ten tweede de productie op zo'n schaal nog nooit had gedaan.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210226_97958725

Maar het is nog steeds een goed werkzaam vaccin, dat bovendien goedkoop is, en waarvan de risico's op zaken als bloedklonters lager liggen dan "klassieke" risicovolle gewoontes als de contraceptiepil of roken.

Leveringsproblemen zijn een compleet ander issue, deels inherent aan een vectorvaccin (ander productieproces) anderzijds een politiek issue: daar heeft de EU zich gewoon laten rollen, en steekt men de schuld op Oxford/AZ.

Maar vooral niet doen alsof de media niet continu de boodschap heeft ondersteund dat Pfizer het ultieme vaccin is en dat J&J en zeker AZ minderwaardig zijn. Dat is een gevaarlijk spel, en je ziet de gevolgen.

 

[anonymousMF]

Hoe is het nu zeker van niet of mssh in sommige gevallen wel?

Voorbeeld: Soms uncovered media schandalen die erna pas in de politiek worden besproken. Dat maakt dat uncoveren nog niet fout

 

[Loser]

Hoe is het nu zeker van niet of mssh in sommige gevallen wel?

Deze zin snap ik niet. Je maakt er iets van dat het niet is, ik snap ook niet waarom je zo wilt doorgaan erover.
De media heeft de onderzoeksresultaten niet beïnvloedt, dus ALS ze er al voor gezorgd hebben dat het opnieuw wordt bekeken, dan nog hebben ze niks te maken met het resultaat. Dat wetenschappelijk is en op feiten gebaseerd. Daarom niet onfeilbaar, maar wel zoals we dat altijd doen.

In bijvoorbeeld Denemarken hebben ze zich wel laten leiden door de media (en de politiek), door in te gaan tegen de beslissing van het EMA. Dat hebben wij toen niet gedaan.

Maar je kunt dan wel stellen dat de media ervoor gezorgd heeft dat het opnieuw wordt bekeken, dat gaat in ieder geval niet op voor "al die tralala rond AZ", want zoals in dat artikel staat, waren daar terechte bekommernissen nog voor het in de media kwam.

Maar het is nog steeds een goed werkzaam vaccin, dat bovendien goedkoop is, en waarvan de risico's op zaken als bloedklonters lager liggen dan "klassieke" risicovolle gewoontes als de contraceptiepil of roken.

Leveringsproblemen zijn een compleet ander issue, deels inherent aan een vectorvaccin (ander productieproces) anderzijds een politiek issue: daar heeft de EU zich gewoon laten rollen, en steekt men de schuld op Oxford/AZ.

Maar vooral niet doen alsof de media niet continu de boodschap heeft ondersteund dat Pfizer het ultieme vaccin is en dat J&J en zeker AZ minderwaardig zijn. Dat is een gevaarlijk spel, en je ziet de gevolgen.

Dus voor dit medicijn zou jij tegen de richtlijn van het EMA ingaan, omdat je vindt dat het wel goed genoeg werkt?

 

[nestorius]

Voorbeeld: Soms uncovered media schandalen die erna pas in de politiek worden besproken. Dat maakt dat uncoveren nog niet fout

Dat is een mening, maar dan moet je niet gaan doen alsof de media er helemaal niks mee te maken heeft zoals loser.

 

[Deleted member 589]

Deze zin snap ik niet. Je maakt er iets van dat het niet is, ik snap ook niet waarom je zo wilt doorgaan erover.
De media heeft de onderzoeksresultaten niet beïnvloedt, dus ALS ze er al voor gezorgd hebben dat het opnieuw wordt bekeken, dan nog hebben ze niks te maken met het resultaat. Dat wetenschappelijk is en op feiten gebaseerd. Daarom niet onfeilbaar, maar wel zoals we dat altijd doen.

In bijvoorbeeld Denemarken hebben ze zich wel laten leiden door de media (en de politiek), door in te gaan tegen de beslissing van het EMA. Dat hebben wij toen niet gedaan.

Maar je kunt dan wel stellen dat de media ervoor gezorgd heeft dat het opnieuw wordt bekeken, dat gaat in ieder geval niet op voor "al die tralala rond AZ", want zoals in dat artikel staat, waren daar terechte bekommernissen nog voor het in de media kwam.


Dus voor dit medicijn zou jij tegen de richtlijn van het EMA ingaan, omdat je vindt dat het wel goed genoeg werkt?

Als ik spreek over opgeklopt, heb ik het niet daarover, maar wel over het feit dat bepaalde zaken (zoals het probleem ivm sommige bijwerkingen) volledig buiten proportie is opgeblazen.

 

[KnightOfCydonia]

Als je mensen vrij hun vaccin laat kiezen zou er geen reden zijn om het in bepaalde leeftijdsgroepen te verbieden (zoals bijvoorbeeld in Polen).

Doordat je in Belgie mensen een bepaald vaccin toewijst (dat ze enkel kunnen weigeren met een hoop negatieve consequenties) moet je meer aan de 'safe' kant spelen.

Eenmaal we in de tweede ronde van de vaccinaties komen (en dus de bottleneck niet meer de supply, maar de demand is), word het geheel hopelijk wat flexibeler. Net zoals in de meeste landen in europa en het westen ...

Op een bepaald moment gaat het in veel Europese landen gewoon in de apotheek verkrijgbaar zijn (zoals nu in de VS) voor iedereen, inwoner of niet, dus het zou een beetje belachelijk zijn als Belgie nog altijd vasthoud aan hun inflexibel regime als je het gewoon in bijvoorbeeld duitsland kunt gaan halen.

Voor een aantal mensen klinkt dat waarschijnlijk 'oneerlijk' (ik kon niet kiezen en die vuile weigeraars nu wel !), maar het lijkt mij de beste manier om zoveel mogelijk mensen gevaccineerd te krijgen. Belgie had gewoon deze strategie van het begin moeten verkondigen (phase 1 is je krijgt wat er is, phase 2 is meer flexibel), dan konden mensen vrij kiezen.

Tja, met de huidige media-aandacht zouden alle ouderen dan voor Pfizer kiezen en dan zou je oh ironie, de jongere generaties die de grootste offers gebracht hebben, en die toevallig het grootste risico lopen op die kleine kans op een bijwerking van de virale vector vaccins van AZ en J&J, net die vaccins gaan geven...

Cynisch gezegd: om tegen die vrouw haar opiniestuk in te gaan: stel dat alle vaccins een klein risico op overlijden in zouden houden dat los staat van alle mogelijke cofactoren als leeftijd, geslacht... dan zou ik het normaal vinden dat je die eerst aan de oudere generaties geeft: zij lopen het meeste risico om te sterven aan corona, voor hen hebben we de samenleving dan ook voor een belangrijk deel stilgelegd, en als die bijwerking zich toch voordoet: dan is het erger dat een jong iemand nog al zijn resterende levensjaren verliest dan een oud iemand. Cynisch, maar de harde waarheid.

Ik lees daar vooral een opiniestuk met een hoog gehalte aan egoïsme, het wordt des te erger wanneer ook vijftigers en zestigers aan het klagen zijn dat ze AZ kregen, of zelfs J&J.

 

[LSDsmurf]

Het grootste probleem van AZ op dit moment lijkt mij dat er veel meer tijd tussen de vaccinaties zit dan bij de andere opties. Enerzijds ben je benadeeld omdat je langer moet wachten om vanalles terug te kunnen zonder testen en anderzijds heb je met één prik een slechte bescherming tegen nieuwere varianten zoals B.1.617.2 die nu in sneltempo dominant aan het worden zijn. Wat dan weer kak is voor alle risicopatiënten die AZ gekregen hebben.

 

[nestorius]

Deze zin snap ik niet. Je maakt er iets van dat het niet is, ik snap ook niet waarom je zo wilt doorgaan erover.
De media heeft de onderzoeksresultaten niet beïnvloedt, dus ALS ze er al voor gezorgd hebben dat het opnieuw wordt bekeken, dan nog hebben ze niks te maken met het resultaat. Dat wetenschappelijk is en op feiten gebaseerd. Daarom niet onfeilbaar, maar wel zoals we dat altijd doen.

In bijvoorbeeld Denemarken hebben ze zich wel laten leiden door de media (en de politiek), door in te gaan tegen de beslissing van het EMA. Dat hebben wij toen niet gedaan.

Maar je kunt dan wel stellen dat de media ervoor gezorgd heeft dat het opnieuw wordt bekeken, dat gaat in ieder geval niet op voor "al die tralala rond AZ", want zoals in dat artikel staat, waren daar terechte bekommernissen nog voor het in de media kwam.


Dus voor dit medicijn zou jij tegen de richtlijn van het EMA ingaan, omdat je vindt dat het wel goed genoeg werkt?

Maar jij zegt dat de media er helemaal niks mee te maken heeft om dan deze woorden te zeggen:

In het artikel staat duidelijk van niet (over die 1,5 dosis vs 2 dosissen), dus zeker niet in alle gevallen.
Het is alvast niet door de media dat die onderzoeksresultaten dicteerden dat het niet veilig (genoeg) was.

We komen van een artikel waar men weer maar een commentaar levert als een 45 jarige zit te wenen over een vaccin waar de regels van de EMA zijn niet onder de 41, men zegt dat de media hier veel boter op het hoofd voor heeft en dan kom jij af om te zeggen dat de media helemaal vrijuit gaat en betrekt er opeens wat zaken in die niks te maken hebben met al hetgeen men aan het bespreken was. Sorry maar als je wilt discussiëren gelieve dan ook eens de ganse discussies te volgen en er niet wat random posts uithalen om op te reageren.

 

[Loser]

Als ik spreek over opgeklopt, heb ik het niet daarover, maar wel over het feit dat bepaalde zaken (zoals het probleem ivm sommige bijwerkingen) volledig buiten proportie is opgeblazen.

Ik zit niet in het kamp dat bang is voor een vaccin, en zal daar nooit zitten. Omdat ik van in het begin al zeg dat een goedgekeurd vaccin niet anders is dan eender welk geneesmiddel dat goedgekeurd wordt. En daar stel ik me nooit echt vragen bij, omdat ik nog niet bijna de kennis of expertise heb om dat in twijfel te trekken.
Maar dat werkt in de andere richting ook. Ik heb ook nog niet bijna de kennis of expertise om te beoordelen of het in bepaalde gevallen wel gewoon toegediend kan worden, terwijl het EMA zegt van niet. En zeker niet op basis van wat ik opvang uit de media. Ook al zou ik willen dat het vaccineren rapper gaat.

Maar jij zegt dat de media er helemaal niks mee te maken heeft om dan deze woorden te zeggen:

Niet gezegd.

 

[KnightOfCydonia]

Dus voor dit medicijn zou jij tegen de richtlijn van het EMA ingaan, omdat je vindt dat het wel goed genoeg werkt?

Welke richtlijnen? De onderstaande?

“Het zijn heel zeldzame bijwerkingen, het risico om te sterven van corona is groter dan deze bijwerkingen. Vaccinaties zullen helpen in de strijd tegen covid-19”, zegt het EMA. “De voordelen van de vaccinaties om covid-19 te voorkomen wegen zwaarder door dan de bijwerkingen.”

EMA geeft leeftijdsadvies over AstraZeneca: “Voordelen wegen zwaarder door”

Het Europees Geneesmiddelenagentschap (EMA) blijft erbij dat het AstraZeneca-vaccin tegen corona veilig is, maar zegt wel dat er een link is tussen het vaccin en enkele zeldzame gevallen van trombose met een laag aantal bloedplaatjes.

www.hbvl.be

EMA bevestigt dat voordelen van vaccinatie AstraZeneca opwegen tegen mogelijke nadelen​

EMA bevestigt dat voordelen van vaccinatie AstraZeneca opwegen tegen mogelijke nadelen | Domus Medica

www.domusmedica.be

 

[nestorius]

Niet gezegd.

Dit klopt wel niet.

 

[Deleted member 589]

Ik zit niet in het kamp dat bang is voor een vaccin, en zal daar nooit zitten. Omdat ik van in het begin al zeg dat een goedgekeurd vaccin niet anders is dan eender welk geneesmiddel dat goedgekeurd wordt. En daar stel ik me nooit echt vragen bij, omdat ik nog niet bijna de kennis of expertise heb om dat in twijfel te trekken.
Maar dat werkt in de andere richting ook. Ik heb ook nog niet bijna de kennis of expertise om te beoordelen of het in bepaalde gevallen wel gewoon toegediend kan worden, terwijl het EMA zegt van niet. En zeker niet op basis van wat ik opvang uit de media. Ook al zou ik willen dat het vaccineren rapper gaat.


Niet gezegd.

Zoals @KnightOfCydonia terecht aanhaalt, niet toedienen van AZ bij jonge(re) mensen, was niét het advies van EMA. Die maatregel is er puur gekomen als gevolg van de mediaheisa die de publieke opinie heeft opgezweept. Niet meer of niet minder.

Idem trouwens met J&J, advies van EMA was vergelijkbaar. Voordelen van vaccinatie wegen wel degelijk op tegen de (nog altijd heel zeldzame) problemen met bloedklonters.

 

[Avi]

Telkens wanneer ik die discussie rond AZ of JJ zie bovenkomen, meestal in één of ander opiniestuk, moet ik denken aan de gedachtegang achter deze oude meme.

 

[Loser]

Niet gezegd.

Dit klopt wel niet.

@nestorius Maar doe je het er nu om? "Dit klopt wel niet" is een reactie op "Gans die tralala over zowel AZ als J&J is gewoon volledig opgeklopt in de media, waardoor de druk vanuit de publieke opinie zo groot is geworden dat die vaccins ofwel zijn afgevoerd, ofwel afgeblokt voor een hele hoop leeftijdscategorieën."

Zeggen dat niet "gans die tralala" of beperkingen van de vaccins komt door de media, is niet hetzelfde als zeggen dat de media er niks mee te maken heeft.

 

[nestorius]

Ik zie daar toch weinig verschil in maar kom, het zal wel aan mij liggen.

 

[Kingrotra]

Uit interesse, de mensen die het altijd over de zorg en belasting van de ziekenhuizen hebben; Staan jullie dagelijks om 20u nog te klappen of is dat ook al gedaan?

 

[Sylverscythe]

Uit interesse, de mensen die het altijd over de zorg en belasting van de ziekenhuizen hebben; Staan jullie dagelijks om 20u nog te klappen of is dat ook al gedaan?

Neen, persoonlijk heb ik het meer voor zaken die effectief effect hebben zoals COVID-maatregelen dan lege gebaren zodat iedereen zich even goed kan voelen.

 

[Lobmans]

Uit interesse, de mensen die het altijd over de zorg en belasting van de ziekenhuizen hebben; Staan jullie dagelijks om 20u nog te klappen of is dat ook al gedaan?

Nopes, geen enkele keer gedaan. Ik heb de zorg gesteund door mij al die tijd zo goed mogelijk aan de maatregelen te houden.

 

[nestorius]

Uit interesse, de mensen die het altijd over de zorg en belasting van de ziekenhuizen hebben; Staan jullie dagelijks om 20u nog te klappen of is dat ook al gedaan?

Ik geloof niet dat die mensen daar iets aan hebben, volgens mij hebben ze liever dat men zich aan de maatregelen houd zodat ze ook nog wat vrije tijd hebben na hun werk.

 

[RidderBauknecht]

Uit interesse, de mensen die het altijd over de zorg en belasting van de ziekenhuizen hebben; Staan jullie dagelijks om 20u nog te klappen of is dat ook al gedaan?

Want als mensen gestopt zijn met klappen, zijn ze ook gestopt met malen om de zorg? Of welke richting wil je eigenlijk uit met deze post?

Ik heb daar nooit voor geklapt, en zoals de andere leden boven mij prefereer ik om de zorg te steunen door de maatregelen te volgen. Dat vinden zij ook veel fijner dan dat geklap hoor. Ik ken een hoop mensen in de zorg, gaande van IC verplegers tot anesthesisten en die vonden dat geklap wel fijn voor wat het was (een soort samenhorigheid in het land toen heel deze COVID hetze nog niet zo gepolariseerd was) maar echt steun had toch niemand daar aan. Die hebben allemaal liever dat iedereen de maatregelen volgt.