Of ook praktisch? Eenzame mensen die biet in vaccinatiecentrum geraken via iemand, moeilijk om te bellen voor afspraak te verzetten, .... Huisartsen krijgen slechts heel beperkte aantallen voor Thuisvaccinatie
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Ik vind het vooral opvallend dat er zoveel mensen redeneren "ja, die ging toch sterven he".
Waarom hebben we dan eigenlijk rusthuizen? Je kan toch evengoed alle 75 +ers al in een kist leggen, wantja, die hebben toch hoogstens nog een paar maand/jaar te leven?
Gemiddeld leef je nog 3 jaar in een rusthuis. Iedereen die bijna op die termijn zit konden ze evengoed niet vaccineren
Enira
Well-known member
Om eventjes wat extra randbemerkingen te geven.
De Jos is dood, maar het zuster spuitje uit dezelfde flaccon Pfizer zal waarschijnlijk nog wel in "Imelda" en "Maria" hun aderen actief zijn. De mensen sterven makkelijker op oude leeftijd dat is het nu eenmaal zo.
Eventjes grosso modo een schatting. In België sterven er 250-350 personen per dag. Dus we nemen zeer simplistisch 350 vaccins, maal 2 prikjes maal 31 dagen maal de laatste 4 maanden. Dus als we er kunnen van uit gaan dat alle 350 gestorven gevaccineerd waren, hebben we nu dus 86800 vaccins weggesmeten. Wat een batch Pfizers (want die mensen kregen quasi allemaal met Pfizer) was. Dit getal is toch wel verwaarloosbaar als je weet dat we al quasi elke week zulke batch binnen kregen van Pfizer zelfs al sinds januari.
Het heeft ons maximum een week gekost, wat heeft Jos ervoor in de plaats gekregen vier maanden. Misschien na één heel jaar in lockdown terug wat mensen zien. Als je ziet hoe dit weekend sommige genoten hebben van hun pint, ik denk dat Jos misschien wel meer genoten heeft van zijn familie. Tghoh het is weliswaar maar een gokje, als je een familie hebt die enkel maar komt kijken wanneer ze hun erfenis kunnen komen opstrijken, da's een ander verhaal. Geniet er maar van Jos. En die vier maanden is dan ook nog terug kijkend. Want op het moment van vaccinatie is dit nu niet iets wat je weet. Het kon er even goed 2, 3 of misschien zelfs nog 10 jaar zijn.
Nu in deze virocratie draait alles om de cijfertjes, Jos is niet in deze cijfertjes gekomen. Onzen Jos en mede bewoners hebben mij niet een extra pint gekost. De kans dat Jos op intensieve lag na het krijgen van COVID is ettelijke maken hoger dan een jong actief iemand.
De vaccinatie volgorde daar was ik in het begin toch ook voorstander om het anders te doen. Daar zijn natuurlijk wel enkele woorden over te zeggen. Ik was fan om kwetsbaar eerst daarna actief te doen. Maar achteraf gezien vind ik het toch niet zo slecht hoe ze het nu doen. Mijn voorkeur was complexer om te organiseren. Iets waar, achteraf gezien, gure individuen zoals V. Heeren en kornuiten maximaal van zouden geprofiteerd hebben.
De Jos is dood, maar het zuster spuitje uit dezelfde flaccon Pfizer zal waarschijnlijk nog wel in "Imelda" en "Maria" hun aderen actief zijn. De mensen sterven makkelijker op oude leeftijd dat is het nu eenmaal zo.
Eventjes grosso modo een schatting. In België sterven er 250-350 personen per dag. Dus we nemen zeer simplistisch 350 vaccins, maal 2 prikjes maal 31 dagen maal de laatste 4 maanden. Dus als we er kunnen van uit gaan dat alle 350 gestorven gevaccineerd waren, hebben we nu dus 86800 vaccins weggesmeten. Wat een batch Pfizers (want die mensen kregen quasi allemaal met Pfizer) was. Dit getal is toch wel verwaarloosbaar als je weet dat we al quasi elke week zulke batch binnen kregen van Pfizer zelfs al sinds januari.
Het heeft ons maximum een week gekost, wat heeft Jos ervoor in de plaats gekregen vier maanden. Misschien na één heel jaar in lockdown terug wat mensen zien. Als je ziet hoe dit weekend sommige genoten hebben van hun pint, ik denk dat Jos misschien wel meer genoten heeft van zijn familie. Tghoh het is weliswaar maar een gokje, als je een familie hebt die enkel maar komt kijken wanneer ze hun erfenis kunnen komen opstrijken, da's een ander verhaal. Geniet er maar van Jos. En die vier maanden is dan ook nog terug kijkend. Want op het moment van vaccinatie is dit nu niet iets wat je weet. Het kon er even goed 2, 3 of misschien zelfs nog 10 jaar zijn.
Nu in deze virocratie draait alles om de cijfertjes, Jos is niet in deze cijfertjes gekomen. Onzen Jos en mede bewoners hebben mij niet een extra pint gekost. De kans dat Jos op intensieve lag na het krijgen van COVID is ettelijke maken hoger dan een jong actief iemand.
De vaccinatie volgorde daar was ik in het begin toch ook voorstander om het anders te doen. Daar zijn natuurlijk wel enkele woorden over te zeggen. Ik was fan om kwetsbaar eerst daarna actief te doen. Maar achteraf gezien vind ik het toch niet zo slecht hoe ze het nu doen. Mijn voorkeur was complexer om te organiseren. Iets waar, achteraf gezien, gure individuen zoals V. Heeren en kornuiten maximaal van zouden geprofiteerd hebben.
Laatst bewerkt:
Ik snap het gedoe helemaal niet zo. Er zijn nog wel meer mensen in rusthuizen gestorven aan hun hoge leeftijd. Dat is een beetje de bedoeling, lijkt me. Het is geen vaccin om 110 mee te worden, maar eentje om niet zwaar ziek te worden van corona. Precies wat er gebeurd is.
Ik vind het gewoon tekenend voor hoe we in onze maatschappij over bejaarden denken en hoe we ze behandelen.
Al meer dan een jaar hoor ik geregeld "waarom sluiten we de zwakkeren niet op, dan kunnen wij vrij zijn" of "het is niet logisch dat we deze maatregelen treffen voor mensen die al met één been in het graf staan". Soms wordt dan eens het geweer van schouder veranderd, omdat sommigen inzien dat mensen in een WZC toch compleet geïsoleerd waren, dan is het "de maatregelen zorgen voor complete vereenzaming, dat is onmenselijk". Nu sterft iemand van dik in de negentig aan iets, maar had deze 3 maand geleden een vaccin gehad waardoor hij toch nog wat volk kon zien, is dit verspilling.
Ziehier de beloning om jaren te werken, bij te dragen aan de maatschappij, en waarschijnlijk daartussen kinderen op te voeden. Je zou bang worden dat je op een dag oud en hulpbehoevend bent, en overgeleverd bent aan de volgende generatie die "liever kort maar krachtig leeft" (nu het toevallig zo uitkomt) en daarmee jouw lot wil bepalen.
Daar gaat het ook niet om, serieus...
Wat Munoz bedoelt is dat men in heeft gezet om ouderen eerst te vaccineren en dat praktisch gezien niet de beste keuze was indien je de samenleving zo snel mogelijk wilde openen.
Vele van de ouderen die gevaccineerd zijn sterven binnenkort toch, is het niet aan corona dan is het wel aan iets anders.
Als maatschappij hebben we gekozen om zij die dichtbij het einde van hun leven te zijn eerst te redden en zij die nog een leven voor hun hebben te laten wachten. Of dat de beste keuze is, ook ethisch, laat ik in het midden, maar ik vind wel dat daar een debat over had kunnen plaatsvinden.
Even terzijde wil ik hier het einde van de schandaalmaatregel die de avondklok is, toch even aanhalen als milestone. Laten we hopen dat we niet meer terugvallen op blinde irrationele maatregelen die gebruikt werden gedurende de bezetting door nazi duitsland in ons land.
De verlindens van deze wereld die nu plots zogezegde voorvechters van de vrijheid zijn mogen van mij trouwens allemaal de hoogste boom in.
Maar ouderen eerst vaccineren is net wel de keuze op de samenleving zo snel mogelijk te openen.
De strategie is ziekenhuizen en zorg moeten kunnen blijven doorgaan, niet ouderen moeten blijven leven. Om het cru te zeggen.
Het zijn diezelfde ouderen die massaal in de ziekenhuizen belanden. Als die allemaal gevaccineerd zijn, dan moeten we onze vrijheden in theorie grotendeels terug krijgen.
Ja de politiekers die al weken roepen we moeten toch is debat hebben daarover, dat nooit doen en nu de grootste vechters voor de grondwet zijn mogen van mij part allemaal ontslagen worden. Gaat nooit gebeuren helaas.
Niet echt, de samenleving zsm openen is uw actieve bevolking zsm inenten en al de rest opsluiten tot ze gevaccineerd zijn.
Misschien is dat opsluiten onwerkbaar, zoals hier al een paar keer is aangehaald, en is deze manier gewoon dé manier om zo snel mogelijk terug naar normaal te gaan?
ze zijn nu bezig met de 65+'ers en risicopatienten : volgens https://covid-vaccinatie.be/nl zijn er al 3.5 miljoen mensen gevaccineerd. Er moeten er nog een deel komen.
Wil jij zeggen dat ze maar die + 3.5 miljoen mensen gewoon moeten opsluiten zodanig dat de 'actieve' bevolking meer vrijheid zou kunnen hebben??
Want het is niet omdat je gevaccineerd bent dat de maatregelen lossen hé. Die lossen omdat de druk op de ziekenhuizen daalt.
Het hoofddoel is niet actieve bevolking immuun maken, zij belanden zelden in het ziekenhuis. Zij overstelpen de zorg niet.
Als heel de actieve bevolking immuun is en de ziekenhuizen liggen nog steeds vol met ouderen, dan nog zouden alle maatregelen gelden.
Cru en kort door de bocht: Boeit het niet dat actieve bevolking besmet geraakt en boeit het niet dat oudere mensen sterven.
De maatregelen zijn nu : We doen dit zodat de ziekenhuizen kunnen blijven draaien.
Who knows, we zullen het nooit weten denk ik. Volgens mij hebben we ethisch gezien wel de juiste keuze gemaakt.
Dat klopt, de actieve bevolking houdt het land draaiende en die wil je eigenlijk zo snel mogelijk terug actief en consumerend hebben. De beste manier is daarbij de kwetsbaren afzonderen en alles openlaten enkel voor de actieve bevolking met mogelijks discriminatie op leeftijd.
Inderdaad, net daarom sluit je alle mensen in woonzorgcentra af met bijkomend vaccinaties en vrijheden voor de actieve bevolking eerst. Het gevolg zal zijn dat we mogelijks enkele vorige generaties opofferen, meer dan nu, maar is de impact op de actieve bevolking miniem.
Het hoofddoel van het huidig beleid is om zoveel mogelijk levens te redden, wat zeer nobel is. Alleen komt dat niet overeen met als doel te hebben alles zo snel en zoveel mogelijk naar het oude brengen.
je reageert gewoon niet op de MEER DAN DRIE MILJOEN mensen die je zou opsluiten
Ja en? Nu hebben we er 11 miljoen opgesloten. Da's net het punt.
In de zevende dag of de afspraak heeft er iemand dat eens komen uitleggen, zoek gerust de aflevering op. Ik vond dat toch interessant om eens te horen.
Misschien weten heel wat mensen het wel, waaronder diegenen die het beleid uitstippelen?
Dus met de risicopatiënten opsluiten bedoel je de maatregelen die we allemaal hebben ondervonden, niet de isolatie in de WZC? Je wou dus alle risicopatiënten de huidige maatregelen opleggen en de "rest" (god weet hoe we dat gaan bepalen, controleren, opleggen) hun zin laten doen. Ik denk dat de zorg niet zo blij zou zijn.
En tot aan die vaccinatie iedereen opsluiten? Want hoe zit je dan in een ander scenario dan nu, alleen met een striktere lockdown, en meer problemen voor de zorg want de "ergste" groep kan nog altijd met zware uitbraken te maken krijgen in wzc's...
Die 11 miljoen die je nu hebt moeten opsluiten, had je ook moeten opsluiten in jouw plan, we zijn nog maar een paar maanden aan het vaccineren.
De implicaties zijn mij niet volledig duidelijk. AZ heeft veel minder geleverd dan beloofd was. Komt die niet verlenging er dan op neer dat de EU de rest van die vaccins niet meer moet hebben en er dus ook niet voor moet betalen? Of moet AZ die wel nog leveren?EU stopt met bestelling vaccins AstraZeneca
De Europese Unie heeft besloten om haar contract met AstraZeneca niet te verlengen. Dat heeft Thierry Breton, Europees Commissaris voor de Interne Markt, verklaard aan radiozender France Inter. Ook Europees commissaris voor Justitie, Didier Reynders, bevestigt dat de Europese Commissie geen vaccins meer koopt van AstraZeneca.
EU stopt met bestelling vaccins AstraZeneca
De Europese Unie heeft besloten om haar contract met AstraZeneca niet te verlengen. Dat heeft Thierry Breton, Europees Commissaris voor de Interne Markt, verklaard aan radiozender France Inter. Ook Europees commissaris voor Justitie, Didier Reynders, bevestigt dat de Europese Commissie geen...www.hln.be
Hopelijk geen problemen voor zij die hun 2de prik nog verwachten.
(anders een mix van vaccins)
In het ene geval lijkt het er mij op neer te komen dat AZ vooral gehouden zal worden voor diegene die nog een 2de prik moeten krijgen en dat dit vaccin binnenkort amper nog gebruikt zal worden voor 1ste prik.
Willy_Sommers_fan_account
Active member
“Het is toch niet de fout van gevaccineerden dat zij als eersten een vaccin kregen?”
“Het coronapaspoort is een voorwaarde voor een ‘toffe’ zomer”, zegt federaal minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (Vooruit). Maar kan zo’n paspoort wel zolang niet iedereen de kans heeft gehad zich te laten vaccineren? “Tuurlijk! Dit moeten we elkaar gewoon gunnen”, vindt...
www.nieuwsblad.be
Moraalfilosoof pleit voor voordelen voor mensen die reeds gevaccineerd zijn. Volgens hem is dat geen discriminatie, want -ik citeer- "
discriminatie is er pas wanneer mensen in een gelijke situatie ongelijk worden behandeld. Maar in deze coronatijden zitten gevaccineerden en niet-gevaccineerden niet in een gelijke situatie.”
Als in het verleden hetzelfde argument werd aangehaald ivm leeftijd ipv vaccinatie, dan wordt dat gecounterd met het solidariteitsargument. Voelt toch wel wrang aan. Bij wijze van voorbeeld;
"Maar in deze coronatijden zitten jongeren en ouderen niet in een gelijke situatie." Als je dit zegt, staat iedereen op zijn achterste poten. Nochtans is er an sich weinig verschil tussen een gevaccineerde oudere en een niet-gevaccineerde jongere. Beide hebben zeer grote kans om er niet ernstig ziek van te worden en beide kunnen nog steeds het virus verder verspreiden (weliswaar is daar een iets kleinere kans voor de gevaccineerde oudere).
kimme1975
Well-known member
Aan u de keuze.. Je zal nog wel ergens een eilandje kunnen kopen in de Stille Oceaan neem ik aan.. en dan ben je heer en meester daar en bepaal je zelf uw eigen regels op dat eiland.
Als ik lees wat sommigen mensen hier schrijven is er niet veel sprake van bespreekbaarheid van regels en kunnen ze idd beter vertrekken naar zo een eiland.. of mss Noord-Korea daar zal nog meer vrijheid zijn..
Wie doet er hier belachelijk?
- Status
