Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie

[arevee]

Geert Molenberghs die nu spreekt van een positieve zaak dat de terrassen openen mits we ons hoofd erbij houden. Akkoord hij heeft het lef om van mening te veranderen en nieuwe inzichten te gebruiken om van die mening te veranderen.

Maar toch moet ik er mee lachen, ik kan er ook niet aan doen .

 

[Destel]

kalmhoutse heide

Enkel bij drukte toch?

 

[Fitzcarraldo]

De laatste posts van jou en Kingrotra gaan niet over de horeca-maatregelen gaan, en waarom die wel of niet goed zouden zijn, maar over beeptesten, televisiestudio's, natuurdomeinen, consistentie en nog van alles. Wat niks zegt over of het goed is of die plexiwanden geweerd worden of niet. Wat waarschijnlijk wel gewoon een slimme zaak is.

Opnieuw, ik heb graag dat mensen ook zelf doen wat ze voor anderen voorschrijven. Steven Van Gucht heeft waarschijnlijk inderdaad een pak meer kennis over virusverspreiding. Het enige dat ik verwacht is dat de gebruikte principes consistent zijn (zoals dat een wetenschapper betaamt) en dat hij zelf ook doet wat hij van de rest van de bevolking verwacht.

Als de aangehaalde voorbeelden volgens de deelnemers steeds volledig corona-proof waren, lijkt het me meer dan redelijk om het bizar te vinden dat de regels die ze nu voor de horeca gebruikten, daarmee niet in lijn zijn. Als Verlindens beep-test volledig corona-proof was (volgens haar eigen verklaring) dan is het terras dat in post #17.043 als slecht voorbeeld werd gepost, dat ook. Als de beep-test ok was omdat er weinig mensen deelnamen of omdat dat een levensbelangrijke impact heeft op het imago van de politie, dan moet ze dat zo ook maar verklaren nadien in plaats van te zeggen dat dit geen corona-risico inhield.

Niemand heeft cijfers, onderzoeken of modellen beschikbaar die volledig verklaren wat al dan niet kan. De communicatie van de overheid en hun experten is ook zo beperkt dat het onmogelijk is om juist uit te maken wat er speelt in hun beslissingen. Het gebruiken van andere situaties die ze ok hebben bevonden om de nieuwe regel te beoordelen, lijkt me een meer dan redelijke argumentatie.

 

[Fitzcarraldo]

Coronaproof vergaderen, geen mondmasker nodig hoor mensen, dit is perfect veilig en gerechtvaardigd.

Nood aan een nieuwe regel minder dan 24u voor dat de horeca mag openen:

Reactie hier: dat zijn 2 verschillende situaties, je mag dat niet vergelijken ...

 

[nestorius]

Coronaproof vergaderen, geen mondmasker nodig hoor mensen, dit is perfect veilig en gerechtvaardigd.

Nood aan een nieuwe regel minder dan 24u voor dat de horeca mag openen:

Reactie hier: dat zijn 2 verschillende situaties, je mag dat niet vergelijken ...

Reactie hier: binnen en buiten?

 

[Fitzcarraldo]

Nog eentje van onze politici die geen consistente lijn kunnen aanhouden: Premier De Croo wil Rode Duivels eerder laten vaccineren . Hoeveel argumenten werden er gegeven enkele weken terug die erop neer kwamen dat enkel voor de Olympiërs een uitzondering ging gemaakt worden en zeker voor niemand anders meer? Van het oorspronkelijke verhaal om enkel gezondheidswerkers en risicoprofielen voorrang te geven omdat dat het meest efficiënt was, is ook niet veel meer te merken. Elke keer de lijn een beetje verder verschuiven en zeggen dat het maar een kleine verschuiving is die niet veel impact zal hebben ...

 

[anders.]

Coronaproof vergaderen, geen mondmasker nodig hoor mensen, dit is perfect veilig en gerechtvaardigd.

Nood aan een nieuwe regel minder dan 24u voor dat de horeca mag openen:

Reactie hier: dat zijn 2 verschillende situaties, je mag dat niet vergelijken ...

Dat is een foto van een jaar geleden, je zou moeten beseffen dat we op een jaar het een en ander hebben bijgeleerd.

 

[Fitzcarraldo]

Dat is een foto van een jaar geleden, je zou moeten beseffen dat we op een jaar het een en ander hebben bijgeleerd.

Dat is geen foto van een jaar geleden. De Croo is pas premier en Vandenbroucke minister sinds 1 oktober en dat is een foto van in het begin van de huidige regering. Het risico van aerosollen en het belang van verluchting was dan al meer dan voldoende bekend. Voor bedrijven was zo'n meeting ook al heel lang verboden, voor onze regering kon het wel coronaproof en zonder mondmasker want het was goed verlucht. Do as I say, not as I do.

 

[Avi]

Ondertussen op de beurs:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210506_97099440

Wat hebben ze nu bereikt?
1) Er is geen productiecapaciteit voor meer vaccins, dus er wordt niet 1 extra vaccin geproduceerd als je de patenten afschaft.
2) De pharmabedrijven zijn hun vertrouwen kwijt om te investeren, aangezien dit soort beslissingen komt nadat je al geïnvesteerd hebt
3) De pharmabedrijven zien hun waarde dalen omdat iedereen met een beetje gezond verstand inziet dat die patenten ervoor zorgen dat ze winst kunnen maken.
4) De bevolking denkt nu dat de vaccins goedkoper gaan worden, maar het is niet zo

Dat krijg je dus met politici die enkel puntje 4 belangrijk vinden.

Die arme farmabedrijven toch. En wie gaat aan al die aandeelhouders denken?

Het gaat om een tijdelijke lichting van de patenten en geen permanente schrapping.

Ik ga nooit begrijpen hoe mensen zich zo aan de voeten van multinationals kunnen werpen alsof het is het cafeetje op de hoek dat spartelt om te overleven.

 

[anders.]

Die arme farmabedrijven toch. En wie gaat aan al die aandeelhouders denken?

Het gaat om een tijdelijke lichting van de patenten en geen permanente schrapping.

Ik ga nooit begrijpen hoe mensen zich zo aan de voeten van multinationals kunnen werpen alsof het is het cafeetje op de hoek dat spartelt om te overleven.

En wat ga je doen als bij de volgende crisis al die bedrijven zeggen: "mja, laat de concurrentie maar zoeken, wij zullen nadien wel kopiëren"?

 

[Avi]

En wat ga je doen als bij de volgende crisis al die bedrijven zeggen: "mja, laat de concurrentie maar zoeken, wij zullen nadien wel kopiëren"?

Het gaat dan ook om een tijdelijke lichting van de patenten. Wat is daar zo moeilijk te begrijpen aan.

 

[phate_13]

Het wordt toch ook echt veel te simplistisch gezien he. Alsof degene die als eerste met een vaccin op de markt zou halen hier geen voordeel uit zou halen.

 

[Fitzcarraldo]

Ik ga nooit begrijpen waarom mensen zo makkelijk meegaan met populistische uitspraken. Het vrijgeven van patenten gaat geen effect hebben. Beste bewijs is daarvoor dat er met het vrijgegeven Moderna patent sinds oktober nog niets gebeurd is en er voor zover bekend ook geen plannen zijn. Daarvoor zijn de overige entry barriers (know-how, technische installaties, toegang tot grondstoffen, personeel) nog veel te hoog en daar gaat niet snel verandering in komen. Een beter idee zou zijn om dat proberen te verhelpen maar daar ga je medewerking van de pharma-bedrijven voor nodig hebben en door nu eenzijdig patenten op te zeggen, ga je dat niet snel krijgen. Uitspraken dat puur vrijgegeven patenten de huidige crisis gaan oplossen, zijn zever.

 

[anders.]

Het gaat dan ook om een tijdelijke lichting van de patenten. Wat is daar zo moeilijk te begrijpen aan.

Ja, tijdelijk, omdat het een gezondheidscrisis is.
Dus volgende keer bij een gezondheidscrisis kan dat terug...

 

[phate_13]

Ja, tijdelijk, omdat het een gezondheidscrisis is.
Dus volgende keer bij een gezondheidscrisis kan dat terug...

Met wat complotdenken dat het een militaristische wereld-orde wordt in permantente staat van "gezondheidscrisis" is er ook wel wat over he, niet?

Als iedereen zoals jij zo zou denken, zou ik als farma-bedrijf doodgraag als enige een vaccin hebben, het patent vrij geven op het moment van gezondheidscrisis en dan de 7 Miljard boostersshots die achteraf nodig zijn als enige produceren aangezien de crisis dan gedaan is. Leuk om dan de enige speler te zijn zonder concurrentie hoor.

Nu, ik ga wel (gedeeltelijk) akkoord met Fitzcarraldo. Zo'n vaart zal het wel niet lopen. Het is een mooi idee in theorie, maar in de praktijk zijn er toch heel wat "hurdle's" aan.

 

[Kennaah]

En wat ga je doen als bij de volgende crisis al die bedrijven zeggen: "mja, laat de concurrentie maar zoeken, wij zullen nadien wel kopiëren"?

Ah het vals argument dat volgende keer dan niemand nog moeite gaat doen. Dacht dat dit al lang in de onderste schuif stak.

Astra zeneca is bv voor 97% gefund door publiek geld. Of dat veel publiek onderzoek gebruikt wordt in big pharma.




Het verdien model van big pharma moet in het algemeen aangepast worden.

 

[Avi]

Ja, tijdelijk, omdat het een gezondheidscrisis is.
Dus volgende keer bij een gezondheidscrisis kan dat terug...

Beetje tin-foil hoor. Als zelfs Biden zich achter het idee schaart.

 

[anders.]

Met wat complotdenken dat het een militaristische wereld-orde wordt in permantente staat van "gezondheidscrisis" is er ook wel wat over he, niet?

Als iedereen zoals jij zo zou denken, zou ik als farma-bedrijf doodgraag als enige een vaccin hebben, het patent vrij geven op het moment van gezondheidscrisis en dan de 7 Miljard boostersshots die achteraf nodig zijn als enige produceren aangezien de crisis dan gedaan is. Leuk om dan de enige speler te zijn zonder concurrentie hoor.

Nu, ik ga wel (gedeeltelijk) akkoord met Fitzcarraldo. Zo'n vaart zal het wel niet lopen. Het is een mooi idee in theorie, maar in de praktijk zijn er toch heel wat "hurdle's" aan.

Goh, zo uitzonderlijk zijn die gezondheidscrisis-gevallen niet hoor. Neem nu AIDS, de moment dat er iemand een werkend vaccin tegen HIV heeft, is het dan wel verantwoord om die productie enkel door dat bedrijf te laten gebeuren? Dus dan kom je in exact hetzelfde dilemma terecht. En dat bedrijf heeft daar dan miljarden in geïnvesteerd en zijn grootste concurrent mag gratis met de productie gaan lopen.

En waarom stoppen bij virale ziektes, de moment dat er iemand een oplossing tegen Alzheimer vindt, is het dan te verantwoorden dat je de productie limiteert?

 

[phate_13]

Goh, zo uitzonderlijk zijn die gezondheidscrisis-gevallen niet hoor. Neem nu AIDS, de moment dat er iemand een werkend vaccin tegen HIV heeft, is het dan wel verantwoord om die productie enkel door dat bedrijf te laten gebeuren? Dus dan kom je in exact hetzelfde dilemma terecht. En dat bedrijf heeft daar dan miljarden in geïnvesteerd en zijn grootste concurrent mag gratis met de productie gaan lopen.

En waarom stoppen bij virale ziektes, de moment dat er iemand een oplossing tegen Alzheimer vindt, is het dan te verantwoorden dat je de productie limiteert?

Met wat complotdenken dat het een militaristische wereld-orde wordt in permantente staat van "gezondheidscrisis" is er ook wel wat over he, niet?

Eerste deeltje van mijn post niet gelezen?

Ter info trouwens : De slinger is eerder naar de andere kant doorgeslagen. Zoek eens iets op over insuline-prijzen in de VS. Veel beter he?

 

[Fitzcarraldo]

Goh, zo uitzonderlijk zijn die gezondheidscrisis-gevallen niet hoor. Neem nu AIDS, de moment dat er iemand een werkend vaccin tegen HIV heeft, is het dan wel verantwoord om die productie enkel door dat bedrijf te laten gebeuren? Dus dan kom je in exact hetzelfde dilemma terecht. En dat bedrijf heeft daar dan miljarden in geïnvesteerd en zijn grootste concurrent mag gratis met de productie gaan lopen.

En waarom stoppen bij virale ziektes, de moment dat er iemand een oplossing tegen Alzheimer vindt, is het dan te verantwoorden dat je de productie limiteert?

Als dat het plan is voor AIDS en Alzheimer, dan moet je daar nu eerlijk over zijn en niet als iemand een doorbraak heeft gemaakt in een privaat bedrijf, dan de regels gaan aanpassen. Als de regel wordt dat voor gezonheidscrises patenten kunnen afgenomen worden, zal de R&D in private bedrijven zich hoogstwaarschijnlijk van die onderzoeken weghouden. Er zijn serieuze problemen met pharma-patenten in het algemeen. Het probleem en de kost van insuline in de US is daar waarschijnlijk het best beschreven voorbeeld van, en daar spelen fouten in de patentenwetgeving een rol in. Het volledig afschaffen van patenten gaat echter geen positief effect hebben. Er gaat veel innovatie verloren gaan dan.