Ja graag, zeker sinds jij een viroloog en luchtcirculatie expert geworden bent. Graag vertel ons meer hoe het binnen in een radiokamertje met 4 veiliger is dan buiten in de openlucht met een tussenschot tussen de bubbels.
Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie
- Onderwerp starter BlackOccult
- Startdatum
- Status
Polle32
Well-known member
Ah, het wordt sowieso weekendwerk.
Nee, hè kameraad. Het was een uitspraak van jou en @Fitzcarraldo dat die andere situaties allemaal minder veilig waren dan een terrasje. Nu zou het verdikke mooi zijn, dan moet ik gaan bewijzen dat het niét klopt wat jullie zeggen? Ik vraag nog expliciet naar de uitleg, maar die komt niet:
"Hoezo zouden die een pak minder beschermd zijn? Dat is een boude uitspraak."
Jij bent hier degene die uitspraken komt doen over wat besmettelijker is en wat niet, trouwens niet in overeenstemming met wat de experts zeggen. En dan ga je mij dat verwijten? Beetje serieus blijven.
Ik heb netjes herhaald waarom de virologen het een probleem vinden om dat plexiglas op die manier toe te laten. Door de aerosollen, de mogelijke beperkte verluchting van de Belgische terrassen en het valse gevoel van veiligheid, waardoor tafels en mensen te dicht op elkaar zullen staan. Dat is niet mijn mening, ik ben geen viroloog. Dat is die van Steven Van Gucht, onder andere.
ilgonwe
Well-known member
Het MB zou gepubliceerd zijn maar op eJustice is nog niets te zien, dan maar een lezing van de relevante passages door Nieuwsblad:
www.nieuwsblad.be
Er staat in dat horeca open mag op 1,5m met 4 personen, samenscholing tot 3 personen na middernacht en activiteiten buiten tot 50 personen zitttend of actief met 25 personen.
Ministerieel besluit is er (eindelijk): geen sprake van plexiwanden, deze maatregelen gaan morgen wél in
Later dan de horeca en veel burgemeesters het gewild hadden, maar het ministerieel besluit over het buitenplan is eindelijk gepubliceerd. Daarin is – zoals vrijdagochtend aangekondigd en vrijdagmiddag nog eens bevestigd door premier Alexander De Croo – geen sprake van een maatregel waardoor...
www.nieuwsblad.be
Er staat in dat horeca open mag op 1,5m met 4 personen, samenscholing tot 3 personen na middernacht en activiteiten buiten tot 50 personen zitttend of actief met 25 personen.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210507_91607796
Dat soort artikels zijn toch weer inspelen op emoties. Toevallig weet ik veel over dit geval, die man woont op een paar 100m van het OCMW waar ze een heel systeem hebben opgezet om mensen die zich eenzaam voelen te koppelen aan anderen. Dit loopt enorm goed en er zijn veel meer vrijwilligers dan aanvragen. Er is dus al (sinds de eerste lockdown) een uitgewerkt systeem waar iedereen folders van in de bus heeft gekregen om te informeren.
Het is niet persé die man zijn schuld dat hij de juiste hulp niet vindt he, maar het in dit geval is het letterlijk naast zijn deur en hangen de affiches daar omhoog. Nu, ze hebben hem vandaag al gematcht aan een paar vrijwilligers om hem uit de eenzaamheid te helpen...
Dat soort artikels zijn toch weer inspelen op emoties. Toevallig weet ik veel over dit geval, die man woont op een paar 100m van het OCMW waar ze een heel systeem hebben opgezet om mensen die zich eenzaam voelen te koppelen aan anderen. Dit loopt enorm goed en er zijn veel meer vrijwilligers dan aanvragen. Er is dus al (sinds de eerste lockdown) een uitgewerkt systeem waar iedereen folders van in de bus heeft gekregen om te informeren.
Het is niet persé die man zijn schuld dat hij de juiste hulp niet vindt he, maar het in dit geval is het letterlijk naast zijn deur en hangen de affiches daar omhoog. Nu, ze hebben hem vandaag al gematcht aan een paar vrijwilligers om hem uit de eenzaamheid te helpen...
kimme1975
Well-known member
Jan is een populist die de dag nadien al vergeten is wat hij heeft gezegd en vooral beloofd.. Spreken van concrete versoepelingen die dan uiteindelijk niet realistisch zijn om maar een voorbeeld te geven.. en waar hij op zijn ééntje helemaal niet over te beslissen heeft.
Fitzcarraldo
Well-known member
Waarom is dat een onzinvergelijking. Hoeveel keer is er al gezegd dat de perfecte verluchting in VRT-studios maakt dat er geen mondmaskers moeten gedragen worden? In de tv-studios en de sporthal heb je evengoed aerosollen maar daar zijn ze blijkbaar niet zo belangrijk om de risico's verder te beperken, wat wel heel makkelijk zou gaan door bv. een mondmasker te dragen. Nee, ik heb geen cijfers die dat bewijzen net als er geen cijfers zijn om te bewijzen dat plexiglas tussen mensen in openlucht niet voldoende veilig is. Al wat ik wil is dat ministers enige consistentie gebruiken en niet enerzijds zeggen dat al hun contacten indoor, zonder maskers of schermen volledig coronaproof zijn en dat anderzijds een terras in volledige openlucht met een plexischerm tussen de tafels plots wel een te hoog risico inhoudt. Als het voorbeeld op de foto nu plots een risico is dan hebben al de beleidsmakers en hun experten de voorbije weken en maanden verschillende contacten gehad die ook veel risico inhielden op een moment dat de ziekenhuiscijfers een pak slechter waren.Dit is een onzinvergelijking, en je weet het.
Dié foto is ook niet de reden waarom de regel mogelijk wordt aangepast. In dit artikel staat er meer over:
Helpt plexiglas om een terras veiliger te maken?
Ook al werd plexiglas op het laatste nippertje verboden als alternatief voor 1,5 meter tussen twee tafels, de schermen zullen op veel terrassen opduiken. Dus hoe zit het: helpen ze tegen de verspreiding van het coronavirus, of werken ze die net in de hand?www.standaard.be
Plexiglas helpt tegen de kleine en grote druppels, maar niet tegen de aerosollen. Daarvoor zou het mogelijk zelfs slechter zijn. Het probleem is als een terras nu niet meer die 1,5m gaat respecteren, omdat er toch wanden zijn. Dat is wat in die regel staat "1,5m OF wanden". En dan krijg je het Belgische weer (zoals in dat artikel staat), waarbij er een overdekking komt, en een zeil omheen het terras. En dan staan niet alle tafels op 1,5m, maar op 1m, want er staan wanden. En dan moet de bediening langs, en moeten er mensen naar het toilet.
En zo kom je ineens in een situatie die totaal niet bedoeld is. Dus om dat te voorkomen kun je toch beter regels duidelijk stellen, zodat je niet in een onbedoelde situatie komt. Het spreekt voor zich dat dat al veel eerder duidelijk had moeten gemaakt worden, en in de onderlinge akkoorden had moeten staan. Uiteraard. Maar dat neemt niet weg dat het wel slim is om het op die manier op te nemen.
@Kingrotra : metertje nodig? Als dat "opeengepakt" is, snap ik waarom je denkt dat je met 10 man in een park "op een hoopje" mag zitten.
Als informatieverspreiding in een crisis als essentieel beschouwt, is er ook nog wel een duidelijk verschil tussen dit en een pint gaan pakken.
Die foto werd hier nochtans aangehaald als een voorbeeld van iemand die niet handelt in de geest van de wet en een misbruik van het gebruik van plexischermen. Dat is waar ik op heb gereageerd. Als het probleem is dat er terras worden overdekt en afgeschermd en er daardoor nagenoeg indoor-locaties ontstaan, dan moet je een regel invoeren die duidelijker omschrijft wat een terras/outdoor is. Het lijkt me niet meer dan logisch dat een locatie met muren langs 4 kanten en een dak dat dicht is, niet als terras zou beschouwd worden omdat het dak soms open kan. Nu wordt weer het kind met het badwater weggegooid en worden uitbaters, die wel een echt terras hebben en geïnvesteerd hebben in plexischermen om met hun klein terras toch voldoende mensen te kunnen zetten, bestraft omdat er een mogelijkheid zou kunnen zijn dat iemand een terras in een indoorruimte omvormt en plexischermen zet. Als er hier een foto gepost wordt van een afgesloten, overdekt terras met tafels dicht opeen enkel afgeschermd door een plexiglas, ben ik volledig akkoord dat dit niet moet toegelaten worden (omdat het indoor is en niet outdoor), dat is echter niet waar deze discussie over ging.
Dan de horeca dat (volledig terecht trouwens) wou aankaarten moest de kritiek in de media in de aard van dit geweest zijn : "we zijn vrijdag en weten nog altijd niet of we nu plexi wanden mogen gaan gebruiken, wat nu trouwens veel te laat is om dit geregeld te krijgen. Door deze malaise zien we dat we onze volledige capaciteit niet zullen kunnen benutten wat ervoor zorgt dat veel zaken waarschijnlijk niet rendabel zullen kunnen zijn. Wij zijn verontwaardigd en verwachten toch meer van onze regering".
Dat zou al een gans ander benadering van de situatie zijn en een ganse andere insteek ipv we zetten wat plexi wanden zonder dat we weten of het mag en als het niet mag zullen we wel een hoop druk zetten om toch maar onze zin te krijgen.
Zoals ik al tegen Kingrotra zei ook: De omstandigheden zijn anders, hè. Als je informatieverspreiding als essentieel ziet, is er een reden om dat wel toe te laten, en een iets veiligere maar niet-essentiële activiteit niet toe te laten. De taak van een minister van Binnenlandse zaken is ook promotie voor de politie, wat ze op het moment van de beeptest deed. Door alles op een hoopje te gooien, creëer je een valse vergelijking.
Het is hun oordeel dat ze niet het kind met het badwater moeten weggooien, de terrassen mogen open blijven. Maar de 1,5m-regel moet gerespecteerd blijven. Dat is ook een optie. Jouw versie van een nog veel ingewikkeldere tekst, met omschrijven wat een terras is en wat niet (en de bijbehorende uitzonderingen en boze horeca-uitbaters), wat groot genoeg is voor plexiglas, hoe de doorgangen ingericht moeten zijn, wat bij slecht weer... Dat is ook een optie. Maar ik snap wel waarom ze deze versie makkelijker vinden.
Fitzcarraldo
Well-known member
Ze hadden perfect die belangrijke taken kunnen doen en deze veiliger doen en ondertussen aantonen dat ze de regels die ze zelf uitvaardigen ook volgen:
- In de tv-studio kon perfect tijdens hun essentiële informatieverspreiding een mondmasker gedragen worden.
- De minister van Binnenlandse Zaken kon perfect de politie promoten zonder deel te nemen aan de beep-test of door te eisen dat deze test (op de mooie lentedag die het toen was) buiten zou doorgaan in lijn met de geldende maatregelen op dat moment.
Hun essentiële taak zou op geen enkel moment zijn beperkt en tegelijkertijd stellen ze een goed voorbeeld aan de bevolking. Dat is wat ik van een goede leider verwacht, niet dat ze regels uitvaardigen maar zichzelf zo belangrijk vinden dat de regels voor hun toch niet helemaal gelden. Nu halen ze wat betreft de terrassen er plots weer een nieuwe beslissingsfactor bij die het voorbije jaar of bij hun eigen contacten nooit een probleem is geweest. De consistentie tussen de vergoeilijking van hun eigen acties en de redenen waarom maatregelen worden ingevoerd, is zoek.
Lobmans
Well-known member
Ik heb het hier al een paar keer aangehaald, maar als ge situaties/sectoren gaat vergelijken moet ge niet zozeer kijken naar welk gevaar er is voor individuele besmettingen, maar wel naar welk gevaar er is voor de totale besmettingen en de daarbijhorende cijfers.
Dat regels in bv in een tv-studio minder strikt zijn dan in de horeca, gaat amper of geen invloed hebben op de totale cijfers aangezien het aantal tv-studio's nu echt wel beperkt is en er geen enorme toename gaat zijn op de totale cijfers als er een besmetting zou plaatsvinden (niet dat ik daarmee wil zeggen dat er in tv-studio's totaal géén maatregelen zouden moeten zijn. BOvendien niet vergeten dat we niet alle maatregelen ook effectief zién op tv, achter de schermen zal er qua maatregelen meer gebeuren dan sommigen denken).
Dat men op bepaalde vlakken wel een voorbeeld mag stellen qua goed opvolgen, dat is natuurlijk een ander punt. Maar puur epidemiologisch gezien gaat het gedrag in een tv-studio geen invloed hebben op de cijfers gezien de grootte van die sector.
Er zijn echter tienduizenden horecazaken in ons land met dagelijks tientallen tot honderden klanten.
Als ge daar té soepel zou zijn, kan dat dus wél een grote invloed hebben op de cijfers.
Idem voor de discussies die er geregeld waren waarom een bepaalde sector wél al open mocht, en een andere niet (bv rijscholen waarvan er maar een 150-200 zijn vs contactberoepen waarvan er tienduizenden zaken zijn).
Dus als men denkt dat hun gedrag amper invloed zal hebben op de totale cijfers kan er een oogje worden dichtgeknepen?
Waarom moet men dan een mondmasker dragen in een natuurgebied? De kans om daar te besmetten is nog kleiner dan in de studio en die impact zal ook kleiner zijn.
Rare logica hier.
Men is gewoon zo hopeloos aan het motiveren om hun eigen belachelijke regels nog onderbouwd te krijgen, dat ze niet doorhebben zichzelf tegen te spreken.
Waarom moet men dan een mondmasker dragen in een natuurgebied? De kans om daar te besmetten is nog kleiner dan in de studio en die impact zal ook kleiner zijn.
Rare logica hier.
Men is gewoon zo hopeloos aan het motiveren om hun eigen belachelijke regels nog onderbouwd te krijgen, dat ze niet doorhebben zichzelf tegen te spreken.
Nee, zij hebben wel door dat er voor verschillende domeinen verschillende regels gelden.
Jij negeert die domeinen, omdat je anders niet kunt zeggen dat ze elkaar tegenspreken.
Maar zowel bij jou als bij Fitzcarraldo zie ik eigenlijk niks gaan over de maatregelen voor de horeca. Goeie maatregel dan, lijkt me.
Nu ben ik wel eens benieuwd in welk natuurgebied momenteel een mondmasker verplicht is.
Ondertussen op de beurs:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210506_97099440
Wat hebben ze nu bereikt?
1) Er is geen productiecapaciteit voor meer vaccins, dus er wordt niet 1 extra vaccin geproduceerd als je de patenten afschaft.
2) De pharmabedrijven zijn hun vertrouwen kwijt om te investeren, aangezien dit soort beslissingen komt nadat je al geïnvesteerd hebt
3) De pharmabedrijven zien hun waarde dalen omdat iedereen met een beetje gezond verstand inziet dat die patenten ervoor zorgen dat ze winst kunnen maken.
4) De bevolking denkt nu dat de vaccins goedkoper gaan worden, maar het is niet zo
Dat krijg je dus met politici die enkel puntje 4 belangrijk vinden.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210506_97099440
Wat hebben ze nu bereikt?
1) Er is geen productiecapaciteit voor meer vaccins, dus er wordt niet 1 extra vaccin geproduceerd als je de patenten afschaft.
2) De pharmabedrijven zijn hun vertrouwen kwijt om te investeren, aangezien dit soort beslissingen komt nadat je al geïnvesteerd hebt
3) De pharmabedrijven zien hun waarde dalen omdat iedereen met een beetje gezond verstand inziet dat die patenten ervoor zorgen dat ze winst kunnen maken.
4) De bevolking denkt nu dat de vaccins goedkoper gaan worden, maar het is niet zo
Dat krijg je dus met politici die enkel puntje 4 belangrijk vinden.
Fitzcarraldo
Well-known member
Wat wil je juist insinueren met dat laatste? Ik ben altijd pro opening terrassen geweest. Toen ik dit enkele weken geleden goed vond, kwamen er nochtans veel reacties die zeiden dat dit onwetenschappelijk was en zou leiden tot "Italiaanse toestanden". Misschien moet je je eerder richten tot die mensen, mijn mening is op dat vlak in het algemeen ongewijzigd. Enkel op vlak van de nieuwe bocht rond plexischermen ben ik niet akkoord. En dat was ook waar mijn voorbije posts over gingen. Dat lijkt me een regel voor de horeca dus opnieuw waarover je spreekt als je zegt dat ik niets over de horeca-maatregelen zeg, het is me een raadsel.
the_fox
Well-known member
Het is er: http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2021/05/07_2.pdfHet MB zou gepubliceerd zijn maar op eJustice is nog niets te zien, dan maar een lezing van de relevante passages door Nieuwsblad:
Ministerieel besluit is er (eindelijk): geen sprake van plexiwanden, deze maatregelen gaan morgen wél in
Later dan de horeca en veel burgemeesters het gewild hadden, maar het ministerieel besluit over het buitenplan is eindelijk gepubliceerd. Daarin is – zoals vrijdagochtend aangekondigd en vrijdagmiddag nog eens bevestigd door premier Alexander De Croo – geen sprake van een maatregel waardoor...
Er staat in dat horeca open mag op 1,5m met 4 personen, samenscholing tot 3 personen na middernacht en activiteiten buiten tot 50 personen zitttend of actief met 25 personen.
kalmhoutse heide
De laatste posts van jou en Kingrotra gaan niet over de horeca-maatregelen gaan, en waarom die wel of niet goed zouden zijn, maar over beeptesten, televisiestudio's, natuurdomeinen, consistentie en nog van alles. Wat niks zegt over of het goed is of die plexiwanden geweerd worden of niet. Wat waarschijnlijk wel gewoon een slimme zaak is.
Rare analyse
1) belanghebbende ceo zegt dat ook andere niet kunnen produceren?
2) Het gaat enkel over corona, dus waarom zouden ze vertrouwen kwijt zijn?
3) Het gaat wederom enkel om corona, niet alle patenten, dus winst zullen ze nog genoeg maken?
4) Waar haal jij dat de bevolking dat denkt? Heb je dat onderzocht?
- Status
